Hyvästi alkuräjähdysteorialle.
31
1221
Vastaukset
- joku vaan
Creationtheweb.comin porukka on sitoutunut johtopäätökseensä havainnoista riippumatta, joten heidän sanomiinsa ei paljonkaan kannata luottaa. Kaikki omien johtopäätösten vastaiset havainnot epäilemättä sensuroidaan armotta.
Lainaus:
"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record. Of primary importance is the fact that evidence is always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information."
http://creationontheweb.com/content/view/43/61/
Lontoo-rajoitteisille:
"Määritelmän mukaisesti mikään ilmeinen, havaittu tai väitetty todiste millään alueella, mukaan lukien historia ja kronologia, ei voi olla pätevä, mikäli se on ristiriidassa kirjoitusten kanssa. Ensisijaisen tärkeää on se, että havainnot tulkitsee aina erehtyväiset ihmiset, joilla ei ole käytettävissään kaikkea mahdollista tietoa."
Toisin sanoen, vaikka olisi olemassa miljoona todistetta, joista jokainen yksinäänkin riittäisi murskaamaan kaikki kreationistien väitteet, nämä CTW.comin porukat voisivat iloisesti jättää kaiken huomiotta ja jatkaa julistustaan, ja silti pysyä uskollisena omille "periaatteilleen". Lähtökohtaisesti suhtautuisin äärimmäisen suurella epäilyksellä kaikkeen, mitä he sivuillaan kirjoittavat.- häh?
Eli "punasiirtymä" todistaa nopeudesta vaikkka olisi keskellä valkoista valoa?
Siitähän tuon jutun juoni oli! - Anteeksi että ajattelen
häh? kirjoitti:
Eli "punasiirtymä" todistaa nopeudesta vaikkka olisi keskellä valkoista valoa?
Siitähän tuon jutun juoni oli!Creationontheweb on jäänyt niin lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, vääristelystä ja huijaamisesta, että sillä ei ole mitään uskottavuutta.
Eli jos kyseessä on oikeasti joku uusi mullistava tieteellinen löytö, niin löydät helposti viitteen jollekin tiedelehden tai muun luotettavan lähteen sivuille. Jos et löydä, niin se kertoo taas kerran sen, että creationonthewebin tarina on pelkkää puppua. - sydämmen.usko.pelastaa
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Creationontheweb on jäänyt niin lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, vääristelystä ja huijaamisesta, että sillä ei ole mitään uskottavuutta.
Eli jos kyseessä on oikeasti joku uusi mullistava tieteellinen löytö, niin löydät helposti viitteen jollekin tiedelehden tai muun luotettavan lähteen sivuille. Jos et löydä, niin se kertoo taas kerran sen, että creationonthewebin tarina on pelkkää puppua.Evolutionistit torjuvat kaiken uskoaan kritisoivan todistusaineiston pelkästään toteamalla yksinkertaisella toteamCreationontheweb on jäänyt niin lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, vääristelystä ja huijaamisesta, että sillä ei ole mitään uskottavuuttauksella ". Samalla he unhoittavat Haeskelin Dawkinssin ym.ym. lukemattomat evoluutiokurut jotka tämän tästä jävät kiinni balehtelusta :) Talkoriginaalin jutut ovat järjestään olleet valehtelua, national geographic on kunnostautunut höyhennetyillä dinosauruksilla, ym. ym.."jos meillä ei olisi lucya, meidän täytyisi keksiä se" " Meillä on tarpeeksi välimuotoja kunhan käytämme mielikuvitusta" sanoi eräskin evokuru :) Löytyy pippuroituja koivumittareita...lista on loputon......
Yhteenvetona voimme siis todeta, evoluutioteorian puolustajat ovat perusrehellisiä. LOL - vastaus.
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Creationontheweb on jäänyt niin lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, vääristelystä ja huijaamisesta, että sillä ei ole mitään uskottavuutta.
Eli jos kyseessä on oikeasti joku uusi mullistava tieteellinen löytö, niin löydät helposti viitteen jollekin tiedelehden tai muun luotettavan lähteen sivuille. Jos et löydä, niin se kertoo taas kerran sen, että creationonthewebin tarina on pelkkää puppua.Osaatko kertoa mistä tuo valtavan suuri materia on peräisin(kaikki tähdet planeetat ym.. yhteensä)?
Mistä tuli materia?
Mikä oli se valtavan kokoinen räjähde panos?
Kuka valmisti tuon panoksen?
Kuka räjäytti sen panoksen?
Miten kaaoksesta tulee järjestys?
Jos räjäytät dynamiitilla kallion tuleeko siitä siitä järjestys vai kaaos?
-------
Onneksi meille on annettu Jumalan Sana joka kertoo totuuden.
-------
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
19 Ja tämä on Johanneksen todistus, kun juutalaiset lähettivät hänen luoksensa Jerusalemista pappeja ja leeviläisiä kysymään häneltä: "Kuka sinä olet?"
20 Ja hän tunnusti eikä kieltänyt; ja hän tunnusti: "Minä en ole Kristus".
21 Ja he kysyivät häneltä: "Mikä sitten? Oletko sinä Elias?" Hän sanoi: "En ole". "Se profeettako olet?" Hän vastasi: "En".
22 Niin he sanoivat hänelle: "Kuka olet, että voisimme antaa vastauksen niille, jotka meidät lähettivät? Mitä sanot itsestäsi?"
23 Hän sanoi: "Minä olen huutavan ääni erämaassa: 'Tehkää tie tasaiseksi Herralle', niinkuin profeetta Esaias on sanonut."
24 Ja lähetetyt olivat fariseuksia;
25 ja he kysyivät häneltä ja sanoivat hänelle: "Miksi sitten kastat, jos et ole Kristus etkä Elias etkä se profeetta?"
26 Johannes vastasi heille sanoen: "Minä kastan vedellä; mutta teidän keskellänne seisoo hän, jota te ette tunne.
27 Hän on se, joka tulee minun jälkeeni ja jonka kengänpaulaa minä en ole arvollinen päästämään."
28 Tämä tapahtui Betaniassa, Jordanin tuolla puolella, jossa Johannes oli kastamassa.
29 Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!
30 Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä'.
31 Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan."
32 Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä.
33 Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.
34 Ja minä olen sen nähnyt ja olen todistanut, että tämä on Jumalan Poika."
35 Seuraavana päivänä Johannes taas seisoi siellä ja kaksi hänen opetuslapsistansa.
36 Ja kiinnittäen katseensa Jeesukseen, joka siellä käveli, hän sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa!"
37 Ja ne kaksi opetuslasta kuulivat hänen näin puhuvan ja seurasivat Jeesusta.
38 Niin Jeesus kääntyi ja nähdessään heidän seuraavan sanoi heille: "Mitä te etsitte?" He vastasivat hänelle: "Rabbi" -se on käännettynä: opettaja-"missä sinä majailet?"
39 Hän sanoi heille: "Tulkaa ja katsokaa". Niin he menivät ja näkivät, missä hän majaili, ja viipyivät hänen tykönään sen päivän. Silloin oli noin kymmenes hetki.
40 Andreas, Simon Pietarin veli, oli toinen niistä kahdesta, jotka olivat kuulleet, mitä Johannes sanoi, ja seuranneet Jeesusta.
41 Hän tapasi ensin veljensä Simonin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet Messiaan", se on käännettynä: Kristus.
42 Ja hän vei hänet Jeesuksen tykö. Jeesus kiinnitti katseensa häneen ja sanoi: "Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas", joka käännettynä on Pietari.
43 Seuraavana päivänä Jeesus tahtoi lähteä Galileaan; ja hän tapasi Filippuksen ja sanoi hänelle: "Seuraa minua".
44 Ja Filippus oli Beetsaidasta, Andreaan ja Pietarin kaupungista.
45 Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista".
46 Natanael sanoi hänelle: "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää?" Filippus sanoi hänelle: "Tule ja katso".
47 Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: "Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!"
48 Natanael sanoi hänelle: "Mistä minut tunnet?" Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Ennenkuin Filippus sinua kutsui, kun olit viikunapuun alla, näin minä sinut".
49 Natanael vastasi ja sanoi hänelle: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas".
50 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sentähden, että minä sanoin sinulle: 'minä näin sinut viikunapuun alla', sinä uskot. Sinä saat nähdä suurempia, kuin nämä ovat."
51 Ja hän sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: te saatte nähdä taivaan avoinna ja Jumalan enkelien nousevan ylös ja laskeutuvan alas Ihmisen Pojan päälle."
HALLELUJA, JEESUS ON YLÖS NOUSSUT - Anteeksi että ajattelen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionistit torjuvat kaiken uskoaan kritisoivan todistusaineiston pelkästään toteamalla yksinkertaisella toteamCreationontheweb on jäänyt niin lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, vääristelystä ja huijaamisesta, että sillä ei ole mitään uskottavuuttauksella ". Samalla he unhoittavat Haeskelin Dawkinssin ym.ym. lukemattomat evoluutiokurut jotka tämän tästä jävät kiinni balehtelusta :) Talkoriginaalin jutut ovat järjestään olleet valehtelua, national geographic on kunnostautunut höyhennetyillä dinosauruksilla, ym. ym.."jos meillä ei olisi lucya, meidän täytyisi keksiä se" " Meillä on tarpeeksi välimuotoja kunhan käytämme mielikuvitusta" sanoi eräskin evokuru :) Löytyy pippuroituja koivumittareita...lista on loputon......
Yhteenvetona voimme siis todeta, evoluutioteorian puolustajat ovat perusrehellisiä. LOL"Evolutionistit torjuvat kaiken uskoaan kritisoivan todistusaineiston pelkästään toteamalla yksinkertaisella toteamCreationontheweb on jäänyt niin lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, vääristelystä ja huijaamisesta, että sillä ei ole mitään uskottavuuttauksella ".
Käsittääkseni creationontheweb ylläpitotiimi ei itse harjoita esimerkiksi alkuräjähdykseen liittyvää tutkimusta. Eli jossain noiden juttujen takana on oikea tieteellinen tutkimus, josta fundamentalistit ovat saaneet kimmokkeen juttuihinsa. Ellei se sitten ole pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
Jos haluaa kritisoida evoluutioteoriaa, niin miksi ei voi viitata suoraan noihin alkuperäisiin tutkimuksiin ja lähteisiin, jossa ne on julkaistu tutkimusten tekijöiden hyväksymällä tavalla. Näin voimme keskustella siitä, mitä tutkijat oikeasti löysivät. - kelpaa
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Evolutionistit torjuvat kaiken uskoaan kritisoivan todistusaineiston pelkästään toteamalla yksinkertaisella toteamCreationontheweb on jäänyt niin lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, vääristelystä ja huijaamisesta, että sillä ei ole mitään uskottavuuttauksella ".
Käsittääkseni creationontheweb ylläpitotiimi ei itse harjoita esimerkiksi alkuräjähdykseen liittyvää tutkimusta. Eli jossain noiden juttujen takana on oikea tieteellinen tutkimus, josta fundamentalistit ovat saaneet kimmokkeen juttuihinsa. Ellei se sitten ole pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
Jos haluaa kritisoida evoluutioteoriaa, niin miksi ei voi viitata suoraan noihin alkuperäisiin tutkimuksiin ja lähteisiin, jossa ne on julkaistu tutkimusten tekijöiden hyväksymällä tavalla. Näin voimme keskustella siitä, mitä tutkijat oikeasti löysivät.Tästäkin näkee taas kerran ettei evoluutikoille kelpaa mikään tieteellinen todiste jos se sotii heidän maailmankatsomustaan vastaan.
- evoilla
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Evolutionistit torjuvat kaiken uskoaan kritisoivan todistusaineiston pelkästään toteamalla yksinkertaisella toteamCreationontheweb on jäänyt niin lukemattomia kertoja kiinni valehtelusta, vääristelystä ja huijaamisesta, että sillä ei ole mitään uskottavuuttauksella ".
Käsittääkseni creationontheweb ylläpitotiimi ei itse harjoita esimerkiksi alkuräjähdykseen liittyvää tutkimusta. Eli jossain noiden juttujen takana on oikea tieteellinen tutkimus, josta fundamentalistit ovat saaneet kimmokkeen juttuihinsa. Ellei se sitten ole pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
Jos haluaa kritisoida evoluutioteoriaa, niin miksi ei voi viitata suoraan noihin alkuperäisiin tutkimuksiin ja lähteisiin, jossa ne on julkaistu tutkimusten tekijöiden hyväksymällä tavalla. Näin voimme keskustella siitä, mitä tutkijat oikeasti löysivät."Jos haluaa kritisoida evoluutioteoriaa, niin miksi ei voi viitata suoraan noihin alkuperäisiin tutkimuksiin ja lähteisiin, jossa ne on julkaistu tutkimusten tekijöiden hyväksymällä tavalla. Näin voimme keskustella siitä, mitä tutkijat oikeasti löysivät. "
Evoluutikoille hyväksyttävät lähteet ovat vain niitä jotka tukevat heidän maailmankatsomustaan.
ELi kaikenkaikkiaan he eivät enää tee tiedettä - he julistavat vain maailmankuvaansa. - Turkana
evoilla kirjoitti:
"Jos haluaa kritisoida evoluutioteoriaa, niin miksi ei voi viitata suoraan noihin alkuperäisiin tutkimuksiin ja lähteisiin, jossa ne on julkaistu tutkimusten tekijöiden hyväksymällä tavalla. Näin voimme keskustella siitä, mitä tutkijat oikeasti löysivät. "
Evoluutikoille hyväksyttävät lähteet ovat vain niitä jotka tukevat heidän maailmankatsomustaan.
ELi kaikenkaikkiaan he eivät enää tee tiedettä - he julistavat vain maailmankuvaansa.lähde, jota tässä käsitellään, ilmoittaa itse, ettei se hyväksy havaintoja, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa = he ovat valmiita valehtelemaan puolustaessaan Raamattua, jolloin tuohon lähteeseen ei voi luottaa missään asiassa. Huijasivatko he sinuakin?
- valehdellut ??
Turkana kirjoitti:
lähde, jota tässä käsitellään, ilmoittaa itse, ettei se hyväksy havaintoja, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa = he ovat valmiita valehtelemaan puolustaessaan Raamattua, jolloin tuohon lähteeseen ei voi luottaa missään asiassa. Huijasivatko he sinuakin?
" ... he ovat valmiita valehtelemaan puolustaessaan Raamattua, jolloin tuohon lähteeseen ei voi luottaa missään asiassa. "
Ja tätä pidät argumentteni tutustumatta ollenkaan todisteihin !!
Näinkö ovat tekee tiedettä ??
Sinäkin olet joskus valehdellut - siispä meidän ei tule uskoa sinun ainoaankaan viestiisi. Näinkö se logiikkasi menee ?? - Turkana
valehdellut ?? kirjoitti:
" ... he ovat valmiita valehtelemaan puolustaessaan Raamattua, jolloin tuohon lähteeseen ei voi luottaa missään asiassa. "
Ja tätä pidät argumentteni tutustumatta ollenkaan todisteihin !!
Näinkö ovat tekee tiedettä ??
Sinäkin olet joskus valehdellut - siispä meidän ei tule uskoa sinun ainoaankaan viestiisi. Näinkö se logiikkasi menee ??lukemattomia kertoja, olenhan ihminen, mutta nämä veijarit ilmoittavat etukäteen, että he tulevat hylkäämään kaikki todisteet, jotka eivät tue Raamattua, joten heidän sivustonsa ei ole puolueeton lähde, joka jakaisi puolueetonta tietoa.
Sitä paitsi minä tutustuin tuohon linkkiin. Ei siinä ollut mitään sellaista, joka olisi kumonnut alkuräjähdysteoriaa. - Anteeksi että ajattelen
valehdellut ?? kirjoitti:
" ... he ovat valmiita valehtelemaan puolustaessaan Raamattua, jolloin tuohon lähteeseen ei voi luottaa missään asiassa. "
Ja tätä pidät argumentteni tutustumatta ollenkaan todisteihin !!
Näinkö ovat tekee tiedettä ??
Sinäkin olet joskus valehdellut - siispä meidän ei tule uskoa sinun ainoaankaan viestiisi. Näinkö se logiikkasi menee ??"Ja tätä pidät argumentteni tutustumatta ollenkaan todisteihin !!
Näinkö ovat tekee tiedettä ??"
Minähän juuri pyysin todisteita. Jos crationonthewebin tarinan taustalla on joku oikea tieteellinen tutkimus, niin halusin nähdä viitteen siihen.
Ei ole mitään järkeä käsitellä kyseisen sivuston vääristelyjä, koska sivuston ylläpitäjät itse ilmoittavat, että materiaalista karsitaan pois kaikki Raamatun kanssa ristiriidassa oleva.
- Vanellus
Harvinaisen epäselkeä teksti muuten..
Mutta mitäs tuosta? Vanha juttu. Tietyissä kvasaareissa tapahtuu punasiirtymä, joka ei selity etääntymisnopeuden avulla. Hyvin mielenkiintoinen havainto ja toivottavasti vie muuten niin kovin hankalaa kvasaaritutkimusta hitusen eteenpäin. Kvasaareistahan ei käsittääkseni tarkkaan edes tiedetä mitä ne todellisuudessa ovat.- Turkana
tässäkin on kysymys vain kvasaarista, joka näkyy tuon galaksin läpi, ts. se sattuu olemaan samalla kohdalla,koska tuon punasiirtymän lisäksi sen lähettämässä valossa näkyvät tuon galaksin absorpoimat eri spektrit. Mahdollista toki on, että galaksin keskustassa oleva musta aukko jotenkin tuottaisi tuon kvasaarin suuren punasiirtymän, mutta jos kysymys olisi vain kvasaarin suuresta nopeudesta, niin silloin havaitsisimme myös kvasaareita, joilla olisi suuri sinisiirtymä.
- astro spes
Turkana kirjoitti:
tässäkin on kysymys vain kvasaarista, joka näkyy tuon galaksin läpi, ts. se sattuu olemaan samalla kohdalla,koska tuon punasiirtymän lisäksi sen lähettämässä valossa näkyvät tuon galaksin absorpoimat eri spektrit. Mahdollista toki on, että galaksin keskustassa oleva musta aukko jotenkin tuottaisi tuon kvasaarin suuren punasiirtymän, mutta jos kysymys olisi vain kvasaarin suuresta nopeudesta, niin silloin havaitsisimme myös kvasaareita, joilla olisi suuri sinisiirtymä.
Punasiirtymän syy on joskus myös kohteen lämpötilasta johtuvaa.
Näkähavainto on aina valkoinen jos kohteen lämpötila on korkea, sillä optsesti punasiirtymäksi väri vaihtuu vasta sitten, kun korkeamman lämmön aikaansaamat lyhyet valkoisen valon valonsäteen taajuudet venyvät nopeuden vaikutuksesta näyttämään punaista väriä. Pitää ottaa huomioon, että kuumassa valossa on meille näkyvän lisäksi meille näkymättöntä lyhyttä säteilyä . - Turkana
astro spes kirjoitti:
Punasiirtymän syy on joskus myös kohteen lämpötilasta johtuvaa.
Näkähavainto on aina valkoinen jos kohteen lämpötila on korkea, sillä optsesti punasiirtymäksi väri vaihtuu vasta sitten, kun korkeamman lämmön aikaansaamat lyhyet valkoisen valon valonsäteen taajuudet venyvät nopeuden vaikutuksesta näyttämään punaista väriä. Pitää ottaa huomioon, että kuumassa valossa on meille näkyvän lisäksi meille näkymättöntä lyhyttä säteilyä .ja fyysikot osaavat erottaa lämpötilasta ja punasiirtymästä johtuvat valon aallonpituudet ja täten värin juuri noiden spektrien avulla.
- astro ........
Turkana kirjoitti:
ja fyysikot osaavat erottaa lämpötilasta ja punasiirtymästä johtuvat valon aallonpituudet ja täten värin juuri noiden spektrien avulla.
Ei noin!
Esimerkki avaruusluotaimesta on hyvä esimerkki.
Radioaallot tulevat kaukaisesta luotaimesta, ja niiden viesti joudutaan taajuuskorjaamaan jotta sen voi lukea. Tuo korjaustarve on se ero, joka syntyy luotaimen nopeudesta.
Luotaimen kohdalla korjaus on helppoa, koska tiedetään luotaimen lähetystaajuus.
Mutta jos tunnettua lähetystaajuutta ei olisi, luotaimem nopeutta ei voitaisi lukea taajuudesta.
Nyt nopeustiedot tulevat kuin sivutuotteena. - astro......
Turkana kirjoitti:
tässäkin on kysymys vain kvasaarista, joka näkyy tuon galaksin läpi, ts. se sattuu olemaan samalla kohdalla,koska tuon punasiirtymän lisäksi sen lähettämässä valossa näkyvät tuon galaksin absorpoimat eri spektrit. Mahdollista toki on, että galaksin keskustassa oleva musta aukko jotenkin tuottaisi tuon kvasaarin suuren punasiirtymän, mutta jos kysymys olisi vain kvasaarin suuresta nopeudesta, niin silloin havaitsisimme myös kvasaareita, joilla olisi suuri sinisiirtymä.
Kvasaarien olemassaolo on vielä todisteita vailla.
Tiesitkö jo sen? - Turkana
astro ........ kirjoitti:
Ei noin!
Esimerkki avaruusluotaimesta on hyvä esimerkki.
Radioaallot tulevat kaukaisesta luotaimesta, ja niiden viesti joudutaan taajuuskorjaamaan jotta sen voi lukea. Tuo korjaustarve on se ero, joka syntyy luotaimen nopeudesta.
Luotaimen kohdalla korjaus on helppoa, koska tiedetään luotaimen lähetystaajuus.
Mutta jos tunnettua lähetystaajuutta ei olisi, luotaimem nopeutta ei voitaisi lukea taajuudesta.
Nyt nopeustiedot tulevat kuin sivutuotteena.tietämättömyyttä sikiää ja miksi sitä pitää esittää julkisesti totuutena keskustelupalstoilla?
""Mutta jos tunnettua lähetystaajuutta ei olisi, luotaimem nopeutta ei voitaisi lukea taajuudesta.""
Toki astronomit tuntevat taajuudet, joilla alkuaineet ja molekyylit säteilevät. - Turkana
astro...... kirjoitti:
Kvasaarien olemassaolo on vielä todisteita vailla.
Tiesitkö jo sen?koska niiden olemassaolosta on todisteet, vaikka vielä emme tiedä tarkkaan, mitä ne ovat.
- astro spes
Turkana kirjoitti:
tietämättömyyttä sikiää ja miksi sitä pitää esittää julkisesti totuutena keskustelupalstoilla?
""Mutta jos tunnettua lähetystaajuutta ei olisi, luotaimem nopeutta ei voitaisi lukea taajuudesta.""
Toki astronomit tuntevat taajuudet, joilla alkuaineet ja molekyylit säteilevät.Satun olemaan Suomen armeijan kouluttama radiotekniikan tuntija.
Radioaallot käyttäytyvät täsmälleen samoin kuin valoa "kuljettavat" aallot, aallonpituus on vain eri.
Toki aallonpituudet vaikuttavat radioaaltojen käyttäytymiseen, mutta satojen megaherzien aaltoluokka toimii jokseenkin kuin valokin.
(Ps.
Avaruudesta tutkitaan myös qvasaarien lähettämää radioaaltoa.) - Turkana
astro spes kirjoitti:
Satun olemaan Suomen armeijan kouluttama radiotekniikan tuntija.
Radioaallot käyttäytyvät täsmälleen samoin kuin valoa "kuljettavat" aallot, aallonpituus on vain eri.
Toki aallonpituudet vaikuttavat radioaaltojen käyttäytymiseen, mutta satojen megaherzien aaltoluokka toimii jokseenkin kuin valokin.
(Ps.
Avaruudesta tutkitaan myös qvasaarien lähettämää radioaaltoa.)sinä tiedä, että eri alkuaineet säteilevät valoa eri aallonpituuksilla ja nuo alkuaineet ovat tunnistettavissa niiden spektreistä? Tämähän pitäisi olla sinulle ihan perustietoa.
- astro spes
Turkana kirjoitti:
koska niiden olemassaolosta on todisteet, vaikka vielä emme tiedä tarkkaan, mitä ne ovat.
Jos uskot todisteisiin kvasaareiden olemassaolosta olet yhtä heikoilla kuin minä väittäisin aistivani dinosaurusten hengädykset, ja dinojen jättämät viestit ovat sentään tuhansia klertoja nuorempia kuin kvasaarien lähettämä tieto itsestään.
Kvasaarit lähettävät vanhentunutta tietoa, mutta sehän ei evolutionisteja haittaa. hEHÄN OVAT VIELÄ AJASSA ENNEN PIMEÄÄ KESKIAIKAA ;?Q - astro spes
Turkana kirjoitti:
sinä tiedä, että eri alkuaineet säteilevät valoa eri aallonpituuksilla ja nuo alkuaineet ovat tunnistettavissa niiden spektreistä? Tämähän pitäisi olla sinulle ihan perustietoa.
Mistähän alkuaineista sinun kaalisi oikein on, kun siinä ei näy lamppu palavan?
- Turkana
astro spes kirjoitti:
Jos uskot todisteisiin kvasaareiden olemassaolosta olet yhtä heikoilla kuin minä väittäisin aistivani dinosaurusten hengädykset, ja dinojen jättämät viestit ovat sentään tuhansia klertoja nuorempia kuin kvasaarien lähettämä tieto itsestään.
Kvasaarit lähettävät vanhentunutta tietoa, mutta sehän ei evolutionisteja haittaa. hEHÄN OVAT VIELÄ AJASSA ENNEN PIMEÄÄ KESKIAIKAA ;?Qkysymys oli siis "humoristinen" kompa. No, ainakin siitä, että ne ovat olleet olemassa, meillä on todisteita.
- Turkana
astro spes kirjoitti:
Mistähän alkuaineista sinun kaalisi oikein on, kun siinä ei näy lamppu palavan?
että jokainen alkuaine lähettää toki sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus riippuu lämpötilasta, mutta jokainen alkuaine on myös tunnistettavissa spektrin emissioviivojen perusteella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spektriviiva
ja astronomit ja fyysikot tuntevat nuo tähtien prosessit, jotka tuottavat tuon valon, eivätkä he sotke lämpötilan ja nopeuden aiheuttamia punasiirtymiä. - astro spes
Turkana kirjoitti:
kysymys oli siis "humoristinen" kompa. No, ainakin siitä, että ne ovat olleet olemassa, meillä on todisteita.
Niinpä niin! Emme tiedä noiden kaukaisten ilmiöiden nykyistä olemusta emmekä juuri sijaintiakaan.
Ne puhuvat mieluimmin historiasta. - Mr.K.A.T.
Turkana kirjoitti:
että jokainen alkuaine lähettää toki sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus riippuu lämpötilasta, mutta jokainen alkuaine on myös tunnistettavissa spektrin emissioviivojen perusteella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spektriviiva
ja astronomit ja fyysikot tuntevat nuo tähtien prosessit, jotka tuottavat tuon valon, eivätkä he sotke lämpötilan ja nopeuden aiheuttamia punasiirtymiä.Toivottavasti selviää, että kotisohvaltakin voi tutkia mitä alkuaineita auringossa on..
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/CDSpektri.html
.. ja jos tuohon laitteeseen tekee kulmamitta-asteikon tms niin voi alkaa tutkimaan sitten punasiirtymiä, jos se vallan vauhdikkaasta kohteesta se valo tulee.. - vanha-kissa
astro spes kirjoitti:
Satun olemaan Suomen armeijan kouluttama radiotekniikan tuntija.
Radioaallot käyttäytyvät täsmälleen samoin kuin valoa "kuljettavat" aallot, aallonpituus on vain eri.
Toki aallonpituudet vaikuttavat radioaaltojen käyttäytymiseen, mutta satojen megaherzien aaltoluokka toimii jokseenkin kuin valokin.
(Ps.
Avaruudesta tutkitaan myös qvasaarien lähettämää radioaaltoa.)"Satun olemaan Suomen armeijan kouluttama radiotekniikan tuntija."
Jaahas, mutta nyt näytät olevan osaamisalueesi ulkopuolella. Nyt on kyse fysiikasta vähän laajemmin.
Katsos, jokaisella alkuaineella on toisista eroava elektronikuoren rakenne. Kun elektroni siirtyy ylemmältä kuorelta (korkeammasta energiatilasta) alemmalle kuorelle (matalampi energiatila), atomi säteilee tuon energiaerotuksen sähkömagneettisena säteilynä.
Nämä energiatilojen erot ovat siis kullekin aineelle ominaisia vakioita. Niinpä vedyn spektriviivat (ko. säteilyn taajuudet/aallonpituudet) ovat vakioita ja punasiirtymä havaitaan noiden spektriviivojen siirtymänä sinne punaisen aallonpituuden suuntaan. Huomaa, että spektriviivojen etäisyys toisistaan ei muutu. - Vanellus
astro...... kirjoitti:
Kvasaarien olemassaolo on vielä todisteita vailla.
Tiesitkö jo sen?Kvasaari = kvasistellaarinen objekti
eli tähtimäinen kohde.
Tiesitkö jo sen?
Jos mielestäsi näköhavainto ei ole riittävä todiste jonkin kappaleen olemassaolosta, niin sitten olet oikeassa.
- Mr.K.A.T.
Fossiilinen Arp väitti 60-luvulla aikaa ennen Hubble-teleskooppien, että tietyt suuren punasiirtymän kvasaarit olisivatkin lähellä eikä kaukana, sittemmin tuhannet mittaukset ja avaruusteloskooppikuvat (mm. Hubble Deep Field-kuvat ym) ovat osoittaneet että punasiirtymät koskee muitakin . Kaukaisten Kvasaarien ympäriltä on nähty galakseja ja myös itse galakseja suurilla punasiirtymillä eikä vain kvasaareja.
Ja Arpin teoria että kvasaari olisivatkin vain lähigalaksiemme syöksemiä juttuja ei ole enää vuosikymmeniin ollut uskottava..
Tähän höpötykseen voi langeta enää vain moderneja mittauksia tuntemattomat kreationistit..
Arpilla (ja kumpp) meen myös statistiikka sekaisin, valintaefektejä ja suuria lukuja ei ymmärretä, galakseja on 120 miljardia, todennäköisyys että kaukaiset pisteet sattuu lähellä olevan galaksimme kohdalle on aika iso, suuremmaksi efekti tulee kun se galaksi toimii Einsteinin linssinä eli taittaa ja vahvistaa kaukaisen kvasaarin näkyväksi. Täten näennäisesti tavallista useammin sattuu näkymään kvasaarit ja galaksit lähekkäin joilla on eri punasiirtymät (niinkuin niillä muka olisi tilastollisesti suurempi yhteys, vaikka johtuu mm. tuosta linssi-ilmiöstä).
Eikä standardiin bigbang-malliin edes vaikuta miten galaksit ovat muodostuneet tai kvasaarit, miltei yhtä vähän kuin että miten syöpä kehittyy Texasin tupakoivan kreationistin keuhkoissa..
ne on eri teorian heiniä, ajallisesti eri asiaa.
Case closed.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242233Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1372131Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2161847Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2601524Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341417Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5651216Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501018Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse353959Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115949