Lyhyt katsaus vaihtoehtoiseen Tuotantotapaan
Meillä on tarjolla kaksi Tuotantotapaa, tämä kapitalismimme ja sille vaihtoehtoinen sosialismi. Yksityinen- tai yhteisöllinen tuotantotapa, jotka ovat toisensa poissulkevia. Ei siis ole mitään näiden sekoitelmaa jos aiomme huolehtia samalla oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvosta ja riiston hävittämisestä.
Kapitalismin tunnemme, se on yksityisten tavarantuottajien yhteiskuntamuodostuma eli siis Tuotantotapa. Ei tästä nyt enempää...
Sosialismia emme oikein tunne Tuotantotapana muutoin kuin yleiskuvaltaan, että se on jotakin yhteisöllistä tuottamista. Meidän tulisi kuitenkin tietää hieman enemmän siitä mitä kannatamme tai joka on joka tapauksessa ainut vaihtoehtomme. Ennen kaikkea tulee ymmärtää, että sosialismi on prosessi, siirtymäkausi uuteen tuotantotapaan.
Sosialismin tuottamaa tuotantotapaa hallitsee yhteiskunnallisen varannon muodostamisen prosessit, kasautumis- ja kulutusvarantojen tuottamisen prosessit. Kulutusvaranto on sitä hyvinvointia jota voimme mitata ulkoisena näkyvänä hyvinvointina ja sen kasvuna. Kasautumisvaranto taasen muodostaa koko yhteiskuntamuodostuman vaurauden ja varmuuden pohjan. Nämä molemmat, kuten kapitalismikin perustuu tuotannon kiihdyttämiseen. Kapitalismi tekee sitä vain rikkauden kasaamiseksi yksityisille omistajille ja siksi se ei välitä keinoista kuinka rikkaus syntyy ja kasvaa. Sosialismi taasen purkaa ensin tätä kapitalistista tapaa tuottaa rikkautta yksityisille korvaamalla sitä rikkauden tuotantantona yhteisölle, joka jakaa sitä oikeudenmukaisuus periaatteilla. Samalla sosialismi kasvattaa tuon uuden tuotantotavan ainekset sisällään, kehittyessään kaiken aikaa lähemmäksi sitä. Tunnemme tuon uuden tuotantotavan kommunismina, joka on siis vain yhteisöllistä tuottamista yhteiskunnan perustana. Ero on ratkaiseva kapitalismiin nähden, mutta ei tuotannon tuottamaan rikkauteen nähden, sillä molemmat tuotantotavat tuottavat kaiken vain lisäämällä tuotantomääriään ja tuotannon laatua. Kapitalismi tekee sen vain yksityisen rikkauden tuottamiseksi tuottamalla mitä vain mikä menee kaupaksi ja sosialismi tarveharkintana. Tässä muodostuu näennäinen hyvinvointimme, pursuilevat tavaramäärät, kun vastaavasti kommunistinen tuotantopa huolehtii ensisijaisesti todellisista tarpeistamme ja jaon oikeudenmukaisuudesta, jakamalla tuotannon tuoman välttämättömän tavaran ja vaurauden tasaisesti kaikkien kesken.
Mikä tässä on merkittävää? Merkittävää on se, että sosialismiin siirtymisen kautta voimme uudistaa yhteiskuntamuodostumaa todellisiin tarpeisiin keskittyväksi ja oikeudenmukaiseen jakoon pyrkiväksi, tarvetuotanto yhteiskunnaksi. Samalla tarpeeton tuotanto katoaa ja syntyy valtavat säästöt luonnonvarojen kulumisen suhteen. Syntyy myös aikaa, ratkoa perustavia uusiutuvia tuotantomenetelmiä. Sosialistinen tuotanto kasvatta luonnonsäästymisen hyötysyhdetta valtavasti, mutta ei vielä lopullisesti. Siihen pystyy vasta kommunismi, koska vasta siellä voidaan ratkoa todellisten tarpeiden ja kuviteltujen tarpeiden ero ja suhteuttaa se tuotantomenetelmiin ja optimoida koko tavaratuotanto/yhteiskunnallisen vaurauden tuotanto.
Mikä tässä on huonoa? Se, että vaurauden määrä perustuu molemmissa tuotantavoissa tuotannon kasvattamiseen. Joskin sosialistinen tuotanto kasvatta luonnonsäästymisen hyötysyhdetta valtavasti, mutta ei vielä lopullisesti. Koska sekään ei ratko kaikkea vielä puhtaan tarvetuotanto/ uusituvatuotanto periaattella vaan on ennen kaikkea siirtymäkausi prosessi.
Mitä siis ennen kaikkea tulee ymmärtää, jotta voi ottaa kantaa Tuotantotapojen laadulliseen eroon?
Tulee huomata tarpeettoman ja tarpeellisen tuotannon suhde luonnonvarojen ja saasteiden tuotamisen suhteen. Tulee muistaa, että molemmat Tuotantotavat, kapitalistinen ja sosialistinen perustuvat vielä tuotannon kiihdyttämisen periaatteeseen todellisen rikkauden luomisessa. Sillä ainut aineellinen rikkaus on konkreettisesti tuotettua tavaraa, ei siihen sidottua kuviteltua arvoa vaan tavaran todellista käyttöarvoa.
Kapitalissa tuotteeseen sitoutunut työvoima lisää omalla arvollaan tavaran arvoa, jonka arvon saa yksiomaan kapitalisti, tavaran vaihdossa lisäarvon realisoitua tavarasta irti. Sosialismissa tämä sama työvoiman arvo jää yhteiskunnalliseen varantoon jaettavaksi sosialistisen talouden periaattein, eikä tämä arvo ole myöskään enää lisäarvoa, koska ei ole luokkajakoa. Tässä suhteessa sosialismin avulla otamme laadullisen harppauksen parempaan ja oikeudenmukaisempaan Tuotantotapaan, joka on myös luontoon nähden ladullisesti parempi hyötysuhteeltaan.
Ratkaistavaksi jää edelleen tuotannon kasvun kautta syntyvän vauraudenkasvun ongelma, vaikka se sosialismin avulla siirryttäessä kommunismiin onkin jo tullut hallituksi ja oikeudenmukaisemmaksi. Jotka saavutukset vastaavasti kapitalismille ovat sula mahdottomuus yksityisomistuksen vuoksi.
Kuinka voisimme kuvitella tuotannon kasvuun eli luonnon kuluttamiseen perustuvan ongelmamme ratkeavan lopullisesti. Ainakin voimme olla varmoja, että kapitalismi ei sitä tee ja että sosialismi vie meitä laadullisesti paljon eteenpäin siirryttäessä kommunismiin.
Jotkut tarjovat malliksi paikkallista tuotantoa ilman yksityisomistusta ja jotkut lisäävät tähän vielä teknistaloudellisen tuotannon hävittämisen. Tämä ei ole kuitenkaan oikea tie siirtyä taaksepäin vaan tulee siirtyä eteenpäin kohti aina vain laadullisesti korkeampaa Tuotantotapaa. Teknis-taloudellinen edistys tuottaa tullessaan myös uusiutuvien menetelmien tuotannon ja ratkaisee ongelman, vaikka emme vielä voikaan nähdä kuin heikkoja signaaleja siitä ajasta ja niistä menetelmistä. Fuusio energia on yksi tämän ajan tulemisen edellytys, mikroprosessori/mekaniikka/raskasteollisuus kehitys toinen ja geenimuuntelu kolmas...... Oleellista on, että muodostaessamme johtopäätöksiä, otamme huomioon asiat koko maailman mitassa eli olemme oikeita internationalisteja.
Hannu Rainesto
Riistosta vapautuminen...
53
911
Vastaukset
- rainestolta
Ei ihme ettei sosialismi ole toiminut missään.
Sosialismi on pakkokollektivismia, eikä sillä ole mitään tekemistä yhteisöllisyyden kanssa. Yhteisöllisyys on yksilöiden vapaaehtoisuuteen perustuvaa kanssakäymistä ja yhteistyötä, joka on mahdollista vain kapitalismissa.
Kukaan ei ole pakottanut ihmisiä työskentelemään aseella uhaten esim. Nokialle, silti siellä työskentelee 112 000 ihmistä. Kaikki he tekevät vapaaehtoista yhteistyötä toistensa kanssa saavuttaakseen päämääriä, joita he ovat itselleen asettaneet. Kapitalismin ylivoima perustuu vapaaehtoiseen yhteisöllisyyteen; siihen, että yksilöt saavat vapaasti yhdistää voimansa, tehdä töitä yhteisönä ja saada siitä synergiaetua.
Kapitalismin ansioista veneenveistäjärainestolla on mahdollisuus perustaa oma veneveistämö. Sen ansioista veneenveistäjärainestolla on mahdollisuus saada kapitalisteilta riskirahoitusta. Kapitalismin ansioista rainesto voi hankkia parhaat työntekijät tarjoamalla parempaa palkkaa kuin kuin kukaan muu. Kapitalismin ansiosta rainestolla on mahdollisuus hankkia parhaat CAD-ohjelmistot ja työkalut. Kapitalismin ansioista rainestolla on mahdollisuus brädätä veneensä RIB-veneeksi. Kapitalismin ansiosta rainesto voi pitää voittonsa yrityksessään ja laajentaa niillä venetuotantoaan. Kapitalismin ansioista rainesto voi mainostaa RIB-venettään TV:ssä. Kapitalismin ansioista rainesto voi rakentaa venemallistostaan juuri sellaisen kuin itse tahtoo. Kapitalismin ansioista rainestolla on miljoonia vaihtoehtoja.
Kapitalismin ansioista rainesto voi tehdä vapaaehtoista yhteistyötä rahoittajien, työntekijöiden, yhtiökumppaneiden, tavarantoimittajien, jälleenmyyjien, ostajien, mainosyritysten jne. kanssa, ilman, että kukaan ulkopuolinen määrää väkivalloin, miten raineston on veneveistämö-bisnestään hoidettava. Sen ansioista rainestolla on mahdollisuus rakentaa maailman paras vene. Jos joku pakottaa raineston toimimaan vastoin tahtoaan tai varastaa rainestolta veneveistämön, niin kyseessä on sosialistinen pakkovalta ja väkivalta, joka ei kunnioita kapitalistista yksityisomistusoikeutta.
Sosialistinen pakko-orjuus ei tule koskaan pärjäämään kapitalismin vapaaehtoisuulle. Ei tuotannon tehokkuudessa, ei ihmisten hyvinvoinnissa, eikä onnellisuudessa.- hannu_rainesto
Olet pahasti väärässä siellä nimimerkkisi takana. Kapitalistinnen vapaus on vapautta vasta, kun voit itse määrätä asiasi. Näin ei ole juuri kellään koko maailmassa.
Kaikki nuo luettelmasi mahdollisuudet on mahdollisia myös sosialismissa, siellä ei kuitenkaan tarvitse ottaa riskirahaa, olla yksittäisten kapitalistien armoilla ja kilpailla väärillä periaatteilla toisia tuottajia vastaan, riistää ja olla riistetty.
Sinä et ymmärrä, että sosialismi on kapitalismin luomat mahdollisuudet huomioiva, kehitetty uusi ja parempi tuotantotapa. Siellä yrittäjä on vapaa, todella vapaa, mitä hän ei ole täällä.
Sinulle sosialismi käsite on jostakin annettu ja olet ottanut sen pureksimatta "paradigmaksesi" sosialismista. - vihdoin
hannu_rainesto kirjoitti:
Olet pahasti väärässä siellä nimimerkkisi takana. Kapitalistinnen vapaus on vapautta vasta, kun voit itse määrätä asiasi. Näin ei ole juuri kellään koko maailmassa.
Kaikki nuo luettelmasi mahdollisuudet on mahdollisia myös sosialismissa, siellä ei kuitenkaan tarvitse ottaa riskirahaa, olla yksittäisten kapitalistien armoilla ja kilpailla väärillä periaatteilla toisia tuottajia vastaan, riistää ja olla riistetty.
Sinä et ymmärrä, että sosialismi on kapitalismin luomat mahdollisuudet huomioiva, kehitetty uusi ja parempi tuotantotapa. Siellä yrittäjä on vapaa, todella vapaa, mitä hän ei ole täällä.
Sinulle sosialismi käsite on jostakin annettu ja olet ottanut sen pureksimatta "paradigmaksesi" sosialismista."Kapitalistinnen vapaus on vapautta vasta, kun voit itse määrätä asiasi. Näin ei ole juuri kellään koko maailmassa."
Olen täysin samaa mieltä. Siksi vaadinkin täydellistä vapautta päättää omista asioistani. sekä sosiaalisista, että taloudellisista. Annan vastaavasti sinun päättää omista asioistasi. Me emme siis puutu toistemme asioihin, emmekä pakota toisiamme tekemään mitään sellaista, mitä toinen ei halua.
"ei kuitenkaan tarvitse ottaa riskirahaa, olla yksittäisten kapitalistien armoilla "
Sinulta on jäänyt ymmärtämättä riskirahoituksen luonne. Kapitalisti ottaa riskin sijoittaessaan yritykseesi. Jos et menesty, niin kapitalistin riski realisoituu ja hän menettää sijoituksensa. Sinun ei tarvitse maksaa sitä takaisin. Jos lainaat rahaa pankista, niin silloin olet pankkiirin armoilla. Sinun on pakko suoriutua juoksevasta korosta ja myös maksaa lainaa takaisin. Ymmärrätkö eron?
"Sinä et ymmärrä, että sosialismi on kapitalismin luomat mahdollisuudet huomioiva, kehitetty uusi ja parempi tuotantotapa. "
En, eikä kukaan muukaan. Tekstisi maailmaa syleilevästä retoriikasta päätellen et itsekkään. - hannu_rainesto
vihdoin kirjoitti:
"Kapitalistinnen vapaus on vapautta vasta, kun voit itse määrätä asiasi. Näin ei ole juuri kellään koko maailmassa."
Olen täysin samaa mieltä. Siksi vaadinkin täydellistä vapautta päättää omista asioistani. sekä sosiaalisista, että taloudellisista. Annan vastaavasti sinun päättää omista asioistasi. Me emme siis puutu toistemme asioihin, emmekä pakota toisiamme tekemään mitään sellaista, mitä toinen ei halua.
"ei kuitenkaan tarvitse ottaa riskirahaa, olla yksittäisten kapitalistien armoilla "
Sinulta on jäänyt ymmärtämättä riskirahoituksen luonne. Kapitalisti ottaa riskin sijoittaessaan yritykseesi. Jos et menesty, niin kapitalistin riski realisoituu ja hän menettää sijoituksensa. Sinun ei tarvitse maksaa sitä takaisin. Jos lainaat rahaa pankista, niin silloin olet pankkiirin armoilla. Sinun on pakko suoriutua juoksevasta korosta ja myös maksaa lainaa takaisin. Ymmärrätkö eron?
"Sinä et ymmärrä, että sosialismi on kapitalismin luomat mahdollisuudet huomioiva, kehitetty uusi ja parempi tuotantotapa. "
En, eikä kukaan muukaan. Tekstisi maailmaa syleilevästä retoriikasta päätellen et itsekkään."Kapitalistinnen vapaus on vapautta vasta, kun voit itse määrätä asiasi. Näin ei ole juuri kellään koko maailmassa."
Olen täysin samaa mieltä. Siksi vaadinkin täydellistä vapautta päättää omista asioistani. sekä sosiaalisista, että taloudellisista. Annan vastaavasti sinun päättää omista asioistasi. Me emme siis puutu toistemme asioihin, emmekä pakota toisiamme tekemään mitään sellaista, mitä toinen ei halua.
HR: Siis vaadit itsellesi tuota vain joillakin maailmassa olevaa, kuten Bill Gatesilla on, eikä hänelläkään vielä riittävästi. Minä en sitä tarvitse, minä halua demokratiaa ja yhteistä onnea Ihmiskunnalle.
"ei kuitenkaan tarvitse ottaa riskirahaa, olla yksittäisten kapitalistien armoilla "
Sinulta on jäänyt ymmärtämättä riskirahoituksen luonne. Kapitalisti ottaa riskin sijoittaessaan yritykseesi. Jos et menesty, niin kapitalistin riski realisoituu ja hän menettää sijoituksensa. Sinun ei tarvitse maksaa sitä takaisin. Jos lainaat rahaa pankista, niin silloin olet pankkiirin armoilla. Sinun on pakko suoriutua juoksevasta korosta ja myös maksaa lainaa takaisin. Ymmärrätkö eron?
HR: ei ole, se on huijausta ja petosta, sanoohan sen jo riskirahan nimi. Ottajalle riski ja antajalle tulokset. Oletpa sinä naivi ja yrität selittää rahoitusta yrittäjälle.
"Sinä et ymmärrä, että sosialismi on kapitalismin luomat mahdollisuudet huomioiva, kehitetty uusi ja parempi tuotantotapa. "
En, eikä kukaan muukaan. Tekstisi maailmaa syleilevästä retoriikasta päätellen et itsekkään.
HR: Minä ymmärrän tuotantotavat, siirtymäkaudet ja tulevaisuuden tutkimuksen, ja sinun rahoituksesi, minä ymmärrän ne mekanismit joilla todellisuus on kuin paljas neito, kaikki esillä, piilotettukin. - jankkaamaan
hannu_rainesto kirjoitti:
"Kapitalistinnen vapaus on vapautta vasta, kun voit itse määrätä asiasi. Näin ei ole juuri kellään koko maailmassa."
Olen täysin samaa mieltä. Siksi vaadinkin täydellistä vapautta päättää omista asioistani. sekä sosiaalisista, että taloudellisista. Annan vastaavasti sinun päättää omista asioistasi. Me emme siis puutu toistemme asioihin, emmekä pakota toisiamme tekemään mitään sellaista, mitä toinen ei halua.
HR: Siis vaadit itsellesi tuota vain joillakin maailmassa olevaa, kuten Bill Gatesilla on, eikä hänelläkään vielä riittävästi. Minä en sitä tarvitse, minä halua demokratiaa ja yhteistä onnea Ihmiskunnalle.
"ei kuitenkaan tarvitse ottaa riskirahaa, olla yksittäisten kapitalistien armoilla "
Sinulta on jäänyt ymmärtämättä riskirahoituksen luonne. Kapitalisti ottaa riskin sijoittaessaan yritykseesi. Jos et menesty, niin kapitalistin riski realisoituu ja hän menettää sijoituksensa. Sinun ei tarvitse maksaa sitä takaisin. Jos lainaat rahaa pankista, niin silloin olet pankkiirin armoilla. Sinun on pakko suoriutua juoksevasta korosta ja myös maksaa lainaa takaisin. Ymmärrätkö eron?
HR: ei ole, se on huijausta ja petosta, sanoohan sen jo riskirahan nimi. Ottajalle riski ja antajalle tulokset. Oletpa sinä naivi ja yrität selittää rahoitusta yrittäjälle.
"Sinä et ymmärrä, että sosialismi on kapitalismin luomat mahdollisuudet huomioiva, kehitetty uusi ja parempi tuotantotapa. "
En, eikä kukaan muukaan. Tekstisi maailmaa syleilevästä retoriikasta päätellen et itsekkään.
HR: Minä ymmärrän tuotantotavat, siirtymäkaudet ja tulevaisuuden tutkimuksen, ja sinun rahoituksesi, minä ymmärrän ne mekanismit joilla todellisuus on kuin paljas neito, kaikki esillä, piilotettukin.Lue tuosta, jos et muuten usko:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venture_capital - linkki kyseessä
jankkaamaan kirjoitti:
Lue tuosta, jos et muuten usko:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venture_capitalVähän paha lukea kun tuo antamasi linkki ei toimi.
- hannu_rainesto
jankkaamaan kirjoitti:
Lue tuosta, jos et muuten usko:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venture_capitalNoidankehäyhtälöösi...
Olen hakenut riskirahaa monelta sijoittajalta ja valtiolta, saamatta sitä. Joten se sinun todisteistasi.
Vastauksesi kuuluu, että hanke oli huono, mutta se on väärä vastaus. Hanke toimii edelleen, mutta riskiraha ei riskeeraa mitään... - heh heh
hannu_rainesto kirjoitti:
Noidankehäyhtälöösi...
Olen hakenut riskirahaa monelta sijoittajalta ja valtiolta, saamatta sitä. Joten se sinun todisteistasi.
Vastauksesi kuuluu, että hanke oli huono, mutta se on väärä vastaus. Hanke toimii edelleen, mutta riskiraha ei riskeeraa mitään...Mitä se todistaa, jos rainesto ei ole saanut riskirahaa?
Ei mitään. Tai ehkä sen, että rahoittaja ei luota raineston kommunistisen talousteorian toimivuuteen. - vantaan
linkki kyseessä kirjoitti:
Vähän paha lukea kun tuo antamasi linkki ei toimi.
kaupungin kirjasto estänyt pääsyn kapitalistisen tiedon lähteelle.
- hannu_rainesto
heh heh kirjoitti:
Mitä se todistaa, jos rainesto ei ole saanut riskirahaa?
Ei mitään. Tai ehkä sen, että rahoittaja ei luota raineston kommunistisen talousteorian toimivuuteen.no sitähän se juuri ei todista, en ole hakenut rahaa kommunistisiin talousoppeihin tai kokeiluihin.
Olen hakenut rahoitusta teollisuuden harjoittamiseen jasiis tuotteisiin, joita elinkeinoasiamiet ovat suosittaneet hyväksymään. Sain kyllä avustuksia yrityksiin Tekesiltä ja KTM:ltä, kun riskit olivat ohi.
Sinä puhut nyt siitä, mistä et tiedä mitään koulupoika. - antaisiko
hannu_rainesto kirjoitti:
no sitähän se juuri ei todista, en ole hakenut rahaa kommunistisiin talousoppeihin tai kokeiluihin.
Olen hakenut rahoitusta teollisuuden harjoittamiseen jasiis tuotteisiin, joita elinkeinoasiamiet ovat suosittaneet hyväksymään. Sain kyllä avustuksia yrityksiin Tekesiltä ja KTM:ltä, kun riskit olivat ohi.
Sinä puhut nyt siitä, mistä et tiedä mitään koulupoika.kapitalisti rahansa vallankumousta uhoavan kommunistin käsiin?
Ei varmasti. Rahoittaja tutkii yrittäjän taustan ja sinun tapauksessasi pelkkä googlaaminen tuo sellaista tietoa, ettei yksikään venturekapitalisti koskisi yritykseesi pitkällä tikullakaan. Harmi sinänsä, että lahjakas veneenrakentaja on pilannut mahdolisuutensa hihhuloimalla.
Jos lupaisin sinulle rahoituksen, niin lupaisitko minulle luopua kommunismista ja keskittyä vallankumouksen sijasta veneenrakennukseen, niin että voisin jonain päivänä odottaa saavani tuottoa sijoitukselleni? - hannu_rainesto
antaisiko kirjoitti:
kapitalisti rahansa vallankumousta uhoavan kommunistin käsiin?
Ei varmasti. Rahoittaja tutkii yrittäjän taustan ja sinun tapauksessasi pelkkä googlaaminen tuo sellaista tietoa, ettei yksikään venturekapitalisti koskisi yritykseesi pitkällä tikullakaan. Harmi sinänsä, että lahjakas veneenrakentaja on pilannut mahdolisuutensa hihhuloimalla.
Jos lupaisin sinulle rahoituksen, niin lupaisitko minulle luopua kommunismista ja keskittyä vallankumouksen sijasta veneenrakennukseen, niin että voisin jonain päivänä odottaa saavani tuottoa sijoitukselleni?..jo se, että kapitalisti ei antaisi vapaaehtoisesti rahojaan kenekään käsiin. Mutta vastaapa sinä, kuka täällä uhoaa vallankumouksella???
- tainnut selvitä
hannu_rainesto kirjoitti:
..jo se, että kapitalisti ei antaisi vapaaehtoisesti rahojaan kenekään käsiin. Mutta vastaapa sinä, kuka täällä uhoaa vallankumouksella???
Pääomasijoittajana kapitalisti antaa rahansa niihin käsiin, jotka tarjoavat parhaan tuoton suhteessa riskiin.
Mutta vastaapa sinä, miksei tämä ole vallankumouksella uhoamista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034675143 - hannu_rainesto
tainnut selvitä kirjoitti:
Pääomasijoittajana kapitalisti antaa rahansa niihin käsiin, jotka tarjoavat parhaan tuoton suhteessa riskiin.
Mutta vastaapa sinä, miksei tämä ole vallankumouksella uhoamista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034675143Keskustelussahan lukee seuraavaa:
Kymmenen pääkohtaa, joilla legitimoidaan valta sosialistisen hallinnon haltuun.
HR: Siis legitimioidaan eli ollan tilassa, jossa tuo voidaan tehdä.
Tämä kuvitteellinen, kansanvallan toimeenpanevan organisaation koostamisen luonnos kuvatkoon sitä, kuinka vallan siirtymä kapitalisteilta työläishallinnolle tulee järjestää, kun sitä suunnitellaan tulevassa kirjallisuudessa toteutettavaksi.
HR: Kirjoitus on siis kuvitteellinen ja kehoittaa huomioimaan seuraavia seikkoja tulevassa kirjallsuudessa. Meillä on toistaiseksi vielä ajatuksen ja mielipiteen vapaus ja toisilla ajatukset jopa lentää, eikä vain sensuroi.
Tämä luonnos on siis tarkoitettu sille lailliselle ajalle, kun kapitalistisen hallinnon kuolinaika yhteiskunnallisen kriisin kärjistyessä koittaa, kapitalistisen tuotantotavan alkaessa murenemaan ja sen muodostaessa valtatyhjiöitä, joihin työläishallintomme punakiilat siirtää ennakkoon järjestetyt joukkonsa muodostamaan uuden hallinnon perustan. Nämä seuraavat kymmenen kohtaa tukevat sitä aiemmin esittämääni, myös virtuaalimallia siitä, mitkä ovat ensihetken tehtävät poliittisen vallan valtaamisessa, kun työläishallinto ottaa vastaan uuden tuotantotavan tunnustamisen entiseltä kapitalistiselta hallinnolta Tampereen keskustorilla Klo 12.00, sen hallinnon laillisilta edustajilta.
HR: Tässä korostetaan ajan laillisuutta, ei siis puhuta mistään vallankumouksesta. Vallankumous on myös tapahtuma, joka tulee määritellä ja sen olen tehnyt toisaalla, mm. tänään jossakin viestissäni.
Se mitä tuossa esitetään virtuaalina on laillista ja järkevää, vaikka onkin probakandaani.
Laillisten puolueiden on oikeus laatia tulevaisuuden visioitaan ja se on jopa toivottavaa. Harva niistä kuitenkaan tätä osaa ja uskaltaa tehdä omaa typeryyttään.
Mm. monet määritelmät ja rinnastukset toisiin teorioihin ovat vain minun tekemiäni ja niitä vastaan käydään monin joukoin ja iskusanoin, koska ei pysähdytä miettimään, mitä oikein sanon. Tälläisten puolueiden johto joutaa romukopaan ja olen sen heille myös tiedoksi saattanut.
Vallankumous on yksi tällainen käsite, anarkismi toinen ja siirtymäkausi kolmas. Rinnastuksista tuon esiin tieteen vallankuoksen käsiteen ja myös en alkuperän, joka ei suinkaan ole sir Thomas Kuhn, kuten kapitalisti tiedemiehet väitää.
- jako???
".. kommunistinen tuotantopa huolehtii ensisijaisesti todellisista tarpeistamme ja jaon oikeudenmukaisuudesta, jakamalla tuotannon tuoman välttämättömän tavaran ja vaurauden tasaisesti kaikkien kesken."
Kuka määrittelee "taloudelliset tarpeet ja jaon oikeudenmukaisuuden"? Kenellä on tällainen valta toisten hyvinvointiin?
Jos vauraus jaetaan tasaisesti kaikkien kesken huolimatta siitä, millaisen työpanoksen kukin on antanut vaurauden kerryttämiseksi, kukaan ei tee mitään/tekee mahdollisimman vähän (kuten on tapahtunut entisessä NL:ssa ja DDR:ssä).
"Kapitalissa tuotteeseen sitoutunut työvoima lisää omalla arvollaan tavaran arvoa, jonka arvon saa yksiomaan kapitalisti, tavaran vaihdossa lisäarvon realisoitua tavarasta irti. "
Suosittelen sinulle luettavaksi jotakin johdanto-opasta yritysrahoitukseen, jotta sinulle selviää miten yritysverotuksen kautta ylläpidetään esim. valtiosektoria sen lisäksi, että työvoima saa käypäisen palkkion tekemästään työstä.
Kommunismi perustuu marxilaisiin uskonkappaleisiin, ei siihen miten asiat todellisuudessa ovat.- hannu_rainesto
".. kommunistinen tuotantopa huolehtii ensisijaisesti todellisista tarpeistamme ja jaon oikeudenmukaisuudesta, jakamalla tuotannon tuoman välttämättömän tavaran ja vaurauden tasaisesti kaikkien kesken."
Kuka määrittelee "taloudelliset tarpeet ja jaon oikeudenmukaisuuden"? Kenellä on tällainen valta toisten hyvinvointiin?
HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
Jos vauraus jaetaan tasaisesti kaikkien kesken huolimatta siitä, millaisen työpanoksen kukin on antanut vaurauden kerryttämiseksi, kukaan ei tee mitään/tekee mahdollisimman vähän (kuten on tapahtunut entisessä NL:ssa ja DDR:ssä).
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
"Kapitalissa tuotteeseen sitoutunut työvoima lisää omalla arvollaan tavaran arvoa, jonka arvon saa yksinomaan kapitalisti, tavaran vaihdossa lisäarvon realisoitua tavarasta irti. "
Suosittelen sinulle luettavaksi jotakin johdanto-opasta yritysrahoitukseen, jotta sinulle selviää miten yritysverotuksen kautta ylläpidetään esim. valtiosektoria sen lisäksi, että työvoima saa käypäisen palkkion tekemästään työstä.
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
Kommunismi perustuu marxilaisiin uskonkappaleisiin, ei siihen miten asiat todellisuudessa ovat.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina. - valtavalta...
hannu_rainesto kirjoitti:
".. kommunistinen tuotantopa huolehtii ensisijaisesti todellisista tarpeistamme ja jaon oikeudenmukaisuudesta, jakamalla tuotannon tuoman välttämättömän tavaran ja vaurauden tasaisesti kaikkien kesken."
Kuka määrittelee "taloudelliset tarpeet ja jaon oikeudenmukaisuuden"? Kenellä on tällainen valta toisten hyvinvointiin?
HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
Jos vauraus jaetaan tasaisesti kaikkien kesken huolimatta siitä, millaisen työpanoksen kukin on antanut vaurauden kerryttämiseksi, kukaan ei tee mitään/tekee mahdollisimman vähän (kuten on tapahtunut entisessä NL:ssa ja DDR:ssä).
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
"Kapitalissa tuotteeseen sitoutunut työvoima lisää omalla arvollaan tavaran arvoa, jonka arvon saa yksinomaan kapitalisti, tavaran vaihdossa lisäarvon realisoitua tavarasta irti. "
Suosittelen sinulle luettavaksi jotakin johdanto-opasta yritysrahoitukseen, jotta sinulle selviää miten yritysverotuksen kautta ylläpidetään esim. valtiosektoria sen lisäksi, että työvoima saa käypäisen palkkion tekemästään työstä.
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
Kommunismi perustuu marxilaisiin uskonkappaleisiin, ei siihen miten asiat todellisuudessa ovat.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina."HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan. "
Älä ole lapsellinen. Joku ihminen/ihmisryhmä tuossa hahmottelemassasikin mallissa käyttää valtaa toisiin nähden.
"HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita."
Kenellä on valta määritellä, mikä on 'todellinen tarve'? Kenellä on valta määritellä, mikä on 'oikeudenmukainen jako'?
Unohdat tahallaan vallankäytön ja vallankäyttäjät. Mikään organisaatio/yhteisö ei toimi ilman johtajuutta.
"Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme."
Marxin pääoma taitaa olla sinun raamattusi?
"sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää. "
Yritystalous on täyttä todellisuutta, joten jos tyydyt vain abstrahoimaan jonkin vanhentuneen ja väärän marxilaisen talousteorian pohjalta, metsään menee. Teorioiden pitäisi vastata empiriaa, muuten teoriat ovat arvottomia.
Työläiset eivät kurjistu palkkatöissä vaan päinvastoin työläisten olot paranevat. Yritykset ovat ihmisten muodostamia yhteisöjä, eivät mitään itsenäisiä toimijoita. Ihmiset siellä yrityksissä valtaa käyttelevät.
Kommunismi on syystä määritelty uskonnoksi. - hannu_rainesto
valtavalta... kirjoitti:
"HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan. "
Älä ole lapsellinen. Joku ihminen/ihmisryhmä tuossa hahmottelemassasikin mallissa käyttää valtaa toisiin nähden.
"HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita."
Kenellä on valta määritellä, mikä on 'todellinen tarve'? Kenellä on valta määritellä, mikä on 'oikeudenmukainen jako'?
Unohdat tahallaan vallankäytön ja vallankäyttäjät. Mikään organisaatio/yhteisö ei toimi ilman johtajuutta.
"Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme."
Marxin pääoma taitaa olla sinun raamattusi?
"sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää. "
Yritystalous on täyttä todellisuutta, joten jos tyydyt vain abstrahoimaan jonkin vanhentuneen ja väärän marxilaisen talousteorian pohjalta, metsään menee. Teorioiden pitäisi vastata empiriaa, muuten teoriat ovat arvottomia.
Työläiset eivät kurjistu palkkatöissä vaan päinvastoin työläisten olot paranevat. Yritykset ovat ihmisten muodostamia yhteisöjä, eivät mitään itsenäisiä toimijoita. Ihmiset siellä yrityksissä valtaa käyttelevät.
Kommunismi on syystä määritelty uskonnoksi."HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan. "
Älä ole lapsellinen. Joku ihminen/ihmisryhmä tuossa hahmottelemassasikin mallissa käyttää valtaa toisiin nähden.
HR1: Tarve ja valta ovat eriasioita. Todellinen tarpeemme on luonnon määrittelemää, tarvitsemme suojaa asua, vaatteita ja ruokaa, terveydenhoitoa.
"HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita."
Kenellä on valta määritellä, mikä on 'todellinen tarve'? Kenellä on valta määritellä, mikä on 'oikeudenmukainen jako'?
HR1: No kenellähän se on? Kuka määrää, että sinä tarvitset ravintoa, vaatteita ja asumuksen paikan mukaan.
Unohdat tahallaan vallankäytön ja vallankäyttäjät. Mikään organisaatio/yhteisö ei toimi ilman johtajuutta.
HR1: En unohda, mutta valta on toissijaista todellisiin tarpeisiimme nähden.
"Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme."
Marxin pääoma taitaa olla sinun raamattusi?
HR1: Ei suinkaan, vaan todellisuus ja sen oikea tulkinta joka on siis tieteellinen tulkinta. Minua syyttä monet kymmenet marxilaiset siitä, että ajattelen omin aivoin, minua syyttä mitään tietämättömät, kuten sinä taasen marxilaisuus uskollisuudesta. Minä olen todella marxilaisuskollinen, mutta marxia tulee tulkita vain tieteellisesti. Sinä et taasen tulkitse kuin väärin...
"sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää. "
Yritystalous on täyttä todellisuutta, joten jos tyydyt vain abstrahoimaan jonkin vanhentuneen ja väärän marxilaisen talousteorian pohjalta, metsään menee. Teorioiden pitäisi vastata empiriaa, muuten teoriat ovat arvottomia.
HR1: No ei kapitalistisessa todellisuudessa mitään uutta ole, sehän putoo postiluukusta, näkyy terveyskeskuksissa, vanhustenhoidossa, leipäjonoina globaalina kurjuutena jne.. ja sinä uskot yritysten kykyyn ratkoa koko maailman ongelmia, kun niitä kiinnosta vain oma ahne paskanen napansa.
Työläiset eivät kurjistu palkkatöissä vaan päinvastoin työläisten olot paranevat. Yritykset ovat ihmisten muodostamia yhteisöjä, eivät mitään itsenäisiä toimijoita. Ihmiset siellä yrityksissä valtaa käyttelevät.
HR1: Sinä et taida tietää mitä on kurjuus ja kurjistumien, tiedätkö sinä yhtään mitään?
Kommunismi on syystä määritelty uskonnoksi.
HR1: Ja kapitalismi riistoksi, joka hyysää uskontoja ja siis kommunismia vai? - valtavaltavalta...
hannu_rainesto kirjoitti:
"HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan. "
Älä ole lapsellinen. Joku ihminen/ihmisryhmä tuossa hahmottelemassasikin mallissa käyttää valtaa toisiin nähden.
HR1: Tarve ja valta ovat eriasioita. Todellinen tarpeemme on luonnon määrittelemää, tarvitsemme suojaa asua, vaatteita ja ruokaa, terveydenhoitoa.
"HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita."
Kenellä on valta määritellä, mikä on 'todellinen tarve'? Kenellä on valta määritellä, mikä on 'oikeudenmukainen jako'?
HR1: No kenellähän se on? Kuka määrää, että sinä tarvitset ravintoa, vaatteita ja asumuksen paikan mukaan.
Unohdat tahallaan vallankäytön ja vallankäyttäjät. Mikään organisaatio/yhteisö ei toimi ilman johtajuutta.
HR1: En unohda, mutta valta on toissijaista todellisiin tarpeisiimme nähden.
"Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme."
Marxin pääoma taitaa olla sinun raamattusi?
HR1: Ei suinkaan, vaan todellisuus ja sen oikea tulkinta joka on siis tieteellinen tulkinta. Minua syyttä monet kymmenet marxilaiset siitä, että ajattelen omin aivoin, minua syyttä mitään tietämättömät, kuten sinä taasen marxilaisuus uskollisuudesta. Minä olen todella marxilaisuskollinen, mutta marxia tulee tulkita vain tieteellisesti. Sinä et taasen tulkitse kuin väärin...
"sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää. "
Yritystalous on täyttä todellisuutta, joten jos tyydyt vain abstrahoimaan jonkin vanhentuneen ja väärän marxilaisen talousteorian pohjalta, metsään menee. Teorioiden pitäisi vastata empiriaa, muuten teoriat ovat arvottomia.
HR1: No ei kapitalistisessa todellisuudessa mitään uutta ole, sehän putoo postiluukusta, näkyy terveyskeskuksissa, vanhustenhoidossa, leipäjonoina globaalina kurjuutena jne.. ja sinä uskot yritysten kykyyn ratkoa koko maailman ongelmia, kun niitä kiinnosta vain oma ahne paskanen napansa.
Työläiset eivät kurjistu palkkatöissä vaan päinvastoin työläisten olot paranevat. Yritykset ovat ihmisten muodostamia yhteisöjä, eivät mitään itsenäisiä toimijoita. Ihmiset siellä yrityksissä valtaa käyttelevät.
HR1: Sinä et taida tietää mitä on kurjuus ja kurjistumien, tiedätkö sinä yhtään mitään?
Kommunismi on syystä määritelty uskonnoksi.
HR1: Ja kapitalismi riistoksi, joka hyysää uskontoja ja siis kommunismia vai?"HR1: Tarve ja valta ovat eriasioita. Todellinen tarpeemme on luonnon määrittelemää, tarvitsemme suojaa asua, vaatteita ja ruokaa, terveydenhoitoa. "
Tuo nyt on itsestäänselvyys. Mutta kenellä on valta päättää yhteiskunnassa kuka saa ja millaisia vaatteita, millaista ruokaa kuinka paljon? KENELLÄ ON VALTA? Taitaa olla kiusallinen kysymys?
"HR1: No kenellähän se on? Kuka määrää, että sinä tarvitset ravintoa, vaatteita ja asumuksen paikan mukaan. "
No kenellä? Odotan vastausta innokkaana. Jos ravintoa, vaatteita ja asumuksia on niukalti niin kenellä on valta niiden 'oikeudenmukaisesta jaosta' päättää?
"HR1: Ei suinkaan, vaan todellisuus ja sen oikea tulkinta joka on siis tieteellinen tulkinta. Minua syyttä monet kymmenet marxilaiset siitä, että ajattelen omin aivoin, minua syyttä mitään tietämättömät, kuten sinä taasen marxilaisuus uskollisuudesta. Minä olen todella marxilaisuskollinen, mutta marxia tulee tulkita vain tieteellisesti. Sinä et taasen tulkitse kuin väärin... "
Hehhehhee aivot naulaan vaan ja Marxin oppeja ulkoa opettelemaan. Ihan tulee uskikset mieleen: "tämän ymmärtää vain uskon kautta".
".. ja sinä uskot yritysten kykyyn ratkoa koko maailman ongelmia, kun niitä kiinnosta vain oma ahne paskanen napansa. "
Tämäkin on uskonkappale. Jotenkin animistisesti tunnut uskovan, että yritykset toimivat ihmisistä riippumatta. Kyllä siellä ovat ihmiset yritysten johdossa.
Uskotko ihan tosissaan, että yrittäjät jättäisivät sairaat, lapset, vanhukset ja vammaiset hoitamatta? Yrityksistä saatavalla rahallahan tämä yhteiskunta pyörii!
"HR1: Sinä et taida tietää mitä on kurjuus ja kurjistumien, tiedätkö sinä yhtään mitään?"
Jotkut elävät sosiaaliturvan siivellä koko ikänsä, työtä tekemättä, sukupolvesta toiseen, tavallisia suomalaisia työtäkarttavia ihmisiä. Sitäkö sinä sanot kurjistumiseksi?
Jos vertaa oloja Suomessa nyt ja esim. 1800-luvulla, ei tässä ainakaan kurjuutta kohti olla menossa.
"..Ja kapitalismi riistoksi.."
Ketä/mitä kapitalismi riistää? - T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
".. kommunistinen tuotantopa huolehtii ensisijaisesti todellisista tarpeistamme ja jaon oikeudenmukaisuudesta, jakamalla tuotannon tuoman välttämättömän tavaran ja vaurauden tasaisesti kaikkien kesken."
Kuka määrittelee "taloudelliset tarpeet ja jaon oikeudenmukaisuuden"? Kenellä on tällainen valta toisten hyvinvointiin?
HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
Jos vauraus jaetaan tasaisesti kaikkien kesken huolimatta siitä, millaisen työpanoksen kukin on antanut vaurauden kerryttämiseksi, kukaan ei tee mitään/tekee mahdollisimman vähän (kuten on tapahtunut entisessä NL:ssa ja DDR:ssä).
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
"Kapitalissa tuotteeseen sitoutunut työvoima lisää omalla arvollaan tavaran arvoa, jonka arvon saa yksinomaan kapitalisti, tavaran vaihdossa lisäarvon realisoitua tavarasta irti. "
Suosittelen sinulle luettavaksi jotakin johdanto-opasta yritysrahoitukseen, jotta sinulle selviää miten yritysverotuksen kautta ylläpidetään esim. valtiosektoria sen lisäksi, että työvoima saa käypäisen palkkion tekemästään työstä.
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
Kommunismi perustuu marxilaisiin uskonkappaleisiin, ei siihen miten asiat todellisuudessa ovat.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina.HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
TU: Eli Raineston sosialismi on luontaistaloutta!
Kuten sosialismi aina. Luontaisena ominaisuutenaan
huoraaminen ja varastaminen henkensä pitimiksi.
Ei taida suomityöläiselle maistua.
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
TU: Naulan kantaan alkukantainen puute vauraus
ovat todellakin eri asioita.
Ei tässä mitään esimerkkejä inventoida.
Vain todellisuutta eli sosialismisi on aika
taiteellisella tasolla. Siksi sille kaikki
muut nauravat.
Muutosta tapahtuu koko ajan. Vertaile vaikka
Kokoomuksen puolueohjelmaa vuodelta 1970
tähän päivään.
Vaikka puolueohjelmista viis. Markkinatalous
kehittyy koko ajan ja on vain kalpea varjo
menneestä.
Kuten olet huomannut niin kelpaa työläiselle
aina vaan paremmin ja paremmin.
Hakattuaan sosialismin euroopassa nollille!
Ai, niin kansahan on tyhmää ei sosialismi,
etenkään Raineston ikioma sosialismi.
Montakohan nappia pitää ottaa että saa moista
sosialismiä suunniteltua! Ihan mallitaloineen
kaikkineen!
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
TU: Ehkä sinun pitäisi opiskella sitä mikä osa
hyvinvointiyhteiskunnasta kulkee yritystalouden
kautta.
Sosiaaliturvasta lähtien.
Kun yritystalous tapetaan ja yhteiskunnan käyttä-
mä rahoitusjärjestelmä niin jäljelle jää
maanteille nälkäiset ryysyläislaumat.
Ai helevetti mutta sehän se sosialismin tavoite
onkin, pääsi unohtumaan.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina.
TU: Ei kritiikkiin vaan lapsen uskoon satumaail-
massa.
Vai onko sitä jossain päästy toteuttamaan?
Eipä ole vaan kansat ovat hermostuneet siihen
jo sosialismin terminaalivaiheessa.
Elämänsä muuttuessa mahdottomaksi.
Kuten on faktisesti käynyt.
Etkä voi väittää vastaan.
Tai voit tietysti ja taas me nauretaan! - hannu_rainesto
valtavaltavalta... kirjoitti:
"HR1: Tarve ja valta ovat eriasioita. Todellinen tarpeemme on luonnon määrittelemää, tarvitsemme suojaa asua, vaatteita ja ruokaa, terveydenhoitoa. "
Tuo nyt on itsestäänselvyys. Mutta kenellä on valta päättää yhteiskunnassa kuka saa ja millaisia vaatteita, millaista ruokaa kuinka paljon? KENELLÄ ON VALTA? Taitaa olla kiusallinen kysymys?
"HR1: No kenellähän se on? Kuka määrää, että sinä tarvitset ravintoa, vaatteita ja asumuksen paikan mukaan. "
No kenellä? Odotan vastausta innokkaana. Jos ravintoa, vaatteita ja asumuksia on niukalti niin kenellä on valta niiden 'oikeudenmukaisesta jaosta' päättää?
"HR1: Ei suinkaan, vaan todellisuus ja sen oikea tulkinta joka on siis tieteellinen tulkinta. Minua syyttä monet kymmenet marxilaiset siitä, että ajattelen omin aivoin, minua syyttä mitään tietämättömät, kuten sinä taasen marxilaisuus uskollisuudesta. Minä olen todella marxilaisuskollinen, mutta marxia tulee tulkita vain tieteellisesti. Sinä et taasen tulkitse kuin väärin... "
Hehhehhee aivot naulaan vaan ja Marxin oppeja ulkoa opettelemaan. Ihan tulee uskikset mieleen: "tämän ymmärtää vain uskon kautta".
".. ja sinä uskot yritysten kykyyn ratkoa koko maailman ongelmia, kun niitä kiinnosta vain oma ahne paskanen napansa. "
Tämäkin on uskonkappale. Jotenkin animistisesti tunnut uskovan, että yritykset toimivat ihmisistä riippumatta. Kyllä siellä ovat ihmiset yritysten johdossa.
Uskotko ihan tosissaan, että yrittäjät jättäisivät sairaat, lapset, vanhukset ja vammaiset hoitamatta? Yrityksistä saatavalla rahallahan tämä yhteiskunta pyörii!
"HR1: Sinä et taida tietää mitä on kurjuus ja kurjistumien, tiedätkö sinä yhtään mitään?"
Jotkut elävät sosiaaliturvan siivellä koko ikänsä, työtä tekemättä, sukupolvesta toiseen, tavallisia suomalaisia työtäkarttavia ihmisiä. Sitäkö sinä sanot kurjistumiseksi?
Jos vertaa oloja Suomessa nyt ja esim. 1800-luvulla, ei tässä ainakaan kurjuutta kohti olla menossa.
"..Ja kapitalismi riistoksi.."
Ketä/mitä kapitalismi riistää?"HR1: Tarve ja valta ovat eriasioita. Todellinen tarpeemme on luonnon määrittelemää, tarvitsemme suojaa asua, vaatteita ja ruokaa, terveydenhoitoa. "
Tuo nyt on itsestäänselvyys. Mutta kenellä on valta päättää yhteiskunnassa kuka saa ja millaisia vaatteita, millaista ruokaa kuinka paljon? KENELLÄ ON VALTA? Taitaa olla kiusallinen kysymys?
HR2: Kyllä asiakas itse ostaa vaatteensa ja ruokansa kaupasta, kuten nytkin. Mitä hän ostaa on oma asiansa, kuka siitä nyt olisi kiinnostunut. Asuntoja on heillä nyt ja minne ne siitä katoavat, jos niiden omistaja vaihtuu. Katoaako sinusta? Nykyiset omistusasujat asuvat asunnoissaan ja vuokralaisilta ei ole koskaan kysytty muuta kuin luottoa ja vakuuksia, jota ei enää heiltä kysytä.
"HR1: No kenellähän se on? Kuka määrää, että sinä tarvitset ravintoa, vaatteita ja asumuksen paikan mukaan. "
No kenellä? Odotan vastausta innokkaana. Jos ravintoa, vaatteita ja asumuksia on niukalti niin kenellä on valta niiden 'oikeudenmukaisesta jaosta' päättää?
HR2: Tähän olen jo vastannut.. Mutta jos lähdetään sinun typerästä kysymyksestäsi, niin tarkoitat vissiin uudistuotantoa ja entisten remontointia. Niistä vastaa talon asukkaat, lainsäädäntö, asuntolautakunnat jne.. kuten tekee paraikaa meilläkin. Nykyistä asuntokantaa eri tarvitse jakaa niissähän on jo asukkaat.
"HR1: Ei suinkaan, vaan todellisuus ja sen oikea tulkinta joka on siis tieteellinen tulkinta. Minua syyttä monet kymmenet marxilaiset siitä, että ajattelen omin aivoin, minua syyttä mitään tietämättömät, kuten sinä taasen marxilaisuus uskollisuudesta. Minä olen todella marxilaisuskollinen, mutta marxia tulee tulkita vain tieteellisesti. Sinä et taasen tulkitse kuin väärin... "
Hehhehhee aivot naulaan vaan ja Marxin oppeja ulkoa opettelemaan. Ihan tulee uskikset mieleen: "tämän ymmärtää vain uskon kautta".
HR2: Jos et ymmärrä mitään tieteen olemuksesta ja sen rakentumisesta niin ole edes siitä hiljaa.
".. ja sinä uskot yritysten kykyyn ratkoa koko maailman ongelmia, kun niitä kiinnosta vain oma ahne paskanen napansa. "
Tämäkin on uskonkappale. Jotenkin animistisesti tunnut uskovan, että yritykset toimivat ihmisistä riippumatta. Kyllä siellä ovat ihmiset yritysten johdossa.
HR2: En suinkaan usko, mistä niin päättelet. Yritykset toimivat omistajiensa ehdoilla ja siksi voi sanoa että yritys riistää, kun tarkoittaa sen omistajia. Onhan osakeyhtiö itse juridinen ja kukin osakas erikseen, sekä tietysti toimiva johto.
Uskotko ihan tosissaan, että yrittäjät jättäisivät sairaat, lapset, vanhukset ja vammaiset hoitamatta? Yrityksistä saatavalla rahallahan tämä yhteiskunta pyörii!
HR2: Ei sitä tarvitse uskoa, sehän on jo selviö. Ja jos mennään maailmanlaajuiseen kapitalismin tarkasteluun, asia vain vahvistuu. Neljä viisimiljardia Ihmistä on vailla jokapäiväisten tarpeidensa tyydyttämistä.
"HR1: Sinä et taida tietää mitä on kurjuus ja kurjistumien, tiedätkö sinä yhtään mitään?"
Jotkut elävät sosiaaliturvan siivellä koko ikänsä, työtä tekemättä, sukupolvesta toiseen, tavallisia suomalaisia työtäkarttavia ihmisiä. Sitäkö sinä sanot kurjistumiseksi?
HR2: En vaan herjaksi sinulta. Koska et ymmärrä mitenkä Ihminen yhteiskunnassa muodostuu ja saa tajuntansa, et voi asiaa ymmärtää. Ole siis mieluummin hiljaa ja katsele ympärillesi.
Jos vertaa oloja Suomessa nyt ja esim. 1800-luvulla, ei tässä ainakaan kurjuutta kohti olla menossa.
HR2: Päinvastoin juuri sinne olemme menossa. Oletko tyhmä vai ainoastaan kauppakorkeassa?
"..Ja kapitalismi riistoksi.."
Ketä/mitä kapitalismi riistää?
HR2: Sekin vielä sinulle vierasta, vaihda koulua, etsi uusi alue jonka voit ymmärtää tai vaikka vedä käteen, mutta ole hiljaa. - hannu_rainesto
T Urpo kirjoitti:
HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
TU: Eli Raineston sosialismi on luontaistaloutta!
Kuten sosialismi aina. Luontaisena ominaisuutenaan
huoraaminen ja varastaminen henkensä pitimiksi.
Ei taida suomityöläiselle maistua.
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
TU: Naulan kantaan alkukantainen puute vauraus
ovat todellakin eri asioita.
Ei tässä mitään esimerkkejä inventoida.
Vain todellisuutta eli sosialismisi on aika
taiteellisella tasolla. Siksi sille kaikki
muut nauravat.
Muutosta tapahtuu koko ajan. Vertaile vaikka
Kokoomuksen puolueohjelmaa vuodelta 1970
tähän päivään.
Vaikka puolueohjelmista viis. Markkinatalous
kehittyy koko ajan ja on vain kalpea varjo
menneestä.
Kuten olet huomannut niin kelpaa työläiselle
aina vaan paremmin ja paremmin.
Hakattuaan sosialismin euroopassa nollille!
Ai, niin kansahan on tyhmää ei sosialismi,
etenkään Raineston ikioma sosialismi.
Montakohan nappia pitää ottaa että saa moista
sosialismiä suunniteltua! Ihan mallitaloineen
kaikkineen!
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
TU: Ehkä sinun pitäisi opiskella sitä mikä osa
hyvinvointiyhteiskunnasta kulkee yritystalouden
kautta.
Sosiaaliturvasta lähtien.
Kun yritystalous tapetaan ja yhteiskunnan käyttä-
mä rahoitusjärjestelmä niin jäljelle jää
maanteille nälkäiset ryysyläislaumat.
Ai helevetti mutta sehän se sosialismin tavoite
onkin, pääsi unohtumaan.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina.
TU: Ei kritiikkiin vaan lapsen uskoon satumaail-
massa.
Vai onko sitä jossain päästy toteuttamaan?
Eipä ole vaan kansat ovat hermostuneet siihen
jo sosialismin terminaalivaiheessa.
Elämänsä muuttuessa mahdottomaksi.
Kuten on faktisesti käynyt.
Etkä voi väittää vastaan.
Tai voit tietysti ja taas me nauretaan!HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
TU: Eli Raineston sosialismi on luontaistaloutta!
Kuten sosialismi aina. Luontaisena ominaisuutenaan
huoraaminen ja varastaminen henkensä pitimiksi.
Ei taida suomityöläiselle maistua.
HR1: Jus joo, nälkä onkin meidän oma keksintömme, samoin vilu ja vesisade tai auringonpaiste. No, en enempää nyt tästä, kun tämäkin menee jo yli hilsekerroksesi.
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
TU: Naulan kantaan alkukantainen puute vauraus
ovat todellakin eri asioita.
Ei tässä mitään esimerkkejä inventoida.
Vain todellisuutta eli sosialismisi on aika
taiteellisella tasolla. Siksi sille kaikki
muut nauravat.
Muutosta tapahtuu koko ajan. Vertaile vaikka
Kokoomuksen puolueohjelmaa vuodelta 1970
tähän päivään.
HR1: jes, kokoomuksen puolueohjelma se maailman sinulle määrittelee. Minulle sen kuitenkin tekee maailma itse.
Vaikka puolueohjelmista viis. Markkinatalous
kehittyy koko ajan ja on vain kalpea varjo
menneestä.
Kuten olet huomannut niin kelpaa työläiselle
aina vaan paremmin ja paremmin.
HR1: mikähän paperityöläinen sinäkin olet, kun noin pitää työläisiä halveksia. Ovatko ne kaikki siellä samanlaisia nuijia?
Hakattuaan sosialismin euroopassa nollille!
Ai, niin kansahan on tyhmää ei sosialismi,
etenkään Raineston ikioma sosialismi.
HR1: Kansa on sitä mitä yhteiskunta tuottaa.
Montakohan nappia pitää ottaa että saa moista
sosialismiä suunniteltua! Ihan mallitaloineen
kaikkineen!
HR1: Mitähän lennokasta tämä tarkoittaa?
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
TU: Ehkä sinun pitäisi opiskella sitä mikä osa
hyvinvointiyhteiskunnasta kulkee yritystalouden
kautta.
Sosiaaliturvasta lähtien.
Kun yritystalous tapetaan ja yhteiskunnan käyttä-
mä rahoitusjärjestelmä niin jäljelle jää
maanteille nälkäiset ryysyläislaumat.
HR1: No minä olen yritystaloutta opiskellut ja surkeaksi todennut. Mutta sinä et sitä mitä minä ehdotin, kun se vaatii taasen järkeäkin…
Ai helevetti mutta sehän se sosialismin tavoite
onkin, pääsi unohtumaan.
HR1: Sosialismin tarkoitus on vapauttaa työläinen alisteisesta asemasta pääomiin nähden, joita pääomia sinä palvot.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina. - T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
TU: Eli Raineston sosialismi on luontaistaloutta!
Kuten sosialismi aina. Luontaisena ominaisuutenaan
huoraaminen ja varastaminen henkensä pitimiksi.
Ei taida suomityöläiselle maistua.
HR1: Jus joo, nälkä onkin meidän oma keksintömme, samoin vilu ja vesisade tai auringonpaiste. No, en enempää nyt tästä, kun tämäkin menee jo yli hilsekerroksesi.
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
TU: Naulan kantaan alkukantainen puute vauraus
ovat todellakin eri asioita.
Ei tässä mitään esimerkkejä inventoida.
Vain todellisuutta eli sosialismisi on aika
taiteellisella tasolla. Siksi sille kaikki
muut nauravat.
Muutosta tapahtuu koko ajan. Vertaile vaikka
Kokoomuksen puolueohjelmaa vuodelta 1970
tähän päivään.
HR1: jes, kokoomuksen puolueohjelma se maailman sinulle määrittelee. Minulle sen kuitenkin tekee maailma itse.
Vaikka puolueohjelmista viis. Markkinatalous
kehittyy koko ajan ja on vain kalpea varjo
menneestä.
Kuten olet huomannut niin kelpaa työläiselle
aina vaan paremmin ja paremmin.
HR1: mikähän paperityöläinen sinäkin olet, kun noin pitää työläisiä halveksia. Ovatko ne kaikki siellä samanlaisia nuijia?
Hakattuaan sosialismin euroopassa nollille!
Ai, niin kansahan on tyhmää ei sosialismi,
etenkään Raineston ikioma sosialismi.
HR1: Kansa on sitä mitä yhteiskunta tuottaa.
Montakohan nappia pitää ottaa että saa moista
sosialismiä suunniteltua! Ihan mallitaloineen
kaikkineen!
HR1: Mitähän lennokasta tämä tarkoittaa?
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
TU: Ehkä sinun pitäisi opiskella sitä mikä osa
hyvinvointiyhteiskunnasta kulkee yritystalouden
kautta.
Sosiaaliturvasta lähtien.
Kun yritystalous tapetaan ja yhteiskunnan käyttä-
mä rahoitusjärjestelmä niin jäljelle jää
maanteille nälkäiset ryysyläislaumat.
HR1: No minä olen yritystaloutta opiskellut ja surkeaksi todennut. Mutta sinä et sitä mitä minä ehdotin, kun se vaatii taasen järkeäkin…
Ai helevetti mutta sehän se sosialismin tavoite
onkin, pääsi unohtumaan.
HR1: Sosialismin tarkoitus on vapauttaa työläinen alisteisesta asemasta pääomiin nähden, joita pääomia sinä palvot.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina.Täytyy verrytellä punikin kanssa.
Minä olen TU edelleen.
HR ykkösen jälkeen.
HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
TU: Eli Raineston sosialismi on luontaistaloutta!
Kuten sosialismi aina. Luontaisena ominaisuutenaan
huoraaminen ja varastaminen henkensä pitimiksi.
Ei taida suomityöläiselle maistua.
HR1: Jus joo, nälkä onkin meidän oma keksintömme, samoin vilu ja vesisade tai auringonpaiste. No, en enempää nyt tästä, kun tämäkin menee jo yli hilsekerroksesi.
TU: Vastaamattomuus on yksi nolla T Urpolle.
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
TU: Naulan kantaan alkukantainen puute vauraus
ovat todellakin eri asioita.
Ei tässä mitään esimerkkejä inventoida.
Vain todellisuutta eli sosialismisi on aika
taiteellisella tasolla. Siksi sille kaikki
muut nauravat.
Muutosta tapahtuu koko ajan. Vertaile vaikka
Kokoomuksen puolueohjelmaa vuodelta 1970
tähän päivään.
HR1: jes, kokoomuksen puolueohjelma se maailman sinulle määrittelee. Minulle sen kuitenkin tekee maailma itse.
TU: Hankalaa on keskustella jos yksi esimerkki
maailman muuttumisesta aiheuttaa sen tulkitsemi-
sen toisen maailman kuvan muodostamisen ainoaksi
elementiksi.
Epäilen oletko todella oppinut vai muuten vaan
hörhön asteella.
Vaikka puolueohjelmista viis. Markkinatalous
kehittyy koko ajan ja on vain kalpea varjo
menneestä.
Kuten olet huomannut niin kelpaa työläiselle
aina vaan paremmin ja paremmin.
HR1: mikähän paperityöläinen sinäkin olet, kun noin pitää työläisiä halveksia. Ovatko ne kaikki siellä samanlaisia nuijia?
TU: Onko paperityöläinen antityöläinen? Työläi-
selle kelpaa tämän päivän Suomi aina vain parem-
min ja paremmin.
Valitettavasti työläiset ovat varakkaampia
kuin ikinä maan historian aikana.
Mihin ihmeeseen me tarvitsisimme Rainestoa viemään
meitä luontaistalouteen havumajaan!
Ai, niin kansahan on tyhmää ei sosialismi,
etenkään Raineston ikioma sosialismi.
HR1: Kansa on sitä mitä yhteiskunta tuottaa.
TU: Vain sinä olet hirttäytynyt tuottamiseen.
Opiskele ensin mitä kaikkea yhteiskunta tuottaa
niin palaamme sitten oikein asiapohjalta
asiaan.
Montakohan nappia pitää ottaa että saa moista
sosialismiä suunniteltua! Ihan mallitaloineen
kaikkineen!
HR1: Mitähän lennokasta tämä tarkoittaa?
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
TU: Ehkä sinun pitäisi opiskella sitä mikä osa
hyvinvointiyhteiskunnasta kulkee yritystalouden
kautta.
Sosiaaliturvasta lähtien.
Kun yritystalous tapetaan ja yhteiskunnan käyttä-
mä rahoitusjärjestelmä niin jäljelle jää
maanteille nälkäiset ryysyläislaumat.
HR1: No minä olen yritystaloutta opiskellut ja surkeaksi todennut. Mutta sinä et sitä mitä minä ehdotin, kun se vaatii taasen järkeäkin…
Ai helevetti mutta sehän se sosialismin tavoite
onkin, pääsi unohtumaan.
HR1: Sosialismin tarkoitus on vapauttaa työläinen alisteisesta asemasta pääomiin nähden, joita pääomia sinä palvot.
TU: Alentamalla työläisten elintasoa, viemällä
heidän oikeutensa ja vapauntensa.
Ei kiitos. Edellä mainitulla tavalla vastaa
kansan enemmistökin, joten toveri Hannes on
sosialisminsä kanssa enemmän kuin yksin.
Ai niin , ammattimunari periaatteesta kannattaa
vaikka joku aika sitten ei Rainestoa kannattanut.
Onhan teitä kaksi. Toinen on tosin sekarotuinen.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina.
TU: Onkos se työläisen elintason alhaisuus
sosialismissä luettavissa näkyviin vai näkymät-
tömiin prosesseihin?
Entäs oikeuksien rajoittaminen vai riippuuko
siitä katsooko punikkipolitrukin klaseilla
vai vapaan maailman työläisen klaseilla?
Jos olet Raineston rassukka huomannut niin
vapaan maailman klaseilla katsovat vapaat työ-
läiset, jotka elävät oikeassa demokratiassa,
eivät ikinä ole valinneet sosialismiä edistyksen
nimissä.
Joku syyhän siihenkin pitää olla? - T Urpo
T Urpo kirjoitti:
Täytyy verrytellä punikin kanssa.
Minä olen TU edelleen.
HR ykkösen jälkeen.
HR: Luonto määrittelee todelliset tarpeemme. Se myös määrittelee ne sen mukaan, missä satumme asumaan.
TU: Eli Raineston sosialismi on luontaistaloutta!
Kuten sosialismi aina. Luontaisena ominaisuutenaan
huoraaminen ja varastaminen henkensä pitimiksi.
Ei taida suomityöläiselle maistua.
HR1: Jus joo, nälkä onkin meidän oma keksintömme, samoin vilu ja vesisade tai auringonpaiste. No, en enempää nyt tästä, kun tämäkin menee jo yli hilsekerroksesi.
TU: Vastaamattomuus on yksi nolla T Urpolle.
HR: Todelliset tarpeet ja vauraus on eriasioita. Älä sekoita niitä, ettet sekoa itse. sinä etsit esimerkin kuten niin monet muut asioista tietämättömät siirtymä ajasta, joka siirtymäaika on juuri kapitalismia. Jos lähdemme siitä, että perusta luo päällysrakenteen yhteiskunnassa ja sitä myötä tajuntamme. Ja ihminen saa suurimman osan tajunnastaan jo lapsuudessaan saamme yhtälön josta seuraa, että muutos kestää sukupolven jos toisen. Muutos on siis hidasta, ei kädestä suuhun elämistä.
TU: Naulan kantaan alkukantainen puute vauraus
ovat todellakin eri asioita.
Ei tässä mitään esimerkkejä inventoida.
Vain todellisuutta eli sosialismisi on aika
taiteellisella tasolla. Siksi sille kaikki
muut nauravat.
Muutosta tapahtuu koko ajan. Vertaile vaikka
Kokoomuksen puolueohjelmaa vuodelta 1970
tähän päivään.
HR1: jes, kokoomuksen puolueohjelma se maailman sinulle määrittelee. Minulle sen kuitenkin tekee maailma itse.
TU: Hankalaa on keskustella jos yksi esimerkki
maailman muuttumisesta aiheuttaa sen tulkitsemi-
sen toisen maailman kuvan muodostamisen ainoaksi
elementiksi.
Epäilen oletko todella oppinut vai muuten vaan
hörhön asteella.
Vaikka puolueohjelmista viis. Markkinatalous
kehittyy koko ajan ja on vain kalpea varjo
menneestä.
Kuten olet huomannut niin kelpaa työläiselle
aina vaan paremmin ja paremmin.
HR1: mikähän paperityöläinen sinäkin olet, kun noin pitää työläisiä halveksia. Ovatko ne kaikki siellä samanlaisia nuijia?
TU: Onko paperityöläinen antityöläinen? Työläi-
selle kelpaa tämän päivän Suomi aina vain parem-
min ja paremmin.
Valitettavasti työläiset ovat varakkaampia
kuin ikinä maan historian aikana.
Mihin ihmeeseen me tarvitsisimme Rainestoa viemään
meitä luontaistalouteen havumajaan!
Ai, niin kansahan on tyhmää ei sosialismi,
etenkään Raineston ikioma sosialismi.
HR1: Kansa on sitä mitä yhteiskunta tuottaa.
TU: Vain sinä olet hirttäytynyt tuottamiseen.
Opiskele ensin mitä kaikkea yhteiskunta tuottaa
niin palaamme sitten oikein asiapohjalta
asiaan.
Montakohan nappia pitää ottaa että saa moista
sosialismiä suunniteltua! Ihan mallitaloineen
kaikkineen!
HR1: Mitähän lennokasta tämä tarkoittaa?
HR: Sinä olet väärässä ja onkin niin, että sinun pitää lukea yrityksen yhteiskunnallisista suhteista, joista ei kerrota rahoitusoppaissa. Ihmiset eivät ole yrityksiä varten ja yritykset ovat Ihmisiä varten ja jo tämä ristiriita pitäisi sanoa älykkäälle, että jokin täällä kapitalismissa mättää.
TU: Ehkä sinun pitäisi opiskella sitä mikä osa
hyvinvointiyhteiskunnasta kulkee yritystalouden
kautta.
Sosiaaliturvasta lähtien.
Kun yritystalous tapetaan ja yhteiskunnan käyttä-
mä rahoitusjärjestelmä niin jäljelle jää
maanteille nälkäiset ryysyläislaumat.
HR1: No minä olen yritystaloutta opiskellut ja surkeaksi todennut. Mutta sinä et sitä mitä minä ehdotin, kun se vaatii taasen järkeäkin…
Ai helevetti mutta sehän se sosialismin tavoite
onkin, pääsi unohtumaan.
HR1: Sosialismin tarkoitus on vapauttaa työläinen alisteisesta asemasta pääomiin nähden, joita pääomia sinä palvot.
TU: Alentamalla työläisten elintasoa, viemällä
heidän oikeutensa ja vapauntensa.
Ei kiitos. Edellä mainitulla tavalla vastaa
kansan enemmistökin, joten toveri Hannes on
sosialisminsä kanssa enemmän kuin yksin.
Ai niin , ammattimunari periaatteesta kannattaa
vaikka joku aika sitten ei Rainestoa kannattanut.
Onhan teitä kaksi. Toinen on tosin sekarotuinen.
HR: Juuri päin vastoin. Kommunismi perustuu kapitalismin kritiikkiin eli siihen, miten asiat todella ovat kapitalismissa, myös ne asiat jotka eivät näy kuin loogisina prosesseina.
TU: Onkos se työläisen elintason alhaisuus
sosialismissä luettavissa näkyviin vai näkymät-
tömiin prosesseihin?
Entäs oikeuksien rajoittaminen vai riippuuko
siitä katsooko punikkipolitrukin klaseilla
vai vapaan maailman työläisen klaseilla?
Jos olet Raineston rassukka huomannut niin
vapaan maailman klaseilla katsovat vapaat työ-
läiset, jotka elävät oikeassa demokratiassa,
eivät ikinä ole valinneet sosialismiä edistyksen
nimissä.
Joku syyhän siihenkin pitää olla?Milloinkas saamme nähdä piirustuksen, työselosteet
ja kustannusarvioita.
Vai eikö äippä ole ehtinyt Alepasta piirustuspa-
peria? - valtavaltavaltavalta
hannu_rainesto kirjoitti:
"HR1: Tarve ja valta ovat eriasioita. Todellinen tarpeemme on luonnon määrittelemää, tarvitsemme suojaa asua, vaatteita ja ruokaa, terveydenhoitoa. "
Tuo nyt on itsestäänselvyys. Mutta kenellä on valta päättää yhteiskunnassa kuka saa ja millaisia vaatteita, millaista ruokaa kuinka paljon? KENELLÄ ON VALTA? Taitaa olla kiusallinen kysymys?
HR2: Kyllä asiakas itse ostaa vaatteensa ja ruokansa kaupasta, kuten nytkin. Mitä hän ostaa on oma asiansa, kuka siitä nyt olisi kiinnostunut. Asuntoja on heillä nyt ja minne ne siitä katoavat, jos niiden omistaja vaihtuu. Katoaako sinusta? Nykyiset omistusasujat asuvat asunnoissaan ja vuokralaisilta ei ole koskaan kysytty muuta kuin luottoa ja vakuuksia, jota ei enää heiltä kysytä.
"HR1: No kenellähän se on? Kuka määrää, että sinä tarvitset ravintoa, vaatteita ja asumuksen paikan mukaan. "
No kenellä? Odotan vastausta innokkaana. Jos ravintoa, vaatteita ja asumuksia on niukalti niin kenellä on valta niiden 'oikeudenmukaisesta jaosta' päättää?
HR2: Tähän olen jo vastannut.. Mutta jos lähdetään sinun typerästä kysymyksestäsi, niin tarkoitat vissiin uudistuotantoa ja entisten remontointia. Niistä vastaa talon asukkaat, lainsäädäntö, asuntolautakunnat jne.. kuten tekee paraikaa meilläkin. Nykyistä asuntokantaa eri tarvitse jakaa niissähän on jo asukkaat.
"HR1: Ei suinkaan, vaan todellisuus ja sen oikea tulkinta joka on siis tieteellinen tulkinta. Minua syyttä monet kymmenet marxilaiset siitä, että ajattelen omin aivoin, minua syyttä mitään tietämättömät, kuten sinä taasen marxilaisuus uskollisuudesta. Minä olen todella marxilaisuskollinen, mutta marxia tulee tulkita vain tieteellisesti. Sinä et taasen tulkitse kuin väärin... "
Hehhehhee aivot naulaan vaan ja Marxin oppeja ulkoa opettelemaan. Ihan tulee uskikset mieleen: "tämän ymmärtää vain uskon kautta".
HR2: Jos et ymmärrä mitään tieteen olemuksesta ja sen rakentumisesta niin ole edes siitä hiljaa.
".. ja sinä uskot yritysten kykyyn ratkoa koko maailman ongelmia, kun niitä kiinnosta vain oma ahne paskanen napansa. "
Tämäkin on uskonkappale. Jotenkin animistisesti tunnut uskovan, että yritykset toimivat ihmisistä riippumatta. Kyllä siellä ovat ihmiset yritysten johdossa.
HR2: En suinkaan usko, mistä niin päättelet. Yritykset toimivat omistajiensa ehdoilla ja siksi voi sanoa että yritys riistää, kun tarkoittaa sen omistajia. Onhan osakeyhtiö itse juridinen ja kukin osakas erikseen, sekä tietysti toimiva johto.
Uskotko ihan tosissaan, että yrittäjät jättäisivät sairaat, lapset, vanhukset ja vammaiset hoitamatta? Yrityksistä saatavalla rahallahan tämä yhteiskunta pyörii!
HR2: Ei sitä tarvitse uskoa, sehän on jo selviö. Ja jos mennään maailmanlaajuiseen kapitalismin tarkasteluun, asia vain vahvistuu. Neljä viisimiljardia Ihmistä on vailla jokapäiväisten tarpeidensa tyydyttämistä.
"HR1: Sinä et taida tietää mitä on kurjuus ja kurjistumien, tiedätkö sinä yhtään mitään?"
Jotkut elävät sosiaaliturvan siivellä koko ikänsä, työtä tekemättä, sukupolvesta toiseen, tavallisia suomalaisia työtäkarttavia ihmisiä. Sitäkö sinä sanot kurjistumiseksi?
HR2: En vaan herjaksi sinulta. Koska et ymmärrä mitenkä Ihminen yhteiskunnassa muodostuu ja saa tajuntansa, et voi asiaa ymmärtää. Ole siis mieluummin hiljaa ja katsele ympärillesi.
Jos vertaa oloja Suomessa nyt ja esim. 1800-luvulla, ei tässä ainakaan kurjuutta kohti olla menossa.
HR2: Päinvastoin juuri sinne olemme menossa. Oletko tyhmä vai ainoastaan kauppakorkeassa?
"..Ja kapitalismi riistoksi.."
Ketä/mitä kapitalismi riistää?
HR2: Sekin vielä sinulle vierasta, vaihda koulua, etsi uusi alue jonka voit ymmärtää tai vaikka vedä käteen, mutta ole hiljaa."HR2: Kyllä asiakas itse ostaa vaatteensa ja ruokansa kaupasta, kuten nytkin. Mitä hän ostaa on oma asiansa, kuka siitä nyt olisi kiinnostunut. Asuntoja on heillä nyt ja minne ne siitä katoavat, jos niiden omistaja vaihtuu. "
No sano nyt kuka saa ne upeille tonteille rakennetut miljoonatalot kun niiden omistaja vaihtuu? Kuka päättää kenelle ne annetaan? Kommunistipuolueen pamput, niinkö? Sano sano sano!!! Haluan kovasti tietää mikä on miljoonatalojen 'oikeudenmukainen jako'.
"HR2: Jos et ymmärrä mitään tieteen olemuksesta ja sen rakentumisesta niin ole edes siitä hiljaa. "
Hehhee, ymmärrän hyvinkin jotakin tieteen olemuksesta, mikä näyttää tekevän sinulle tiukkaa. Jos kommunismia ei saa kritisoida niin se on uskonto. Kaikkia aidosti tieteellisiä teorioita voi ja saa ja täytyy kritisoida ja osoittaa teorioiden aukkopaikat, koska ainoastaan sillä tavalla tiede kehittyy.
Onko pieneen mieleesi koskaan tullut, että nykypäivän yhteiskunta on niin merkittävästi muuttunut, ettei tuo 1800-luvun marxilainen teoria enää millään voi sitä selittää?
"Koska et ymmärrä mitenkä Ihminen yhteiskunnassa muodostuu ja saa tajuntansa, et voi asiaa ymmärtää. Ole siis mieluummin hiljaa ja katsele ympärillesi. "
Ymmärränpä hyvinkin. Se on juuri minun alaani eikä suinkaan kauppatieteet, joiden edes jonkilaista hallintaa pidän yleissivistykseen kuuluvana. Sinun pitäisi itse yrittää katsella ympärillesi ilman marxilaisia silmälaseja.
"HR2: Päinvastoin juuri sinne olemme menossa. Oletko tyhmä vai ainoastaan kauppakorkeassa? "
Tuohon kauppakorkeajuttuun vastasinkin jo... enkä oikeastaan taida olla kovin tyhmäkään kun olen ilmiselvästi saanut sinut hikeentymään pyhän kommunismi-uskontosi kanssa.
"Ketä/mitä kapitalismi riistää?
HR2: Sekin vielä sinulle vierasta, vaihda koulua, etsi uusi alue jonka voit ymmärtää tai vaikka vedä käteen, mutta ole hiljaa. "
Tulkitsen tuon niin, ettet osaa vastata.
Toivon saaneeni näillä kommenteillani pikku päässäsi edes hiukan aivotoimintaa aikaan, kun kehottelet minua olemaan hiljaa. Ilmeisesti kiusallista kuultavaa ;)
Hauskaa vappua vaan sinullekin! Pidä punalippu korkealla vappumarssilla! - hannu_rainesto
valtavaltavaltavalta kirjoitti:
"HR2: Kyllä asiakas itse ostaa vaatteensa ja ruokansa kaupasta, kuten nytkin. Mitä hän ostaa on oma asiansa, kuka siitä nyt olisi kiinnostunut. Asuntoja on heillä nyt ja minne ne siitä katoavat, jos niiden omistaja vaihtuu. "
No sano nyt kuka saa ne upeille tonteille rakennetut miljoonatalot kun niiden omistaja vaihtuu? Kuka päättää kenelle ne annetaan? Kommunistipuolueen pamput, niinkö? Sano sano sano!!! Haluan kovasti tietää mikä on miljoonatalojen 'oikeudenmukainen jako'.
"HR2: Jos et ymmärrä mitään tieteen olemuksesta ja sen rakentumisesta niin ole edes siitä hiljaa. "
Hehhee, ymmärrän hyvinkin jotakin tieteen olemuksesta, mikä näyttää tekevän sinulle tiukkaa. Jos kommunismia ei saa kritisoida niin se on uskonto. Kaikkia aidosti tieteellisiä teorioita voi ja saa ja täytyy kritisoida ja osoittaa teorioiden aukkopaikat, koska ainoastaan sillä tavalla tiede kehittyy.
Onko pieneen mieleesi koskaan tullut, että nykypäivän yhteiskunta on niin merkittävästi muuttunut, ettei tuo 1800-luvun marxilainen teoria enää millään voi sitä selittää?
"Koska et ymmärrä mitenkä Ihminen yhteiskunnassa muodostuu ja saa tajuntansa, et voi asiaa ymmärtää. Ole siis mieluummin hiljaa ja katsele ympärillesi. "
Ymmärränpä hyvinkin. Se on juuri minun alaani eikä suinkaan kauppatieteet, joiden edes jonkilaista hallintaa pidän yleissivistykseen kuuluvana. Sinun pitäisi itse yrittää katsella ympärillesi ilman marxilaisia silmälaseja.
"HR2: Päinvastoin juuri sinne olemme menossa. Oletko tyhmä vai ainoastaan kauppakorkeassa? "
Tuohon kauppakorkeajuttuun vastasinkin jo... enkä oikeastaan taida olla kovin tyhmäkään kun olen ilmiselvästi saanut sinut hikeentymään pyhän kommunismi-uskontosi kanssa.
"Ketä/mitä kapitalismi riistää?
HR2: Sekin vielä sinulle vierasta, vaihda koulua, etsi uusi alue jonka voit ymmärtää tai vaikka vedä käteen, mutta ole hiljaa. "
Tulkitsen tuon niin, ettet osaa vastata.
Toivon saaneeni näillä kommenteillani pikku päässäsi edes hiukan aivotoimintaa aikaan, kun kehottelet minua olemaan hiljaa. Ilmeisesti kiusallista kuultavaa ;)
Hauskaa vappua vaan sinullekin! Pidä punalippu korkealla vappumarssilla!"HR2: Kyllä asiakas itse ostaa vaatteensa ja ruokansa kaupasta, kuten nytkin. Mitä hän ostaa on oma asiansa, kuka siitä nyt olisi kiinnostunut. Asuntoja on heillä nyt ja minne ne siitä katoavat, jos niiden omistaja vaihtuu. "
No sano nyt kuka saa ne upeille tonteille rakennetut miljoonatalot kun niiden omistaja vaihtuu? Kuka päättää kenelle ne annetaan? Kommunistipuolueen pamput, niinkö? Sano sano sano!!! Haluan kovasti tietää mikä on miljoonatalojen 'oikeudenmukainen jako'.
HR3: Taas yks saatanan nuija, joka ei tajua mitään ja saa joka sanan erikseen selittää. Omistaja vaihtuu tietty silloin, kun se muuttuu as Oy:stä sosialistiseksi. Talot saa siten se systeemi joka siihen on luotu.
"HR2: Jos et ymmärrä mitään tieteen olemuksesta ja sen rakentumisesta niin ole edes siitä hiljaa. "
Hehhee, ymmärrän hyvinkin jotakin tieteen olemuksesta, mikä näyttää tekevän sinulle tiukkaa. Jos kommunismia ei saa kritisoida niin se on uskonto. Kaikkia aidosti tieteellisiä teorioita voi ja saa ja täytyy kritisoida ja osoittaa teorioiden aukkopaikat, koska ainoastaan sillä tavalla tiede kehittyy.
HR3: Mikä tekee minulle tiukkaa? Kommunismin kritisoinnistahan tässä on kyse, kun täällä kirjoittelen teidän nuijien kanssa, mutta kun löytyisi edes yksi sitä kritiikkiä taitava jostain. Sinä ole joko opettaja tai muu lahopää, joten sinun kritiikkisi, jos tuo esittelemäsi on sitä, on lähinnä lapsellista.
Onko pieneen mieleesi koskaan tullut, että nykypäivän yhteiskunta on niin merkittävästi muuttunut, ettei tuo 1800-luvun marxilainen teoria enää millään voi sitä selittää?
HR3: On peruskysymys seurata teorian ajankohtaisuutta, mutta koska marxilainen teoria on perustaltaan kapitalistinen ja kapitalismi on yhä olemassa, ei teoriakaan ole vanhentunut. Varsinkaan, kun teorian keskeisiä väittämiä ei ole pystytty kumoamaan.
"Koska et ymmärrä mitenkä Ihminen yhteiskunnassa muodostuu ja saa tajuntansa, et voi asiaa ymmärtää. Ole siis mieluummin hiljaa ja katsele ympärillesi. "
Ymmärränpä hyvinkin. Se on juuri minun alaani eikä suinkaan kauppatieteet, joiden edes jonkilaista hallintaa pidän yleissivistykseen kuuluvana. Sinun pitäisi itse yrittää katsella ympärillesi ilman marxilaisia silmälaseja.
HR3: Siis luulosairas opettaja, kuulosta tutulta sanakäänteinesi. minä elän kapitalismissa olen ikäni elänyt, joten vissiin olen ympärilleni katsellut… Paljon oleellisempaa on siksi opetella niitä teorioita, joilla maailman voi selittää oikein.
"HR2: Päinvastoin juuri sinne olemme menossa. Oletko tyhmä vai ainoastaan kauppakorkeassa? "
Tuohon kauppakorkeajuttuun vastasinkin jo... enkä oikeastaan taida olla kovin tyhmäkään kun olen ilmiselvästi saanut sinut hikeentymään pyhän kommunismi-uskontosi kanssa.
HR3: minä en hikeenny sinun kysymyksiisi vaan lapsellisiin ajatuksiisi ja kysymyksiisi, en voi käsittää kuinka tyhjä on kapitalismin ajan ihmisten pää.
"Ketä/mitä kapitalismi riistää?
HR2: Sekin vielä sinulle vierasta, vaihda koulua, etsi uusi alue jonka voit ymmärtää tai vaikka vedä käteen, mutta ole hiljaa. "
Tulkitsen tuon niin, ettet osaa vastata.
HR3: en osaa vastata vai kapitalismin riistoon, mitä muuta olen selittänyt kuin sitä riiston mekanismia. Kyse on siitä, että te ette tajua mitään mikä ei teille näy. Älä nyt ala luulemaan itsestä suuria, sillä näyttösi siitä on apukoulutasoa. Teet siis vääriä tulkintoja ja hätäisesti huonoista argumenteistä, taidat olla oikeusoppinut, heille tyylisi olisi omiaan.
Toivon saaneeni näillä kommenteillani pikku päässäsi edes hiukan aivotoimintaa aikaan, kun kehottelet minua olemaan hiljaa. Ilmeisesti kiusallista kuultavaa ;)
HR3: Kiitos toivomuksesta, mutta lähinnä sinä olet ärsyttävä typeryydessäsi.
Hauskaa vappua vaan sinullekin! Pidä punalippu korkealla vappumarssilla!
- T Urpo
Tuontantotapaa? Voi ihme sun kanssas.
Tässä kohtaa homma kusee heti. Siinä toisessa
kun pääomamarkkinat lakkaavat olemasta.
Teoriasi vahvistukseksi sinun täytyisi keksiä
pääoman lähteet siihen "toiseen" tuotantotapaan.
Sosialismi tunnetaan oikein hyvin. Siinä ilmainen
työvoima on pääomaa.
Puuttumaan jää pääoma investointeihin ja raaka-
aineisiin.
Koska tuotantotapasi perustuu pelkkään käteiseen
niin myös valtion sekä kuntien verotulojen
pohja rapautuu.
Nyt tuli uusi aukko. Mistä maksetaan tulonsiir-
rot kun käteistalous laskee valtion budjetin
alle puoleen nykyisestä.
Jätät aina vastaamatta siihen kuka tai mikä
päättää "oikeudenmukaisen" jaon.
Todellisuudessa se on se mitä sattuu jäämään.
Edellisten seikkojen nojalla se ei ole paljon.
Verhoat ikävän tosiasian oikeudenmukaisuuteen.
Ihan tiedoksi että tuo tehosi persaukisiin
ja luku- sekä kirjoitustaidottomiin Volgan lauttu-
reihin mutta ei suomalaiseen tämän päivän
työläiseen.
Sosialismissä kasautumisvaranto lakkaa olemasta.
Siis sitä ei tule ja se mikä on häviää muualle.
Sosialismissä kansantalous kutistuu vääjäämättä
vain kymmenisosiin nykyisestä.
Mitäs tuumit, riitääkö jakovaraa "tarpeiden"
mukaan.
No, tietysti riittää kun tarpeet mitoitetaan
siihen mitä on varaa.
Kahteen kymmenesosaan nykyisestä.
Ehkä.
Tarpeeton tuotanto! Mitä se on? Mihin joutuvat
tarpeettoman tuotannon työläiset?
Kirjoituksesi on luontaistalouden ylistys!
Sitähän sosialismi on ollut tähänkin asti.
Lisäarvoa ei tuoteta ja kaikki mikä lisäarvosta
maksetaan jää puuttumaan.
Lapsilisät, eläkkeet ja sosiaaliset tulonsiirrot.
Vai mitä?
Aika ovelaa naamioida "sosialismin perusta"
luonnonsuojelun kautta!
Tosiasiassa vain markkinatalous kysyntäperustei-
sesti pystyy asialle jotain tekemään.
Sosialistinen tuulimyllytehdas ei tuottaisi
yhtään tuulimyllyä kun ei olisi pääomaa ostaa
materiaaleja ulkomailta.
Sosialismi lopettaa kaiken kehityksen ja innovoin-
nin, tuhotessaan talouden.
Viturallaan oleva kansantalous ei kykene uudistu-
vaan tuotantoon ja yhteiskunnan ylläpitoon.
Paitsi siten että valtavat voimavarat runnotaan
johonkin.
Tuloksena tyhjät kaupan hyllyt.
Mikäli euro olisi valuuttana voisit laskea
setelivarannon siksi varaksi jolla yhteiskuntaa
pyöritetään.
Energiaa ja raaka-aineita ostettaessa seteliva-
ranto hupenisi alle vuodessa.
Reilut 50 miljardia.
Tuloksena toinen valuutta, jolla palkat makset-
taisiin koska vähiä valuuttoja ei työläisten
tarpeisiin annettaisi.
Mainio tulevaisuuden kuva kertakaikkiaan!
Melekoinen talousmies olet Rainesto!
Yleisellä ja maasta täysin irti olevalla selitys-
tieteellä meinaat homman hoitaa!
Ilman käytännön yhteyttä maahan!
Luuletko tosiaan että kaikki on niin kuin ennenkin
kun pankit, vakuutuslaitokset ja yritykset
on sosialisoitu. Puolet kansasta vähintään
leireillä ja talous tyystin tuhottu!
Saahan tyhmä olla mutta että noin tyhmä!
Kysymys: Missä sosialistisessa maassa, jossa
ei ole huomattavia luonnonvaroja, on työläisten
elintaso ollut samaa tasoa tämän päivän
Suomen kanssa?
Vastaus: Ei missään.
Edellisen tosiasian nojalla, jota et pysty kumoa-
maan, voidaan tehdä johtopäätös siitä että
tämä "riisto" on välttämätöntä elintasomme
kannalta.
Sosiaalisten tulonsiirtojen ja yhteiskunnan
infrastruktuurin laadullisuuden kannalta.
Köyhät olisivatkin tosi köyhiä kun tulonsiirrot
lakkaisivat yhteiskunnan kaaduttua.
Ajatko suomalaisia persemarkkinoita takaa kuten
kaikissa punaonneloissa!
Oletko suunnitellut jo liukasteenkin jota
jaettaisiin kansantaloutta pyörittäville
maksullisille naisille?- hannu_rainesto
Viestisi pituus ei kasvata lainkaan sen laatua. Tyhjää pölinää vailla mitään ymmärrystä
- ammattituomari
hannu_rainesto kirjoitti:
Viestisi pituus ei kasvata lainkaan sen laatua. Tyhjää pölinää vailla mitään ymmärrystä
Tuo Urppelin viesti oli pelkkää turpa-urpoilua.
Kuten hänen tavoillensa kuuluukin.Kehtasipa
haukkua vielä reaalisosialismin kauniita naisia.
Saisi hävetä. Herran isä sentään. - T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Viestisi pituus ei kasvata lainkaan sen laatua. Tyhjää pölinää vailla mitään ymmärrystä
Päivittäisestä, viikottaisesta ja kuukausittaises-
ta kansantalouden rahaliikenteestä on
rahoitusjärjestelmän varassa.
Kun järjestelmä kaatuu, kaatuu rahoituskin.
Vai mitä?
Pankithan sosialisoisit, etkös niin sanonut?
Lainat anteeksi ja sillä tavalla?
Pitääkö linkittää vai muistatko ihan vapaaehtoi-
sesti.
Jos taas olet sitä mieltä ettei rahasta saa
ja pidä puhua ollenkaan niin todistat oman
käden kautta esitelmäsi mahdottomuuden.
Hyvän tuojana ja elintason säilyttäjänä.
Minulle sopii kyllä että jätämme pääomahuollon
pois keskustelusta.
Se varmistaa sen että "raineston kumouksen"
jälkeisessä elämässä on vain trokaamista
henkensä pitimiksi.
Tosiasioista kannattaa kieltäytyä.
Jos tavoitteena on ymmärtämättömyyden julkitodis-
taminen.
Mutta se kysymys: Missä sosialistisessa valtios-
sa on työläisen elintaso ollut nykyisen Suomen
tasolla.
Oliko hankala kysymys?
No, älä turhaan itkeskele.
Kaikki tietävät että EI MISSÄÄN!
Teikäläiselle männyn kaarnakin on ruisleipää!
Kun muuta ei ole ja politrukit niin päättävät.
Siinä "kaikille ansionsa" mukaan opissasi, jossa
höpiset pelkkää teoriaa ja käytäntöä raaputtaessa
paskot housuisihi. - T Urpo
ammattituomari kirjoitti:
Tuo Urppelin viesti oli pelkkää turpa-urpoilua.
Kuten hänen tavoillensa kuuluukin.Kehtasipa
haukkua vielä reaalisosialismin kauniita naisia.
Saisi hävetä. Herran isä sentään.Tahvoa. Vastaappas sinä tuohon pääoma osioon.
Väittelet meikäläisen ns. nurin.
Raineston kantti kun lopahti het kättelyssä.
Miten rahoitetaan euroissa tehdas- ynnä muut
työpaikat kun rahoitusjärjestelmä on kaadettu?
Ihan simppeli kysymys noin älykkäille miehille.
Täydellisestä vastaamattomuudesta ei saa yhtään
lisäpojoa.
Vain aasin hatun. - ammattituomari
T Urpo kirjoitti:
Tahvoa. Vastaappas sinä tuohon pääoma osioon.
Väittelet meikäläisen ns. nurin.
Raineston kantti kun lopahti het kättelyssä.
Miten rahoitetaan euroissa tehdas- ynnä muut
työpaikat kun rahoitusjärjestelmä on kaadettu?
Ihan simppeli kysymys noin älykkäille miehille.
Täydellisestä vastaamattomuudesta ei saa yhtään
lisäpojoa.
Vain aasin hatun.- Ja se olet sinä turpa-urppeli.
Eiköstä niin? Pienikokoinen ystäväni?
Kuka on rahoitusjärjestelmän kaatanut?
Kuka siitä on puhellut? Hanskiko?
Jos loikkaamme kapitalismista
Sosialismiin niin onhan vanhat
tehtaat jäljellä, joissa harjoittaa
tuotantoa. Hyödykkeitä myytäessä
valtio saa tuloja, ja voi
ylijäämällä investoida uusien
työpaikkojen aikaan saamiseksi
Suunnitteluvirastot määräävät hinnat ja
sen kuinka paljon mitäkin hyödykkeitä
tuotetaan. Kysynnän ja tarjonnan laki
ei ole ns. "automaattosta" vaan
viisaiden ihmisten käsissä suuunnitteluvirastossa, kuten
kunnolliseen Suunnitelmatalouteen kuuluukin.
Kysele lisää, jos jäi jokin
kohta sinulle epäselväksi?
Taas. - hannu_rainesto
ammattituomari kirjoitti:
- Ja se olet sinä turpa-urppeli.
Eiköstä niin? Pienikokoinen ystäväni?
Kuka on rahoitusjärjestelmän kaatanut?
Kuka siitä on puhellut? Hanskiko?
Jos loikkaamme kapitalismista
Sosialismiin niin onhan vanhat
tehtaat jäljellä, joissa harjoittaa
tuotantoa. Hyödykkeitä myytäessä
valtio saa tuloja, ja voi
ylijäämällä investoida uusien
työpaikkojen aikaan saamiseksi
Suunnitteluvirastot määräävät hinnat ja
sen kuinka paljon mitäkin hyödykkeitä
tuotetaan. Kysynnän ja tarjonnan laki
ei ole ns. "automaattosta" vaan
viisaiden ihmisten käsissä suuunnitteluvirastossa, kuten
kunnolliseen Suunnitelmatalouteen kuuluukin.
Kysele lisää, jos jäi jokin
kohta sinulle epäselväksi?
Taas.Erinomainen vastaus..."""Jos loikkaamme kapitalismista
Sosialismiin niin onhan vanhat
tehtaat jäljellä, joissa harjoittaa
tuotantoa. Hyödykkeitä myytäessä
valtio saa tuloja, ja voi
ylijäämällä investoida uusien
työpaikkojen aikaan saamiseksi """
Ongelmana on vain se, että kapitalisti yrittää ensin tuhota nämä tehtaat, joten niitä joutuu puolustaan! Tehdas pitää siis ensin vallata....
No, siirtymä aika on eri asia kuin vakiintunut käytäntö - T Urpo
ammattituomari kirjoitti:
- Ja se olet sinä turpa-urppeli.
Eiköstä niin? Pienikokoinen ystäväni?
Kuka on rahoitusjärjestelmän kaatanut?
Kuka siitä on puhellut? Hanskiko?
Jos loikkaamme kapitalismista
Sosialismiin niin onhan vanhat
tehtaat jäljellä, joissa harjoittaa
tuotantoa. Hyödykkeitä myytäessä
valtio saa tuloja, ja voi
ylijäämällä investoida uusien
työpaikkojen aikaan saamiseksi
Suunnitteluvirastot määräävät hinnat ja
sen kuinka paljon mitäkin hyödykkeitä
tuotetaan. Kysynnän ja tarjonnan laki
ei ole ns. "automaattosta" vaan
viisaiden ihmisten käsissä suuunnitteluvirastossa, kuten
kunnolliseen Suunnitelmatalouteen kuuluukin.
Kysele lisää, jos jäi jokin
kohta sinulle epäselväksi?
Taas.Siis rahoitusjärjestelmää ei kaadeta eikä
pankkeja sosialisoida?
Koettakaas nyt päättää mitä tehdään.
Raineston mielestä lainat annetaan anteeksi eli
pankit sosialisoidaan.
Mitä tulee muuten sanomaasi niin tuossa on
kirjoitettuna sosialismin mahdottomuus.
Jäähän vanhat tehtaat tosiaan. Nyt on vain
niin että rahaa ei saa pankista ulos palkan
maksuun kun siellä on holvit tyhjänä.
Sen sosialisoinnin jälkeen.
Palkat jäävät maksamatta ja laskut.
No tästä talouden ketjusta enempää tässä
kohtaa koska kumpikin tunnutte olevan sellaisessa
henkisessä tilassa jossa leikki on faktaa
tärkeämpi.
Puhut yhtäaikaa ylijäämästä ja suunnitteluviras-
ton määräämästä hinnasta.
Aika virasto jos kykenee määräämään kaupallisen
hinnan uudelle Nokian kännykälle ja Serlalle!
Puhumattakaan IT alan palveluhinnastoista.
Mutta päättäkääs nyt pienipäiset kompostitonttuni
että mitä sosialisoidaan ja mitä ei.
Tai satuilkaa keskenänne ihan pelkällään. - T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Erinomainen vastaus..."""Jos loikkaamme kapitalismista
Sosialismiin niin onhan vanhat
tehtaat jäljellä, joissa harjoittaa
tuotantoa. Hyödykkeitä myytäessä
valtio saa tuloja, ja voi
ylijäämällä investoida uusien
työpaikkojen aikaan saamiseksi """
Ongelmana on vain se, että kapitalisti yrittää ensin tuhota nämä tehtaat, joten niitä joutuu puolustaan! Tehdas pitää siis ensin vallata....
No, siirtymä aika on eri asia kuin vakiintunut käytäntöVai ei?
Siis naurattaa aivan helevetisti tuo kun te
kuvittelette että "ylijäämä" on joku automaatio!
Mutta tosiaan tuo sosialisointi pitäisi nyt
rajata.
Pankit, vakuutuslaitokset, yritykset, kuinka
pienet tai kuinka suuret?
PS. Vai on ongelmana se että joku puolustaa
omaansa! Tuossa se sinun väkivalta ongelmasi
on ja sosialismin.
Aina tulee rumihia! - hannu_rainesto
T Urpo kirjoitti:
Vai ei?
Siis naurattaa aivan helevetisti tuo kun te
kuvittelette että "ylijäämä" on joku automaatio!
Mutta tosiaan tuo sosialisointi pitäisi nyt
rajata.
Pankit, vakuutuslaitokset, yritykset, kuinka
pienet tai kuinka suuret?
PS. Vai on ongelmana se että joku puolustaa
omaansa! Tuossa se sinun väkivalta ongelmasi
on ja sosialismin.
Aina tulee rumihia!Kapitalismin ruumiista tässä pitää puhua jos ruumiita laskee. Kapitalismin elinaikana n. 500 vuotta on ruumiita syntynyt miljardeja, joka päivä kuolee 30.000 lasta nälkään, tauteihin ja kaikenlaiseen puutteeseen ja näin on ollut vuosikymmeniä ja satoja. Kuinka helvetin nuijia te porvariplantut oikein olette, kun ei pohjaa näy ja ollaan jo kelattu miljoonakilometriä tyhjää päätä.
Ruumisröykkiöillä ei todella voi selittää mitään, niitä on omat suomalasetkin takapihat täynnä. Päättelysi on täysin virheellistä, pelkkää suunsoittoa.
Muista aina, että 40.000 punaista tapettua on silloisen 3.5 miljoonaisen kansan saaliiksi aika iso. 35 miljoonan suuruisen kansan saalis olisi tuolloin 400.000 ja 350 miljonaisen kansan 4 miljoonaa. NL:ssä Stalin vainoissa jotka olivat NL:n kommunistipuolueen vainoja kuoli yht. suomalaisten uusien akatemia tutkimusten mukaan n. tarkasti 3 miljoonaa, joista suurin osa tauteihin. Muista myös se, kun Hitlerin ja Mannerheimin kanssa tapettiin rotuoppien mukaisesti juutalasia, mustalasia, kommunisteja, venäläisiä, ukrainalasia ja ties keitä. Nämä murhaluvut nousevat satoihintuhansin ja suhteutettuina maailmanennätyksiin.
USA on surmannut Irakissa jo yli miljoona Ihmistä ja tämä on vain virallinenluku.
Sosialismiin siirtymisprosessi lopettaa valtion, siinä sosialisoituu kaikki pääoman linnakkeet, niin isot kuin pienet, menikö jo perille.
Valtio on kapitalistien kätyri, koneisto joka murskaa sille epätoivotut Ihmiset ja huolehtii siitä, että kapitalistien suorittama riisto voi rauhassa tapahtua. Ja sinä olet huuli pyöreänä, kun et tajua mitään.
Omansa puolustaminen..., kun et osaa määritellä edes mikä on omaa ja mikä toisen, mikä riistettyä ja mikä ansaittua.
Kaikki maailman pääomat ovat riistopääomia, se nyt vain on niin, koska pääoman kiertokulussa syntyy vain riistopääomia.
Sinä ja sinun omaisuutesi ja romusi, kyse on Ihmisistä ei romusta jolla tuotetaan riistopääomaa. - ammattituomari
T Urpo kirjoitti:
Siis rahoitusjärjestelmää ei kaadeta eikä
pankkeja sosialisoida?
Koettakaas nyt päättää mitä tehdään.
Raineston mielestä lainat annetaan anteeksi eli
pankit sosialisoidaan.
Mitä tulee muuten sanomaasi niin tuossa on
kirjoitettuna sosialismin mahdottomuus.
Jäähän vanhat tehtaat tosiaan. Nyt on vain
niin että rahaa ei saa pankista ulos palkan
maksuun kun siellä on holvit tyhjänä.
Sen sosialisoinnin jälkeen.
Palkat jäävät maksamatta ja laskut.
No tästä talouden ketjusta enempää tässä
kohtaa koska kumpikin tunnutte olevan sellaisessa
henkisessä tilassa jossa leikki on faktaa
tärkeämpi.
Puhut yhtäaikaa ylijäämästä ja suunnitteluviras-
ton määräämästä hinnasta.
Aika virasto jos kykenee määräämään kaupallisen
hinnan uudelle Nokian kännykälle ja Serlalle!
Puhumattakaan IT alan palveluhinnastoista.
Mutta päättäkääs nyt pienipäiset kompostitonttuni
että mitä sosialisoidaan ja mitä ei.
Tai satuilkaa keskenänne ihan pelkällään.Mitä tulee rahoitushjärjestelmään.
Minähän en tähän sinun ja hanskin keskusteluun
edes varsinaisin mielin kuulu.
Vastasin vain esittämääsi kysymykseen.
Saahan ihmiset palkkansa kun valtio myy tehtaassa
tuotetut hyödykkeet. Ja sillä siisti.
Muista etten ole dialektiikko.
Niin.
Tietyn alan suunnitteluvirastot ovat erikeseen,
kuten elintarvikevirastot ja teknistenlaitteiden. - ammattituomari
hannu_rainesto kirjoitti:
Erinomainen vastaus..."""Jos loikkaamme kapitalismista
Sosialismiin niin onhan vanhat
tehtaat jäljellä, joissa harjoittaa
tuotantoa. Hyödykkeitä myytäessä
valtio saa tuloja, ja voi
ylijäämällä investoida uusien
työpaikkojen aikaan saamiseksi """
Ongelmana on vain se, että kapitalisti yrittää ensin tuhota nämä tehtaat, joten niitä joutuu puolustaan! Tehdas pitää siis ensin vallata....
No, siirtymä aika on eri asia kuin vakiintunut käytäntöHeitä ne vallankumoukset harakoille.
Hanski ystäväni. Jos Sosialismiin mennään
niin se tehdään rauhallsin mielin. Sotatila
on tietenkin erikseen. - hannu_rainesto
ammattituomari kirjoitti:
Heitä ne vallankumoukset harakoille.
Hanski ystäväni. Jos Sosialismiin mennään
niin se tehdään rauhallsin mielin. Sotatila
on tietenkin erikseen.Tämä on hauska vitsi, tämä vallankumous, se tuo refisionistit ja rauhan romantikot aina heti esiin.
Jos sana vallankumous painostaa tulee sana abstrahoida ja koota uudestaan. Näin saamme sille heti uusia funktioita.
Pidän tärkeimpinä kahta seuraavaa: Tieteen vallankumous ja määrällisen muutosten laadulliseksi muuttumisen laki.
Kumpainenkin näistä korostaa sitä, mikä yhteiskunnallinen vallankumous on. Se on uuden paradigman vanhan tilalle asettamista, ei muuta.
Jos porvaristo, joka vetoaa demokratiaan ja tieteeseen, toimisi kuten puhuu, se tekisi itse vallankumouksen, kuten se teki sen kumotessaan feodalismia. Vallankumous on kuitenkin välttämättömyyden tunnustamista eli avoimuutta ja rehellisyyttä. Tälle löytyy perusteet suoraan kapitalismin objektiivisista tosiseikoista. Pääoman kiertokulusta ja lisäarvon riistosta eli luokkajaon perusteista, yhteiskunnallisista suhteista.
Tässä tahdon vielä tuoda esiin tuon "paradigman", joka on siis kalifiksi kalifin paikalle asettumista. Käsite on myös mielenkiintoinen syntyhistorialtaan, sillä eipä ole huomattu, että tieteen vallankumous ja paradigma käsitteet on ensiksi tuonut julkiseksi Len Trotski, ja kumppaneitaan lanseerasi käsitteet "Siirtymäohjelmassaan" ja "Jatkuvan vallankumouksen teoriassaan". kumpikin on julkaistu kirjana ja toisen niistä saa MTL:n eli marxilaisen työväenliiton sivustolta.
Korostan vielä, että tätä huomiotani ei ole laajasti tunnustettu, mutta tullaan kyllä tunnustamaan.
Hannu Rainesto Helsinki 1.5.2008
- ja ota opiksesi
Jotta et syyttäisi kapitalismia vääristä asioista, niin lue edes yksi reaalimaailman taloudesta kertova kirja:
Economics in One Lesson, Henry Hazlitt
Sen on helppotajuisin taloudesta ikinä kirjoitettu kirja, joten kommunisminkin oppimäärällä sen pitäisi olla läpihuutojuttu.
Kapitalistit tarjovat sen sinulle ilmaiseksi osoitteessa:
http://jim.com/econ/contents.html
Jos et halua riistää kapitalistia, niin sen saa myös kapitalistisella vaihdannan välineellä "vapailta" markkinoilta:
http://www.amazon.com/Economics-One-Lesson-50th-Anniversary/dp/0930073193/ref=pd_sim_b_img_9
Jotta tietäisit mitä kapitalistit ( eivät siis kokoomuslaiset eikä USAn hallitus ) ajattelevat, niin tämä on ehdoton:
The Market for Liberty, Linda & Morris Tannehill
Senkin sinulle tarjoaa vapaa kapitalismi:
http://www.mises.org/books/marketforliberty.pdf
Voit myös tukea kapitalismia rahallisesti:
http://www.amazon.com/Market-Liberty-Morris-Tannehill/dp/0930073088
Jotta lopullisesti vakuuttuisit siitä, ettei kapitalisteilla ole salaliittoa työläisen riistämiseksi, niin lue kapitalistien raamattu:
The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism, Davic D. Friedman
Siitä joudut ikävä kyllä maksamaan, jollet läydä sitä veronmaksajien tarjoamana kirjastosta:
http://www.amazon.com/Machinery-Freedom-Guide-Radical-Capitalism/dp/0812690699/ref=pd_sim_b_img_11
Vaikka et näiden jälkeen olisikaan kapitalistien kanssa samaa mieltä politiikasta, niin ainakin pääset eroon harhaluuloistasi ja tiedät mitä kapitalismi todellisuudessa on. Voi olla, että löydät aivan uutta kritiikkiä kapitalismia kohtaan Marxin vainoharhojen sijaan. Jotta riistosta voisi vapautua niin täytyy olla riistetty. Eikö vaan, se on tärkeä edellytys riistosta vapautumiseen.
Kalle kysyy taas - kolmannen kerra, toinen kerta on sensuroitu(!!) - mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?
Siis eiköhän aloiteta ihan alusta tämä riistosta vapautuminen ja ensiksi selvitetään, että mistä työmies voi tietää kuuluvansa siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034692145- että on olemassa
työläisten joukko, "jonka työn tuloksia riistetään?"
- hannu_rainesto
Tähän olen jo ainakin kahdesti vastannut, joten tyhmäkö olet vai Turusta sinäkin.
"""mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään? ”””
HR: annan taasen yhden vastauksen: Siitä, omistaako hän tekemänsä tavaran vai omistaako sen työnantaja.
""""mistä työmies voi tietää kuuluvansa siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?”””
HR: Ja tähän samoin: siitä onko hänellä työ tovereita, joiden työn tulokset myöskään eivät kuulu heille.
Molempiin tapauksiin siis pätee sama vastaus, työvoiman käytön seurauksena syntyneiden tavaroiden omistusoikeus on riistetty tavaran tekijältä. Siis näin… ”Tee sinä niitä koukkuja minä omistan ja myyn ne. Saat ajastasi palkan, jolla pärjäät. Kun raha loppuu tule uudestaan tekemään koukkoja..”
Tiedätkö FBI:n synny syyn? FBI syntyi, kun työläiset eivät enää tulleet takasin ja heidät piti poliisi valvoa tulemaan.. - hannu_rainesto
että on olemassa kirjoitti:
työläisten joukko, "jonka työn tuloksia riistetään?"
Kaikkiin kysymyksiisi saa vastauksen näemmä kapitalismista suoraan. niin tähänkin, eli oikea vastaus on; kapitalismista!
Tiedätkö mikä on arvolaki? Mutta tiedätkö vielä arvolain suhdeluvun kaavan? Tai tiedätkö sitten, että ylipäätään itse olet olemassa? hannu_rainesto kirjoitti:
Tähän olen jo ainakin kahdesti vastannut, joten tyhmäkö olet vai Turusta sinäkin.
"""mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään? ”””
HR: annan taasen yhden vastauksen: Siitä, omistaako hän tekemänsä tavaran vai omistaako sen työnantaja.
""""mistä työmies voi tietää kuuluvansa siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?”””
HR: Ja tähän samoin: siitä onko hänellä työ tovereita, joiden työn tulokset myöskään eivät kuulu heille.
Molempiin tapauksiin siis pätee sama vastaus, työvoiman käytön seurauksena syntyneiden tavaroiden omistusoikeus on riistetty tavaran tekijältä. Siis näin… ”Tee sinä niitä koukkuja minä omistan ja myyn ne. Saat ajastasi palkan, jolla pärjäät. Kun raha loppuu tule uudestaan tekemään koukkoja..”
Tiedätkö FBI:n synny syyn? FBI syntyi, kun työläiset eivät enää tulleet takasin ja heidät piti poliisi valvoa tulemaan..Mutta kun vastauksesi ovat olleet virheellisiä ja siksi Kalle ei ole niitä noteerannut miksikään.
Kalle kysyy:
mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?
Ja sinä vastaat ensin:
Siitä, omistaako hän tekemänsä tavaran vai omistaako sen työnantaja.
Siis riisto riippuu siitä, että kuka tuotteen omistaa. Näin siis kaikki työmiehet tulevat riistetyiksi.
Sitten vastaat näin:
siitä onko hänellä työ tovereita, joiden työn tulokset myöskään eivät kuulu heille.
Siis jos työtovereita riistetään niin silloin työmies on itsekin riiston kohteena. Jos on ainoa työntekijä yrityksessä niin silloin ei tule riistetyksi - vihjeeksi riistoa pelkääville punatulkuille.
Kahdesti olet vastannut väärin joten Kalle antaa sinulle oikean vastauksen:
Työmies tulee riistetyksi silloin, kun hänen työnsä arvo on suurempi kuin hänen palkkansa.
http://www.euvkr.com/1-04arvo.html
"Palkkojen ja lisäarvon suhde kuvaa riiston tasoa. Mitä suurempi suhdeluku sitä kovempi on riisto. "
Jos siis lisäarvo on nolla niin riisto on 0% sillä riisto on lisäarvo jaettuna palkalla ja kerrottuna 100% sillä riisto lasketaan mielellään prosenteissa.
Nyt kun sinulle on selvitty mitä riistolla tarkoitetaan niin voit yrittää vastata kysymykseen:
mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?
Siis mistä työmies tietää, että juuri hänen työnsä tulokset ovat suuremmat kuin hänen saamansa palkka - muutoinhan ei riistoa synny?- hannu_rainesto
antipunikki kirjoitti:
Mutta kun vastauksesi ovat olleet virheellisiä ja siksi Kalle ei ole niitä noteerannut miksikään.
Kalle kysyy:
mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?
Ja sinä vastaat ensin:
Siitä, omistaako hän tekemänsä tavaran vai omistaako sen työnantaja.
Siis riisto riippuu siitä, että kuka tuotteen omistaa. Näin siis kaikki työmiehet tulevat riistetyiksi.
Sitten vastaat näin:
siitä onko hänellä työ tovereita, joiden työn tulokset myöskään eivät kuulu heille.
Siis jos työtovereita riistetään niin silloin työmies on itsekin riiston kohteena. Jos on ainoa työntekijä yrityksessä niin silloin ei tule riistetyksi - vihjeeksi riistoa pelkääville punatulkuille.
Kahdesti olet vastannut väärin joten Kalle antaa sinulle oikean vastauksen:
Työmies tulee riistetyksi silloin, kun hänen työnsä arvo on suurempi kuin hänen palkkansa.
http://www.euvkr.com/1-04arvo.html
"Palkkojen ja lisäarvon suhde kuvaa riiston tasoa. Mitä suurempi suhdeluku sitä kovempi on riisto. "
Jos siis lisäarvo on nolla niin riisto on 0% sillä riisto on lisäarvo jaettuna palkalla ja kerrottuna 100% sillä riisto lasketaan mielellään prosenteissa.
Nyt kun sinulle on selvitty mitä riistolla tarkoitetaan niin voit yrittää vastata kysymykseen:
mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?
Siis mistä työmies tietää, että juuri hänen työnsä tulokset ovat suuremmat kuin hänen saamansa palkka - muutoinhan ei riistoa synny?Mutta kun vastauksesi ovat olleet virheellisiä ja siksi Kalle ei ole niitä noteerannut miksikään.
HR: Vastaukseni eivät suinkaan ole virheellisiä, vaan hyvin oleellisia ja myös kaikille ymmärrettävällä tasolla ilmaistuja. Toiseksi tämä ei ole tietokilpailu, vaan keskustelulista, jossa asiat tuodaan kunkin keskustelijan omalla tarkoittamalla tavalla esille. Lue seuraavat vastaukseni ja huomaa, kuinka mekaaninen olet, vaikka vastauksesi on myös oikea..
Kalle kysyy:
mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?
Ja sinä vastaat ensin:
Siitä, omistaako hän tekemänsä tavaran vai omistaako sen työnantaja.
Siis riisto riippuu siitä, että kuka tuotteen omistaa. Näin siis kaikki työmiehet tulevat riistetyiksi.
HR: niin tulevat ja he tietävät vain sen minkä tietävät, että eivät omista tekemäänsä tavaraa. He siis tekevät tavarat, mutta eivät silti tekemäänsä omista, kuten omistivat alkuyhteisössä.
Sitten vastaat näin:
siitä onko hänellä työ tovereita, joiden työn tulokset myöskään eivät kuulu heille.
HR: Missä kysymys johon vastaus liittyy?
Siis jos työtovereita riistetään niin silloin työmies on itsekin riiston kohteena. Jos on ainoa työntekijä yrityksessä niin silloin ei tule riistetyksi - vihjeeksi riistoa pelkääville punatulkuille.
HR: Jos on työntekijä on aina riistetty, välittömästi lisäarvoa tuottavana tai välillisesti.
Kahdesti olet vastannut väärin joten Kalle antaa sinulle oikean vastauksen:
Työmies tulee riistetyksi silloin, kun hänen työnsä arvo on suurempi kuin hänen palkkansa.
HR: Väärin, koska myös tuotetun tavaran tulee olla muun kuin työntekijän omistama ja se tulee myös vaihtaa, jotta lisäarvo realisoituu siitä ulos tavaran omistajalle. Riisto on siis riistoa vasta, kun riiston arvo realisoituu.
Korostan vielä kysymyksesi luonnetta, ”mistä työmies voi tietää” niin, hän voi tietää vain sen minkä tietää, jos hän ei ole tietoinen työläinen joka on perehtynyt kapitalismin kritiikkiin ja myös tunnustaa lisäarvon olemassaolon. Hän siis todella tietää vain sen minkä tietää ja tunnustaa totuudeksi.
http://www.euvkr.com/1-04arvo.html
"Palkkojen ja lisäarvon suhde kuvaa riiston tasoa. Mitä suurempi suhdeluku sitä kovempi on riisto. "
Jos siis lisäarvo on nolla niin riisto on 0% sillä riisto on lisäarvo jaettuna palkalla ja kerrottuna 100% sillä riisto lasketaan mielellään prosenteissa.
HR: Tämä juuri korostaa tuota tavaran omistamista, sillä tavaran arvon realisoituminen vasta määrittää riiston, koska tavaralla ei ole ennen sitä kuin oletettu arvo. Oletus ei ole riistoa.
Nyt kun sinulle on selvitty mitä riistolla tarkoitetaan niin voit yrittää vastata kysymykseen:
mistähän työmies voi tietää, että kuuluuko hän siihen joukkoon, jonka työn tuloksia riistetään?
Siis mistä työmies tietää, että juuri hänen työnsä tulokset ovat suuremmat kuin hänen saamansa palkka - muutoinhan ei riistoa synny?
HR: tässä on kaksi kysymystä. Joista kumpaiseenkin löytyy vastaukset marxilaisesta kansantaloustieteen kirjallisuudesta, arvolaista ja nimellis- ja reaalipalkan ja reaalipalkan alenemisesta. Osasta ”Kapitalistinen tuotantotapa”, mm. luvuista ”Työpalkka” ja ”Arvoteoria” "konkreettinen ja Abstrakti työ" jne…. Itse pidän selitystä siitä, mitä ovat työvoimamarkkinat merkittävimpänä yleistajuisena selittäjänä palkan suuruudelle, en faktoja, jotka avautuvat vasta perehtyneille. Luet siis varmaan jotakin kansantaloustieteen kirjaa...
Pidänkin tärkeämpänä kuin kertoa mitä kirjassa lukee, saada Ihmiset sitä kirjaa lukemaan. Vasta silloin he voivat oppia, kun kokevat ja miettivät itse, miten asiat kapitalismissa rakentuu.
Ainakin kolme hyvää suomennettua kirjaa aiheesta on olemassa, mutta mikään ei voita omaa ajattelua niiden jatkeeksi. Kansantaloustiede (Nevalainen-Peltonen), Kansantaloustiede Petroskoi 1956 ja Pääoma.
Lukekaa siis näitä kirjoja Ihmiset ja voitte itse miettiä, miten kapitalismi toimii, mitä ovat sen lainalaisuudet ja mitenkä niitä vastaan tulee taistella. Muuten, ne on kaikki minulla luettuna ja tentittynä, mutta niiden lisäksi tulee lukea kahta muuta keskeistä marxilaista opinaluetta, nimittäin materialistista filosofiaa ja sosialismin teoriaa. Vasta näiden oppien jälkeen on marxilainen maailmankatsomus ehyt kokonaisuus kriittiseen tutkisteluun, hyväksymiseen ja hylkäämiseen.
- hannu
jos me saamme sosialismin???
voinko minä valmistaa töllini takana itselleni veneen?? tietenkin mutta jos minä sen luovutan korvausta vastaan naapurille. niin mikä minä siten olen? perkeleen porvari vai näppärä yrittäjä
hei kuule tämä on meille liian vaikea juttu.- hannu edelleen
taisto huuskonen teki loikkauksensa jälkeen neukkulan leirissä lepän kuorista muille vangeille virsuja.
ps. isäni on ollut niissä tarhoissa. - hannu_rainesto
jos me saamme sosialismin???
voinko minä valmistaa töllini takana itselleni veneen?? tietenkin mutta jos minä sen luovutan korvausta vastaan naapurille. niin mikä minä siten olen? perkeleen porvari vai näppärä yrittäjä
HR: Sinä voit valmistaa vaikka veneen päivässä, ei sitä kukaan kiellä. Saat myydä sen, mutta silloin, kuten meilläkin, sinun tulee huolehtia veneen sääntöjenmukaisuudesta eli luokituksesta. Ostajan turvallisuus on A ja O myös sosialismissa. Voit antaa tuotteelle takuun, ja huoltaa sitä miten mielit, kunhan huolehdit tuoteturvallisuudesta. Se mitä et voi on ottaa lisäarvoa eli käyttää työläistä itsesi rikastuttamiseen. Jos perustat yrityksen asiat muuttuu, kuten nytkin, mutta et silti voi kasata itsellesi pääomia, koska ne menevät yhteiseksi hyväksi. Luovuutesi käyttäminen on pelkästään hyväksi ja kunniaksi, mutta ei sitä voi hyödyntää ahnehtiakseen itselleen lisää. Me Ihmiset emme ole hamstereita, vaikka moni porvari niin luulee…
Voimme siis olla kuinka luovia ja innokaita tahansa, mutta emme voi riistää... Kannustin ei ole siis enää ahneus ja itsekkyys, vaan oman luovuuden toteuttaminen.
hei kuule tämä on meille liian vaikea juttu.
HR: No mitähän vaikeaa tuossa oli?? Tulee ymmärtää, että menemme elämässä eteenpäin, kun siirrymme sosialismiin, emme taaksepäin. Sosialismi ei siis ole enää itselleen ahnehtimista ja riistämistä… - T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
jos me saamme sosialismin???
voinko minä valmistaa töllini takana itselleni veneen?? tietenkin mutta jos minä sen luovutan korvausta vastaan naapurille. niin mikä minä siten olen? perkeleen porvari vai näppärä yrittäjä
HR: Sinä voit valmistaa vaikka veneen päivässä, ei sitä kukaan kiellä. Saat myydä sen, mutta silloin, kuten meilläkin, sinun tulee huolehtia veneen sääntöjenmukaisuudesta eli luokituksesta. Ostajan turvallisuus on A ja O myös sosialismissa. Voit antaa tuotteelle takuun, ja huoltaa sitä miten mielit, kunhan huolehdit tuoteturvallisuudesta. Se mitä et voi on ottaa lisäarvoa eli käyttää työläistä itsesi rikastuttamiseen. Jos perustat yrityksen asiat muuttuu, kuten nytkin, mutta et silti voi kasata itsellesi pääomia, koska ne menevät yhteiseksi hyväksi. Luovuutesi käyttäminen on pelkästään hyväksi ja kunniaksi, mutta ei sitä voi hyödyntää ahnehtiakseen itselleen lisää. Me Ihmiset emme ole hamstereita, vaikka moni porvari niin luulee…
Voimme siis olla kuinka luovia ja innokaita tahansa, mutta emme voi riistää... Kannustin ei ole siis enää ahneus ja itsekkyys, vaan oman luovuuden toteuttaminen.
hei kuule tämä on meille liian vaikea juttu.
HR: No mitähän vaikeaa tuossa oli?? Tulee ymmärtää, että menemme elämässä eteenpäin, kun siirrymme sosialismiin, emme taaksepäin. Sosialismi ei siis ole enää itselleen ahnehtimista ja riistämistä…Vai ostajan turvallisuus!!!!!
Ihan tiedoksi Rainestolle että Venäjälle rantautui-
vat veneiden turvallisuusnormit vasta veneviennin
auettua.
Missään sosialistisessa tuotannossa tuotetussa
veneessä tai autossa ei ole turvallisuuden
taso samaa luokkaa kuin vapaan maailman tuotteissa.
Mainio sanonta tuo "et voi kerätä pääomaa koska
ne menevät yhteiseksi hyväksi".
Miksi vitussa niitä joku kerää jos ne joku muu
heti veisi? Leikisti sanoen Terästehdas tuottaa
ja Tekstiilitehdas ei. Molemmat päätyvät samaan
lopputulokseen kun lisäarvo viedään muualle.
Vähän ajan päästä Terästehdaskaan ei tuota
koska motivaatio laskee periaatteella " mitäs
tässä heiluu kun saman saa heilumattakin".
Tässä Rainesto on uskontosi kompastuskivi no 2.
Ensimmäinen oli huomioon ottamattomuutesi ihmis-
luonnon suhteen kun pidät automaattisesti työläis-
ten luokkaa mulkero ja pyrkyri vapaana.
Sosialismistä tulee juuri sen vuoksi tehotonta
koska se tuhoaa motivaation.
Vain nomenklatuuralla on motivaatio koska se
käyttää työn tuloksia oman mielensä mukaan.
Näin on sosialismissä aina käynyt.
Itse asiassa olet uskomattoman typerä jos et
ymmärrä tai tiedosta syitä miksi naapurissa
ei sosialismi toiminut.
Sen sijaan elät haavemaailmassa jossa vähemmistö
hallitsee enemmistönä enemmistöä.
Oikeudenmukaisuuden nimissä.
Jää muuten veneet veistämättä ja luovuudet
suuntautuvat johonkin sellaiseen josta on itsel-
lekin hyötyä.
Kuten mustaan pörssiin ja valuutta keinotteluun.
Tässä sinulle sosialismin ymmärtämättömyytesi
oppitunti no 3. - hannu_rainesto
T Urpo kirjoitti:
Vai ostajan turvallisuus!!!!!
Ihan tiedoksi Rainestolle että Venäjälle rantautui-
vat veneiden turvallisuusnormit vasta veneviennin
auettua.
Missään sosialistisessa tuotannossa tuotetussa
veneessä tai autossa ei ole turvallisuuden
taso samaa luokkaa kuin vapaan maailman tuotteissa.
Mainio sanonta tuo "et voi kerätä pääomaa koska
ne menevät yhteiseksi hyväksi".
Miksi vitussa niitä joku kerää jos ne joku muu
heti veisi? Leikisti sanoen Terästehdas tuottaa
ja Tekstiilitehdas ei. Molemmat päätyvät samaan
lopputulokseen kun lisäarvo viedään muualle.
Vähän ajan päästä Terästehdaskaan ei tuota
koska motivaatio laskee periaatteella " mitäs
tässä heiluu kun saman saa heilumattakin".
Tässä Rainesto on uskontosi kompastuskivi no 2.
Ensimmäinen oli huomioon ottamattomuutesi ihmis-
luonnon suhteen kun pidät automaattisesti työläis-
ten luokkaa mulkero ja pyrkyri vapaana.
Sosialismistä tulee juuri sen vuoksi tehotonta
koska se tuhoaa motivaation.
Vain nomenklatuuralla on motivaatio koska se
käyttää työn tuloksia oman mielensä mukaan.
Näin on sosialismissä aina käynyt.
Itse asiassa olet uskomattoman typerä jos et
ymmärrä tai tiedosta syitä miksi naapurissa
ei sosialismi toiminut.
Sen sijaan elät haavemaailmassa jossa vähemmistö
hallitsee enemmistönä enemmistöä.
Oikeudenmukaisuuden nimissä.
Jää muuten veneet veistämättä ja luovuudet
suuntautuvat johonkin sellaiseen josta on itsel-
lekin hyötyä.
Kuten mustaan pörssiin ja valuutta keinotteluun.
Tässä sinulle sosialismin ymmärtämättömyytesi
oppitunti no 3.Vai ostajan turvallisuus!!!!!
Ihan tiedoksi Rainestolle että Venäjälle rantautui-
vat veneiden turvallisuusnormit vasta veneviennin
auettua.
HR: NL:ssä, jos siitä on pakko puhua, kun et muusta tajua oli laivaluokitus siinä kuin meillä IMO:n mukainen. Siellä oli oma luokituslaitos ja laivat sinne olivat paremmin tutkittuja tasoltaan kuin nykyiset USA:n menevät loistoristeilijät. Turvallisuusnormien harmonisointi on samoin kuin meillä, meneillään jatkuvasti muuttuen ja kehittyen. Meidän normiston sanelee EU ja meripuolella tuo IMO.
Missään sosialistisessa tuotannossa tuotetussa
veneessä tai autossa ei ole turvallisuuden
taso samaa luokkaa kuin vapaan maailman tuotteissa.
HR: Ei ole vain yhtä länsimaista tasoa, on autoja jotka ovat surkeita ja on autoja jotka ovat hyviä turvallisuudeltaan. Olen ollut kahdesti bussikolarissa NL:ssä ja molemmilla kerroilla surkeasti rakennetut suomalaisbussit vaurioituivat pahasti, mutta venäläisiin autoihin ei tullut oikeastaan mitään.
Mainio sanonta tuo "et voi kerätä pääomaa koska
ne menevät yhteiseksi hyväksi".
HR: Tottakai se on hyvä sanonta. Sillä ei pääomien kertyminen mihinkään katoa, vaan siihen sisältyvä riisto.
Miksi vitussa niitä joku kerää jos ne joku muu
heti veisi? Leikisti sanoen Terästehdas tuottaa
ja Tekstiilitehdas ei. Molemmat päätyvät samaan
lopputulokseen kun lisäarvo viedään muualle.
Vähän ajan päästä Terästehdaskaan ei tuota
koska motivaatio laskee periaatteella " mitäs
tässä heiluu kun saman saa heilumattakin".
HR: Siis miksi vitussa joku kerää jos ei saa riistää. Siksi juuri pitää tuottaa uusi maailma, koska vanhassa on ajatukset noin lahoja kuin juuri tuossa esität. Kapitalistien toiminnan perusta lepää riistossa, kuten tuossa todistat. Ja tämä johtuu siitä, että kapitalismi tuottaa kusipäisiä Ihmisiä, vieraantuneita ja ahneita itsekeskeisiä persläpiä.
Tässä Rainesto on uskontosi kompastuskivi no 2.
Ensimmäinen oli huomioon ottamattomuutesi ihmisluonnon suhteen kun pidät automaattisesti työläis-
ten luokkaa mulkero ja pyrkyri vapaana.
HR: En ymmärrä tarkoitustasi tuossa?
Sosialismistä tulee juuri sen vuoksi tehotonta
koska se tuhoaa motivaation.
HR: Jos motivaation riisto, kuten todistat, niin totta kai se tulee tuhota. Samalla todistat, että juuri sosialismi pystyy riiston tuhoamiseen, ja sinä se yrität opettaa meille sosialismia nuija. - T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Vai ostajan turvallisuus!!!!!
Ihan tiedoksi Rainestolle että Venäjälle rantautui-
vat veneiden turvallisuusnormit vasta veneviennin
auettua.
HR: NL:ssä, jos siitä on pakko puhua, kun et muusta tajua oli laivaluokitus siinä kuin meillä IMO:n mukainen. Siellä oli oma luokituslaitos ja laivat sinne olivat paremmin tutkittuja tasoltaan kuin nykyiset USA:n menevät loistoristeilijät. Turvallisuusnormien harmonisointi on samoin kuin meillä, meneillään jatkuvasti muuttuen ja kehittyen. Meidän normiston sanelee EU ja meripuolella tuo IMO.
Missään sosialistisessa tuotannossa tuotetussa
veneessä tai autossa ei ole turvallisuuden
taso samaa luokkaa kuin vapaan maailman tuotteissa.
HR: Ei ole vain yhtä länsimaista tasoa, on autoja jotka ovat surkeita ja on autoja jotka ovat hyviä turvallisuudeltaan. Olen ollut kahdesti bussikolarissa NL:ssä ja molemmilla kerroilla surkeasti rakennetut suomalaisbussit vaurioituivat pahasti, mutta venäläisiin autoihin ei tullut oikeastaan mitään.
Mainio sanonta tuo "et voi kerätä pääomaa koska
ne menevät yhteiseksi hyväksi".
HR: Tottakai se on hyvä sanonta. Sillä ei pääomien kertyminen mihinkään katoa, vaan siihen sisältyvä riisto.
Miksi vitussa niitä joku kerää jos ne joku muu
heti veisi? Leikisti sanoen Terästehdas tuottaa
ja Tekstiilitehdas ei. Molemmat päätyvät samaan
lopputulokseen kun lisäarvo viedään muualle.
Vähän ajan päästä Terästehdaskaan ei tuota
koska motivaatio laskee periaatteella " mitäs
tässä heiluu kun saman saa heilumattakin".
HR: Siis miksi vitussa joku kerää jos ei saa riistää. Siksi juuri pitää tuottaa uusi maailma, koska vanhassa on ajatukset noin lahoja kuin juuri tuossa esität. Kapitalistien toiminnan perusta lepää riistossa, kuten tuossa todistat. Ja tämä johtuu siitä, että kapitalismi tuottaa kusipäisiä Ihmisiä, vieraantuneita ja ahneita itsekeskeisiä persläpiä.
Tässä Rainesto on uskontosi kompastuskivi no 2.
Ensimmäinen oli huomioon ottamattomuutesi ihmisluonnon suhteen kun pidät automaattisesti työläis-
ten luokkaa mulkero ja pyrkyri vapaana.
HR: En ymmärrä tarkoitustasi tuossa?
Sosialismistä tulee juuri sen vuoksi tehotonta
koska se tuhoaa motivaation.
HR: Jos motivaation riisto, kuten todistat, niin totta kai se tulee tuhota. Samalla todistat, että juuri sosialismi pystyy riiston tuhoamiseen, ja sinä se yrität opettaa meille sosialismia nuija.Puhuimme veneistä. Vai mitä.
Tavallisille ihmiselle toisten tekemistä.
Sininen kilpi on suomalaisveneissä ollut jo
ennen EU:ta.
MKH:n myöntämä.
Vai yhtä länsimaista tasoa! Kuka niin väitti?
Ei kukaan. Venkoilet taas.
Katalysaattorit, airbagit, turvavyönkiristimet ja
törmäysvoimaa vastaan ottavat korirakenteet.
Mikään sosialistinen häkkyrä ei pärjää Volvoille
eikä Saabeille.
Puhumattakaan viiden tähden Renaulteista.
Bussiturma esimerkkisi on täyttä huuhaata.
Hyvinhän nuo oli tehty kun olet jäänyt vielä
riekkumis kuntoon.
Mainio sanonta tuo "et voi kerätä pääomaa koska
ne menevät yhteiseksi hyväksi".
HR: Tottakai se on hyvä sanonta. Sillä ei pääomien kertyminen mihinkään katoa, vaan siihen sisältyvä riisto.
TU: Meinaat että pääomia ei viedä ulukomaille?
Kun firmat on sosialisoitu niin motivaation
katoaminen aiheuttaa tuottavuuden putoamisen
ja koska pääomia ei enää ole, ei voida investoida.
Lopputulos sorvi joka tuottaa vanhaa tavaraa
ylihintaan kun kustannuksista ei piitata.
Näin on aina käynyt sosialismissä.
Joka kerta.
HR: Siis miksi vitussa joku kerää jos ei saa riistää. Siksi juuri pitää tuottaa uusi maailma, koska vanhassa on ajatukset noin lahoja kuin juuri tuossa esität. Kapitalistien toiminnan perusta lepää riistossa, kuten tuossa todistat. Ja tämä johtuu siitä, että kapitalismi tuottaa kusipäisiä Ihmisiä, vieraantuneita ja ahneita itsekeskeisiä persläpiä.
TU: Ketään ei Suomessa riistetä. Siihen nähden
mitä oppisi tarjoilisi tilalle.
Et ymmärrä että sieltä "riistäjän" pussista
maksetaan myös palkan päälle tulevat sosiaaliku-
lut. Firman kulut myyntikatteen ja käyttökatteen
välisestä erotuksesta.
Lainojen lyhennykset ja korot sekä tuotekehitys
menot.
Tämä on sama kuin heittelisi helmiä sialle mutta
noin se vaan menee.
Suomessa kun on tappiollisiakin yrityksiä.
Teikäläinen luulee että kun on firma niin
rahnaa sataa taivaasta!
Ainoa asia minkä todistin on sosialismin rapaut-
tavan vaikutuksen.
Ja taas luulet että kommunisti on niin ylevä
että tekee yhteisasunto ja ryysy palkalla
lauleskellen saman minkä joku muu tekee
kunnon korvauksen eteen.
Lapsonen sinä Hanski olet todellakin.
Et tiedä ihmisen rationaalisuudesta yhtään
mitään.
Ensimmäinen oli huomioon ottamattomuutesi ihmisluonnon suhteen kun pidät automaattisesti työläis-
ten luokkaa mulkero ja pyrkyri vapaana.
HR: En ymmärrä tarkoitustasi tuossa?
TU SIIS ETKÖ NYT JUMALAUTA YMMÄRRÄ ETTÄ PUNIKIT
EIVÄT OLE MITÄÄN YLI-IHMISIÄ!!!!
TEORIASI SUURIN AUKKO ON SIINÄ ETTÄ PIDÄT
KOMMUNISTEJA EREHTYMÄTTÖMIEN IHMISTEN JOUKKONA
JOLLA ON KORKEA MORAALI JA PYRKYREITÄ TAI
PÄSMÄREITÄ EI OLE OLLENKAAN!!!!!!
Sosialismistä tulee juuri sen vuoksi tehotonta
koska se tuhoaa motivaation.
HR: Jos motivaation riisto, kuten todistat, niin totta kai se tulee tuhota. Samalla todistat, että juuri sosialismi pystyy riiston tuhoamiseen, ja sinä se yrität opettaa meille sosialismia nuija.
TU: Minä en opeta sosialismiä, haksahdit vähän
harhateille.
Tosiasia on että kaikki sosialistiset valtiot
ovat menneet polvilleen sisäisistä syistä.
Työmotivaatio on ollut olematon, sen on tappanut
työstä saatavan vastineen mitättömyys.
Kun valtio ei ole kyennyt subventoimaan riittäväs-
ti niin tuloksena on kohtuullisen nopeasti
elintarvikepula!
Talous ei tuota lisäarvoa ja syödään kuormasta
niin sanotusti.
Sosialismissä kaikki menee aina niin alas että
se mikä tulee ei riitä kuin nälkäkuolemaan hi-
taasti!
Se johtuu keskusjohtoisesta tehottomuudesta ja
yllätys yllätys OMAN EDUN TAVOITTELUSTA yhteis-
kunnan kaikilla tasoilla.
Ei se mihinkään häviä sosialismissakaan.
Sitä ei kerta kaikkiaan voi hävittää.
Väkivallalla voi uhata sen käyttämisestä mutta
silti se ei häviä .
Kun kasvat vähän isommaksi niin ymmärrät mitä
setä sinulle puhuu.
Viittaan siihen että sosialismin romahdettua
ylevät kommunistit RYÖSTIVÄT oman isänmaansa
välittömästi.
Tuolla todistan ettei se häviä.
Eikä suomalaisten kannata maksaa siitä hyvän
yhteiskunnan kaatamisen hintaa että muutama
punapelle saa opiskella elämän perusasioita.
Elelet vaan itseksesi niin kuin opetat.
Et vie rahojasi ylikansallisille tuottajille.
Suomessa saa elää ihan vapaasti vaatimattomissa
oloissa vaikkapa Kainuussa jossa on muuttotappio
kunnissa myytävänä 20 tonnilla asuntoja.
Menet sinne saatana etkä yritä ja pyri sorkkimaan
muiden olemista.
Tai muutat Petroskoihin!
Tai Siperiaan!
Mitä vittua täällä mariset!
Anna muiden elää ja olla hyvinvointivaltiossa
niin kuin kotonaan.
Tämä on niin vapaa maa että toveri voi valita
lähes niin kuin haluaa oman elämänsä järjestä-
misen.
Toveri Urpo taas ei pääsisi sosialismistä mihin-
kään paitsi kuula takaraivoss.
Aikas vissi ero kuten huomaat.
Eikä jää epäselvyyttä kumpi kannattaa vapautta
ja kumpi militarismiä.
- tosikovajajätkä
HUIHAI,saatana,henski poisti riistoo,se on
selvä ku pläkki.reaalisozialismin rauniot
vielä savuaa,ku uutta yitystä putkeen.ei sillä
hyvä se on ainaa uutta yrittää,vaan millä
eväillä: samoilla eväillä ku ennekin.kokeilkaa
vaihteeksi muuta,etelä-amerikasssa sosialismi
on kova sana ja tulostakin tullut,on menty
köyhän puolelle.ei pidä kuitenkaan mennä
puolueen puolelle,siitä ei synny muuta kuin
kamalia.meikä aloitti vapun juhlinnan ja
heräs petisä alta väärinpäin,aattelin että
onko perse ja pää vaihtana paikkaa,vaan eipä
vielä.ei muuta vappumarssille kohti uusia
kapakoita ja siellä herja lentää ja jukeboksi
pauhaa.gladan vappen koko hela seurakunnalle !!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242150Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352053Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2111822Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581498Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341404Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5581181Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501005Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115942Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse350936