Suuria kysymyksiä

H.H.

Mitä vastauksia tällä ateistisilla katsannoilla on esittää ns. suuriin kysymyksiin? Tässä muutama probleema evästykseksi:

- Elämän synty
- Ajan synty
- Lämpökuolemalta välttyminen
- Evoluution maksimi (korkein mahdollinen olento)
- Mitä tuo korkein mahdollinen voisi itse saada aikaiseksi?
- Onko mahdollista, että jokin entiteetti olisikin tästä universumista riippumaton, että tämä voisi itse luoda järjestelmiä, joissa vallitsee omat lainalaisuutensa?
- Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?
- Onko vapaa tahto illuusio? Ajattelen, olen siis olemassa, mutta voinko lainkaan valita ajatuksiani? Mikäli en, niin miten selittyy tietoisuuteni?
- Millä edellytyksin on mahdollista, että Jumala olisikin olemassa vastoin uskoani? Miten voin vakuuttua uskomuksestani, jos en ensin käy suuria kysymyksiä perusteellisesti läpi? Riittäisikö sekään? Tietäisin enemmän kuin tyhmä ja sivistymätön yhteensä, mutten koskaan kaikkea.
- Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?
- Mitä on usko? Mitä on luottamus? Miten voin luottaa? Miksi petyn? Asetanko uskon esteeksi turhia ehtoja ja odotuksia?
- Mitä on hyvä elämä? Miten ateismi siihen liittyy?
- Eat, survive and reproduce - ja loput nautintoa. Miten kateellinen olenkaan omenan madolle, syntyisinköhän ikuisen universumin kierrossa joskus vielä sellaiseksi? Sekö olisi rukoukseni?

Tässäkö kaikki?

98

2023

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • itsestäänselvyyksin

      löytyy vastaus googlella ja wikillä.

      Raamattu on satukirja ja vain tyhmät pitävät sitä totena. Kuuntelin eilen illalla huvikseni radio deitä ja muutama fyysisesti sairas uskiskuuntelija oli sitä mieltä, että vaikka on sairas niin silti on paikka Jumalan systeemissä.

      Loistava tapa onkin pitkittää sairautta antamalla kaikki Herran haltuun:-)

      Sairaan kannattaa ajatella positiivisesti ja nauttia siitä mitä ympärillä on. Satuhahmojen palvonta vie vain kauemmas terveestä todellisuudesta eikä pistä tsemppaamaan paranemisen puolesta.

      • H.H.

        Pidät itsestäänselvyyksinä asioita, jotka eivät sellaisia ole viisaimmillekaan ateisteille? Vieläpä ehdotit googlettamaan ja wikittämään.

        Viisautesi esittely jatkui kysymyksien väistämisenä ja perustelemattomattomana töksäytyksenä. Ilmankos et esittäytynyt. Vältyit julkiselta häpeältä mutta pysyit yksityisesti tyhmänä. Ei sekään ole juhlavaa.


      • oppeja täällä
        H.H. kirjoitti:

        Pidät itsestäänselvyyksinä asioita, jotka eivät sellaisia ole viisaimmillekaan ateisteille? Vieläpä ehdotit googlettamaan ja wikittämään.

        Viisautesi esittely jatkui kysymyksien väistämisenä ja perustelemattomattomana töksäytyksenä. Ilmankos et esittäytynyt. Vältyit julkiselta häpeältä mutta pysyit yksityisesti tyhmänä. Ei sekään ole juhlavaa.

        toteuttamassa, vai:-)

        Kertausta sivistymättömälle Luukaan mukaan:

        27 "Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat

        37 "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi

        20 Jeesus katsoi opetuslapsiinsa ja sanoi:

        "Autuaita olette te köyhät,

        O Tempores! O Mores! Atte opettaa kristinuskoa, hyi helvetti:-)


    • bubastis.babustis
    • R.A.F.

      että eipä jaksa raapustaa vastausta kaikkiin.

      Useinpien kohdalla voin ihan avoimesti myöntää, että en tiedä. Ja olen varma, että jos joku väittää tietävänsä, niin hän vain luulee tietävänsä.

      >> Millä edellytyksin on mahdollista, että Jumala olisikin olemassa vastoin uskoani? >Miten voin vakuuttua uskomuksestani, jos en ensin käy suuria kysymyksiä perusteellisesti läpi?>Asetanko uskon esteeksi turhia ehtoja ja odotuksia? >- Mitä on hyvä elämä? Miten ateismi siihen liittyy?

      • H.H.

        "Vastauksia ei aina ole, enkä sorru paikkaamaan tietämättömyyteni aukkoja sillä helpoimmalla tavalla."
        Tämä on uskonnon rinnastus primitiivisyyteen. Muistanet kuitenkin, että alkuräjähdysteoria sopii paremmin kalevalan kertomukseen maailman synnystä, siis kuinka maailma syntyi sotkan munasta. En kiistä alkuräjähdystä, mutta totean kuinka fyysikoilla tulee raja vastaan, jossa matemaattiset mallit eivät enää toimi. Determinismin tunnettuja rajoja on toki aina siirretty, mutta luottamus niiden kaikenkattavuuteen ja samalla uskossa jumalattomuuteen ei ole yhtään sen enempää sivistynyttä mielekkyyttä kuin uskossa Jumalaan. Joudut siis huomaamaan kuinka "todetessasi" uskonnollisuuden "helppouden" olet tosiasiallisesti korottanut itsesi ja asenteesi on muuttunut siltä osin ylimieliseksi. Silloin on vaikeata ottaa vastaan "tyhmempien" näkemyksiä, saati pitää niitä tosina.

        "Asetan samat ehdot kuin mille tahansa muullekin arkipäivän kysymykselle. Samoilla argumenteillä ja realiteetilla uskonnot (tai jumalat)eivät ole ratkaisu kysymyksiin, ne vain luovcat lisää kysymyksiä."
        Kysymyksiä tulee riippumatta katsannosta eikä niiden lukumäärän kasvaminen saa olla este sille, että nämä kysymykset jo itsessään edesauttavat realistisemman totuuskäsityksen tavoittamisessa. Arkipäivän kysymyksissä problematiikka on purettavissa verraten helposti käsiteltäviksi osiksi, jolloin niihin voi löytyä yksiselitteinen ratkaisu, tai monta erilaista vaihtoehtoa. Pitäisin kummallisena, jos suurissa kysymyksissä tulisi täytyisi ripustautua ateismiin suoraa päätä. Se ei olisi yhtään sen fiksumpaa kuin se usko, jota et itse pidä järkevänä.

        "Hyvä elämä on sitä, kun kokee sen hyväksi."
        Lyhytaikainen nautinto, pitkäaikainen nautinto, madon elämä. Suruakin saa tuottaa muille, kunhan itse kokee asian hyväksi.

        "Mitkä asiat siihen vaikuttaa kullakin, on yksilöllistä. Ateismi ei liity siihen mitenkään."
        Joo-joo, ei toki. Tietenkään mikään asenteitamme ja arvojamme määräävä peruskysymyksiä koskeva katsantomme ei liity elämäämme millään lailla valintojamme ohjaavasti. Tähänkö siis uskot?


      • R.A.F.
        H.H. kirjoitti:

        "Vastauksia ei aina ole, enkä sorru paikkaamaan tietämättömyyteni aukkoja sillä helpoimmalla tavalla."
        Tämä on uskonnon rinnastus primitiivisyyteen. Muistanet kuitenkin, että alkuräjähdysteoria sopii paremmin kalevalan kertomukseen maailman synnystä, siis kuinka maailma syntyi sotkan munasta. En kiistä alkuräjähdystä, mutta totean kuinka fyysikoilla tulee raja vastaan, jossa matemaattiset mallit eivät enää toimi. Determinismin tunnettuja rajoja on toki aina siirretty, mutta luottamus niiden kaikenkattavuuteen ja samalla uskossa jumalattomuuteen ei ole yhtään sen enempää sivistynyttä mielekkyyttä kuin uskossa Jumalaan. Joudut siis huomaamaan kuinka "todetessasi" uskonnollisuuden "helppouden" olet tosiasiallisesti korottanut itsesi ja asenteesi on muuttunut siltä osin ylimieliseksi. Silloin on vaikeata ottaa vastaan "tyhmempien" näkemyksiä, saati pitää niitä tosina.

        "Asetan samat ehdot kuin mille tahansa muullekin arkipäivän kysymykselle. Samoilla argumenteillä ja realiteetilla uskonnot (tai jumalat)eivät ole ratkaisu kysymyksiin, ne vain luovcat lisää kysymyksiä."
        Kysymyksiä tulee riippumatta katsannosta eikä niiden lukumäärän kasvaminen saa olla este sille, että nämä kysymykset jo itsessään edesauttavat realistisemman totuuskäsityksen tavoittamisessa. Arkipäivän kysymyksissä problematiikka on purettavissa verraten helposti käsiteltäviksi osiksi, jolloin niihin voi löytyä yksiselitteinen ratkaisu, tai monta erilaista vaihtoehtoa. Pitäisin kummallisena, jos suurissa kysymyksissä tulisi täytyisi ripustautua ateismiin suoraa päätä. Se ei olisi yhtään sen fiksumpaa kuin se usko, jota et itse pidä järkevänä.

        "Hyvä elämä on sitä, kun kokee sen hyväksi."
        Lyhytaikainen nautinto, pitkäaikainen nautinto, madon elämä. Suruakin saa tuottaa muille, kunhan itse kokee asian hyväksi.

        "Mitkä asiat siihen vaikuttaa kullakin, on yksilöllistä. Ateismi ei liity siihen mitenkään."
        Joo-joo, ei toki. Tietenkään mikään asenteitamme ja arvojamme määräävä peruskysymyksiä koskeva katsantomme ei liity elämäämme millään lailla valintojamme ohjaavasti. Tähänkö siis uskot?

        >>Tämä on uskonnon rinnastus primitiivisyyteen.>Pitäisin kummallisena, jos suurissa kysymyksissä tulisi täytyisi ripustautua ateismiin suoraa päätä. Se ei olisi yhtään sen fiksumpaa kuin se usko, jota et itse pidä järkevänä. >Lyhytaikainen nautinto, pitkäaikainen nautinto, madon elämä. Suruakin saa tuottaa muille, kunhan itse kokee asian hyväksi. >Tietenkään mikään asenteitamme ja arvojamme määräävä peruskysymyksiä koskeva katsantomme ei liity elämäämme millään lailla valintojamme ohjaavasti. Tähänkö siis uskot?


      • H.H.
        R.A.F. kirjoitti:

        >>Tämä on uskonnon rinnastus primitiivisyyteen.>Pitäisin kummallisena, jos suurissa kysymyksissä tulisi täytyisi ripustautua ateismiin suoraa päätä. Se ei olisi yhtään sen fiksumpaa kuin se usko, jota et itse pidä järkevänä. >Lyhytaikainen nautinto, pitkäaikainen nautinto, madon elämä. Suruakin saa tuottaa muille, kunhan itse kokee asian hyväksi. >Tietenkään mikään asenteitamme ja arvojamme määräävä peruskysymyksiä koskeva katsantomme ei liity elämäämme millään lailla valintojamme ohjaavasti. Tähänkö siis uskot?

        Viestisi alussa kommentoit kuinka jumalaoletus on helpoin tapa saada vastaukset vaikeisiin kysymyksiin. Yhtä helppoa on vedota äärettömyyteen ja kausaalittomiin tapahtumiin kausaalisten seassa, tai illuusioon vapaasta tahdosta ym. Ne eivät siis ole sen puolesta yhtään sivistyneempiä lähtökohtia.

        "Miten niin ripustautua ateismiin?
        Tarkoitatko tällä, että rationaalisen ajattelun tuloksena minun pitäisi hyväksyä joissakin kysymyksissä ei-rationaalinen vastaus, jota en itse pidä järkevänä? Olisiko se mielesträsi fiksua?"
        Tarkoitan sitä, että toivon kuinka et vetäisi rationalismin ja ateismin välille yhtäsuuruusmerkkiä. Rationaalisuus, järkeistäminen ja suhteellistaminen ovat luontevia työkaluja, mutta oleellista on myös ymmärtää kuinka on täysin mahdollista, että joissakin tapauksissa niiden selitysvoima jää riittämättömäksi. Tällöin ollaan epärationaalisen uskon alueella. Se ei tarkoita järjen hylkäämistä. Hyvin suuressa osassa asioita joku toinen ymmärtäisi sellaisiakin järjenvaraisuuksia mitä itse ei. Silti on myös toisenlaisia uskon alueita. Niistä tulee huomata kuinka ne saattavat olla linjassa jonkin ihmisille annetun ilmoituksen kautta, mutta kuinka ne eivät antaudu koskaan ihmisten tutkimusmenetelmien edessä. Raamatussa on profetioita, jotka eivät (vielä?) ole toteutuneet, mutta kun tutkimme omaa aikaamme, huomaamme kuinka vanhoissa teksteissä olisi kuvaus omasta aikakaudestamme.

        Buddhalaisesta ohjeestasi tämä "Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen." Jos mikä tahansa sääntö sovellettuna itseensä kumoaa itsensä, se on järjetön. Niin on tässäkin tapauksessa.

        "Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa..."
        Tuossa vedotaan lukijan omaan järkeen. Jätetään huomiotta kuinka oma järki ei riitä ymmärtämään kaikkea. Sivuutetaan kuinka voi olla todistamattomia totuuksia, joita onkin. Sellainenhan on tuo ajatus itsessäänkin eli tuo "todistamattomia totuuksia on olemassa". Samoin on olemassa totuuksia, jotka ylittävät järjen. Kristillinen opetus antaa ymmärtää antikristuksen jumaluuden olevan luonteeltaansa sellaista, että se vetoaa ihmiseen älyllisesti, mutta kuitenkin on harhaanjohtavaa ja valheellista. Tuolla buddhalaisella opetuksella ihminen ei siis voisi nähdä kyseisten valheiden läpi, vaan tyytyisi omahyväisyyttään niihin jääden niiden pauloihin.

        "Kysyit, miten onnellinen elämä liittyy ateismiin.
        Tarkoititko sillä koko ihmiskunnan elämää vai minun omaani?"
        Tarkoitin yleisellä tasolla.

        "Ateismi ei ole minulle elämän itseisarvo kuten uskonto on uskovaiselle. Onko esim. universumin synty sellainen peruskysymys, joka vaikuttaa elämään? Ei minusta."
        Arkiseen elämään ei universumin synnyllä tunnu olevan mitään kontekstia, varsinkaan ateistisesti ajateltuna - mekanismi mikä mekanismi. Silti se on peruskysymys, että onko Kristus kaiken tämän takana vai ei. Se määrittää maailmankatsomuksemme, samoin arvomme ja suhtautumisemme lähimmäiseemme. Rakkaus on joillekin vain tunne ja luonnon järjestämä keino estää liiallinen kilpailu. Turhista tunnekuohuista itsensä vapaaksi kokeva älykkö toteuttaisi ilman muuta omiksi eduiksi katsomiaan asioita muista välittämättä. Moraali olisi tälläiselle vain vaiennettavissa oleva kiusankappale.


      • Nettijeesukselle
        H.H. kirjoitti:

        Viestisi alussa kommentoit kuinka jumalaoletus on helpoin tapa saada vastaukset vaikeisiin kysymyksiin. Yhtä helppoa on vedota äärettömyyteen ja kausaalittomiin tapahtumiin kausaalisten seassa, tai illuusioon vapaasta tahdosta ym. Ne eivät siis ole sen puolesta yhtään sivistyneempiä lähtökohtia.

        "Miten niin ripustautua ateismiin?
        Tarkoitatko tällä, että rationaalisen ajattelun tuloksena minun pitäisi hyväksyä joissakin kysymyksissä ei-rationaalinen vastaus, jota en itse pidä järkevänä? Olisiko se mielesträsi fiksua?"
        Tarkoitan sitä, että toivon kuinka et vetäisi rationalismin ja ateismin välille yhtäsuuruusmerkkiä. Rationaalisuus, järkeistäminen ja suhteellistaminen ovat luontevia työkaluja, mutta oleellista on myös ymmärtää kuinka on täysin mahdollista, että joissakin tapauksissa niiden selitysvoima jää riittämättömäksi. Tällöin ollaan epärationaalisen uskon alueella. Se ei tarkoita järjen hylkäämistä. Hyvin suuressa osassa asioita joku toinen ymmärtäisi sellaisiakin järjenvaraisuuksia mitä itse ei. Silti on myös toisenlaisia uskon alueita. Niistä tulee huomata kuinka ne saattavat olla linjassa jonkin ihmisille annetun ilmoituksen kautta, mutta kuinka ne eivät antaudu koskaan ihmisten tutkimusmenetelmien edessä. Raamatussa on profetioita, jotka eivät (vielä?) ole toteutuneet, mutta kun tutkimme omaa aikaamme, huomaamme kuinka vanhoissa teksteissä olisi kuvaus omasta aikakaudestamme.

        Buddhalaisesta ohjeestasi tämä "Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen." Jos mikä tahansa sääntö sovellettuna itseensä kumoaa itsensä, se on järjetön. Niin on tässäkin tapauksessa.

        "Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa..."
        Tuossa vedotaan lukijan omaan järkeen. Jätetään huomiotta kuinka oma järki ei riitä ymmärtämään kaikkea. Sivuutetaan kuinka voi olla todistamattomia totuuksia, joita onkin. Sellainenhan on tuo ajatus itsessäänkin eli tuo "todistamattomia totuuksia on olemassa". Samoin on olemassa totuuksia, jotka ylittävät järjen. Kristillinen opetus antaa ymmärtää antikristuksen jumaluuden olevan luonteeltaansa sellaista, että se vetoaa ihmiseen älyllisesti, mutta kuitenkin on harhaanjohtavaa ja valheellista. Tuolla buddhalaisella opetuksella ihminen ei siis voisi nähdä kyseisten valheiden läpi, vaan tyytyisi omahyväisyyttään niihin jääden niiden pauloihin.

        "Kysyit, miten onnellinen elämä liittyy ateismiin.
        Tarkoititko sillä koko ihmiskunnan elämää vai minun omaani?"
        Tarkoitin yleisellä tasolla.

        "Ateismi ei ole minulle elämän itseisarvo kuten uskonto on uskovaiselle. Onko esim. universumin synty sellainen peruskysymys, joka vaikuttaa elämään? Ei minusta."
        Arkiseen elämään ei universumin synnyllä tunnu olevan mitään kontekstia, varsinkaan ateistisesti ajateltuna - mekanismi mikä mekanismi. Silti se on peruskysymys, että onko Kristus kaiken tämän takana vai ei. Se määrittää maailmankatsomuksemme, samoin arvomme ja suhtautumisemme lähimmäiseemme. Rakkaus on joillekin vain tunne ja luonnon järjestämä keino estää liiallinen kilpailu. Turhista tunnekuohuista itsensä vapaaksi kokeva älykkö toteuttaisi ilman muuta omiksi eduiksi katsomiaan asioita muista välittämättä. Moraali olisi tälläiselle vain vaiennettavissa oleva kiusankappale.

        Mihinkään syvemmälle menevään et pysty vastaamaan!
        Tekopyhä nettijeeesus.
        Tuki kreationismisi takaisin sinne mistä se tuli. Syvälle perseeseesi :D


    • Dresden

      "Elämän synty"

      Abiogeneesi. Erittäin kiistelty aihe. Itse olen sitä mieltä, että elämää syntyy itsestään, koska se on universumimme yksi ominaisuus. Myöhemmät tutkimukset aurinkokunnassamme saattavat valaista tätä asiaa enemmän. Jo Jupiterin kuista löytyy potentiaalisia paikkoja jonkinlaiselle elämälle.

      "Ajan synty"

      Aika on ollut aina. Aika on sidonnainen universumiimme, joten se syntyi samalla kun materia ja energia.

      "Evoluution maksimi"

      Onko edes mahdollinen? En tiedä.

      "Mitä tuo korkein mahdollinen voisi itse saada aikaiseksi?"

      Turhaa spekuloida, koska ihminen tuskin ymmärtää tuollaista olentoa, mikäli sellainen voi syntyä.

      "Onko mahdollista, että jokin entiteetti olisikin tästä universumista riippumaton, että tämä voisi itse luoda järjestelmiä, joissa vallitsee omat lainalaisuutensa?"

      Ehkä se on mahdollista.

      "Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?"

      Tietenkin voi. Heisenbergin epätarkkuusperiaate osoittaa tämän.

      "Onko vapaa tahto illuusio? Ajattelen, olen siis olemassa, mutta voinko lainkaan valita ajatuksiani? Mikäli en, niin miten selittyy tietoisuuteni?"

      Vapaa tahto saattaa olla illuusio, jonka omat aivomme meille luo. Tosin kyllä tämä illuusiokin minulle riittää, mikäli sellaisesta on kyse, koska se on ainakin sitten todella vakuuttava illuusio. Voit varmaankin valita ajatuksiasi, mutta saattaa olla niin, että et voi valita päätöksiäsi tietoisesti. Tietoisuutesi on aivojen osa, joka on ainakin melkein täysin sinun omassa käytössäsi. Saattaa kuitenkin olla, että muut aivojen osat tuottavat tälle sinun käytössäsi olevalle osalle illuusion vapaasta tahdosta.

      "Millä edellytyksin on mahdollista, että Jumala olisikin olemassa vastoin uskoani?"

      Tottakai se on mahdollista, mutta mitä minä hyödyn siitä, että uskon persoonattomaan jumalaan? Jos taas annan jumalalle jotakin ominaisuuksia, niin todennäköisesti menen harhaan.

      "Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?"

      Mikäli "Jumala loi sen" "Jumala teki niin tai näin" "Tutkimattomat ovat Herran tiet"... ovat esimerkkejä "menestyksekkäästä argumentoinnista", niin kysymyksesi on triviaali. Tuota esimerkkiä parempaan argumentointiin uskovaisten suunnalta en ole tällä palstalla törmännyt.

      "- Mitä on usko? Mitä on luottamus? Miten voin luottaa? Miksi petyn? Asetanko uskon esteeksi turhia ehtoja ja odotuksia?
      - Mitä on hyvä elämä? Miten ateismi siihen liittyy?
      - Eat, survive and reproduce - ja loput nautintoa. Miten kateellinen olenkaan omenan madolle, syntyisinköhän ikuisen universumin kierrossa joskus vielä sellaiseksi? Sekö olisi rukoukseni?

      Tässäkö kaikki?"

      Vastataan näihin myöhemmin, kun nyt täytyy mennä.

      • H.H.

        "Aika on ollut aina. Aika on sidonnainen universumiimme, joten se syntyi samalla kun materia ja energia."

        Aika ja tapahtuma ovat kausaalitapahtumien osapuolia. Selität universumin ja ajan synnyn, jotka siis molemmat ovat kausaliteettitermejä, jollakin epämääräisellä, jota ei edes ollut, mutta joka synnytti nuo, joita ei myöskään ollut. Eikö tuo ajatus ole suorastaan kehäpäätelmien kuningas?

        ""Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?"
        Tietenkin voi. Heisenbergin epätarkkuusperiaate osoittaa tämän."
        En mitenkään näe, että kahden, tai useamman eri ominaisuuden mittaustarkkuuden keskinäisen suhteen maksimiarvo, tai mittaustuloksien tarkkuus näiden eri ominaisuuksien suhteen, liittyy asiaan millään tavalla. Heisenbergiin viitataan toisinaan virheellisesti, kun luullaan sen tarkoittavan jotenkin luonnon epätarkkuutta. Sehän ei tarkoita sitä, vaan sillä viitataan mittaamisen epätarkkuuteen, mikä on tietenkin aivan eri asia.

        ..."Tuota esimerkkiä parempaan argumentointiin uskovaisten suunnalta en ole tällä palstalla törmännyt"
        Miten olemmekaan välttyneet kohtaamasta toisiamme;)

        "Vapaa tahto saattaa olla illuusio, jonka omat aivomme meille luo."
        Illuusioselitys on uskomus, kuten itsekin näytät ymmärtävän. Toisekseen, jos se olisi illuusio ja sellaisena vain determinismin ilmentymä, mutta aivoissa ja mielessä väärin tulkittu, niin myös tietoisuuden täytyisi perustua johonkin illuusioon. Tietoisuutta ja olemassa oloa ei kai kukaan kiistä vakavissaan.

        "Voit varmaankin valita ajatuksiasi, mutta saattaa olla niin, että et voi valita päätöksiäsi tietoisesti."
        Tässä viittaan tuohon edelliseen eli joutuisimme tekemään tietoisuudestakin illuusion, jota se siis ei ole.

        "Jos taas annan jumalalle jotakin ominaisuuksia, niin todennäköisesti menen harhaan."
        Täysin totta. Sitäpaitsi, jos Jumala ei haluaisi olla kanssamme missään tekemisissä, niin eipä kannaltamme olisi edes mitään merkitystä sillä minkälainen tuollainen jumala olisi. Siksi ainoa, itsestäänselvä looginen johtopäätös on se, että meille merkityksellinen Jumala voi olla ainoastaan sellainen, joka itse haluaa olla meihin yhteydessä. Toinen asia on se, että suostummeko kuuntelemaan Jumalaa vai emme. Tämän takia sydämen asenne on ratkaisevaa.


      • Dresden
        H.H. kirjoitti:

        "Aika on ollut aina. Aika on sidonnainen universumiimme, joten se syntyi samalla kun materia ja energia."

        Aika ja tapahtuma ovat kausaalitapahtumien osapuolia. Selität universumin ja ajan synnyn, jotka siis molemmat ovat kausaliteettitermejä, jollakin epämääräisellä, jota ei edes ollut, mutta joka synnytti nuo, joita ei myöskään ollut. Eikö tuo ajatus ole suorastaan kehäpäätelmien kuningas?

        ""Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?"
        Tietenkin voi. Heisenbergin epätarkkuusperiaate osoittaa tämän."
        En mitenkään näe, että kahden, tai useamman eri ominaisuuden mittaustarkkuuden keskinäisen suhteen maksimiarvo, tai mittaustuloksien tarkkuus näiden eri ominaisuuksien suhteen, liittyy asiaan millään tavalla. Heisenbergiin viitataan toisinaan virheellisesti, kun luullaan sen tarkoittavan jotenkin luonnon epätarkkuutta. Sehän ei tarkoita sitä, vaan sillä viitataan mittaamisen epätarkkuuteen, mikä on tietenkin aivan eri asia.

        ..."Tuota esimerkkiä parempaan argumentointiin uskovaisten suunnalta en ole tällä palstalla törmännyt"
        Miten olemmekaan välttyneet kohtaamasta toisiamme;)

        "Vapaa tahto saattaa olla illuusio, jonka omat aivomme meille luo."
        Illuusioselitys on uskomus, kuten itsekin näytät ymmärtävän. Toisekseen, jos se olisi illuusio ja sellaisena vain determinismin ilmentymä, mutta aivoissa ja mielessä väärin tulkittu, niin myös tietoisuuden täytyisi perustua johonkin illuusioon. Tietoisuutta ja olemassa oloa ei kai kukaan kiistä vakavissaan.

        "Voit varmaankin valita ajatuksiasi, mutta saattaa olla niin, että et voi valita päätöksiäsi tietoisesti."
        Tässä viittaan tuohon edelliseen eli joutuisimme tekemään tietoisuudestakin illuusion, jota se siis ei ole.

        "Jos taas annan jumalalle jotakin ominaisuuksia, niin todennäköisesti menen harhaan."
        Täysin totta. Sitäpaitsi, jos Jumala ei haluaisi olla kanssamme missään tekemisissä, niin eipä kannaltamme olisi edes mitään merkitystä sillä minkälainen tuollainen jumala olisi. Siksi ainoa, itsestäänselvä looginen johtopäätös on se, että meille merkityksellinen Jumala voi olla ainoastaan sellainen, joka itse haluaa olla meihin yhteydessä. Toinen asia on se, että suostummeko kuuntelemaan Jumalaa vai emme. Tämän takia sydämen asenne on ratkaisevaa.

        "Selität universumin ja ajan synnyn, jotka siis molemmat ovat kausaliteettitermejä, jollakin epämääräisellä, jota ei edes ollut, mutta joka synnytti nuo, joita ei myöskään ollut. Eikö tuo ajatus ole suorastaan kehäpäätelmien kuningas?"

        Selitys oli tarkoituksella epämääräinen, mutta ei kehäpäätelmä, koska en mielestäni väittänyt, että materian ja samalla energian synty olisi ollut jotenkin ajan syntymisen seurausta ja taas toisinpäin. Itse olen hyväksynyt sen, että en tiedä miksi universumi on syntynyt, eikä tätä tiedä kukaan muukaan. Luulijoita on kyllä paljon.

        "Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?"

        Heisenbergin epätarkkuusperiaate tosiaankin koskee vain mittauksia, mutta tämä on yksi osoitus siitä, että Laplacen demoni ei ole mahdollinen ainakaan nykytietämyksen valossa, joten ei voida päätellä ainakaan luonnontieteiden avulla, että universumimme olisi deterministinen.

        "Toisekseen, jos se olisi illuusio ja sellaisena vain determinismin ilmentymä"

        Mutta eihän tämän illuusion ole oltava determinismin ilmentymä. Epäilin siis, että aivot saattavat sisältää sinulta tuntemattoman 'tietoisuuden', joka antaa sinulle illuusion vapaasta tahdosta. Tämän sinulta tuntemattoman päätöksentekijän ei kuitenkaan tarvitse olla deterministinen, vaan se voi muokata päätöksiään ja silti ohjailla sinun omassa käytössäsi olevaa tietoisuutta. Siis sinun oma tietoisuutesi on tietenkin olemassa, mutta sille saatetaan vain syöttää illuusiota vapaasta tahdosta sinun omien aivojesi toimesta. Toivottavasti ymmärsit tuosta edellisestä jotakin. :)

        "Tietoisuutta ja olemassa oloa ei kai kukaan kiistä vakavissaan."

        Tuon kyseenalaistaminen ei tietenkään johtaisi mihinkään.

        "Siksi ainoa, itsestäänselvä looginen johtopäätös on se, että meille merkityksellinen Jumala voi olla ainoastaan sellainen, joka itse haluaa olla meihin yhteydessä. Toinen asia on se, että suostummeko kuuntelemaan Jumalaa vai emme. Tämän takia sydämen asenne on ratkaisevaa."

        Tästä seuraakin lisää ongelmia. Onko jumalia vain yksi ja haluaako hän puhua totta? Mikäli jumala puhuu totta niin missä pyhistä kirjoista hän on ilmoittanut itsestään, vai onko koko ilmoitusta edes kirjattu kansien väliin. Mikäli tämä kirjoitus löytyy ja jumala puhuu siinä totta, niin ymmärrämmekö me oikein mitä jumala sanoo?

        Tietenkin jos kaikki yllä olevat ehdot täyttävä jumala löytyy, niin hän on merkityksellinen. Kuitenkaan ei ole olemassa mitään syytä, että tällainen jumala olisi oltava olemassa.


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        "Aika on ollut aina. Aika on sidonnainen universumiimme, joten se syntyi samalla kun materia ja energia."

        Aika ja tapahtuma ovat kausaalitapahtumien osapuolia. Selität universumin ja ajan synnyn, jotka siis molemmat ovat kausaliteettitermejä, jollakin epämääräisellä, jota ei edes ollut, mutta joka synnytti nuo, joita ei myöskään ollut. Eikö tuo ajatus ole suorastaan kehäpäätelmien kuningas?

        ""Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?"
        Tietenkin voi. Heisenbergin epätarkkuusperiaate osoittaa tämän."
        En mitenkään näe, että kahden, tai useamman eri ominaisuuden mittaustarkkuuden keskinäisen suhteen maksimiarvo, tai mittaustuloksien tarkkuus näiden eri ominaisuuksien suhteen, liittyy asiaan millään tavalla. Heisenbergiin viitataan toisinaan virheellisesti, kun luullaan sen tarkoittavan jotenkin luonnon epätarkkuutta. Sehän ei tarkoita sitä, vaan sillä viitataan mittaamisen epätarkkuuteen, mikä on tietenkin aivan eri asia.

        ..."Tuota esimerkkiä parempaan argumentointiin uskovaisten suunnalta en ole tällä palstalla törmännyt"
        Miten olemmekaan välttyneet kohtaamasta toisiamme;)

        "Vapaa tahto saattaa olla illuusio, jonka omat aivomme meille luo."
        Illuusioselitys on uskomus, kuten itsekin näytät ymmärtävän. Toisekseen, jos se olisi illuusio ja sellaisena vain determinismin ilmentymä, mutta aivoissa ja mielessä väärin tulkittu, niin myös tietoisuuden täytyisi perustua johonkin illuusioon. Tietoisuutta ja olemassa oloa ei kai kukaan kiistä vakavissaan.

        "Voit varmaankin valita ajatuksiasi, mutta saattaa olla niin, että et voi valita päätöksiäsi tietoisesti."
        Tässä viittaan tuohon edelliseen eli joutuisimme tekemään tietoisuudestakin illuusion, jota se siis ei ole.

        "Jos taas annan jumalalle jotakin ominaisuuksia, niin todennäköisesti menen harhaan."
        Täysin totta. Sitäpaitsi, jos Jumala ei haluaisi olla kanssamme missään tekemisissä, niin eipä kannaltamme olisi edes mitään merkitystä sillä minkälainen tuollainen jumala olisi. Siksi ainoa, itsestäänselvä looginen johtopäätös on se, että meille merkityksellinen Jumala voi olla ainoastaan sellainen, joka itse haluaa olla meihin yhteydessä. Toinen asia on se, että suostummeko kuuntelemaan Jumalaa vai emme. Tämän takia sydämen asenne on ratkaisevaa.

        ...ei ymmärrä mistään mitään:

        "Aika ja tapahtuma ovat kausaalitapahtumien osapuolia. Selität universumin ja ajan synnyn, jotka siis molemmat ovat kausaliteettitermejä, jollakin epämääräisellä, jota ei edes ollut, mutta joka synnytti nuo, joita ei myöskään ollut. Eikö tuo ajatus ole suorastaan kehäpäätelmien kuningas?"

        Suhteellisuus teoriakin tuntuu olevan suhteellisen
        mahdoton sinun käsitettäväksi? Lätkit muutaman
        sivistyssanan sinne tänne, ja voilá! Olet
        kumonnut Einsteinin elämäntyön...
        Et ole harkinnut fyysikoksi alkamista?

        Aikaa ei ole ilman materiaa, se on selvä.
        Mikä vitun kehäpäätelmä se on? Olisi
        tosiaan todella mahtavaa kun kumoaisit tämän
        teorian muulla kuin sivistyssanakirjasta
        kopioimilla sanoilla, mitä tuskin edes
        ymmärrät.

        Voit väännellä asiaa miten itse haluat.
        Se ei tee jumalastasi totta, eikä se
        vastaa myöskään kysymykseen mistä jumala tuli
        tai mitä oli ennen jumalaa.

        Ja on aina yhtä hauskaa seurata sekoiluasi.
        Sanot ettei jumalaa pysty käsittämään,
        mutta kuitenkin kerrot meille sen ominaisuuksista.
        Hyvin, hyvin mielenkiintoista...


    • Retrohetero

      Ei helvetti mitä paskaa... Ei tosiaan jaksa
      kaikkiin vastata muuta kuin: mene kouluun.

      "- Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?"

      Onko väliä? Mulle riittää näennäinen vapaatahto
      vallan mainiosti. Ja itse asiassa Heisenbergin
      epätarkkuusperiaate taitaa kumota tuon ongelman:
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Heisenbergin_epätarkkuusperiaate

      Käy niitä kouluja...

      Mutta yksi erityisesti pisti silmään mikä aiheutti
      repeämisen:

      "- Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla? "

      Milloin tälläistä on tapahtunut? Käsittääkseni
      on tullut pelkkiä argumentointi virheitä,
      minkä jälkeen on paskottu laudalle ja
      lennetty lahkolaisille kertomaan kuinka tuli
      ateistille turpaan.

      Tässä sulle suuria kysymyksiä:

      Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?
      Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?
      Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
      vadille raamatussa?
      Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä? Maailama
      ei ole 6000 vuotta vanha.
      Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?
      Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?
      Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
      todisteita jäänyt jälkipolville?
      Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?
      Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
      juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
      muussa yhteydessä.
      Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
      usein ei-uskovaiset? Siunaamalla avioliitosta
      ei tule yhtään kestävämpi.
      Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
      eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?

      Roudaas niitä aukottomia todisteita jumalastasi
      ennen kuin rupeat laskemaan sammakoita suustasi..

      • ihailen sinua

        Retroseksuaali osaa sitten ottaa keskusteluihin osaa aina yhtä tyylikkäästi!

        Olet meidäin kaikkien ateistien esikuva. Luu kurkkuun uskikselle heti kättelyssä!

        Pidä toi!


      • vaan ettei varas
        ihailen sinua kirjoitti:

        Retroseksuaali osaa sitten ottaa keskusteluihin osaa aina yhtä tyylikkäästi!

        Olet meidäin kaikkien ateistien esikuva. Luu kurkkuun uskikselle heti kättelyssä!

        Pidä toi!

        Miksi pojan galleria on suljettu? edelleenkin, olisiko siihen tuolla rääväsuulla osuutta asiaan.


      • Marko0li0

        Huomioitavaa on, että nämä ovat minun tämänhetkinen käsitykseni ja se voi vielä muuttua. Toistaiseksi minulla ei siihen ole kuitenkaan mitään syytä. Ja yhtäkään näistä "uskomuksista" (joka itselleni on muuttumassa tiedoksi), joita sanon, en voi perustella. Voin vedota vain omiin kokemuksiini ja lukuisiin luettuihin teksteihin niin Internetistä kuin kirjastostakin. Olen yhdistellyt palasia 1 1=2 ja tämä on se, missä mennään...

        #Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?#

        Usko tai älä, mutta amputoidut ovat juuri sellaisia koska heidän "Yli Minänsä" haluaa juuri niin (sielu).

        #Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?#

        Jumala on ainoastaan havainnoitsija. Me päätämme itse, miten toimimme.

        #Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?#

        Koska raamattu on vääristelty opus todellisuudesta. Samoin kuin moni maailman muistakin uskonnoista. Ja sitäpaitsi ihmiset olivat varsin raakoja noina aikoina. He luulivat, että heidän täytyy tehdä niin.

        #Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?#

        Juuri siksi, että ihmiset ovat sen kirjoittaneet ja heidän ymmärryksensä on rajallinen ja osa heistä ehkä vain luuli kuulevansa Jumalan äänen vaikka tosiasiassa ei kuullut. Lisäksi kirkko on melko varmasti muuttanut tekstejä, jotta saatiin käymään jengiä kirkossa synnin uhalla. Ja jatkuvasti kehiteltiin uusia rangaistuksia. Ja kirjattiin tietenkin raamattuun - eihän niitä muuten oltais otettu todesta.

        #Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?#

        Ihminen sen tekee. Ja Jumala sallii sen, jotta voi kokea niin kurjuuden kuin ilonkin meidän kaikkien kauttamme.

        #Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?#

        Sama vastaus kuin toiseenkin: Koska me ITSE niin olemme päättäneet - elämiemme välissä. Se voi olla tarpeen, jotta oppisimme jotain uutta ja tulisimme yhä lähemmäs jumaluutta.

        #Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
        todisteita jäänyt jälkipolville?#

        Varmaan unohdettu jossain vaiheessa 2000 vuoden aikana kerto jälkipolville. Vaan onhan se raamattu. Tuskin siinä kaikki satua on.

        #Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?#

        Koska Jeesus on hyvin korkean tason henki. Mitä ilmeisimmin samoin kuin kuka tahansa meistäkin.. Mutta hänen kiertonsa vaihe on voinut alkaa alusta 2000 vuoden aikana. Kierto jatkuu loputtomasti ja tuo prosessi on Jumala.

        #Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
        juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
        muussa yhteydessä.#

        Vertauskuva. Tarkoittanee, että syökää sitä hengellistä ravintoa. Tosta en kyl osaa mitenkään varmaksi sanoa.

        #Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
        usein ei-uskovaiset?#

        No sanoppa muuta. Ei se uskontosuuntaus siihen vaikuta, vaan se, millaisia me olemme (ja päätämme olla tulevaisuudessa).

        #Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
        eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?#

        Tää on aika helppo kuvitella järjelläkin: Aluksi kun ihmiset tulivat maan päälle, ihmeteltiin sadetta, tulta ja luonnonvoimia yleensäkin. Pääteltiin, että ne ovat jotain jumalia jotka vaikuttavat säihin ja että niitä pitäisi muka lepytellä jotenkin. Tämä siis pääteltiin ITSE. Jumala ei ole koskaan halunnut niin. Ihmisillä on tuosta sitten muotoutunut aikojen saatossa lukuisia erilaisia mielipiteitä, koska itse totuus on pysynyt piilossa meiltä (ja itse olemme niin halunneet). Nyt olis kuitenkin pikkuhiljaa aika löytää se uudelleen. Ja siihen ei päästä MITENKÄÄN MUUTEN kuin oman kokemuksen kautta... Tiede ei sitä koskaan kykene selittämään. Siksi on ensiarvoisen tärkeää, että emme keskity ajattelemaan Jumalaa, vaan sitä miten elämme ja miten se on vaikuttanut planeettaamme. Meidän on tultava suvaitsevimmiksi ja luovuttava erimielisyyksistämme. ja ainoa tie siihen on totuus... Ja sen löytäminen vaatii minultakin tällaista kirjoittamista. Toivon mukaan muutama ottaa vahingosta vaarin ja alkaa miettiä OMAA käyttäytymistään.


      • H.H.

        Kysymyksiäsi täytyy hieman niputtaa.

        Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?
        Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?
        Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?
        Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
        usein ei-uskovaiset? Siunaamalla avioliitosta
        ei tule yhtään kestävämpi.

        Kärsimys ei itsessään ole sama asia kuin paha. Ymmärrät toki kuinka jotkin pahoilta tuntuvat asiat voivat ajan myötä tuoda hyvääkin mukanaan. Me emme näe kokonaiskuvaa ja maailma ei vielä ole valmis. Kukaan ei elä vain itseänsä varten. Orjuutta Jumala ei puolla, vaan viitannet kohtaan, jonka mukaisesti ihmisen tulee tyytyä osaansa sikäli kuin ei voi sitä muuttaa. Jos oikein ajatellaan, niin kristillisessä mielessä orja ja isäntä - vaikka olisivat tässä suhteessa toisiinsa statuksen puolesta - tulisivat puhtaasti kristilliseltä pohjalta mainiosti toimeen keskenään. Statustahan kristitty ei sinänsä hae. Status avioliiton osapuolena on kristillinen arvo ja perhe, joka pitää kiinni arvoistaan, ei kovin helposti luovuta. Miksi Jumala ei sitten laita lusikkaa suuhusi puurolautaseltasi? No, sinähän voit aivan hyvin tehdä sen itse. Samalla tavoin meidän tulee tukea toisiamme ja siten myös nälkää näkeviä. Me emme tosiasiallisesti kuitenkaan ole ratkaisemassa ongelmaa, vaan luomme, ylläpidämme ja kasvatamme sitä.

        "Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?"
        Kuka muu kuin Kristus on Raamatun mukaan viaton? Henok eli aina vaeltaen Jumalan tahdon mukaisesti ja pyhien haudat aukesivat, mutta viattomien päitä Jumala ei vaadi vadille. Ilmeisesti pidät viattomana sitä, joka kieltää Kristuksen jumaluuden. Ymmärrät silti, että silloin olet tämän vastustajan leirissä.

        "Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä? Maailama
        ei ole 6000 vuotta vanha."
        Maailma on n. 13,7 mrd vuotta vanha. Kaukaisimmat galaksit ovat syntyneet 0,2 mrd vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, ja niiden valo on vieläkin nähtävissä. Valon lähtöhetkellä olimme osa tuota samaa universumia, joten olemme tulleet pitkän matkan nykysijoillemme - ja lujaa. Siihen vaikuttaa suhteellisuusteoria jo väkisinkin merkittävästi. Suhteellinen ikämme ei vanhimmillakaan kvanteillamme ole siis 13,7 mrd vuotta, vaan vähemmän - suhteellisuusteorian mukaisesti. Jos universumi olisi vielä paljon havaitsemaamme suurempi - mutta saman ikäinen - niin kauimmaksi etääntyneet kappaleet olisivat hyvinkin nuoria suhteelliselta iältään. En pidä mahdottomana, että suhteellisuusteoria olisi oikeassa.

        "Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
        todisteita jäänyt jälkipolville?"
        Matt. 12:39
           
        Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.

        Matt. 16:4
           
        Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]

        Luuk. 11:29
           
        Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [11:29-32: Matt. 12:41,42]

        "Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?"
        Höh?

        "Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
        juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
        muussa yhteydessä."
        Kyse ei olekaan mistään voimariitistä, tai verellä mässäilystä.
        Luuk. 22:19
           
        Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." [1. Kor. 10:17]

        1. Kor. 11:24
           
        kiitti Jumalaa, mursi leivän ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni."

        1. Kor. 11:25
           
        Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni." [Luuk. 22:20 ]

        Jumala osoitti luonteensa ja näytti kuinka paljon Hän meitä rakastaa ja on valmis tekemään puolestamme riistämättä kuitenkaan antamatta arvokasta lahjaansa, vapaata tahtoamme.

        "Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
        eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?"
        Munakana -kysymykseen sinulla on valmis vastaus - se, jonka olet uskonut. Kristinuskon mukaan asetelma on päinvastainen. Lankeemuksen myötä ihmiset alkoivat liittämään uskonelämäänsä paljon sellaista joka ei aiemmin kuulunut jumalayhteyteen. Ihmiset olivat vieraantuneet jumalasta paitsi suorasta yhteydestä, myös sydämeltään. Edellinen oli Jumalan vastaveto jälkimmäiselle, joka puolestaan oli ihmisten valinta. Rakkauden Jumalasta erossa olevat ihmiset kokivat kuitenkin kaipuuta Jumalan luo. Jos heiltä puuttui nöyryys, he eivät suostuneet näkemään omia vikojaan ja juopa syveni sekä leveni. Vanhasta yhteydestä oli yhä vähemmän jäljellä, kun ihmisopit korvasivat sen. Ne hakivat uusia muotoja ja, esittämäsi mukaisesti, nykyisin niiden määrä korvaa laadun. Kun kuitenkin näet niiden lukumäärän syynä olla uskomatta johonkin tiettyyn, ja toisaalta koet sen syyksi uskoa ateistiseen malliin, niin sen pitäisi kertoa sinulle kuinka helposti ihminen voi ylpistyä. Nimittäin, kun nostaa itsensä uskontojen yläpuolelle ja sanoo ettei usko niistä mihinkään, kuinka ateismi ei muka sisällä uskomuksia, niin silloin valehtelee itsellensä aika tavalla. Teknisesti totta, on lausahdus, joka liitetään valheelliseen tarkoitukseen. Ateismi ei teknisesti sisällä uskomuksia, vaan on ainoastaan jumaluskon puutetta, mutta jokainen ajatteleva ateisti uskoo kaikenlaista katsomuksensa mukaisesti - siis ilman todisteita, tai jopa viitteitä.
        Niin, jos Jumala on rakkaus, niin kristinusko vaikuttaa erittäin loogiselta. Muista uskonnoista puuttuu tämä terä, motiivi ja siten myös uskottavuus, jonka takia en voi pitää niitä mitenkään kannatettavina.

        "Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?"
        En osaa sanoa. Muistan kuinka koin tuon kysymyksen myös itse jotenkin todisteena kristinuskoa vastaan, mutta vaikka en tässä nyt muistakaan saamaani vastausta, niin kykenen palauttamaan mieleeni kuinka vastaus vaikutti älyllisesti varsin tyydyttävältä. Pikagooglaus osoitti kuinka asiaa käsitellään aktiivisesti sekä kristittyjen sekä ateistien toimesta. Se riittää minulle, joten sinäkin saat nähdä jotakin vaivaa omasta puolestasi.

        "Roudaas niitä aukottomia todisteita jumalastasi"
        Vaikka saisit nähdä tulen iskevän taivaasta maahan ja sairaiden paranemisia, sotien loppumisen sekä muita ihmeitä, et edelleenkään voisi näiden perusteella sanoa kuinka nämä ovat Jumalasta. Voimallisinkaan teko ei kertoisi mitään Jumalan luonteesta.


      • M@k3
        H.H. kirjoitti:

        Kysymyksiäsi täytyy hieman niputtaa.

        Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?
        Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?
        Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?
        Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
        usein ei-uskovaiset? Siunaamalla avioliitosta
        ei tule yhtään kestävämpi.

        Kärsimys ei itsessään ole sama asia kuin paha. Ymmärrät toki kuinka jotkin pahoilta tuntuvat asiat voivat ajan myötä tuoda hyvääkin mukanaan. Me emme näe kokonaiskuvaa ja maailma ei vielä ole valmis. Kukaan ei elä vain itseänsä varten. Orjuutta Jumala ei puolla, vaan viitannet kohtaan, jonka mukaisesti ihmisen tulee tyytyä osaansa sikäli kuin ei voi sitä muuttaa. Jos oikein ajatellaan, niin kristillisessä mielessä orja ja isäntä - vaikka olisivat tässä suhteessa toisiinsa statuksen puolesta - tulisivat puhtaasti kristilliseltä pohjalta mainiosti toimeen keskenään. Statustahan kristitty ei sinänsä hae. Status avioliiton osapuolena on kristillinen arvo ja perhe, joka pitää kiinni arvoistaan, ei kovin helposti luovuta. Miksi Jumala ei sitten laita lusikkaa suuhusi puurolautaseltasi? No, sinähän voit aivan hyvin tehdä sen itse. Samalla tavoin meidän tulee tukea toisiamme ja siten myös nälkää näkeviä. Me emme tosiasiallisesti kuitenkaan ole ratkaisemassa ongelmaa, vaan luomme, ylläpidämme ja kasvatamme sitä.

        "Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?"
        Kuka muu kuin Kristus on Raamatun mukaan viaton? Henok eli aina vaeltaen Jumalan tahdon mukaisesti ja pyhien haudat aukesivat, mutta viattomien päitä Jumala ei vaadi vadille. Ilmeisesti pidät viattomana sitä, joka kieltää Kristuksen jumaluuden. Ymmärrät silti, että silloin olet tämän vastustajan leirissä.

        "Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä? Maailama
        ei ole 6000 vuotta vanha."
        Maailma on n. 13,7 mrd vuotta vanha. Kaukaisimmat galaksit ovat syntyneet 0,2 mrd vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, ja niiden valo on vieläkin nähtävissä. Valon lähtöhetkellä olimme osa tuota samaa universumia, joten olemme tulleet pitkän matkan nykysijoillemme - ja lujaa. Siihen vaikuttaa suhteellisuusteoria jo väkisinkin merkittävästi. Suhteellinen ikämme ei vanhimmillakaan kvanteillamme ole siis 13,7 mrd vuotta, vaan vähemmän - suhteellisuusteorian mukaisesti. Jos universumi olisi vielä paljon havaitsemaamme suurempi - mutta saman ikäinen - niin kauimmaksi etääntyneet kappaleet olisivat hyvinkin nuoria suhteelliselta iältään. En pidä mahdottomana, että suhteellisuusteoria olisi oikeassa.

        "Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
        todisteita jäänyt jälkipolville?"
        Matt. 12:39
           
        Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.

        Matt. 16:4
           
        Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]

        Luuk. 11:29
           
        Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [11:29-32: Matt. 12:41,42]

        "Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?"
        Höh?

        "Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
        juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
        muussa yhteydessä."
        Kyse ei olekaan mistään voimariitistä, tai verellä mässäilystä.
        Luuk. 22:19
           
        Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." [1. Kor. 10:17]

        1. Kor. 11:24
           
        kiitti Jumalaa, mursi leivän ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni."

        1. Kor. 11:25
           
        Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni." [Luuk. 22:20 ]

        Jumala osoitti luonteensa ja näytti kuinka paljon Hän meitä rakastaa ja on valmis tekemään puolestamme riistämättä kuitenkaan antamatta arvokasta lahjaansa, vapaata tahtoamme.

        "Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
        eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?"
        Munakana -kysymykseen sinulla on valmis vastaus - se, jonka olet uskonut. Kristinuskon mukaan asetelma on päinvastainen. Lankeemuksen myötä ihmiset alkoivat liittämään uskonelämäänsä paljon sellaista joka ei aiemmin kuulunut jumalayhteyteen. Ihmiset olivat vieraantuneet jumalasta paitsi suorasta yhteydestä, myös sydämeltään. Edellinen oli Jumalan vastaveto jälkimmäiselle, joka puolestaan oli ihmisten valinta. Rakkauden Jumalasta erossa olevat ihmiset kokivat kuitenkin kaipuuta Jumalan luo. Jos heiltä puuttui nöyryys, he eivät suostuneet näkemään omia vikojaan ja juopa syveni sekä leveni. Vanhasta yhteydestä oli yhä vähemmän jäljellä, kun ihmisopit korvasivat sen. Ne hakivat uusia muotoja ja, esittämäsi mukaisesti, nykyisin niiden määrä korvaa laadun. Kun kuitenkin näet niiden lukumäärän syynä olla uskomatta johonkin tiettyyn, ja toisaalta koet sen syyksi uskoa ateistiseen malliin, niin sen pitäisi kertoa sinulle kuinka helposti ihminen voi ylpistyä. Nimittäin, kun nostaa itsensä uskontojen yläpuolelle ja sanoo ettei usko niistä mihinkään, kuinka ateismi ei muka sisällä uskomuksia, niin silloin valehtelee itsellensä aika tavalla. Teknisesti totta, on lausahdus, joka liitetään valheelliseen tarkoitukseen. Ateismi ei teknisesti sisällä uskomuksia, vaan on ainoastaan jumaluskon puutetta, mutta jokainen ajatteleva ateisti uskoo kaikenlaista katsomuksensa mukaisesti - siis ilman todisteita, tai jopa viitteitä.
        Niin, jos Jumala on rakkaus, niin kristinusko vaikuttaa erittäin loogiselta. Muista uskonnoista puuttuu tämä terä, motiivi ja siten myös uskottavuus, jonka takia en voi pitää niitä mitenkään kannatettavina.

        "Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?"
        En osaa sanoa. Muistan kuinka koin tuon kysymyksen myös itse jotenkin todisteena kristinuskoa vastaan, mutta vaikka en tässä nyt muistakaan saamaani vastausta, niin kykenen palauttamaan mieleeni kuinka vastaus vaikutti älyllisesti varsin tyydyttävältä. Pikagooglaus osoitti kuinka asiaa käsitellään aktiivisesti sekä kristittyjen sekä ateistien toimesta. Se riittää minulle, joten sinäkin saat nähdä jotakin vaivaa omasta puolestasi.

        "Roudaas niitä aukottomia todisteita jumalastasi"
        Vaikka saisit nähdä tulen iskevän taivaasta maahan ja sairaiden paranemisia, sotien loppumisen sekä muita ihmeitä, et edelleenkään voisi näiden perusteella sanoa kuinka nämä ovat Jumalasta. Voimallisinkaan teko ei kertoisi mitään Jumalan luonteesta.

        "Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?"

        Kuka muu kuin Kristus on Raamatun mukaan viaton? Henok eli aina vaeltaen Jumalan tahdon mukaisesti ja pyhien haudat aukesivat, mutta viattomien päitä Jumala ei vaadi vadille. Ilmeisesti pidät viattomana sitä, joka kieltää Kristuksen jumaluuden. Ymmärrät silti, että silloin olet tämän vastustajan leirissä.

        -Tässä viitattiin mieheen joka kivitettiin kuoliaaksi kun hän keräsi polttopuita pyhäpäivänä.

        -Haluaisitko väitellä Jeesuksen viattomuudesta? Minulta löytyy muutama raamatun kohta jossa hän käyttäytyy aika ilkeästi.


      • Retrohetero
        Marko0li0 kirjoitti:

        Huomioitavaa on, että nämä ovat minun tämänhetkinen käsitykseni ja se voi vielä muuttua. Toistaiseksi minulla ei siihen ole kuitenkaan mitään syytä. Ja yhtäkään näistä "uskomuksista" (joka itselleni on muuttumassa tiedoksi), joita sanon, en voi perustella. Voin vedota vain omiin kokemuksiini ja lukuisiin luettuihin teksteihin niin Internetistä kuin kirjastostakin. Olen yhdistellyt palasia 1 1=2 ja tämä on se, missä mennään...

        #Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?#

        Usko tai älä, mutta amputoidut ovat juuri sellaisia koska heidän "Yli Minänsä" haluaa juuri niin (sielu).

        #Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?#

        Jumala on ainoastaan havainnoitsija. Me päätämme itse, miten toimimme.

        #Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?#

        Koska raamattu on vääristelty opus todellisuudesta. Samoin kuin moni maailman muistakin uskonnoista. Ja sitäpaitsi ihmiset olivat varsin raakoja noina aikoina. He luulivat, että heidän täytyy tehdä niin.

        #Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?#

        Juuri siksi, että ihmiset ovat sen kirjoittaneet ja heidän ymmärryksensä on rajallinen ja osa heistä ehkä vain luuli kuulevansa Jumalan äänen vaikka tosiasiassa ei kuullut. Lisäksi kirkko on melko varmasti muuttanut tekstejä, jotta saatiin käymään jengiä kirkossa synnin uhalla. Ja jatkuvasti kehiteltiin uusia rangaistuksia. Ja kirjattiin tietenkin raamattuun - eihän niitä muuten oltais otettu todesta.

        #Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?#

        Ihminen sen tekee. Ja Jumala sallii sen, jotta voi kokea niin kurjuuden kuin ilonkin meidän kaikkien kauttamme.

        #Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?#

        Sama vastaus kuin toiseenkin: Koska me ITSE niin olemme päättäneet - elämiemme välissä. Se voi olla tarpeen, jotta oppisimme jotain uutta ja tulisimme yhä lähemmäs jumaluutta.

        #Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
        todisteita jäänyt jälkipolville?#

        Varmaan unohdettu jossain vaiheessa 2000 vuoden aikana kerto jälkipolville. Vaan onhan se raamattu. Tuskin siinä kaikki satua on.

        #Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?#

        Koska Jeesus on hyvin korkean tason henki. Mitä ilmeisimmin samoin kuin kuka tahansa meistäkin.. Mutta hänen kiertonsa vaihe on voinut alkaa alusta 2000 vuoden aikana. Kierto jatkuu loputtomasti ja tuo prosessi on Jumala.

        #Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
        juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
        muussa yhteydessä.#

        Vertauskuva. Tarkoittanee, että syökää sitä hengellistä ravintoa. Tosta en kyl osaa mitenkään varmaksi sanoa.

        #Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
        usein ei-uskovaiset?#

        No sanoppa muuta. Ei se uskontosuuntaus siihen vaikuta, vaan se, millaisia me olemme (ja päätämme olla tulevaisuudessa).

        #Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
        eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?#

        Tää on aika helppo kuvitella järjelläkin: Aluksi kun ihmiset tulivat maan päälle, ihmeteltiin sadetta, tulta ja luonnonvoimia yleensäkin. Pääteltiin, että ne ovat jotain jumalia jotka vaikuttavat säihin ja että niitä pitäisi muka lepytellä jotenkin. Tämä siis pääteltiin ITSE. Jumala ei ole koskaan halunnut niin. Ihmisillä on tuosta sitten muotoutunut aikojen saatossa lukuisia erilaisia mielipiteitä, koska itse totuus on pysynyt piilossa meiltä (ja itse olemme niin halunneet). Nyt olis kuitenkin pikkuhiljaa aika löytää se uudelleen. Ja siihen ei päästä MITENKÄÄN MUUTEN kuin oman kokemuksen kautta... Tiede ei sitä koskaan kykene selittämään. Siksi on ensiarvoisen tärkeää, että emme keskity ajattelemaan Jumalaa, vaan sitä miten elämme ja miten se on vaikuttanut planeettaamme. Meidän on tultava suvaitsevimmiksi ja luovuttava erimielisyyksistämme. ja ainoa tie siihen on totuus... Ja sen löytäminen vaatii minultakin tällaista kirjoittamista. Toivon mukaan muutama ottaa vahingosta vaarin ja alkaa miettiä OMAA käyttäytymistään.

        missä? Vai revitkö päästäsi nämä?
        Moniko uskovainen jakaa tämän AINOAN
        TOTUUDEN kanssasi?

        Siis ihan oikeasti... Amputoitujen yli-minä
        haluaa päästä jäsenistään eroon? PUAHHAHAHAHAA!

        Sulla on kyllä lääkitys kohdallaan...

        "Ja siihen ei päästä MITENKÄÄN MUUTEN kuin oman kokemuksen kautta... Tiede ei sitä koskaan kykene selittämään."

        Mites jos mun "kokemukset" puoltavat raivohullua
        astraali-saunatonttua? Pitäisikö se ottaa
        tosissaan? Sanot ettei pystytä selittämään
        järjellä jumalaa, mutta kuitenkin pystyt
        luokittelemaan sen ominaisuuksia tosina?
        Hetkinen, pieni looginen ongelma... Oletko
        joku vitun jeesus, vai? Ihmisen ei sinun mukaasi
        pitäisi ymmärtää jumalaa...

        Onks nyt vapun kunniaksi lataamoissa avoimien
        ovien päivät, niin sekavaa juttua täältä tulee...


      • Edes yksi perusteltu vastaus
        H.H. kirjoitti:

        Kysymyksiäsi täytyy hieman niputtaa.

        Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?
        Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?
        Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?
        Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
        usein ei-uskovaiset? Siunaamalla avioliitosta
        ei tule yhtään kestävämpi.

        Kärsimys ei itsessään ole sama asia kuin paha. Ymmärrät toki kuinka jotkin pahoilta tuntuvat asiat voivat ajan myötä tuoda hyvääkin mukanaan. Me emme näe kokonaiskuvaa ja maailma ei vielä ole valmis. Kukaan ei elä vain itseänsä varten. Orjuutta Jumala ei puolla, vaan viitannet kohtaan, jonka mukaisesti ihmisen tulee tyytyä osaansa sikäli kuin ei voi sitä muuttaa. Jos oikein ajatellaan, niin kristillisessä mielessä orja ja isäntä - vaikka olisivat tässä suhteessa toisiinsa statuksen puolesta - tulisivat puhtaasti kristilliseltä pohjalta mainiosti toimeen keskenään. Statustahan kristitty ei sinänsä hae. Status avioliiton osapuolena on kristillinen arvo ja perhe, joka pitää kiinni arvoistaan, ei kovin helposti luovuta. Miksi Jumala ei sitten laita lusikkaa suuhusi puurolautaseltasi? No, sinähän voit aivan hyvin tehdä sen itse. Samalla tavoin meidän tulee tukea toisiamme ja siten myös nälkää näkeviä. Me emme tosiasiallisesti kuitenkaan ole ratkaisemassa ongelmaa, vaan luomme, ylläpidämme ja kasvatamme sitä.

        "Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?"
        Kuka muu kuin Kristus on Raamatun mukaan viaton? Henok eli aina vaeltaen Jumalan tahdon mukaisesti ja pyhien haudat aukesivat, mutta viattomien päitä Jumala ei vaadi vadille. Ilmeisesti pidät viattomana sitä, joka kieltää Kristuksen jumaluuden. Ymmärrät silti, että silloin olet tämän vastustajan leirissä.

        "Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä? Maailama
        ei ole 6000 vuotta vanha."
        Maailma on n. 13,7 mrd vuotta vanha. Kaukaisimmat galaksit ovat syntyneet 0,2 mrd vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, ja niiden valo on vieläkin nähtävissä. Valon lähtöhetkellä olimme osa tuota samaa universumia, joten olemme tulleet pitkän matkan nykysijoillemme - ja lujaa. Siihen vaikuttaa suhteellisuusteoria jo väkisinkin merkittävästi. Suhteellinen ikämme ei vanhimmillakaan kvanteillamme ole siis 13,7 mrd vuotta, vaan vähemmän - suhteellisuusteorian mukaisesti. Jos universumi olisi vielä paljon havaitsemaamme suurempi - mutta saman ikäinen - niin kauimmaksi etääntyneet kappaleet olisivat hyvinkin nuoria suhteelliselta iältään. En pidä mahdottomana, että suhteellisuusteoria olisi oikeassa.

        "Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
        todisteita jäänyt jälkipolville?"
        Matt. 12:39
           
        Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.

        Matt. 16:4
           
        Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]

        Luuk. 11:29
           
        Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [11:29-32: Matt. 12:41,42]

        "Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?"
        Höh?

        "Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
        juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
        muussa yhteydessä."
        Kyse ei olekaan mistään voimariitistä, tai verellä mässäilystä.
        Luuk. 22:19
           
        Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." [1. Kor. 10:17]

        1. Kor. 11:24
           
        kiitti Jumalaa, mursi leivän ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni."

        1. Kor. 11:25
           
        Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni." [Luuk. 22:20 ]

        Jumala osoitti luonteensa ja näytti kuinka paljon Hän meitä rakastaa ja on valmis tekemään puolestamme riistämättä kuitenkaan antamatta arvokasta lahjaansa, vapaata tahtoamme.

        "Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
        eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?"
        Munakana -kysymykseen sinulla on valmis vastaus - se, jonka olet uskonut. Kristinuskon mukaan asetelma on päinvastainen. Lankeemuksen myötä ihmiset alkoivat liittämään uskonelämäänsä paljon sellaista joka ei aiemmin kuulunut jumalayhteyteen. Ihmiset olivat vieraantuneet jumalasta paitsi suorasta yhteydestä, myös sydämeltään. Edellinen oli Jumalan vastaveto jälkimmäiselle, joka puolestaan oli ihmisten valinta. Rakkauden Jumalasta erossa olevat ihmiset kokivat kuitenkin kaipuuta Jumalan luo. Jos heiltä puuttui nöyryys, he eivät suostuneet näkemään omia vikojaan ja juopa syveni sekä leveni. Vanhasta yhteydestä oli yhä vähemmän jäljellä, kun ihmisopit korvasivat sen. Ne hakivat uusia muotoja ja, esittämäsi mukaisesti, nykyisin niiden määrä korvaa laadun. Kun kuitenkin näet niiden lukumäärän syynä olla uskomatta johonkin tiettyyn, ja toisaalta koet sen syyksi uskoa ateistiseen malliin, niin sen pitäisi kertoa sinulle kuinka helposti ihminen voi ylpistyä. Nimittäin, kun nostaa itsensä uskontojen yläpuolelle ja sanoo ettei usko niistä mihinkään, kuinka ateismi ei muka sisällä uskomuksia, niin silloin valehtelee itsellensä aika tavalla. Teknisesti totta, on lausahdus, joka liitetään valheelliseen tarkoitukseen. Ateismi ei teknisesti sisällä uskomuksia, vaan on ainoastaan jumaluskon puutetta, mutta jokainen ajatteleva ateisti uskoo kaikenlaista katsomuksensa mukaisesti - siis ilman todisteita, tai jopa viitteitä.
        Niin, jos Jumala on rakkaus, niin kristinusko vaikuttaa erittäin loogiselta. Muista uskonnoista puuttuu tämä terä, motiivi ja siten myös uskottavuus, jonka takia en voi pitää niitä mitenkään kannatettavina.

        "Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?"
        En osaa sanoa. Muistan kuinka koin tuon kysymyksen myös itse jotenkin todisteena kristinuskoa vastaan, mutta vaikka en tässä nyt muistakaan saamaani vastausta, niin kykenen palauttamaan mieleeni kuinka vastaus vaikutti älyllisesti varsin tyydyttävältä. Pikagooglaus osoitti kuinka asiaa käsitellään aktiivisesti sekä kristittyjen sekä ateistien toimesta. Se riittää minulle, joten sinäkin saat nähdä jotakin vaivaa omasta puolestasi.

        "Roudaas niitä aukottomia todisteita jumalastasi"
        Vaikka saisit nähdä tulen iskevän taivaasta maahan ja sairaiden paranemisia, sotien loppumisen sekä muita ihmeitä, et edelleenkään voisi näiden perusteella sanoa kuinka nämä ovat Jumalasta. Voimallisinkaan teko ei kertoisi mitään Jumalan luonteesta.

        Missä ihmeessä se sinun luojajumalasi kuppasi silloin kun muut kristinuskoa vanhemmat uskonnot levisivät maailmalle?
        Hänen luomakuntaansa?
        Ja miten sinun "oikea" uskontosi ei levinnyt syntysijoiltaan muuten kuin ihmisten viemänä?
        Eikö itseäsi todellakaan koskaan ihmetytä "kaikkien luotujen jumalan" rasistinen valittu kansa-ajattelu?


      • Kiitos marko-olio
        Marko0li0 kirjoitti:

        Huomioitavaa on, että nämä ovat minun tämänhetkinen käsitykseni ja se voi vielä muuttua. Toistaiseksi minulla ei siihen ole kuitenkaan mitään syytä. Ja yhtäkään näistä "uskomuksista" (joka itselleni on muuttumassa tiedoksi), joita sanon, en voi perustella. Voin vedota vain omiin kokemuksiini ja lukuisiin luettuihin teksteihin niin Internetistä kuin kirjastostakin. Olen yhdistellyt palasia 1 1=2 ja tämä on se, missä mennään...

        #Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?#

        Usko tai älä, mutta amputoidut ovat juuri sellaisia koska heidän "Yli Minänsä" haluaa juuri niin (sielu).

        #Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?#

        Jumala on ainoastaan havainnoitsija. Me päätämme itse, miten toimimme.

        #Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?#

        Koska raamattu on vääristelty opus todellisuudesta. Samoin kuin moni maailman muistakin uskonnoista. Ja sitäpaitsi ihmiset olivat varsin raakoja noina aikoina. He luulivat, että heidän täytyy tehdä niin.

        #Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?#

        Juuri siksi, että ihmiset ovat sen kirjoittaneet ja heidän ymmärryksensä on rajallinen ja osa heistä ehkä vain luuli kuulevansa Jumalan äänen vaikka tosiasiassa ei kuullut. Lisäksi kirkko on melko varmasti muuttanut tekstejä, jotta saatiin käymään jengiä kirkossa synnin uhalla. Ja jatkuvasti kehiteltiin uusia rangaistuksia. Ja kirjattiin tietenkin raamattuun - eihän niitä muuten oltais otettu todesta.

        #Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?#

        Ihminen sen tekee. Ja Jumala sallii sen, jotta voi kokea niin kurjuuden kuin ilonkin meidän kaikkien kauttamme.

        #Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?#

        Sama vastaus kuin toiseenkin: Koska me ITSE niin olemme päättäneet - elämiemme välissä. Se voi olla tarpeen, jotta oppisimme jotain uutta ja tulisimme yhä lähemmäs jumaluutta.

        #Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
        todisteita jäänyt jälkipolville?#

        Varmaan unohdettu jossain vaiheessa 2000 vuoden aikana kerto jälkipolville. Vaan onhan se raamattu. Tuskin siinä kaikki satua on.

        #Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?#

        Koska Jeesus on hyvin korkean tason henki. Mitä ilmeisimmin samoin kuin kuka tahansa meistäkin.. Mutta hänen kiertonsa vaihe on voinut alkaa alusta 2000 vuoden aikana. Kierto jatkuu loputtomasti ja tuo prosessi on Jumala.

        #Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
        juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
        muussa yhteydessä.#

        Vertauskuva. Tarkoittanee, että syökää sitä hengellistä ravintoa. Tosta en kyl osaa mitenkään varmaksi sanoa.

        #Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
        usein ei-uskovaiset?#

        No sanoppa muuta. Ei se uskontosuuntaus siihen vaikuta, vaan se, millaisia me olemme (ja päätämme olla tulevaisuudessa).

        #Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
        eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?#

        Tää on aika helppo kuvitella järjelläkin: Aluksi kun ihmiset tulivat maan päälle, ihmeteltiin sadetta, tulta ja luonnonvoimia yleensäkin. Pääteltiin, että ne ovat jotain jumalia jotka vaikuttavat säihin ja että niitä pitäisi muka lepytellä jotenkin. Tämä siis pääteltiin ITSE. Jumala ei ole koskaan halunnut niin. Ihmisillä on tuosta sitten muotoutunut aikojen saatossa lukuisia erilaisia mielipiteitä, koska itse totuus on pysynyt piilossa meiltä (ja itse olemme niin halunneet). Nyt olis kuitenkin pikkuhiljaa aika löytää se uudelleen. Ja siihen ei päästä MITENKÄÄN MUUTEN kuin oman kokemuksen kautta... Tiede ei sitä koskaan kykene selittämään. Siksi on ensiarvoisen tärkeää, että emme keskity ajattelemaan Jumalaa, vaan sitä miten elämme ja miten se on vaikuttanut planeettaamme. Meidän on tultava suvaitsevimmiksi ja luovuttava erimielisyyksistämme. ja ainoa tie siihen on totuus... Ja sen löytäminen vaatii minultakin tällaista kirjoittamista. Toivon mukaan muutama ottaa vahingosta vaarin ja alkaa miettiä OMAA käyttäytymistään.

        Todistit taas kerran omalla vähäjärkisellä tavallasi miten epäuskottava satu jeesusmyyttisi on!


      • Marko0li0
        Retrohetero kirjoitti:

        missä? Vai revitkö päästäsi nämä?
        Moniko uskovainen jakaa tämän AINOAN
        TOTUUDEN kanssasi?

        Siis ihan oikeasti... Amputoitujen yli-minä
        haluaa päästä jäsenistään eroon? PUAHHAHAHAHAA!

        Sulla on kyllä lääkitys kohdallaan...

        "Ja siihen ei päästä MITENKÄÄN MUUTEN kuin oman kokemuksen kautta... Tiede ei sitä koskaan kykene selittämään."

        Mites jos mun "kokemukset" puoltavat raivohullua
        astraali-saunatonttua? Pitäisikö se ottaa
        tosissaan? Sanot ettei pystytä selittämään
        järjellä jumalaa, mutta kuitenkin pystyt
        luokittelemaan sen ominaisuuksia tosina?
        Hetkinen, pieni looginen ongelma... Oletko
        joku vitun jeesus, vai? Ihmisen ei sinun mukaasi
        pitäisi ymmärtää jumalaa...

        Onks nyt vapun kunniaksi lataamoissa avoimien
        ovien päivät, niin sekavaa juttua täältä tulee...

        Kirjoitinhan heti kolmannessa lauseessa että en pysty perustelemaan. Enkä odotakaan teidän uskovan. Sanon vain niinkuin asia on... Ja mikään maailman todistemäärä ei riitä todistamaan näitä. Ainoastaan se, jos koet sen tunteen itse. Silloin siitä ei ole epäilystäkään (tai no on siitä epäilys "jospa sittenkin...", mutta palaan kerta toisensa jälkeen silti samaan.)

        Mut en revi näitä omasta päästäni. Ja lisäksi se ei ole ainut totuus... Totuuksia on yhtä monta kuin on sielullisia olentoja maailmankaikkeudessa. Kaikki heistä kokevat sen eri tavalla. Toisissa paikoissa ei tunneta edes käsitettä "kateus" tai "viha". Meille se vaikuttaa ihan käsittämättömältä - siihen pisteeseen asti, kunnes ymmärrämme olevamme kaikki yhtä.

        Katsos ihmisen rajallinen käsitys ei pysty ymmärtämään, että jopa ristiriidassa olevat tapahtumat voivat olla olemassa yhtäaikaa. Suurin näistä ristiriidoista on Jumala itse.

        Esimerkki: Luulet olevasi olemassa. Sinulle itsellesi sinä oletkin olemassa, mutta tosiasiassa sinua ei ole selaisena kuin luulet olevasi. Näin siis sinä sekä olet, että et ole.


      • Marko0li0
        Kiitos marko-olio kirjoitti:

        Todistit taas kerran omalla vähäjärkisellä tavallasi miten epäuskottava satu jeesusmyyttisi on!

        Onhan se epäuskottavaa. Itsekin olin sitä vastaan varmaan vuoden verran. Ja sitä ennen koko elämäni. Kaikki kuitenkin muuttuu ja sitä vain alkaa tajuta asioita suuremmassa mittakaavassa. Ja en nyt niin vähäjärkinenkään ole 146:den älykkyysosamäärällä. (Vain 4 pistettä mensan jäsenyyteen....)


      • Huhhahhei
        Marko0li0 kirjoitti:

        Onhan se epäuskottavaa. Itsekin olin sitä vastaan varmaan vuoden verran. Ja sitä ennen koko elämäni. Kaikki kuitenkin muuttuu ja sitä vain alkaa tajuta asioita suuremmassa mittakaavassa. Ja en nyt niin vähäjärkinenkään ole 146:den älykkyysosamäärällä. (Vain 4 pistettä mensan jäsenyyteen....)

        >>Ja en nyt niin vähäjärkinenkään ole 146:den älykkyysosamäärällä. (Vain 4 pistettä mensan jäsenyyteen....)


      • Marko0li0
        Huhhahhei kirjoitti:

        >>Ja en nyt niin vähäjärkinenkään ole 146:den älykkyysosamäärällä. (Vain 4 pistettä mensan jäsenyyteen....)

        Nauru pidentää ikää. Ja ei sinne Mensaankaan taida päästä ihan 150 ÄO:lla mut muistelen jonkun olleen siellä 155:llä. Sivustolla sanotaan että pitää olla korkeampi ÄO kuin 98%lla väestöstä :P (testin tehdessä olin 20v).


      • pastallamme
        Marko0li0 kirjoitti:

        Nauru pidentää ikää. Ja ei sinne Mensaankaan taida päästä ihan 150 ÄO:lla mut muistelen jonkun olleen siellä 155:llä. Sivustolla sanotaan että pitää olla korkeampi ÄO kuin 98%lla väestöstä :P (testin tehdessä olin 20v).

        on huippuälykäs valehtelija.


      • Agnostikkosissi
        Marko0li0 kirjoitti:

        Huomioitavaa on, että nämä ovat minun tämänhetkinen käsitykseni ja se voi vielä muuttua. Toistaiseksi minulla ei siihen ole kuitenkaan mitään syytä. Ja yhtäkään näistä "uskomuksista" (joka itselleni on muuttumassa tiedoksi), joita sanon, en voi perustella. Voin vedota vain omiin kokemuksiini ja lukuisiin luettuihin teksteihin niin Internetistä kuin kirjastostakin. Olen yhdistellyt palasia 1 1=2 ja tämä on se, missä mennään...

        #Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?#

        Usko tai älä, mutta amputoidut ovat juuri sellaisia koska heidän "Yli Minänsä" haluaa juuri niin (sielu).

        #Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?#

        Jumala on ainoastaan havainnoitsija. Me päätämme itse, miten toimimme.

        #Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?#

        Koska raamattu on vääristelty opus todellisuudesta. Samoin kuin moni maailman muistakin uskonnoista. Ja sitäpaitsi ihmiset olivat varsin raakoja noina aikoina. He luulivat, että heidän täytyy tehdä niin.

        #Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?#

        Juuri siksi, että ihmiset ovat sen kirjoittaneet ja heidän ymmärryksensä on rajallinen ja osa heistä ehkä vain luuli kuulevansa Jumalan äänen vaikka tosiasiassa ei kuullut. Lisäksi kirkko on melko varmasti muuttanut tekstejä, jotta saatiin käymään jengiä kirkossa synnin uhalla. Ja jatkuvasti kehiteltiin uusia rangaistuksia. Ja kirjattiin tietenkin raamattuun - eihän niitä muuten oltais otettu todesta.

        #Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?#

        Ihminen sen tekee. Ja Jumala sallii sen, jotta voi kokea niin kurjuuden kuin ilonkin meidän kaikkien kauttamme.

        #Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?#

        Sama vastaus kuin toiseenkin: Koska me ITSE niin olemme päättäneet - elämiemme välissä. Se voi olla tarpeen, jotta oppisimme jotain uutta ja tulisimme yhä lähemmäs jumaluutta.

        #Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
        todisteita jäänyt jälkipolville?#

        Varmaan unohdettu jossain vaiheessa 2000 vuoden aikana kerto jälkipolville. Vaan onhan se raamattu. Tuskin siinä kaikki satua on.

        #Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?#

        Koska Jeesus on hyvin korkean tason henki. Mitä ilmeisimmin samoin kuin kuka tahansa meistäkin.. Mutta hänen kiertonsa vaihe on voinut alkaa alusta 2000 vuoden aikana. Kierto jatkuu loputtomasti ja tuo prosessi on Jumala.

        #Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
        juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
        muussa yhteydessä.#

        Vertauskuva. Tarkoittanee, että syökää sitä hengellistä ravintoa. Tosta en kyl osaa mitenkään varmaksi sanoa.

        #Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
        usein ei-uskovaiset?#

        No sanoppa muuta. Ei se uskontosuuntaus siihen vaikuta, vaan se, millaisia me olemme (ja päätämme olla tulevaisuudessa).

        #Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
        eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?#

        Tää on aika helppo kuvitella järjelläkin: Aluksi kun ihmiset tulivat maan päälle, ihmeteltiin sadetta, tulta ja luonnonvoimia yleensäkin. Pääteltiin, että ne ovat jotain jumalia jotka vaikuttavat säihin ja että niitä pitäisi muka lepytellä jotenkin. Tämä siis pääteltiin ITSE. Jumala ei ole koskaan halunnut niin. Ihmisillä on tuosta sitten muotoutunut aikojen saatossa lukuisia erilaisia mielipiteitä, koska itse totuus on pysynyt piilossa meiltä (ja itse olemme niin halunneet). Nyt olis kuitenkin pikkuhiljaa aika löytää se uudelleen. Ja siihen ei päästä MITENKÄÄN MUUTEN kuin oman kokemuksen kautta... Tiede ei sitä koskaan kykene selittämään. Siksi on ensiarvoisen tärkeää, että emme keskity ajattelemaan Jumalaa, vaan sitä miten elämme ja miten se on vaikuttanut planeettaamme. Meidän on tultava suvaitsevimmiksi ja luovuttava erimielisyyksistämme. ja ainoa tie siihen on totuus... Ja sen löytäminen vaatii minultakin tällaista kirjoittamista. Toivon mukaan muutama ottaa vahingosta vaarin ja alkaa miettiä OMAA käyttäytymistään.

        "Yli Minänsä" haluaa juuri niin"
        Mistä tiedät ?

        "Jumala on ainoastaan havainnoitsija. Me päätämme itse, miten toimimme"
        Jumala on hirviö.
        Jumala havannoitsee nälänhädän ja päättää olla tekemättä mitään.

        "vääristelty opus todellisuudesta."
        Nyt kerrot, heti ne kohdat joita ei ole väärristelty.

        "#Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?#
        Juuri siksi, että ihmiset ovat sen kirjoittaneet ja heidän ymmärryksensä on rajallinen ja osa heistä ehkä vain luuli kuulevansa Jumalan äänen vaikka tosiasiassa ei kuullut. Lisäksi kirkko on melko varmasti muuttanut tekstejä."
        Ihan oikein.
        Olet todella oikeassa.
        Hienoa.

        "Ja Jumala sallii sen, jotta voi kokea niin kurjuuden kuin ilonkin meidän kaikkien kauttamme."
        Minkälainen tuntematon/kokematon Jumala oikein on, Sinulla ?

        "jotta oppisimme jotain uutta ja tulisimme yhä"
        Mitä hyvää löytää ihmisten kärsimyksistä ?

        "Varmaan unohdettu jossain vaiheessa 2000 vuoden aikana kerto jälkipolville."
        Unohdettu ? Ihan tosi ?

        "korkean tason henki"
        Jaa, vai on, kuinka korkean ?
        12 toista asteen ?
        187 asteen ?

        "Vertauskuva."
        Aivan, niin on, sekin on vertauskuva että Jumala olisi antanut/uhrannut ainokaisen poikansa.

        "Pääteltiin, että ne ovat jotain jumalia jotka vaikuttavat säihin ja että niitä pitäisi muka lepytellä jotenkin. Tämä siis pääteltiin ITSE."
        Taidat puhua Jeesuksesta.


      • mutten yllättynyt
        Edes yksi perusteltu vastaus kirjoitti:

        Missä ihmeessä se sinun luojajumalasi kuppasi silloin kun muut kristinuskoa vanhemmat uskonnot levisivät maailmalle?
        Hänen luomakuntaansa?
        Ja miten sinun "oikea" uskontosi ei levinnyt syntysijoiltaan muuten kuin ihmisten viemänä?
        Eikö itseäsi todellakaan koskaan ihmetytä "kaikkien luotujen jumalan" rasistinen valittu kansa-ajattelu?

        H.hihhulin kyvyttömyyteen vastata simppeliin väitteeseen.
        Olet näköjään pelkkä lahkoteltasta "oppinsa" imenyt kretuhihhuli :(

        Et paljo mikään muu kuin paskanpuhuja.


      • H.H.
        Edes yksi perusteltu vastaus kirjoitti:

        Missä ihmeessä se sinun luojajumalasi kuppasi silloin kun muut kristinuskoa vanhemmat uskonnot levisivät maailmalle?
        Hänen luomakuntaansa?
        Ja miten sinun "oikea" uskontosi ei levinnyt syntysijoiltaan muuten kuin ihmisten viemänä?
        Eikö itseäsi todellakaan koskaan ihmetytä "kaikkien luotujen jumalan" rasistinen valittu kansa-ajattelu?

        Kristillisyys uskontona alkoi Jeesuksesta. Toki juutalaisuuden parista VT kertoo monista uskonsankareista, joiden elämä ja uskollisuus on kristillisesti arvioituna ihailtavaa. Samasta Jumalastahan oli jo silloinkin kyse.

        "Missä ihmeessä se sinun luojajumalasi kuppasi silloin kun muut kristinuskoa vanhemmat uskonnot levisivät maailmalle?"
        VT:n mukainen käsitys on, että ihmiset lankesivat pois hengellisestä yhteydestä Jumalaan ja menettivät siinä sivussa erinäisiä luontaisetuina pitämiänsä asioita. Ihmisten hengellinen vapaus johti heidät orjuuttamaan itsensä palvomaan mitä kummallisimpia omatekoisia jumaluuksia. Nykykäsitys esittelee joitakin niistä virheellisesti vanhempina kuin mitä ne ovat.

        Asennettasi voisit kyllä tarkistaa. Ei vaikuta siltä, että voisit suodattaa läpi mitään olipa argumentit mitä hyvänsä.


      • Retrohetero
        Marko0li0 kirjoitti:

        Kirjoitinhan heti kolmannessa lauseessa että en pysty perustelemaan. Enkä odotakaan teidän uskovan. Sanon vain niinkuin asia on... Ja mikään maailman todistemäärä ei riitä todistamaan näitä. Ainoastaan se, jos koet sen tunteen itse. Silloin siitä ei ole epäilystäkään (tai no on siitä epäilys "jospa sittenkin...", mutta palaan kerta toisensa jälkeen silti samaan.)

        Mut en revi näitä omasta päästäni. Ja lisäksi se ei ole ainut totuus... Totuuksia on yhtä monta kuin on sielullisia olentoja maailmankaikkeudessa. Kaikki heistä kokevat sen eri tavalla. Toisissa paikoissa ei tunneta edes käsitettä "kateus" tai "viha". Meille se vaikuttaa ihan käsittämättömältä - siihen pisteeseen asti, kunnes ymmärrämme olevamme kaikki yhtä.

        Katsos ihmisen rajallinen käsitys ei pysty ymmärtämään, että jopa ristiriidassa olevat tapahtumat voivat olla olemassa yhtäaikaa. Suurin näistä ristiriidoista on Jumala itse.

        Esimerkki: Luulet olevasi olemassa. Sinulle itsellesi sinä oletkin olemassa, mutta tosiasiassa sinua ei ole selaisena kuin luulet olevasi. Näin siis sinä sekä olet, että et ole.

        Ai niin, (lainaus):"Kirjoitinhan heti kolmannessa lauseessa että en pysty perustelemaan."

        No mitä vittua sitten mutiset?


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        Kysymyksiäsi täytyy hieman niputtaa.

        Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?
        Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?
        Miksi jumala sallii orjuuden raamatussa?
        Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
        usein ei-uskovaiset? Siunaamalla avioliitosta
        ei tule yhtään kestävämpi.

        Kärsimys ei itsessään ole sama asia kuin paha. Ymmärrät toki kuinka jotkin pahoilta tuntuvat asiat voivat ajan myötä tuoda hyvääkin mukanaan. Me emme näe kokonaiskuvaa ja maailma ei vielä ole valmis. Kukaan ei elä vain itseänsä varten. Orjuutta Jumala ei puolla, vaan viitannet kohtaan, jonka mukaisesti ihmisen tulee tyytyä osaansa sikäli kuin ei voi sitä muuttaa. Jos oikein ajatellaan, niin kristillisessä mielessä orja ja isäntä - vaikka olisivat tässä suhteessa toisiinsa statuksen puolesta - tulisivat puhtaasti kristilliseltä pohjalta mainiosti toimeen keskenään. Statustahan kristitty ei sinänsä hae. Status avioliiton osapuolena on kristillinen arvo ja perhe, joka pitää kiinni arvoistaan, ei kovin helposti luovuta. Miksi Jumala ei sitten laita lusikkaa suuhusi puurolautaseltasi? No, sinähän voit aivan hyvin tehdä sen itse. Samalla tavoin meidän tulee tukea toisiamme ja siten myös nälkää näkeviä. Me emme tosiasiallisesti kuitenkaan ole ratkaisemassa ongelmaa, vaan luomme, ylläpidämme ja kasvatamme sitä.

        "Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
        vadille raamatussa?"
        Kuka muu kuin Kristus on Raamatun mukaan viaton? Henok eli aina vaeltaen Jumalan tahdon mukaisesti ja pyhien haudat aukesivat, mutta viattomien päitä Jumala ei vaadi vadille. Ilmeisesti pidät viattomana sitä, joka kieltää Kristuksen jumaluuden. Ymmärrät silti, että silloin olet tämän vastustajan leirissä.

        "Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä? Maailama
        ei ole 6000 vuotta vanha."
        Maailma on n. 13,7 mrd vuotta vanha. Kaukaisimmat galaksit ovat syntyneet 0,2 mrd vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, ja niiden valo on vieläkin nähtävissä. Valon lähtöhetkellä olimme osa tuota samaa universumia, joten olemme tulleet pitkän matkan nykysijoillemme - ja lujaa. Siihen vaikuttaa suhteellisuusteoria jo väkisinkin merkittävästi. Suhteellinen ikämme ei vanhimmillakaan kvanteillamme ole siis 13,7 mrd vuotta, vaan vähemmän - suhteellisuusteorian mukaisesti. Jos universumi olisi vielä paljon havaitsemaamme suurempi - mutta saman ikäinen - niin kauimmaksi etääntyneet kappaleet olisivat hyvinkin nuoria suhteelliselta iältään. En pidä mahdottomana, että suhteellisuusteoria olisi oikeassa.

        "Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
        todisteita jäänyt jälkipolville?"
        Matt. 12:39
           
        Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.

        Matt. 16:4
           
        Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]

        Luuk. 11:29
           
        Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [11:29-32: Matt. 12:41,42]

        "Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?"
        Höh?

        "Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
        juoda sen verta? Se on groteskia missä tahansa
        muussa yhteydessä."
        Kyse ei olekaan mistään voimariitistä, tai verellä mässäilystä.
        Luuk. 22:19
           
        Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." [1. Kor. 10:17]

        1. Kor. 11:24
           
        kiitti Jumalaa, mursi leivän ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni."

        1. Kor. 11:25
           
        Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni." [Luuk. 22:20 ]

        Jumala osoitti luonteensa ja näytti kuinka paljon Hän meitä rakastaa ja on valmis tekemään puolestamme riistämättä kuitenkaan antamatta arvokasta lahjaansa, vapaata tahtoamme.

        "Miksi on miljoona eri uskontoa ja uskoa,
        eikö kristinuskon jumala olekaan oikea?"
        Munakana -kysymykseen sinulla on valmis vastaus - se, jonka olet uskonut. Kristinuskon mukaan asetelma on päinvastainen. Lankeemuksen myötä ihmiset alkoivat liittämään uskonelämäänsä paljon sellaista joka ei aiemmin kuulunut jumalayhteyteen. Ihmiset olivat vieraantuneet jumalasta paitsi suorasta yhteydestä, myös sydämeltään. Edellinen oli Jumalan vastaveto jälkimmäiselle, joka puolestaan oli ihmisten valinta. Rakkauden Jumalasta erossa olevat ihmiset kokivat kuitenkin kaipuuta Jumalan luo. Jos heiltä puuttui nöyryys, he eivät suostuneet näkemään omia vikojaan ja juopa syveni sekä leveni. Vanhasta yhteydestä oli yhä vähemmän jäljellä, kun ihmisopit korvasivat sen. Ne hakivat uusia muotoja ja, esittämäsi mukaisesti, nykyisin niiden määrä korvaa laadun. Kun kuitenkin näet niiden lukumäärän syynä olla uskomatta johonkin tiettyyn, ja toisaalta koet sen syyksi uskoa ateistiseen malliin, niin sen pitäisi kertoa sinulle kuinka helposti ihminen voi ylpistyä. Nimittäin, kun nostaa itsensä uskontojen yläpuolelle ja sanoo ettei usko niistä mihinkään, kuinka ateismi ei muka sisällä uskomuksia, niin silloin valehtelee itsellensä aika tavalla. Teknisesti totta, on lausahdus, joka liitetään valheelliseen tarkoitukseen. Ateismi ei teknisesti sisällä uskomuksia, vaan on ainoastaan jumaluskon puutetta, mutta jokainen ajatteleva ateisti uskoo kaikenlaista katsomuksensa mukaisesti - siis ilman todisteita, tai jopa viitteitä.
        Niin, jos Jumala on rakkaus, niin kristinusko vaikuttaa erittäin loogiselta. Muista uskonnoista puuttuu tämä terä, motiivi ja siten myös uskottavuus, jonka takia en voi pitää niitä mitenkään kannatettavina.

        "Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?"
        En osaa sanoa. Muistan kuinka koin tuon kysymyksen myös itse jotenkin todisteena kristinuskoa vastaan, mutta vaikka en tässä nyt muistakaan saamaani vastausta, niin kykenen palauttamaan mieleeni kuinka vastaus vaikutti älyllisesti varsin tyydyttävältä. Pikagooglaus osoitti kuinka asiaa käsitellään aktiivisesti sekä kristittyjen sekä ateistien toimesta. Se riittää minulle, joten sinäkin saat nähdä jotakin vaivaa omasta puolestasi.

        "Roudaas niitä aukottomia todisteita jumalastasi"
        Vaikka saisit nähdä tulen iskevän taivaasta maahan ja sairaiden paranemisia, sotien loppumisen sekä muita ihmeitä, et edelleenkään voisi näiden perusteella sanoa kuinka nämä ovat Jumalasta. Voimallisinkaan teko ei kertoisi mitään Jumalan luonteesta.

        Älä ikinä, siis ikänä lainaa mitään raamatun
        tekstiä argumentiksi. Teet itsestäsi vain
        täydellisen ääliön. En edes vastaa sellaisiin
        selityksiin, jotka perustuvat muinaiseen
        sumerilaiseen uskontoon.

        (lainaus)
        "maailma on n. 13,7 mrd vuotta vanha."

        Ai, raamattu onkin väärässä? Mitkä muutkin
        kohdat ovat väärässä? Kaikkiko, kun ei
        siellä puhuta mistään vitun galakseista?

        "Kuka muu kuin Kristus on Raamatun mukaan viaton?"

        En tiedä kuinka vitun sairas olet, mutta lapsi
        joka joutuu seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi
        on viaton.

        "Munakana -kysymykseen sinulla on valmis vastaus - se, jonka olet uskonut. Kristinuskon mukaan asetelma on päinvastainen. Lankeemuksen myötä ihmiset alkoivat liittämään uskonelämäänsä paljon sellaista joka ei aiemmin kuulunut jumalayhteyteen. "

        Mitä vittua mussutat? En ymmärrä mitään. Jumalasi
        on ihan saatanan epäselvä, kun ei osaa paremmin
        itseään ilmaista.

        Ja miten voit yhä edelleenkään kertoa yhtään
        mitään ominaisuutta jumalastasi, kun ei
        sitä sinun mukaasi voi ymmärtää järjellä?

        ÄLÄ LÄSSYTÄ. Hyväksy tosiasiat, olethan jo
        aikuinen. Tajua jo ettei mitään vitun jahvea
        ole. Lapset uskoo satuihin, ei aikuiset...


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        Kristillisyys uskontona alkoi Jeesuksesta. Toki juutalaisuuden parista VT kertoo monista uskonsankareista, joiden elämä ja uskollisuus on kristillisesti arvioituna ihailtavaa. Samasta Jumalastahan oli jo silloinkin kyse.

        "Missä ihmeessä se sinun luojajumalasi kuppasi silloin kun muut kristinuskoa vanhemmat uskonnot levisivät maailmalle?"
        VT:n mukainen käsitys on, että ihmiset lankesivat pois hengellisestä yhteydestä Jumalaan ja menettivät siinä sivussa erinäisiä luontaisetuina pitämiänsä asioita. Ihmisten hengellinen vapaus johti heidät orjuuttamaan itsensä palvomaan mitä kummallisimpia omatekoisia jumaluuksia. Nykykäsitys esittelee joitakin niistä virheellisesti vanhempina kuin mitä ne ovat.

        Asennettasi voisit kyllä tarkistaa. Ei vaikuta siltä, että voisit suodattaa läpi mitään olipa argumentit mitä hyvänsä.

        lankeaminen, kun muslimit tulivat? Kumma, tästä
        ei puhuta raamatussa mitää.

        Eikä puhuta myöskään aboriginaalien uskosta,
        mikä on monta tuhatta vuotta vanhempi kuin
        yksikään narkkari-mooses.

        Ja muuten, muistatko vielä että raamatun alkuperä
        löytyy sumerialaisten uskonnosta?

        Sinun asennettasi voitaisiin tarkistaa...


      • H.H.
        Retrohetero kirjoitti:

        lankeaminen, kun muslimit tulivat? Kumma, tästä
        ei puhuta raamatussa mitää.

        Eikä puhuta myöskään aboriginaalien uskosta,
        mikä on monta tuhatta vuotta vanhempi kuin
        yksikään narkkari-mooses.

        Ja muuten, muistatko vielä että raamatun alkuperä
        löytyy sumerialaisten uskonnosta?

        Sinun asennettasi voitaisiin tarkistaa...

        "Sinun asennettasi voitaisiin tarkistaa..."
        Lainaan omaasi. Siis... todisteita, kiitos.


      • H.H.
        Retrohetero kirjoitti:

        lankeaminen, kun muslimit tulivat? Kumma, tästä
        ei puhuta raamatussa mitää.

        Eikä puhuta myöskään aboriginaalien uskosta,
        mikä on monta tuhatta vuotta vanhempi kuin
        yksikään narkkari-mooses.

        Ja muuten, muistatko vielä että raamatun alkuperä
        löytyy sumerialaisten uskonnosta?

        Sinun asennettasi voitaisiin tarkistaa...

        Tuli pieni kömmähdys, kun jäi muutama sana pois. Onneksi edellinen viesti toimii hyvin sellaisenaankin.

        "Sinun asennettasi voitaisiin tarkistaa..."
        Lainaan omaasi. Siis, Raamatun alkuperän löytyminen sumerilaisesta uskonnosta... todisteita, kiitos.


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        "Sinun asennettasi voitaisiin tarkistaa..."
        Lainaan omaasi. Siis... todisteita, kiitos.

        Miten voit sanoa ettei jumalaasi voi
        käsitellä järjellä, mutta annat sille
        ominaisuuksia, mitä väität todellisiksi?

        Ja kuule vitun palikka; hommaa sinä niitä
        todisteita, sinulla se todistamisen taakka
        on. Vai onko saunatontutkin todellisia?


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        Tuli pieni kömmähdys, kun jäi muutama sana pois. Onneksi edellinen viesti toimii hyvin sellaisenaankin.

        "Sinun asennettasi voitaisiin tarkistaa..."
        Lainaan omaasi. Siis, Raamatun alkuperän löytyminen sumerilaisesta uskonnosta... todisteita, kiitos.

        http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf

        Lähteet:

        Armas Salonen: Sumeri ja sen henkinen perintö eritoten Vanhassa testamentissa, 1962

        Diane Wolkstein & Samuel Noah Kramer: Inanna. Queen of Heaven and Earth. Her stories and hymns from
        Sumer, 1983

        Stephanie Dalley: Myths from Mesopotamia: Creation, the Flood, Gilgamesh, and Others (Oxford World's
        Classics), 1998

        Nyt voit varmaan laittaa ne aukottomat
        todisteet jumalastasi? Oi... Eihän niitä
        olekaan... Paskempi juttu sulle...

        Ja kerro nyt samalla miksi voit kertoa totena
        jumalstasi ominaisuuksia, vaikka sinun mukaasi
        sitä ei voi järjellä käsittää?


      • Marko0li0
        Retrohetero kirjoitti:

        Ai niin, (lainaus):"Kirjoitinhan heti kolmannessa lauseessa että en pysty perustelemaan."

        No mitä vittua sitten mutiset?

        Tarkoitus on istuttaa vaan looginen epäilys päähän. Enkä minä jaksa kirjoittaa pitkät pätkät tekstiä vain siksi, että niistä tullaan sanomaan epäkypsästi tyyliin "v**un taliaivo mee hoitoon". Jos perusteltuja lausahduksia kaipaat, niin suosittelen lukemaan Neale Donald Walschin kirjoja. Ja samaa suosittelen kyllä koko maailmalle. Niissä on kannesta kanteen silkkaa asiaa. Vaikka tuskinpa vaivaudut lukemaan. Mutta joku tätä lukeva ehkä löytää sen.


      • Retrohetero
        Marko0li0 kirjoitti:

        Tarkoitus on istuttaa vaan looginen epäilys päähän. Enkä minä jaksa kirjoittaa pitkät pätkät tekstiä vain siksi, että niistä tullaan sanomaan epäkypsästi tyyliin "v**un taliaivo mee hoitoon". Jos perusteltuja lausahduksia kaipaat, niin suosittelen lukemaan Neale Donald Walschin kirjoja. Ja samaa suosittelen kyllä koko maailmalle. Niissä on kannesta kanteen silkkaa asiaa. Vaikka tuskinpa vaivaudut lukemaan. Mutta joku tätä lukeva ehkä löytää sen.

        Millä perusteella? Ai jonkun Ronald McDonaldin
        kirjoihin perustuen? Oletko koskaan miettinyt
        saunatonttujen vaikutusta markkinatalouteen?
        No, et varmasti, koska ajatus on ihan yhtä
        älytön kuin omasi. YHTÄÄN todistetta ei ole
        mistään väittämästäsi. Silloin ei ole
        myöskään yhtään mitään keskusteltavaa.


      • H.H.
        Retrohetero kirjoitti:

        Miten voit sanoa ettei jumalaasi voi
        käsitellä järjellä, mutta annat sille
        ominaisuuksia, mitä väität todellisiksi?

        Ja kuule vitun palikka; hommaa sinä niitä
        todisteita, sinulla se todistamisen taakka
        on. Vai onko saunatontutkin todellisia?

        "Ja kuule vitun palikka; hommaa sinä niitä
        todisteita, sinulla se todistamisen taakka
        on."

        Eikös tuo kommenttisi leimaa sinua enemmän kuin minua? Miksi minulla olisi todistamisen taakka sinun väitteittesi osalta? Sumerilaisia koskevan väitteen esitit sinä. Se palikoinnista.


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        "Ja kuule vitun palikka; hommaa sinä niitä
        todisteita, sinulla se todistamisen taakka
        on."

        Eikös tuo kommenttisi leimaa sinua enemmän kuin minua? Miksi minulla olisi todistamisen taakka sinun väitteittesi osalta? Sumerilaisia koskevan väitteen esitit sinä. Se palikoinnista.

        jumalastasi, ei minulla. Ja älä leiki tyhmää,
        vaikka todennäköisesti olet. Sumerialisten
        yhteydestä raamattuun löytyy toisesta
        vastauksestani.

        Ja yhä edeleeen:

        Miten voit kertoa jumalastasi ominaisuuksia
        tosina, jos sitä ei voi käsitellä järjellä?
        Vastaas nyt tuohon äläkä kakara lässytä...


      • Marko0li0
        Retrohetero kirjoitti:

        Millä perusteella? Ai jonkun Ronald McDonaldin
        kirjoihin perustuen? Oletko koskaan miettinyt
        saunatonttujen vaikutusta markkinatalouteen?
        No, et varmasti, koska ajatus on ihan yhtä
        älytön kuin omasi. YHTÄÄN todistetta ei ole
        mistään väittämästäsi. Silloin ei ole
        myöskään yhtään mitään keskusteltavaa.

        Niin todistan sulle, että tuonpuoleisessa on JOTAKIN.

        Jos et vaivaudu, niin tsekkaa sitten taas nää sivut ennen kuin pädet lisää (jos uskallat. Varoitan):

        http://www.aaevp.com/examples.htm
        http://www.aaevp.com/examples/examples_voice.htm


      • H.H.
        Retrohetero kirjoitti:

        jumalastasi, ei minulla. Ja älä leiki tyhmää,
        vaikka todennäköisesti olet. Sumerialisten
        yhteydestä raamattuun löytyy toisesta
        vastauksestani.

        Ja yhä edeleeen:

        Miten voit kertoa jumalastasi ominaisuuksia
        tosina, jos sitä ei voi käsitellä järjellä?
        Vastaas nyt tuohon äläkä kakara lässytä...

        "äläkä kakara lässytä..& älä leiki tyhmää,
        vaikka todennäköisesti olet"
        Tunnistan tuon tarkoitukseksi loukata.

        "Miten voit kertoa jumalastasi ominaisuuksia
        tosina, jos sitä ei voi käsitellä järjellä?"
        Ne on niitä ilmoitususkonnon etuja.

        Sumerit otan käsittelyyn paremmalla ajalla. Todistustaakkaa Jumalan olemassaolosta minulla ei ole. Kerron minkä voin ja sinä uskot tai jätät uskomatta sen minkä sinä voit. En voi tehdä asialle enempää. Tiedäthän tosin, että solvausmentaliteettisi kertoo kuinka et kykenisi ottamaan vastaan mitään ennakkokäsitystesi ja -luulojesi vastaista. Tunnistanet ilmiön muista ihmisistä kuin itsestäsi (kuuluu kuvaan).


      • Retrohetero
        Marko0li0 kirjoitti:

        Niin todistan sulle, että tuonpuoleisessa on JOTAKIN.

        Jos et vaivaudu, niin tsekkaa sitten taas nää sivut ennen kuin pädet lisää (jos uskallat. Varoitan):

        http://www.aaevp.com/examples.htm
        http://www.aaevp.com/examples/examples_voice.htm

        EVP - ehkä naurettavin todiste... Et kai ota
        noita tosissasi? Tiedätkö edes mikä noissa
        on ongelma?

        A. Aivot eivät tykkää satunnaisuudesta, mitä
        kuuluu esim. kohinana kasetilla, ja pyrkivät
        löytämään viestejä. Tiesitkö, että samoilta
        nauhoilta saadaan vaikka kuinka monta eri viestiä,
        kun eri ihmiset kuuntelevat sitä?

        B. Missä nauha on nauhoitettu? Luotettavissa
        olosuhteissa?

        C. Miksi EVP:tä ei esiinny digitaalitallenteissa?
        Eikö henget osaa koodata 16-bit 44 khz stereo
        setiksi viestejään? Vastaus on helppo:
        Digitaalitallenteeseen ei ole analogista
        taustakohinaa, mistä voi kuvitella mitä
        tahansa...


      • Marko0li0
        Retrohetero kirjoitti:

        EVP - ehkä naurettavin todiste... Et kai ota
        noita tosissasi? Tiedätkö edes mikä noissa
        on ongelma?

        A. Aivot eivät tykkää satunnaisuudesta, mitä
        kuuluu esim. kohinana kasetilla, ja pyrkivät
        löytämään viestejä. Tiesitkö, että samoilta
        nauhoilta saadaan vaikka kuinka monta eri viestiä,
        kun eri ihmiset kuuntelevat sitä?

        B. Missä nauha on nauhoitettu? Luotettavissa
        olosuhteissa?

        C. Miksi EVP:tä ei esiinny digitaalitallenteissa?
        Eikö henget osaa koodata 16-bit 44 khz stereo
        setiksi viestejään? Vastaus on helppo:
        Digitaalitallenteeseen ei ole analogista
        taustakohinaa, mistä voi kuvitella mitä
        tahansa...

        Ja voin vakuuttaa että se ei ole huijausta. Voin heittää sulle myöhemmin vaikka 10 esimerkkiä ympäri Internetiä jos siltä tuntuu.

        Ja olet muuten väärässä ettei sitä esiintyisi digitaalitallenteilla. Siellä missä on sähköisesti nauhoitettua ääntä, on myös EVP:tä.


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        "äläkä kakara lässytä..& älä leiki tyhmää,
        vaikka todennäköisesti olet"
        Tunnistan tuon tarkoitukseksi loukata.

        "Miten voit kertoa jumalastasi ominaisuuksia
        tosina, jos sitä ei voi käsitellä järjellä?"
        Ne on niitä ilmoitususkonnon etuja.

        Sumerit otan käsittelyyn paremmalla ajalla. Todistustaakkaa Jumalan olemassaolosta minulla ei ole. Kerron minkä voin ja sinä uskot tai jätät uskomatta sen minkä sinä voit. En voi tehdä asialle enempää. Tiedäthän tosin, että solvausmentaliteettisi kertoo kuinka et kykenisi ottamaan vastaan mitään ennakkokäsitystesi ja -luulojesi vastaista. Tunnistanet ilmiön muista ihmisistä kuin itsestäsi (kuuluu kuvaan).

        Miten voit kertoa jumalastasi ominaisuuksia
        tosina, jos sitä ei voi käsitellä järjellä?

        Argumentoitu vastaus ei ole:
        "Ne on niitä ilmoitususkonnon etuja."

        No onko saunatontut todellisia? Ne on meinaan
        niitä saunatonttujen uskonnon etuja...

        Mitenköhän kävi sen argumentoinnin kanssa,
        jossa uskovaiset päihittävät ateistit 6-0?
        Taitaa olla pelkästään sun joku runkku-fantasiasi,
        sen verran vajaan, typerän, ja valehtelijan
        kuvan sinusta saa...

        "Sumerit otan käsittelyyn paremmalla ajalla."

        Niin, sitten kun olet löytänyt kretujen sivuilta
        jonkun argumentointivirheitä täynnä olevan
        päätelmän. Lopulta kun se murskataan
        tällä foorumilla, vastauksesi on jotain
        yhtä kakaramaista kuin: "Ne on niitä ilmoitususkonnon etuja."


      • Retrohetero
        Marko0li0 kirjoitti:

        Ja voin vakuuttaa että se ei ole huijausta. Voin heittää sulle myöhemmin vaikka 10 esimerkkiä ympäri Internetiä jos siltä tuntuu.

        Ja olet muuten väärässä ettei sitä esiintyisi digitaalitallenteilla. Siellä missä on sähköisesti nauhoitettua ääntä, on myös EVP:tä.

        Ai oikein ympäristöstä ollaan saatu kohinaa!
        Tiedän tämän. Mutta kuulemma EVP:tä ilmaantuu
        nauhoille ilman mikrofooniakin. Mutta ei
        digitaalitallenteille. Hmmm, mitä voimme
        tästä päätellä?


      • Marko0li0
        Retrohetero kirjoitti:

        Ai oikein ympäristöstä ollaan saatu kohinaa!
        Tiedän tämän. Mutta kuulemma EVP:tä ilmaantuu
        nauhoille ilman mikrofooniakin. Mutta ei
        digitaalitallenteille. Hmmm, mitä voimme
        tästä päätellä?

        Kerään sinulle todisteet sillä tämä on ainoa asia minkä minä VOIN todistaa kaikessa sanomassani.


      • Retrohetero
        Marko0li0 kirjoitti:

        Kerään sinulle todisteet sillä tämä on ainoa asia minkä minä VOIN todistaa kaikessa sanomassani.

        EVP-ilmiö ei toimi koskaan, kun
        vakavasti otettavat tutkijat tutkivat
        sitä... Eikö olisi aika luopua lapsuuden
        fantasioista, ja hyväksyä tosiasiat?


      • Marko0li0
        Retrohetero kirjoitti:

        EVP-ilmiö ei toimi koskaan, kun
        vakavasti otettavat tutkijat tutkivat
        sitä... Eikö olisi aika luopua lapsuuden
        fantasioista, ja hyväksyä tosiasiat?

        Noh en jaksa erikseen alkaa etsimään 10:ntä kun youtubessa noita on valmiina vaikka kuinka paljon.

        http://www.youtube.com/results?search_query=evp&search_type=

        Mutta tossa on yksi itse löytämäni sitten vielä varmennukseksi kohdassa 05:21-05:25 joku nauraa/yskii ja sanoo jotakin vieraalla kielellä kesken biisin:

        http://www.youtube.com/watch?v=ztFjq_uckEU

        En ehkä suosittele kuuntelemaan näin illalla... Kääk...


      • H.H.
        Retrohetero kirjoitti:

        Älä ikinä, siis ikänä lainaa mitään raamatun
        tekstiä argumentiksi. Teet itsestäsi vain
        täydellisen ääliön. En edes vastaa sellaisiin
        selityksiin, jotka perustuvat muinaiseen
        sumerilaiseen uskontoon.

        (lainaus)
        "maailma on n. 13,7 mrd vuotta vanha."

        Ai, raamattu onkin väärässä? Mitkä muutkin
        kohdat ovat väärässä? Kaikkiko, kun ei
        siellä puhuta mistään vitun galakseista?

        "Kuka muu kuin Kristus on Raamatun mukaan viaton?"

        En tiedä kuinka vitun sairas olet, mutta lapsi
        joka joutuu seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi
        on viaton.

        "Munakana -kysymykseen sinulla on valmis vastaus - se, jonka olet uskonut. Kristinuskon mukaan asetelma on päinvastainen. Lankeemuksen myötä ihmiset alkoivat liittämään uskonelämäänsä paljon sellaista joka ei aiemmin kuulunut jumalayhteyteen. "

        Mitä vittua mussutat? En ymmärrä mitään. Jumalasi
        on ihan saatanan epäselvä, kun ei osaa paremmin
        itseään ilmaista.

        Ja miten voit yhä edelleenkään kertoa yhtään
        mitään ominaisuutta jumalastasi, kun ei
        sitä sinun mukaasi voi ymmärtää järjellä?

        ÄLÄ LÄSSYTÄ. Hyväksy tosiasiat, olethan jo
        aikuinen. Tajua jo ettei mitään vitun jahvea
        ole. Lapset uskoo satuihin, ei aikuiset...

        Kai ymmärrät, että aggressiosi ei johdu minusta, vaan sinusta. Saattaahan tuo tosin kuulua arkiseenkin itseilmaisuusi, mutta olen silti varovaisen optimistinen.

        ""maailma on n. 13,7 mrd vuotta vanha."
        Ai, raamattu onkin väärässä? "
        Einstein taisi mainita jotakin ajan suhteellisuudesta. Näemme kaukaiset galaksit ja arvioimme niiden etäisyyden. Tuo lukema on liki sama kuin universumin ikää kuvaava lukema. Se johtaa Einsteinin mukaan siihen, että avaruusalus maan aikamittarin mukaan aikaa ei ole kulunut vielä kuin vasta tovi verrattuna niihin kappaleisiin, jotka malttoivat jäädä big bangin syntysijoille (eivät liikkuneet). Olen selittänyt tämän monta kertaa, mutta kärsivällisyyteni taitaa mennä sinussa hukkaan.

        "lapsi joka joutuu seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi
        on viaton." Tietenkin on tilanteita, joissa uhri on syytön tapahtumien kulkuun. Pidät jumalallisena julmuutena sitä kun joku ihminen toteuttaa oman päätöksensä tehdä pahaa. Ihmiskunta on langennut ja seuraukset koskevat jokaista.

        ""Munakana -kysymykseen sinulla on valmis vastaus - se, jonka olet uskonut. Kristinuskon mukaan asetelma on päinvastainen. Lankeemuksen myötä ihmiset alkoivat liittämään uskonelämäänsä paljon sellaista joka ei aiemmin kuulunut jumalayhteyteen. "
        Mitä vittua mussutat? En ymmärrä mitään. Jumalasi
        on ihan saatanan epäselvä, kun ei osaa paremmin
        itseään ilmaista. "

        Tarkoitan, että noudatat käänteislogiikkaa ja uskot käänteistotuuksia. Klassinen kysymys syiden ja seurausten arvioimisesta on tietenkin tämä: Kumpi oli ensin, muna vai kana? Tarkasteltuna an sich, tuo ei tuota muuta kuin kehäpäättelyä. Mikäli tätä munakana-asetelmaa sovellettaisiin sinuun, niin sinulla olisi valmis näkemys kumpi näistä oli ensin etkä muita näkemyksiä hyväksyisi.

        Uskontojen suhteen tämä tarkoittaa, että jumalayhteyden menetyksen myötä ihminen sortui pitämään erinäisiä epäjumalia.


      • H.H.
        Retrohetero kirjoitti:

        Miten voit kertoa jumalastasi ominaisuuksia
        tosina, jos sitä ei voi käsitellä järjellä?

        Argumentoitu vastaus ei ole:
        "Ne on niitä ilmoitususkonnon etuja."

        No onko saunatontut todellisia? Ne on meinaan
        niitä saunatonttujen uskonnon etuja...

        Mitenköhän kävi sen argumentoinnin kanssa,
        jossa uskovaiset päihittävät ateistit 6-0?
        Taitaa olla pelkästään sun joku runkku-fantasiasi,
        sen verran vajaan, typerän, ja valehtelijan
        kuvan sinusta saa...

        "Sumerit otan käsittelyyn paremmalla ajalla."

        Niin, sitten kun olet löytänyt kretujen sivuilta
        jonkun argumentointivirheitä täynnä olevan
        päätelmän. Lopulta kun se murskataan
        tällä foorumilla, vastauksesi on jotain
        yhtä kakaramaista kuin: "Ne on niitä ilmoitususkonnon etuja."

        "Miten voit kertoa jumalastasi ominaisuuksia
        tosina, jos sitä ei voi käsitellä järjellä? "

        Jumala puhuttelee ihmistä monin tavoin. Järjellä, sydämeen, avaa Raamatun kautta monia kohtia aivan uusin tavoin. Tietenkin voin kertoa tämän. Voin myös kertoa miten Raamattu kuvailee Jumalaa. Mikä tässä on vaikeaa? Sekö, että ihmismieli ei voi saada Jumalasta rationalistista otetta noin viimeisen päälle? Jos Jumala ilmoittaa kuinka ajatuksensa ovat valtavan paljon korkeammat kuin omamme, niin sekö kiukuttaa? Miksi edellytät, että luopuisin tuosta Raamatun kohdasta kun kerran monissa muissa kohdissa et kärsi kuulla mitä Raamatussa kerrotaan niistä teologisista kysymyksistä, joiden suhteen se kuitenkin on ratkaisijan roolissa.

        Oletko muuten arkisessa elämässäsi jotenkin hiljainen ja kolhittu, kun täällä nuo purkaukset ilmenevät näillä oirein mitä tässä nyt on nähty? Silloinhan tämä kaikki menee aika lailla ohi eli en oikein usko voivani auttaa sinua. Kerro, jos voin.


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        "Miten voit kertoa jumalastasi ominaisuuksia
        tosina, jos sitä ei voi käsitellä järjellä? "

        Jumala puhuttelee ihmistä monin tavoin. Järjellä, sydämeen, avaa Raamatun kautta monia kohtia aivan uusin tavoin. Tietenkin voin kertoa tämän. Voin myös kertoa miten Raamattu kuvailee Jumalaa. Mikä tässä on vaikeaa? Sekö, että ihmismieli ei voi saada Jumalasta rationalistista otetta noin viimeisen päälle? Jos Jumala ilmoittaa kuinka ajatuksensa ovat valtavan paljon korkeammat kuin omamme, niin sekö kiukuttaa? Miksi edellytät, että luopuisin tuosta Raamatun kohdasta kun kerran monissa muissa kohdissa et kärsi kuulla mitä Raamatussa kerrotaan niistä teologisista kysymyksistä, joiden suhteen se kuitenkin on ratkaisijan roolissa.

        Oletko muuten arkisessa elämässäsi jotenkin hiljainen ja kolhittu, kun täällä nuo purkaukset ilmenevät näillä oirein mitä tässä nyt on nähty? Silloinhan tämä kaikki menee aika lailla ohi eli en oikein usko voivani auttaa sinua. Kerro, jos voin.

        Aikaisemmin vastaus oli jotain ihan muuta...
        ...Eikä tämä vastaus ollut muuta kuin
        kiertelyä. Vastauksesi perustuu raamattuun, mikä
        ei ole vakavasti otettava todiste. Eikös tämän
        viestiketjun alkuperäinen pointti ollut,
        että uskovaiset voittavat argumentoinnissa
        ateistit 6-0? Taisit just ottaa taas kerran
        turpaan 35-0.

        Jos jumalastasi ei ole yhtään tieteellistä
        todistetta, sinulla ei ole mitään argumenttia
        jumalan puolesta. Mitkään "jumala puhuu
        sydämeni kautta" on täyttä paskaa, ei mitään
        tekemistä argumentoinnin kanssa. Voinhan
        minäkin sanoa "Saunatonttu puhuu hanurini
        kautta", mutta tekeekö se saunatontuista
        todellisia?

        Eli, miten voit selittää tosina asioita,
        mitä ei voi järjellä käsittämään, mutta
        vaadit meitä ateisteja todistamaan
        jumalasi olemassa olottomuuden tieteellisesti?
        Aikamoinen ristiriita... Mutta en ole
        hämmästynyt, ei teillä hihhuleilla ole koskaan
        lamppu palanut kirkkaasti...

        Ps.
        Mitähän vittua sulle kuuluu, mitä teen
        arkisessa elämässä? Kerron kuitenkin, että
        saat mielen rauhan. En ole hiljainen, enkä
        kolhittu. Minulla on helvetisti ystäviä,
        ja sosiaalisia suhteita. Ainoa asia
        mikä minua vituttaa(monen muun asian lisäksi...),
        on sinun kaltaiset uskovaiset palikat, jotka
        eivät ymmärrä yksinkertaisia tosiasioita.


    • Break

      Vastaanpa kuitenkin vaikka tekstisi huokuu jälleen tuota tuuttua kristillistä halveksuntaa toisinajattelijoita kohtaan.

      - Elämän synty:
      Tiede hakee vastausta. Tarkkaa tietoa ei vielä ole, mutta hyviä hypoteesejä löytyy

      - Ajan synty:
      Tieteellä on jo melko hyviä teorioita.

      - Lämpökuolemalta välttyminen:
      Pysy viileänä (?)

      - Evoluution maksimi (korkein mahdollinen olento):
      Ei ole rajaa. Evoluutiolla ei ole tavoitteena "korkein olento" vaan sopeutunein olento

      - Mitä tuo korkein mahdollinen voisi itse saada aikaiseksi?
      Epärelevantti kysymys. Katso edellinen

      - Onko mahdollista, että jokin entiteetti olisikin tästä universumista riippumaton, että tämä voisi itse luoda järjestelmiä, joissa vallitsee omat lainalaisuutensa?
      Mitään merkkejä tästä ei ole, joten miksi pitäisi näin ajatella

      - Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?
      Voi. Ajatukset eivät ole sidoksissa fyysiseen ympäristöön.

      - Onko vapaa tahto illuusio? Ajattelen, olen siis olemassa, mutta voinko lainkaan valita ajatuksiani? Mikäli en, niin miten selittyy tietoisuuteni?
      Oma kokemusmaailma rajoittaa tietenkin ajattelua, mutta tämän rajan sisällä ajatukset ovat vapaat.

      - Millä edellytyksin on mahdollista, että Jumala olisikin olemassa vastoin uskoani? Miten voin vakuuttua uskomuksestani, jos en ensin käy suuria kysymyksiä perusteellisesti läpi? Riittäisikö sekään? Tietäisin enemmän kuin tyhmä ja sivistymätön yhteensä, mutten koskaan kaikkea.

      Jumalan todellisuuteen voisi uskoa, jos se perustuisi muuhun kuin pelkkään uskoon.

      - Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?
      Argumentoida voi kyllä vähälläkin vaivalla, mutta onko argumenteissa mitään järkeä?

      - Mitä on usko? Mitä on luottamus? Miten voin luottaa? Miksi petyn? Asetanko uskon esteeksi turhia ehtoja ja odotuksia?
      Usko on perustelematonta tietoa. Luottamus on henkilökohtaista uskoa jonkin asian toteuttamisen suhteen. Pettymys on luottamuksen rikkoutumista. Kyllä usko johonkin vaatii ehtoja ja odotuksia. On täysin järjetöntä uskoa johonkin ilman minkäänlaista perustetta.

      - Mitä on hyvä elämä? Miten ateismi siihen liittyy?
      Tämä kysymys menee jo turhan paljon kristillisen vittuilun puolelle. Jokainen tietää mitä on hyvä elämä ja se lienee okaisen oma asia kuuluuko siihen ateismi vai ei.

      - Eat, survive and reproduce - ja loput nautintoa. Miten kateellinen olenkaan omenan madolle, syntyisinköhän ikuisen universumin kierrossa joskus vielä sellaiseksi? Sekö olisi rukoukseni?
      Tämäkin piti vielä sanoa?

      Tässäkö kaikki?
      Kyllä!

    • konna

      jotenkin kohteliasta esittää omat vastauksensa tuohon kysymyspatteriin myös, jos sellaisia on. Vai ajattelitko jättää sokerin käymään näin vapun kunniaksi?

      Miksi ateistilla pitäisi olla vastaukset noihin kysymyksiin? Ei ateismi ota niihin mitään kantaa, jotkut tieteet saattavat niitä sivuta. Ei jumaluskon puuttumiseen tarvita muuta kuin, että jumalan olemassaolo vaikuttaa äärimmäisen epätodennäköiseltä. Ei näy ei kuulu missään..

      Aika hyvin muuten vuorottelet Dhimmin kanssa. Olinkin varma, että tänään on H.H:n vuoro tehdä "veretseisauttava" avaus. Miksihän minulle tuli sellainen ajatus?:)

      • bubastis.babustis

        rimmaakin kivasti dhimmin kanssa ;)


      • Kössönöm

        yliluonnollinen kyky lukea ajatukseni. Sama tuli itselle mieleen. Noita oli eilen monin kappalein. Trio, ellei peräti nelikko vääntämässä juttua.


      • konna
        Kössönöm kirjoitti:

        yliluonnollinen kyky lukea ajatukseni. Sama tuli itselle mieleen. Noita oli eilen monin kappalein. Trio, ellei peräti nelikko vääntämässä juttua.

        on sellainen yhteinen piirre, että ovat todenneet hyväksi taktiikaksi hyökätä puolustautumisen sijaan.

        Syykin on selvä. Sitä omaa jumalakuvaansa kun ei voi puolustaa millään ilveellä, niin pakko koettaa repiä ateismista jotain urputettavaan. Ja hyökkäyskin verhotaan helvetilliseen savuverhoon, jonka taakse pääsee mukavasti perääntymään, jos siltä alkaa tuntumaan:)

        Kretionistien taktiikka on samantapainen. Pelkkää mussutusta evoluutioteoriaa vastaan ilman mitään omia todistuksia siitä ID:stään.


      • vastata?
        konna kirjoitti:

        on sellainen yhteinen piirre, että ovat todenneet hyväksi taktiikaksi hyökätä puolustautumisen sijaan.

        Syykin on selvä. Sitä omaa jumalakuvaansa kun ei voi puolustaa millään ilveellä, niin pakko koettaa repiä ateismista jotain urputettavaan. Ja hyökkäyskin verhotaan helvetilliseen savuverhoon, jonka taakse pääsee mukavasti perääntymään, jos siltä alkaa tuntumaan:)

        Kretionistien taktiikka on samantapainen. Pelkkää mussutusta evoluutioteoriaa vastaan ilman mitään omia todistuksia siitä ID:stään.

        Hyökätä? Ai että toisinajattelijoiden aloitukset koette hyökkäyksiksi?

        Jos on uskoa puolustavia aloituksia, herjaatte oman ajattelun puutteesta, jos laitetaan toisenlaisesta näkökulmasta aloitus, herjataan ettei omaa jumalkuvaa voi 'millään ilveellä' [HEH HEH] puolustaa!

        Ateistien taktiikka tiedetään: Kun ei osata puolustautua tyhjyyttä kumisevalla aten logiikalla, retkahdetaan ad hominem-tasolle piruilemaan...

        ... ja ilman yhtäkään todistusta ateistisen maailmannäkemyksen totuudellisuudesta, pelkkää tyhjää hokemaa jumalia ei ole, jumalia ei ole...


      • Kössönöm
        vastata? kirjoitti:

        Hyökätä? Ai että toisinajattelijoiden aloitukset koette hyökkäyksiksi?

        Jos on uskoa puolustavia aloituksia, herjaatte oman ajattelun puutteesta, jos laitetaan toisenlaisesta näkökulmasta aloitus, herjataan ettei omaa jumalkuvaa voi 'millään ilveellä' [HEH HEH] puolustaa!

        Ateistien taktiikka tiedetään: Kun ei osata puolustautua tyhjyyttä kumisevalla aten logiikalla, retkahdetaan ad hominem-tasolle piruilemaan...

        ... ja ilman yhtäkään todistusta ateistisen maailmannäkemyksen totuudellisuudesta, pelkkää tyhjää hokemaa jumalia ei ole, jumalia ei ole...

        ihan käypä logiikka, mutta uskovaiset eivät tunnu ymmärtävän sitä.

        Jumalia ei olekaan, kunnes toisin todistetaan. Todista se nyt sitten joutessasi.


      • konna
        vastata? kirjoitti:

        Hyökätä? Ai että toisinajattelijoiden aloitukset koette hyökkäyksiksi?

        Jos on uskoa puolustavia aloituksia, herjaatte oman ajattelun puutteesta, jos laitetaan toisenlaisesta näkökulmasta aloitus, herjataan ettei omaa jumalkuvaa voi 'millään ilveellä' [HEH HEH] puolustaa!

        Ateistien taktiikka tiedetään: Kun ei osata puolustautua tyhjyyttä kumisevalla aten logiikalla, retkahdetaan ad hominem-tasolle piruilemaan...

        ... ja ilman yhtäkään todistusta ateistisen maailmannäkemyksen totuudellisuudesta, pelkkää tyhjää hokemaa jumalia ei ole, jumalia ei ole...

        Harri Hihhuli nyt ensin vastailee näennäiskysymyksiinsä omalla jeesus-logiikallaan, niin katotaan sitten.

        Missäs muuten sinun vastauksesi noihin nerokkaisiin kyssäreihin on?

        Vitut tämä mikään kysymys-vastaus -palsta ole. Kolmevuotiaskin pystyy tekemään sulle miksi?-kysymyksen, johon et osaa vastata, jos olet rehellinen, etkä ala vetämään kania ulos raamatusta.

        Tiesitkö muuten, että jos tuntuu kovin vaikealta olla tällä palstalla, niin täältä pääsee poiskin. Jos et muuta konstia keksi, niin vetäse virta pois siitä masiinastasi.


      • arggh...
        konna kirjoitti:

        Harri Hihhuli nyt ensin vastailee näennäiskysymyksiinsä omalla jeesus-logiikallaan, niin katotaan sitten.

        Missäs muuten sinun vastauksesi noihin nerokkaisiin kyssäreihin on?

        Vitut tämä mikään kysymys-vastaus -palsta ole. Kolmevuotiaskin pystyy tekemään sulle miksi?-kysymyksen, johon et osaa vastata, jos olet rehellinen, etkä ala vetämään kania ulos raamatusta.

        Tiesitkö muuten, että jos tuntuu kovin vaikealta olla tällä palstalla, niin täältä pääsee poiskin. Jos et muuta konstia keksi, niin vetäse virta pois siitä masiinastasi.

        Aloittajahan kysyy ateistien vastauksia kysymyksiinsä, ei uskovilta!

        Mutta uskovana minun on helppo vastata elämän syntykysymykseen ja siitä johdettuihin muihin pohdintoihin.

        Lyhyt on ateistien muisti; onhan täällä ateistitkin alinomaa kysymysaloituksineen!

        >Tiesitkö muuten, että jos tuntuu kovin vaikealta olla tällä palstalla, niin täältä pääsee poiskin. Jos et muuta konstia keksi, niin vetäse virta pois siitä masiinastasi.>

        Ja kuten totesin ateistien argumentoinnista, sinäkin sen vahvistat! Mikäs nyt on? Ottiko kommenttini noin itsetunnon päälle kun viimeisenä hätävetona on tuo palstalta poisajo?


      • konna
        arggh... kirjoitti:

        Aloittajahan kysyy ateistien vastauksia kysymyksiinsä, ei uskovilta!

        Mutta uskovana minun on helppo vastata elämän syntykysymykseen ja siitä johdettuihin muihin pohdintoihin.

        Lyhyt on ateistien muisti; onhan täällä ateistitkin alinomaa kysymysaloituksineen!

        >Tiesitkö muuten, että jos tuntuu kovin vaikealta olla tällä palstalla, niin täältä pääsee poiskin. Jos et muuta konstia keksi, niin vetäse virta pois siitä masiinastasi.>

        Ja kuten totesin ateistien argumentoinnista, sinäkin sen vahvistat! Mikäs nyt on? Ottiko kommenttini noin itsetunnon päälle kun viimeisenä hätävetona on tuo palstalta poisajo?

        "Aloittajahan kysyy ateistien vastauksia kysymyksiinsä, ei uskovilta!"

        keneltä kysytään? Minä haluan tietää hihhulin vastaukset. Tehän tässä väitätte tietävänne kaikki asiat jumalallisella tiedollanne. Kyllä sellaisia kysymyksiä voidaan esittää, joihin kellään ei ole vastaustauksia, mutta mistä se nyt muka kertoo? Muuta kuin siitä, että niitä vastauksia ei (vielä) ole.

        "Ottiko kommenttini noin itsetunnon päälle kun viimeisenä hätävetona on tuo palstalta poisajo?"

        Tyypilliseen uskistapaan kuvittelet itsestäsi liikoja. Palstalta poistumis -kehoitus oli vain neuvo, koska tunnut käyvän aika kuumana jopa multinikiksi. Ei täällä ole pakko pyöriä, jos pyörryttää, eikä oikein edes tajua mistä puhutaan:)


      • merkitystä!
        konna kirjoitti:

        "Aloittajahan kysyy ateistien vastauksia kysymyksiinsä, ei uskovilta!"

        keneltä kysytään? Minä haluan tietää hihhulin vastaukset. Tehän tässä väitätte tietävänne kaikki asiat jumalallisella tiedollanne. Kyllä sellaisia kysymyksiä voidaan esittää, joihin kellään ei ole vastaustauksia, mutta mistä se nyt muka kertoo? Muuta kuin siitä, että niitä vastauksia ei (vielä) ole.

        "Ottiko kommenttini noin itsetunnon päälle kun viimeisenä hätävetona on tuo palstalta poisajo?"

        Tyypilliseen uskistapaan kuvittelet itsestäsi liikoja. Palstalta poistumis -kehoitus oli vain neuvo, koska tunnut käyvän aika kuumana jopa multinikiksi. Ei täällä ole pakko pyöriä, jos pyörryttää, eikä oikein edes tajua mistä puhutaan:)

        Keskustelut käydään aloituksena olevasta aiheesta!!
        Tosin tällä palstallahan sen ymmärtäminen onkin korkeampaa matematiikkaa.

        Jos ateisti tekee aloituksen, kyllä sinäkin olet etukenossa rääkymässä jos joku uskova pikkasen poikkeaa aiheesta.

        Kuule, ei minua pyörrytä eikä kuumenna, ennemminkin näyttää että oma pääsi on taas menossa kohti häkäpönttöä...

        Ja se 'kuuma' viestini oli siis:

        "Hyökätä? Ai että toisinajattelijoiden aloitukset koette hyökkäyksiksi?

        Jos on uskoa puolustavia aloituksia, herjaatte oman ajattelun puutteesta, jos laitetaan toisenlaisesta näkökulmasta aloitus, herjataan ettei omaa jumalkuvaa voi 'millään ilveellä' [HEH HEH] puolustaa!

        Ateistien taktiikka tiedetään: Kun ei osata puolustautua tyhjyyttä kumisevalla aten logiikalla, retkahdetaan ad hominem-tasolle piruilemaan...

        ... ja ilman yhtäkään todistusta ateistisen maailmannäkemyksen totuudellisuudesta, pelkkää tyhjää hokemaa jumalia ei ole, jumalia ei ole...   "

        Sinä ja Kössi olette siitä metkoja että kun uskovan totuus sattuu niin sorrutte hengettömään ad hominem -ählämöintiin.


      • konna
        merkitystä! kirjoitti:

        Keskustelut käydään aloituksena olevasta aiheesta!!
        Tosin tällä palstallahan sen ymmärtäminen onkin korkeampaa matematiikkaa.

        Jos ateisti tekee aloituksen, kyllä sinäkin olet etukenossa rääkymässä jos joku uskova pikkasen poikkeaa aiheesta.

        Kuule, ei minua pyörrytä eikä kuumenna, ennemminkin näyttää että oma pääsi on taas menossa kohti häkäpönttöä...

        Ja se 'kuuma' viestini oli siis:

        "Hyökätä? Ai että toisinajattelijoiden aloitukset koette hyökkäyksiksi?

        Jos on uskoa puolustavia aloituksia, herjaatte oman ajattelun puutteesta, jos laitetaan toisenlaisesta näkökulmasta aloitus, herjataan ettei omaa jumalkuvaa voi 'millään ilveellä' [HEH HEH] puolustaa!

        Ateistien taktiikka tiedetään: Kun ei osata puolustautua tyhjyyttä kumisevalla aten logiikalla, retkahdetaan ad hominem-tasolle piruilemaan...

        ... ja ilman yhtäkään todistusta ateistisen maailmannäkemyksen totuudellisuudesta, pelkkää tyhjää hokemaa jumalia ei ole, jumalia ei ole...   "

        Sinä ja Kössi olette siitä metkoja että kun uskovan totuus sattuu niin sorrutte hengettömään ad hominem -ählämöintiin.

        on tyypillistä multinikki-jorinaa, johon ei kannattaisi edes vastata mitään. Kovasti vain ad hominemia pukkaa kehiin--> oletko juuri oppinut uuden sanan?

        Minä en oikein ymmärrä, kuinka siitä, että minä en usko jumaliin tai muihin taruolentoihin seuraisi, että minun pitäisi osata antaa vastaukset kaikkiin mahdollisiin uskovan vittuilumielessä tekemiin kysymyksiin.

        Näetkö sinä, miksi minun pitäisi olla kaikkien alojen tiedemies, vain koska en satu jakamaan samaa mielikuvitustodellisuutta kuin sinä tai H.H.?

        Tosin epäilen, jaatteko tekään samaa jeesusta keskenänne, mutta se onkin sitten eri asia.

        "... ja ilman yhtäkään todistusta ateistisen maailmannäkemyksen totuudellisuudesta, pelkkää tyhjää hokemaa jumalia ei ole, jumalia ei ole..."

        Puurot ja käymistuotteet sulla pahasti sekaisin. Kyllä se todistaminen jumalasta ja muista sellaisista kuuluu edelleen sinulle tai jumalallesi. Mutta kun ei kummaltakaan asia suju, niin pitää kiukutella täällä kuin uhmaikäinen kakara.

        Uskovat, sinä mukaanlukien, ovat parhaita uskonsa antimarkkinoijia. Epärehellisiä, vastenmielisiä, tekopyhiä, ylimielisiä hurskastelijoita, joilla lisäksi tuntuu kaikilla viiraavan päästä. Kellä enempi, kellä vähän vähempi. Syytön minä, tai muutkaan atet, olen siihen, että te olette saaneet surkeat eväät elämän taipaleellenne.


      • oi miksi?
        konna kirjoitti:

        on tyypillistä multinikki-jorinaa, johon ei kannattaisi edes vastata mitään. Kovasti vain ad hominemia pukkaa kehiin--> oletko juuri oppinut uuden sanan?

        Minä en oikein ymmärrä, kuinka siitä, että minä en usko jumaliin tai muihin taruolentoihin seuraisi, että minun pitäisi osata antaa vastaukset kaikkiin mahdollisiin uskovan vittuilumielessä tekemiin kysymyksiin.

        Näetkö sinä, miksi minun pitäisi olla kaikkien alojen tiedemies, vain koska en satu jakamaan samaa mielikuvitustodellisuutta kuin sinä tai H.H.?

        Tosin epäilen, jaatteko tekään samaa jeesusta keskenänne, mutta se onkin sitten eri asia.

        "... ja ilman yhtäkään todistusta ateistisen maailmannäkemyksen totuudellisuudesta, pelkkää tyhjää hokemaa jumalia ei ole, jumalia ei ole..."

        Puurot ja käymistuotteet sulla pahasti sekaisin. Kyllä se todistaminen jumalasta ja muista sellaisista kuuluu edelleen sinulle tai jumalallesi. Mutta kun ei kummaltakaan asia suju, niin pitää kiukutella täällä kuin uhmaikäinen kakara.

        Uskovat, sinä mukaanlukien, ovat parhaita uskonsa antimarkkinoijia. Epärehellisiä, vastenmielisiä, tekopyhiä, ylimielisiä hurskastelijoita, joilla lisäksi tuntuu kaikilla viiraavan päästä. Kellä enempi, kellä vähän vähempi. Syytön minä, tai muutkaan atet, olen siihen, että te olette saaneet surkeat eväät elämän taipaleellenne.

        Miksi tulet ketjuun, jos et osaa ottaa kantaa aloitukseen? 8-O

        Vain vittuillaksesi? Häh?


      • konna
        oi miksi? kirjoitti:

        Miksi tulet ketjuun, jos et osaa ottaa kantaa aloitukseen? 8-O

        Vain vittuillaksesi? Häh?

        hihhuli tulee hihhuloimaan atte-palstalle, vaikka hihhuleille on ihan ikiomia hihhulipalstoja kymmenittäin? 16-0 ateille, koska jumalaa ei näy ei kuulu, vaikka kuinka hihhuloitte.

        "Vain vittuillaksesi? Häh?"

        Niinpä.


      • että siksi
        konna kirjoitti:

        hihhuli tulee hihhuloimaan atte-palstalle, vaikka hihhuleille on ihan ikiomia hihhulipalstoja kymmenittäin? 16-0 ateille, koska jumalaa ei näy ei kuulu, vaikka kuinka hihhuloitte.

        "Vain vittuillaksesi? Häh?"

        Niinpä.

        että siksi kun:

        A. Ateismi-palsta EI ole tarkoitettu VAIN ateisteille.

        B. Ettäs tiedät!!

        C. HEH HEH!!


      • konna
        että siksi kirjoitti:

        että siksi kun:

        A. Ateismi-palsta EI ole tarkoitettu VAIN ateisteille.

        B. Ettäs tiedät!!

        C. HEH HEH!!

        on siis suuri kaipuu ateismin pariin..

        Sen kyllä ymmärtää, jos käy sitä hihhulimesoamista välillä kattelemassa. Surullista on meno siellä. Ei viihdy edes hihhuli hihhuliporukassa.

        No, oltiinhan sitä sitten jostain asiasta samaa mieltä...


    • M@k3

      Vastauksia lonkalta:

      - Elämän synty

      Loputon määrä aikaa ja atomeita.

      - Ajan synty

      Tyhjyyttä ei ole.

      - Lämpökuolemalta välttyminen

      Kuolemalta ei voi välttyä.

      - Evoluution maksimi (korkein mahdollinen olento)

      Ihmisten alkujaan rakentama älykäs robotti joka rakentaa itsensä lopulta aurinkokunnan kokoiseksi ja virittää osansa äärimmilleen jne.

      - Mitä tuo korkein mahdollinen voisi itse saada aikaiseksi?

      Mitä tahansa, se voi vaikka luoda luojansa uudestaan museoon nostalgia syistä.

      - Onko mahdollista, että jokin entiteetti olisikin tästä universumista riippumaton, että tämä voisi itse luoda järjestelmiä, joissa vallitsee omat lainalaisuutensa?

      Tottakai, tämä todellisuus voi olla vaikka jonkin muukalaisen luoma tietokone-ohjelma.

      - Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?

      Ei voi, ajatelin ensin että voin valita vastaanko tähän aloitukseen vain en, mutta tarkemmin ajateluani huomasin etten voinutkaan valita, vaan että kohtaloni oli kirjoittaa.(ehkä)

      - Onko vapaa tahto illuusio? Ajattelen, olen siis olemassa, mutta voinko lainkaan valita ajatuksiani? Mikäli en, niin miten selittyy tietoisuuteni?

      Tietoisuutesi menee ennalta määrättyä rataa eteenpäin kuin juna.(ehkä)

      - Millä edellytyksin on mahdollista, että Jumala olisikin olemassa vastoin uskoani?

      Ihmisten haluama Jumala on niin paradoksaalinen että se ei voi koskaan olla olemassa.

      - Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?

      Se ei ole mahdollista tai ainakaan en ole sellaista koskaan havainnut.

      - Mitä on usko? Mitä on luottamus? Miten voin luottaa? Miksi petyn? Asetanko uskon esteeksi turhia ehtoja ja odotuksia?

      Petosta ja itsepetosta.

      - Mitä on hyvä elämä? Miten ateismi siihen liittyy?

      Ateismi > uskovaisuus.

    • puusilimä

      - Elämän synty

      maailmakaikkeus kaikkine lakeineen ja sääntöineen on "muovannut" kaiken muotoon "nykyisyys".

      - Ajan synty

      ??? aika on eräs maailmankaikkeuden laeista. maailmankaikkeus on ikuinen.

      - Lämpökuolemalta välttyminen

      ??? vältä joutumista tulipaloon???

      - Evoluution maksimi (korkein mahdollinen olento)

      hmm.. vaikea sanoa kun en ole pahemmin evoja tutkiskellut.

      - Mitä tuo korkein mahdollinen voisi itse saada aikaiseksi?

      pullataikinan kohoamaan.

      - Onko mahdollista, että jokin entiteetti olisikin tästä universumista riippumaton, että tämä voisi itse luoda järjestelmiä, joissa vallitsee omat lainalaisuutensa?

      ei

      - Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?

      vapaata tahtoa ei ole olemassa.

      - Onko vapaa tahto illuusio? Ajattelen, olen siis olemassa, mutta voinko lainkaan valita ajatuksiani? Mikäli en, niin miten selittyy tietoisuuteni?

      tämäpä onkin se juttu miksi vapaa tahto kuvitellaan olevaksi. voit vapaasti valita juotko kusta vai olutta ihan itse ajattelemalla mutta ajattelulla ei ole mitään tekemistä vapaan tahdon kanssa. esim. olenko muka tahtonut syntyä tänne maapallolle? heitä kivi ilmaan ja tahdo vaikka kuinka kovasti niin silti se tippuu alas. ei sivulle tai ylös. maaPALLO kiertää aurinkoa vaikka kuinka haluaisit sen kiertävän kuuta tai olevan litteä.

      - Millä edellytyksin on mahdollista, että Jumala olisikin olemassa vastoin uskoani?

      ei jumalia ole olemassa, joten olet ihan oikeassa.

      -Miten voin vakuuttua uskomuksestani, jos en ensin käy suuria kysymyksiä perusteellisesti läpi?

      ???? laäpi mitä? ai nuo äskeiset?

      -Riittäisikö sekään?

      helposti.

      -Tietäisin enemmän kuin tyhmä ja sivistymätön yhteensä, mutten koskaan kaikkea.

      öh? oletko suuruudenhullu? tietysti tieto on hyvästä ja tieto lisää valtaa, mutta että kaikki pitäisi tietää??? minä en tiedä kaikkea enkä edes halua tietää..

      - Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?

      mitä niin? nämä ääliöt lukevat raamattua ja sieltä vääntävät jonkun mooseksen mielipiteitä jostain kyläpäälliköistä, niin sekö on aarkumentointia johonkin?

      - Mitä on usko?

      usko on luuloa.
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko

      -Mitä on luottamus?

      on tunne
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Luottamus

      -Miten voin luottaa?

      no esim. kokemus toisten ihmisten käyttäytymisestä ja yleisestä toiminnasta antaa hyvää infoa luottamiseen.

      Miksi petyn?

      joku ehkä kusetti sinua?

      -Asetanko uskon esteeksi turhia ehtoja ja odotuksia?

      en minä voi tietää mitä estoja luuloillesi asettelet.

      - Mitä on hyvä elämä?

      perhe,koti,työ,kissat,blues,jazz,koirat,jne..

      -Miten ateismi siihen liittyy?

      tässä kaikki mihin ateismi liittyy "jumalia ei ole olemassa."

      - Eat, survive and reproduce - ja loput nautintoa. Miten kateellinen olenkaan omenan madolle, syntyisinköhän ikuisen universumin kierrossa joskus vielä sellaiseksi?

      en osaa sanoa onko tuo reinkarnaatio kastemadoksi mahdollista, mutta ainahan voit kokeilla :)

      -Sekö olisi rukoukseni?

      mitä ihmeen "rukoilua"?

    • Tarttui silmään

      - Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?

      Missä moista tapahtuu? Ei ainakaan suomi24 keskusteluissa.
      Täällä petrit ovat loogisia vain omassa mielessään, siinä samassa mielessä jossa heidän "jumala" on olemassa.

    • beenthere

      Miksi tuollaisia asioita pitäisi miettiä? Mitä merkitystä on sillä, tiedänkö evoluution maksimin, ajan synnyn, elämän synnyn?
      Hyvä elämä on subjektiivinen kokemus, se on kaikille omansa. Mitä siinä on uskolla tai ateismilla merkitystä, kun vastaukset ovat itsessä sisällä. Joillekin hyvä elämä on uskovan elämää, joillekin ateistin elämää.
      Täysin arvottomia kysymyksiä tuollaisenaan.

      Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä? En ole ikinä kuullut enkä nähnyt! Taitaa taas olla kysymys uskovien toiveunista.

      Elämä alkaa ja päättyy itsestä. Kaikki siinä välissä on itseäsi. Ainut kenelle vastaat kaikesta lopulta olet itse. Hyvä elämä on, kun voit olla itse itseesi tyytyväinen.

      • Marko0li0

        Sillä et arvaakaan paljonko tuosta viimeisestä kappaleesta osutkin oikeaan.

        "Elämä alkaa ja päättyy itsestä. Kaikki siinä välissä on itseäsi. Ainut kenelle vastaat kaikesta lopulta olet itse. Hyvä elämä on, kun voit olla itse itseesi tyytyväinen."

        PAITSI että minkä sinä määrittelet "itseksi"? Olettaisin, että määrittelet sen itsesi erillisenä olentona? Erillään muista ja erilainen muista? Siinä meidän pitäisi oppia tajuamaan, että "itse" = me kaikki. Tämän ykseyden voi kokea "ruumiistairtaantumiskokemuksen" kautta. Siitä on kirjoittanut kirjan Robert Monroe, jolla on asiasta 30 vuoden kokemus (miekkonen löytyy myös wikipediasta). Hassua että häntä ei silti kiinnostanut mikään skepsiksen tai Randin palkinto.


      • R.A.F.
        Marko0li0 kirjoitti:

        Sillä et arvaakaan paljonko tuosta viimeisestä kappaleesta osutkin oikeaan.

        "Elämä alkaa ja päättyy itsestä. Kaikki siinä välissä on itseäsi. Ainut kenelle vastaat kaikesta lopulta olet itse. Hyvä elämä on, kun voit olla itse itseesi tyytyväinen."

        PAITSI että minkä sinä määrittelet "itseksi"? Olettaisin, että määrittelet sen itsesi erillisenä olentona? Erillään muista ja erilainen muista? Siinä meidän pitäisi oppia tajuamaan, että "itse" = me kaikki. Tämän ykseyden voi kokea "ruumiistairtaantumiskokemuksen" kautta. Siitä on kirjoittanut kirjan Robert Monroe, jolla on asiasta 30 vuoden kokemus (miekkonen löytyy myös wikipediasta). Hassua että häntä ei silti kiinnostanut mikään skepsiksen tai Randin palkinto.

        että se ei näytä kiinnostavan ketään, joka väittää yliluonnollisia asioita totena ;)


      • Marko0li0
        R.A.F. kirjoitti:

        että se ei näytä kiinnostavan ketään, joka väittää yliluonnollisia asioita totena ;)

        Yksinkertaisesti siitä, että kun alkaa tajuta hengellisiä asioita, raha lakkaa kiinnostamasta. Saati sitten erityinen todistelu. Kun itselleen saa selvitettyä asiat, miksi niitä pitäisi muille perustella. Noh minä kuitenkin koen sen yhä tehtäväkseni..


      • beenthere
        Marko0li0 kirjoitti:

        Yksinkertaisesti siitä, että kun alkaa tajuta hengellisiä asioita, raha lakkaa kiinnostamasta. Saati sitten erityinen todistelu. Kun itselleen saa selvitettyä asiat, miksi niitä pitäisi muille perustella. Noh minä kuitenkin koen sen yhä tehtäväkseni..

        Usko sä vain noin!;-D)))))))


      • H.H.

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"

        Oletuksella "Jumala on", tuo väite kaatuu aivan itsestäänselvästi. Koska sinä et tiedä asiain laitaa, kerrot lähinnä automaattitorjunnasta eli ennakkoasenteittesi vaikutuksesta muodostaa rehellinen käsitys.


      • R.A.F.
        Marko0li0 kirjoitti:

        Yksinkertaisesti siitä, että kun alkaa tajuta hengellisiä asioita, raha lakkaa kiinnostamasta. Saati sitten erityinen todistelu. Kun itselleen saa selvitettyä asiat, miksi niitä pitäisi muille perustella. Noh minä kuitenkin koen sen yhä tehtäväkseni..

        >>Yksinkertaisesti siitä, että kun alkaa tajuta hengellisiä asioita, raha lakkaa kiinnostamasta.


      • beenthere
        H.H. kirjoitti:

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"

        Oletuksella "Jumala on", tuo väite kaatuu aivan itsestäänselvästi. Koska sinä et tiedä asiain laitaa, kerrot lähinnä automaattitorjunnasta eli ennakkoasenteittesi vaikutuksesta muodostaa rehellinen käsitys.

        Ymmärsitkö sinä itse mitä kirjoitit? Minä en ymmärtänyt riviäkään.
        Kysyin todistusta kyseessä olleesta keskustelusta. Kuka keskusteli, kenen kanssa, milloin, ja sulta tulee hepreaa vastaukseksi. Teillä uskovilla on monimutkainen mieli.


      • M@k3
        H.H. kirjoitti:

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"

        Oletuksella "Jumala on", tuo väite kaatuu aivan itsestäänselvästi. Koska sinä et tiedä asiain laitaa, kerrot lähinnä automaattitorjunnasta eli ennakkoasenteittesi vaikutuksesta muodostaa rehellinen käsitys.

        En huomannut menestystä tuossa väitteessä, enkä edes kunnon argumentaatiota.


      • Kysymyksiin
        H.H. kirjoitti:

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"

        Oletuksella "Jumala on", tuo väite kaatuu aivan itsestäänselvästi. Koska sinä et tiedä asiain laitaa, kerrot lähinnä automaattitorjunnasta eli ennakkoasenteittesi vaikutuksesta muodostaa rehellinen käsitys.

        Samasta aiheesta ;)
        Loppuiko näkyleivät? Vai taktikoitko?
        Tiesit häviäväsi asia-argumentein käytävän väittelyn :D

        Olet tasan sitä mitä epäilinkin:
        Tekopyhä mukajeesus joka tietää itsaekin valehtelevansa ;)
        Mutta tottakai, hyvän asian puolesta,Off course ;)


      • H.H.

        Pahoittelen, etten heti vastannut. Minussa on sekin vika, että joskus luulen typeriä kysymyksiä retorisiksi.

        "Miksi tuollaisia asioita pitäisi miettiä?"
        Yleensä pidetään kohtuullisessa arvossa, että mielipiteet erinäisten kysymysten suhteen ovat perusteltuja. Peruskysymysten kohdalla niiden soisi olevan erittäin hyvin perusteltuja. Niistä johdetaan kaikki muu.

        "Mitä merkitystä on sillä, tiedänkö evoluution maksimin, ajan synnyn, elämän synnyn?"
        Elämäsi luonne ja suunta, samoin kaikkien niiden, joiden elämään sinun elämäsi vaikuttavat välillisestikin. Tämä siis kristillisessä mielessä. Ateismissahan ei sinänsä ole mitään merkityksiä, mutta sanottakoon vaikkapa että näiden asioiden miettiminen voisi olla sinulta fiksu veto.

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"
        6-0, riittääkö?


      • Riitä
        H.H. kirjoitti:

        Pahoittelen, etten heti vastannut. Minussa on sekin vika, että joskus luulen typeriä kysymyksiä retorisiksi.

        "Miksi tuollaisia asioita pitäisi miettiä?"
        Yleensä pidetään kohtuullisessa arvossa, että mielipiteet erinäisten kysymysten suhteen ovat perusteltuja. Peruskysymysten kohdalla niiden soisi olevan erittäin hyvin perusteltuja. Niistä johdetaan kaikki muu.

        "Mitä merkitystä on sillä, tiedänkö evoluution maksimin, ajan synnyn, elämän synnyn?"
        Elämäsi luonne ja suunta, samoin kaikkien niiden, joiden elämään sinun elämäsi vaikuttavat välillisestikin. Tämä siis kristillisessä mielessä. Ateismissahan ei sinänsä ole mitään merkityksiä, mutta sanottakoon vaikkapa että näiden asioiden miettiminen voisi olla sinulta fiksu veto.

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"
        6-0, riittääkö?

        Näytä aika ja paikka.
        Et pysty.
        Herää märästä unestasi jeesuksen morsiamena ja päästä kissa ulos :D


      • omassa
        H.H. kirjoitti:

        Pahoittelen, etten heti vastannut. Minussa on sekin vika, että joskus luulen typeriä kysymyksiä retorisiksi.

        "Miksi tuollaisia asioita pitäisi miettiä?"
        Yleensä pidetään kohtuullisessa arvossa, että mielipiteet erinäisten kysymysten suhteen ovat perusteltuja. Peruskysymysten kohdalla niiden soisi olevan erittäin hyvin perusteltuja. Niistä johdetaan kaikki muu.

        "Mitä merkitystä on sillä, tiedänkö evoluution maksimin, ajan synnyn, elämän synnyn?"
        Elämäsi luonne ja suunta, samoin kaikkien niiden, joiden elämään sinun elämäsi vaikuttavat välillisestikin. Tämä siis kristillisessä mielessä. Ateismissahan ei sinänsä ole mitään merkityksiä, mutta sanottakoon vaikkapa että näiden asioiden miettiminen voisi olla sinulta fiksu veto.

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"
        6-0, riittääkö?

        asiassasi?

        Vai mistä ihmeestä sinä 6-0 lukemat kaivoit? Kaiva se jumalasi esille myös.

        "Pahoittelen, etten heti vastannut. Minussa on sekin vika, että joskus luulen typeriä kysymyksiä retorisiksi."

        Kyllä noita sun kyssäreitä voi pitää aivan vain typerinä.


      • H.H.
        beenthere kirjoitti:

        Ymmärsitkö sinä itse mitä kirjoitit? Minä en ymmärtänyt riviäkään.
        Kysyin todistusta kyseessä olleesta keskustelusta. Kuka keskusteli, kenen kanssa, milloin, ja sulta tulee hepreaa vastaukseksi. Teillä uskovilla on monimutkainen mieli.

        "Ymmärsitkö sinä itse mitä kirjoitit?"
        Toki. Puretaan nyt vielä uudelleen tuo aiempi.

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"
        Tuo kysymys sisältää voimakkaan oletuksen, että ei koskaan. Oikeastaan se on jo väite ja sellaisena sitä siksi käsittelinkin.

        Kirjoitin:
        Oletuksella "Jumala on", tuo väite kaatuu aivan itsestäänselvästi.

        Auennee tähän asti, eikö vain?

        Jatkoin:
        Koska sinä et tiedä asiain laitaa, kerrot lähinnä automaattitorjunnasta eli ennakkoasenteittesi vaikutuksesta muodostaa rehellinen käsitys.    

        Tuohan tarkoitti tätä:
        Jos ateisti on väärässä ja kristitty oikeassa, niin tietenkin kristitty voi voittaa argumentoinnin. Se tosin edellyttää, että ateisti näkisi omien elämänvalheidensa läpi ja tunnustaisi ne. Mikäli ateisti ei niitä vaikkapa suostu näkemään, tai tunnustamaan, tämä on paaduttanut itsensä. Silloin ateisti kuulee mitä haluaa kuulla, ymmärtää mitä haluaa ymmärtää eli ei kuule eikä ymmärrä, vaan uskottelee itsellensä kuulemansa mahdollisimman ymmärrettävästi. Silloin elämänvalheesta pidetään kiinni, koska se on tullut rakkaaksi ja jotenkin omaksi, vaikka se ei olisi mitenkään totuudellinen.

        Yksinkertaista.


      • lehmä on..
        H.H. kirjoitti:

        "Ymmärsitkö sinä itse mitä kirjoitit?"
        Toki. Puretaan nyt vielä uudelleen tuo aiempi.

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"
        Tuo kysymys sisältää voimakkaan oletuksen, että ei koskaan. Oikeastaan se on jo väite ja sellaisena sitä siksi käsittelinkin.

        Kirjoitin:
        Oletuksella "Jumala on", tuo väite kaatuu aivan itsestäänselvästi.

        Auennee tähän asti, eikö vain?

        Jatkoin:
        Koska sinä et tiedä asiain laitaa, kerrot lähinnä automaattitorjunnasta eli ennakkoasenteittesi vaikutuksesta muodostaa rehellinen käsitys.    

        Tuohan tarkoitti tätä:
        Jos ateisti on väärässä ja kristitty oikeassa, niin tietenkin kristitty voi voittaa argumentoinnin. Se tosin edellyttää, että ateisti näkisi omien elämänvalheidensa läpi ja tunnustaisi ne. Mikäli ateisti ei niitä vaikkapa suostu näkemään, tai tunnustamaan, tämä on paaduttanut itsensä. Silloin ateisti kuulee mitä haluaa kuulla, ymmärtää mitä haluaa ymmärtää eli ei kuule eikä ymmärrä, vaan uskottelee itsellensä kuulemansa mahdollisimman ymmärrettävästi. Silloin elämänvalheesta pidetään kiinni, koska se on tullut rakkaaksi ja jotenkin omaksi, vaikka se ei olisi mitenkään totuudellinen.

        Yksinkertaista.

        siivekäs jyrsijä kaatuu lehmän luonne märehtijänä itsestäänselvästi.

        Aukeaako tähän asti?

        Loppu onkin yksinkertaista.

        Sun kirjoittelusi on aivan vastaavaa tilulililei tavaraa. Jutuillas ei ole muuta tarkoitusta kuin päästä eroon todistustaakasta. Todista se olettamuksesi "Jumala on" oikeaksi, sen sijaan, että jauhat sivukaupalla paskaa asian vierestä.


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        "Ymmärsitkö sinä itse mitä kirjoitit?"
        Toki. Puretaan nyt vielä uudelleen tuo aiempi.

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"
        Tuo kysymys sisältää voimakkaan oletuksen, että ei koskaan. Oikeastaan se on jo väite ja sellaisena sitä siksi käsittelinkin.

        Kirjoitin:
        Oletuksella "Jumala on", tuo väite kaatuu aivan itsestäänselvästi.

        Auennee tähän asti, eikö vain?

        Jatkoin:
        Koska sinä et tiedä asiain laitaa, kerrot lähinnä automaattitorjunnasta eli ennakkoasenteittesi vaikutuksesta muodostaa rehellinen käsitys.    

        Tuohan tarkoitti tätä:
        Jos ateisti on väärässä ja kristitty oikeassa, niin tietenkin kristitty voi voittaa argumentoinnin. Se tosin edellyttää, että ateisti näkisi omien elämänvalheidensa läpi ja tunnustaisi ne. Mikäli ateisti ei niitä vaikkapa suostu näkemään, tai tunnustamaan, tämä on paaduttanut itsensä. Silloin ateisti kuulee mitä haluaa kuulla, ymmärtää mitä haluaa ymmärtää eli ei kuule eikä ymmärrä, vaan uskottelee itsellensä kuulemansa mahdollisimman ymmärrettävästi. Silloin elämänvalheesta pidetään kiinni, koska se on tullut rakkaaksi ja jotenkin omaksi, vaikka se ei olisi mitenkään totuudellinen.

        Yksinkertaista.

        VITTUA?

        "Jos ateisti on väärässä ja kristitty oikeassa, niin tietenkin kristitty voi voittaa argumentoinnin. Se tosin edellyttää, että ateisti näkisi omien elämänvalheidensa läpi ja tunnustaisi ne. Mikäli ateisti ei niitä vaikkapa suostu näkemään, tai tunnustamaan, tämä on paaduttanut itsensä. Silloin ateisti kuulee mitä haluaa kuulla, ymmärtää mitä haluaa ymmärtää eli ei kuule eikä ymmärrä, vaan uskottelee itsellensä kuulemansa mahdollisimman ymmärrettävästi. Silloin elämänvalheesta pidetään kiinni, koska se on tullut rakkaaksi ja jotenkin omaksi, vaikka se ei olisi mitenkään totuudellinen."

        Siis, ihan oikeasti... Typerämpää ja
        logiikattomampaa selitystä en ole vielä
        toistaiseksi kuullut... Aivan uskomatonta
        paskaa! Mitään tekemistä väitteilläsi ole
        argumentoinnin kanssa, vaan tuo lässytyksesi
        on "musta tuntuu"-roskaa...


      • Sisely
        H.H. kirjoitti:

        "Ymmärsitkö sinä itse mitä kirjoitit?"
        Toki. Puretaan nyt vielä uudelleen tuo aiempi.

        "Milloin joku kristitty on menestyksellä argumentoinut ateistien kanssa menstyksellä?"
        Tuo kysymys sisältää voimakkaan oletuksen, että ei koskaan. Oikeastaan se on jo väite ja sellaisena sitä siksi käsittelinkin.

        Kirjoitin:
        Oletuksella "Jumala on", tuo väite kaatuu aivan itsestäänselvästi.

        Auennee tähän asti, eikö vain?

        Jatkoin:
        Koska sinä et tiedä asiain laitaa, kerrot lähinnä automaattitorjunnasta eli ennakkoasenteittesi vaikutuksesta muodostaa rehellinen käsitys.    

        Tuohan tarkoitti tätä:
        Jos ateisti on väärässä ja kristitty oikeassa, niin tietenkin kristitty voi voittaa argumentoinnin. Se tosin edellyttää, että ateisti näkisi omien elämänvalheidensa läpi ja tunnustaisi ne. Mikäli ateisti ei niitä vaikkapa suostu näkemään, tai tunnustamaan, tämä on paaduttanut itsensä. Silloin ateisti kuulee mitä haluaa kuulla, ymmärtää mitä haluaa ymmärtää eli ei kuule eikä ymmärrä, vaan uskottelee itsellensä kuulemansa mahdollisimman ymmärrettävästi. Silloin elämänvalheesta pidetään kiinni, koska se on tullut rakkaaksi ja jotenkin omaksi, vaikka se ei olisi mitenkään totuudellinen.

        Yksinkertaista.

        taitaa olla vain ajatuksesi juoksu...

        Jos kristitty on väärässä ja ateisti oikeassa, niin tietenkin ateisti voi voittaa argumentoinnin. Se tosin edellyttää, että kristitty näkisi omien elämänvalheidensa läpi ja tunnustaisi ne. Mikäli kristitty ei niitä vaikkapa suostu näkemään, tai tunnustamaan, tämä on paaduttanut itsensä. Silloin kristitty kuulee mitä haluaa kuulla, ymmärtää mitä haluaa ymmärtää eli ei kuule eikä ymmärrä, vaan uskottelee itsellensä kuulemansa mahdollisimman ymmärrettävästi. Silloin elämänvalheesta pidetään kiinni, koska se on tullut rakkaaksi ja jotenkin omaksi, vaikka se ei olisi mitenkään totuudellinen.

        näinhän tuo menee...

        eihän tuolla paatoksellasi ollut mitään tekemistä asiapitoisen argumentoinnin kanssa, vaan pelkkä kokoelma omia mutujasi.

        miksi sinulle ajattelevana ihmisenä on kauhistuttava ajatus ettet voi kaikkea tästä universumista, ja sen mysteereistä tietää, vaan paikkaat tietojesi aukot jumaluuksilla?

        uskossasi vain takerrut järjettömiin "vastauksiin" ns. suuriin kysymyksiin ja sysäät vastuun muille. uskovan ongelmana tuntuu olevan tarve saada vastaukset aina valmiina, tiede kun ei niitä pysty, vielä, antamaan joten ripustaudutaan vanhoihin taruihin.

        ole onnellinen uskossasi. sinä uskot olevasi oikeassa, minä tiedän sinun olevan todennäköisesti väärässä.


      • H.H.
        Retrohetero kirjoitti:

        VITTUA?

        "Jos ateisti on väärässä ja kristitty oikeassa, niin tietenkin kristitty voi voittaa argumentoinnin. Se tosin edellyttää, että ateisti näkisi omien elämänvalheidensa läpi ja tunnustaisi ne. Mikäli ateisti ei niitä vaikkapa suostu näkemään, tai tunnustamaan, tämä on paaduttanut itsensä. Silloin ateisti kuulee mitä haluaa kuulla, ymmärtää mitä haluaa ymmärtää eli ei kuule eikä ymmärrä, vaan uskottelee itsellensä kuulemansa mahdollisimman ymmärrettävästi. Silloin elämänvalheesta pidetään kiinni, koska se on tullut rakkaaksi ja jotenkin omaksi, vaikka se ei olisi mitenkään totuudellinen."

        Siis, ihan oikeasti... Typerämpää ja
        logiikattomampaa selitystä en ole vielä
        toistaiseksi kuullut... Aivan uskomatonta
        paskaa! Mitään tekemistä väitteilläsi ole
        argumentoinnin kanssa, vaan tuo lässytyksesi
        on "musta tuntuu"-roskaa...

        "Typerämpää ja
        logiikattomampaa selitystä en ole vielä
        toistaiseksi kuullut... Aivan uskomatonta
        paskaa!"
        Ehkäpä, mutta sinäpä olet tainnut kehittää itsellesi addiktion sen suhteen;)


      • H.H.
        Sisely kirjoitti:

        taitaa olla vain ajatuksesi juoksu...

        Jos kristitty on väärässä ja ateisti oikeassa, niin tietenkin ateisti voi voittaa argumentoinnin. Se tosin edellyttää, että kristitty näkisi omien elämänvalheidensa läpi ja tunnustaisi ne. Mikäli kristitty ei niitä vaikkapa suostu näkemään, tai tunnustamaan, tämä on paaduttanut itsensä. Silloin kristitty kuulee mitä haluaa kuulla, ymmärtää mitä haluaa ymmärtää eli ei kuule eikä ymmärrä, vaan uskottelee itsellensä kuulemansa mahdollisimman ymmärrettävästi. Silloin elämänvalheesta pidetään kiinni, koska se on tullut rakkaaksi ja jotenkin omaksi, vaikka se ei olisi mitenkään totuudellinen.

        näinhän tuo menee...

        eihän tuolla paatoksellasi ollut mitään tekemistä asiapitoisen argumentoinnin kanssa, vaan pelkkä kokoelma omia mutujasi.

        miksi sinulle ajattelevana ihmisenä on kauhistuttava ajatus ettet voi kaikkea tästä universumista, ja sen mysteereistä tietää, vaan paikkaat tietojesi aukot jumaluuksilla?

        uskossasi vain takerrut järjettömiin "vastauksiin" ns. suuriin kysymyksiin ja sysäät vastuun muille. uskovan ongelmana tuntuu olevan tarve saada vastaukset aina valmiina, tiede kun ei niitä pysty, vielä, antamaan joten ripustaudutaan vanhoihin taruihin.

        ole onnellinen uskossasi. sinä uskot olevasi oikeassa, minä tiedän sinun olevan todennäköisesti väärässä.

        Punainen lanka taisi katketa. Haukut yksinkertaiseksi, laitat sanoja suuhuni, esität totuudenvastaisuuksia minua koskevista asioista, joita et voi tietää, pidät kummallisena jumalauskoa ja ilkeät kuvitella miten ja millä perustein jotkut uskovat, jonka jälkeen tunget minutkin tuohon sapluunaan.

        No, enhän minä tuosta loukkaannu, mutta järjelliselle keskustelulle täytyisi rakentaa kokolailla vankempi pohja.


      • Retrohetero
        H.H. kirjoitti:

        "Typerämpää ja
        logiikattomampaa selitystä en ole vielä
        toistaiseksi kuullut... Aivan uskomatonta
        paskaa!"
        Ehkäpä, mutta sinäpä olet tainnut kehittää itsellesi addiktion sen suhteen;)

        ...asia ei siitä muutu. Tekstisi oli
        täysin subjektiivista paskaa...

        Muuten mites se väite: "- Miten kuitenkin on
        mahdollista, että monet kristityt voivat
        menestyksellä argumentoida ateistien kanssa
        ilmeisen vähällä vaivalla?"?

        Sylkemällä paskaa pelilaudalle, on menestyksekästä
        argumentointia? Tämäpä mielenkiintoista...


    • entinen-pertti

      Aika paljon on jo vastauksia tullutkin, mutta kasvatanpa vielä otantaa omillani.

      "Elämän synty"

      Kuten täällä on todettukin, abiogeneesi. Suuri kysymys ei kai niinkään ole se, onko se tapahtunut vai ei, vaan pikemminkin missä, milloin ja miten.

      "Ajan synty"

      Alkuräjähdyksessä on syntynyt aika ainakin siinä mielessä, kuin me sen ymmärrämme. Voiko ajalla olla sitten jotain muita merkityksiä meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella, esim. mahdollisessa multiversumissa, en osaa sanoa.

      "Lämpökuolemalta välttyminen"

      Ilmeisesti tällä viitataan siis maailmankaikkeuden loppuun?

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_lopullinen_kohtalo

      Tapahtui mitä tapahtui, tuskinpa siltä voi mitenkään välttyä. Koko maailmankaikkeutta ei varmasti pysty pelastamaan. Voisiko sitten jokin älyllinen olento pelastaa itsensä? Tuskinpa, jossei sitten siirtymällä johonkin toiseen maailmankaikkeuteen. Tämä lienee varsin kaukaa haettua.

      Oma kysymyksensä sitten on, pitäisikö siltä edes välttyä? Pitäisikö yksittäisen ihmisen elää ikuisesti? En ainakaan itse koe kuolevaisuutta mitenkään suureksi murheeksi. Jos yksittäisen olennon ei tarvitse elää ikuisesti, tuskin tarvitsee kokonaisen lajinkaan.

      "Evoluution maksimi (korkein mahdollinen olento)
      Mitä tuo korkein mahdollinen voisi itse saada aikaiseksi?"

      Liekö tällä mitään kovinkaan tarkkaa rajaa määriteltävissä? Sitä paitsi "korkein" kuulostaa jo sen verran sisällöltään kiistanalaiselta käsitteeltä, että vastaaminen on siksikin vaikeaa. Erityisen älykkäitä ja muutenkin kyvykkäitä olentoja olettaisin syntyvän pikemminkin muiden olentojen luomana. Jos ihmiskunta jaksaa porskuttaa vaikka parisen sataa vuotta, ja tieteen kehitys jatkaa samaa rataa, niin luultavasti ihmiset pystyvät sekä parantelemaan itseään että luomaan täysin keinotekoisia olentoja, joiden kyvyt ylittävät nykyisen ihmisen jokseenkin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Onko tällainen kehitys sitten toivottavaa vai ei, siihen en ota kantaa.

      "Onko mahdollista, että jokin entiteetti olisikin tästä universumista riippumaton, että tämä voisi itse luoda järjestelmiä, joissa vallitsee omat lainalaisuutensa?"

      Kaipa se periaatteessa mahdollista on, ja käsitteellisellä tasolla tuollaista ajatusta voi hyvin pyöritellä. Mutta jos aletaan oikeasti miettiä, millainen tuollainen entiteetti olisi, miten se toimisi, siis käytännöllisellä, ikään kuin "teknisellä" tasolla, loppuu ainakin minun mielikuvitukseni kesken.

      "Voisiko vapaa tahto edes toteutua, jos kaikki tapahtumat ovat vain fysikaalisten tapahtumien seurauksia?"

      Ei voisi, missään tapauksessa. Mielenkiintoisempi kysymys onkin, voiko vapaa tahto toteutua, vaikka kaikki tapahtumat eivät olisikaan toisten tapahtumien seurausta? Jos jokin ei ole seuraus jostain muusta, onko sillä silloin syytä lainkaan? Voidaanko sanoa, että "x valitsi vapaasti" silloin, jos hänen tekonsa, siis se valinta, tapahtui ilman syytä eikä ollut seurausta yhtään mistään?

      "Onko vapaa tahto illuusio? Ajattelen, olen siis olemassa, mutta voinko lainkaan valita ajatuksiani? Mikäli en, niin miten selittyy tietoisuuteni?"

      Itse olen sillä kannalla, että vapaa tahto on illuusio. Ajatuksiaan voi toki valita, mutta tuon valinnan lopputulos on aina seuraus jostain, eikä valinta täten ole vapaa. Valinnan lopputulos voisi viime kädessä olla toisenlainen vain siinä tapauksessa, että koko maailmanhistoria olisi toisenlainen.

      Olen kuitenkin nimimerkki Dresdenin kanssa samoilla linjoilla siinä, että vaikka vapaa tahto saattaa olla (ja luultavasti onkin) illuusio, on se niin vakuuttava illuusio ja niin selkeä ihmiselämän peruspilari, etten näe mitään järkeä sellaisen elämänasenteen omaksumisessa, että valintani eivät olisi vapaita.

      Sitä en nyt oikein ymmärrä, miten vapaa tahto liittyy tietoisuuden selittämiseen.

      "Millä edellytyksin on mahdollista, että Jumala olisikin olemassa vastoin uskoani?"

      Omituinen kysymys. Jumalan olemassaolo vastoin uskoani on tietysti mahdollista sillä edellytyksellä, että Jumala on olemassa. Jumalan olemassaololla tai -olemattomuudella ei ole vähäisintäkään tekemistä sen kanssa, mitä ihmiset (tai kukaan muukaan) asiasta ajattelee.

      Jos tarkoitus oli kysyä, millä ehdoin voisin uskoa Jumalan olemassaolon todeksi, niin kysymys tuntuu jo vähän mielekkäämmältä. Tähän on oikeastaan kaksi erillistä ehtojen joukkoa, subjektiivinen ja objektiivinen taso. Nämä ovat toisistaan erillisiä sikäli, että jomman kumman tason vaatimusten täyttyessä olisin valmis uskomaan, vaikka toinen taso ei täyttyisikään. Tosin luulen, että objektiivisen tason täyttyessä subjektiivinen seuraisi pikavauhtia perässä.

      Noita vaatimuksia en nyt tähän hätään osaa/jaksa kovin tarkkaan eritellä. Ylläoleva noin niinkuin yleisenä huomiona. Objektiivisesta tasosta vielä sen verran, että jos sen vaatimukset täyttyisivät, niin silloinhan kysymys ei enää olisi uskomisesta uskonnollisessa mielessä, vaan pikemminkin tiedosta.

      "Miten voin vakuuttua uskomuksestani, jos en ensin käy suuria kysymyksiä perusteellisesti läpi? Riittäisikö sekään? Tietäisin enemmän kuin tyhmä ja sivistymätön yhteensä, mutten koskaan kaikkea."

      Ensimmäisenä herää kysymys, mitä vakuuttumisella tarkoitetaan. Tarkoitetaanko vakuuttumisella vahvaa oikeassa olemisen tunnetta, vai varmuutta. Hyvin monet ihmiset (jollei peräti kaikki) uskonnollisista näkökannoista riippumatta omaavat uskomuksia, joiden oikeellisuudesta ovat vakuuttuneita ensimmäisessä merkityksessä. Tämän tunteen voi saavuttaa useammalla tavalla, esimerkiksi asioita pohtimalla. Pohtimisella toki on monesti myös päinvastainen vaikutus. Itse asiassa paras tapa vakuuttua ja pysyä vakuuttuneena, on löytää jokin juttu, jonka "kokee oikeaksi", ja sen jälkeen lakata miettimästä asiaa.

      Jos taas tarkoitetaan vakuuttumista jälkimmäisessä merkityksessä, eli varmuutta, niin tällaista ei tietenkään voi saavuttaa juuri mistään. Matematiikan ja logiikan lauseista, omasta olemassaolostaan - tuskin mistään muusta. Kaikkea muuta voidaan epäillä.

      "Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?"

      Kuten muutkin ovat todenneet, kysymys kuuluu, mitä menestyksellisellä argumentoinnilla tarkoitetaan. Väittely on loppujen lopuksi (ainakin ideaalisella tasolla, käytännössä näin ei tietysti useinkaan ole) muodollinen prosessi, jossa vetoaminen selittämättömään ei ole menestyksekästä argumentointia, riippumatta siitä, kuka sen tekee. Jospa siis ensin saisimme jonkin esimerkin menestyksekkäästä argumentista, niin kysymystä voisi miettiä tarkemmin.

      "Mitä on usko? Mitä on luottamus? Miten voin luottaa? Miksi petyn? Asetanko uskon esteeksi turhia ehtoja ja odotuksia?"

      Usko on mielestäni sellaisen asian totena pitämistä, jota ei voi objektiivisella tasolla todistaa. Subjektiivisella tasolla uskomus saattaa olla jopa epistemologisessa mielessä oikeutettu, mutta riittävää objektiivista oikeutusta ei ole. Objektiivisen oikeutuksen puuttuminen ei tietenkään tee uskomusta epätodeksi, oli sitten kysymys mistä uskomuksesta hyvänsä. Epäuskottavaksi sen sijaan saattaa tehdäkin.

      Mitkä ovat uskon esteeksi asetettuja turhia ehtoja? Missä menee raja turhien ja ei-turhien ehtojen välillä? Koskevatko samat ehdot kaikkia uskomuksia, vai onko uskomuksien välillä eroa? Itse en halua omaksua epätosia uskomuksia, ja sen takia pidän myös välttämättömänä, että asetetaan jonkinlaisia ehtoja, joiden pitää täyttyä ennen kuin uskomus voidaan hyväksyä. Mitä epäuskottavampi ja ihmeellisempi uskomus, sitä tiukemmat ehdot. Lisäksi on uskomuksia, jotka ovat niin epäuskottavia, ettei niille kannata alkaa edes määrittelemään ehtoja, vaan ne kannattaa hylätä automaattisesti ja ilman ihmeempiä argumentteja. Olkoon vaikka solipsismi esimerkkinä tällaisesta.

      "Mitä on hyvä elämä? Miten ateismi siihen liittyy?"

      Omasta näkökulmastani ateismi liittyy hyvään elämään siltä kantilta, että mielestäni osana hyvää elämää on mahdollisimman oikeellinen maailmankuva. Ja koska olen ateisti, sisältyy ateismi myös tuohon mahdollisimman oikeelliseen maailmankuvaan.

      Mutta mitä se hyvä elämä sitten on? Rakkautta. Elämän rakastamista, ja todellisuuden rakastamista. Siihen se tiivistyy. Sen paremmin en osaa asiaa nyt ilmaista, lähtemättä pitkään yksityiskohtien puimiseen. Ja pituutta tässä kirjoituksessa taitaa olla liikaa jo muutenkin.

      "Eat, survive and reproduce - ja loput nautintoa. Miten kateellinen olenkaan omenan madolle, syntyisinköhän ikuisen universumin kierrossa joskus vielä sellaiseksi? Sekö olisi rukoukseni?"

      Kiinnostava ajatusleikki kyllä. Itse asiassa bakteerin elämä olisi oma ensisijainen toivomukseni. :)

      Olen itse mieltänyt asian niin, että vaikka ihmisen elämään kuuluu paljon kaikenlaista kärsimystä ja ikävää, mitä eläimien (varsinkaan yksinkertaisten, kuten vaikkapa omenaa syövän madon) elämässä ei välttämättä ole, niin kääntöpuolena on kykymme kokea iloa. Monimutkaiset aivoprosessimme käsittelevät ikäviä asioita julmankin hyvin, mistä syystä koemme niin raskaasti, mutta toisaalta aivoprosessimme käsittelevät myös hyviä asioita erittäin hyvin. Rakkaus, luovuus, tieto... Tuskinpa omenaa syövä mato tietää mitään noista iloista.

    • Elwen

      olo nimimerkistäsi ja kysymyksistäsi.

      - Mitä on hyvä elämä? Miten ateismi siihen liittyy?

      Omar Khaijam kauan sitten:

      "Nyt on se aika jolloin uudistaa
      taas valo kaiken ja taivaan mahlaa maa
      juo juopuen ja kukat mantelin
      luo illoin ilmaan huumaa hurmaavaa"

      Tässäkö kaikki?

      Eikö riitä?

      • on raaamatun tyhmä

        Kysyy enemmän kuin tuhat viisasta ehtii vastata.
        Paitsi että H.Hihhuli ei etsi tietoa ;)
        Hän haluaa levittää tyhmyyttä=kristinusko
        Valehtelee kaiken mitä voi.
        Luottaa siihen ettei tyhmä kansa tarkasta väitteitä.
        Oikein puhdasverinen inkvisiittori :(>


      • H.H.

        No hei!

        Sinä olet päässyt kevätlaitumellesi eli puutarhasi kimppuun kun olet noin hyvällä tuulella. Onhan sitä siinäkin.


    • Kokeillaastätä

      Ilman aatosta sen kummempaa:

      Elämän synty: Silloin, kun ihminen saa tehtyä elottomasta elollista ei tarvita (enää) jumalia.

      Ajan synty: Jos aika on todella jatkuva (meidän havaitsemana), on sen oltava ikuista (meille).

      Lämpökuolemalta välttyminen: Muutetaan kauemmas auringosta.

      Evoluution maksimi, kyvyt: Katso ensimmäinen

      Vapaa tahto: En keksi/osaa sanoa mitään vuorovaikutuksista. Useita?

      Jumalan olemassaolo == olemattomuus.

      Kristittyjen argumentointi: Tällä palstalla pääasiassa puluilua.

      Mitä on usko: Todennäköisyyslaskentaa.

      Mitä on luottamus: Syy elää.

      Hyvä elämä: Elämä.

      Eat, survive and reproduce: Tylsää.

    • vihtuilija

      Missä ne suuret kysymykset viipyy?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2150
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      135
      2053
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      211
      1822
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      258
      1498
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1404
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      558
      1181
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      1005
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      942
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      350
      936
    Aihe