Harri Hihhuli heitti tälläisen väitteen ilmaan tuossa hieman aijemmin, mutta ei osannut kysyttäessä antaa mitään esimerkkiä.
*Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?*
Osaisiko joku muu hihhuli?
*Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?*
Osaisiko joku muu hihhuli?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Muistu mieleen yhtään keskustelua jossa hihhuli olisi voittanut ateistin väittelyssä?
Tasapelejä ja 'mun isi hakkaa sun isis' juttuja ei lasketa voitoiksi.
...
hihhuli paljastuu puluksi. eli voittoja ei hihhuleille ole kertynyt.
joku joskus muka voittanut jotakin?
Ei täällä kukaa voi voittaa mitään "väittelyä" koska kumpikaan osapuoli ei hyväksy toisen osapuolen vastauksia. Jos joku joskus on voittanut, on hän voittanut vain omasta mielestään.
Sitä en tiedä että kuinka moni oikeasti on täällä voittaakseen väittelyitä...
Raamattu väittelyt ovat hassuja.
Esim yhdessä evankeliumissa Jeesus vihjaa olevansa Jumala, mutta toisessa hän kieltää sen jyrkästi.
Mieti siinä sitten kumpi on totuus.
Ateisteilla on kuitenkin helpompaa, koska raamattu ei riitä meille todisteeksi suuntaan eikä toiseen.
tai et ainekaan ymmärrä lukemaasi tai sitten et edes jaksa lukee koko kirjaa vaan heittelet kommenttejasi joidenkin yksittäisten laudeiden perusteella.
Missä Jeesus kieltää olevansa Jumala?
Matt 19:17 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä."
Jeesus ei sano missään kohtaa suoraan olevansa Jumala, sen sijaan hän vihjailee usein tähän psalmiin.
psalmi 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia.
Joo. Eipä pystynyt multinilkki HH vastaamaan.
Taisi käydä niinkuin yleensä kuollutta jumalaa imeään pyrkivillä. Tuli jauhot suuhun.
:D
Tässä olisi tälläinen vanha ateistin aivopieru, joka edelleen kaipaa uskovaisen menestyksekästä argumentointia. Nyt olisi H.H:lla tilaisuus väitellä ateistit suohon.
Raamattu ei voi olla totuutta kahdesta syystä.
1. Totuus ei tarvitse uskoa.
2. Totuudesta ei ole monia eri mielipiteitä.
kykene. me voitettiin!
tiedä totuutta, joten et myöskään voi väittää jotakin asiaa kuin se olisi totuutta.
Ja joo, totuus ei tarvitse uskoa, mutta sinä tarvitset uskoa uskoaksesi totuuteen.
Kyllä totuudesta tuntuu olevan eri mielipiteitä, ihan teidän omassa leirissäkin, kuin myös meidän.
1 1=2
Näin helposti kaatuu kaikki kolme lausettasi.
Kuin myös!
juurikaan vastaan tullut. Tuolla on vaikka kuinka pitkiä viestiketjuja, joissa pääasia on ns. uskovaisten puolelta ollut silkka vittuilu.
juuri sen takia he niin hellyyttäviä ovatkin.
Kyllä te olette aivan hassuja höpönassuja! :))
Taidatte ollakin niitä shakkia pelaavia puluja, kun on ihan oma ketjukin taas laitettu pystyyn itsekehuille!
Itse enää hyvin harvoin vilkaisen ketjuja, mutta kyllä te uskon asioissa käydyissä keskusteluissa olette aina alakynteen jääneet, tietenkin. Täällä on monia uskovia, joiden argumentointitaidot hakkaa mennen tullen useimman ateistin taidot.
En osallistu keskusteluun voittomielessä; minusta keskustelut kuuluisi olla vain keskusteluja, joissa omia näkemyksiä puolustettaisiin asiaperustein, ei toisen henkilön persoonaan menevin törkeyksien lateluin. Uskovilta en vittuilua ole havainnut, atteprovot on sitten asia erikseen. Jotenkin säälittävän ahdasmielistä teidän keskustelut, sinäkin etulinjassa siinä. Joko unohdit tuon aloittamasi vittuilun ja mites siinä jäkätyksinesi kävikään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034763995
Ja näitä on paljon sinun kanssasi ollut...
Tuolla linkissäsi.
Annetaan Stabun vastata siihen:
Eikö olekin ironista että kristityt toistavat, 'sivilisaatio tuhoutuu ilman kristinuskoa' tietokoneilla jotka japanilaiset buddhistit ovat rakentaneet?
- Tuntematon
Oli aika jolloin kaikki ihmiset uskoivat Jumalaan ja kirkot hallitsivat. Tätä aikaa kutsuttiin Pimeäksi Ajaksi (= keskiaika).
- Richard Lederer
http://www.stabu.net/sitaatti.html
olen multinikkinä atte-palstalla, mutta toivoisin, että atet kuitenkin huomaisivat säihkyvän älyni ja terävät cowboy-saappaani.
Rohkeutta omaan nimimerkkiin tai mihinkään muuhunkaan minulla ei ole. Mutta kiva vittuilla vaan vähän kaikille ja levittää kristittyä rakkauden sanomaa sinne tänne. Näin keväällä tekee mieleni paiskoa paskaa ja paskantaa samaan aikaan..
Voitanko keskusteluja? Tottahan toki. Tosin sitä on vähän vaikea todistaa, kun olen jo kohta taas joku muu. Ja jos mun keskustelussa huonosti käy, ei tarvitse jäädä asiaa ihmettelemään tai suremaan.
Olihan minulla oma nikkikin, mutta kun tuli kuonoon niin maan perusteellisesti, että nyt kirjottelen vain tälleen perse puskassa ja kostomentaliteetilla mitä sattuu. Olenhan hyvä kristitty ja niin maan perusteellisen fiksu ja filmaattinen ihminen. Siunausta kaikille veljille ja sisarille Jeesuksen armossa.
Kyllähän M@k3 on senverran valveutunut nimimerkki, että hän tietää lukevansa Raamattua ja muutenkin kommentoivan uskonelämää ilman PH:n läsnäoloa, siis materialistisista näkökohdista, jolloin esitetyt kysymykset voivat vaikuttaa koomisilta. Eli
hengellistä vastinetta ei ole ja siksi inttämiset
ovat kuin kahden erikielisen välisiä, turhia siis,
koska toinen ei voikaan ymmärtää toista.
Takia kaksi helluntailaista uudestisyntynyttä lyövät tuolla helluntailais palstalla toisiaan raamatulla päähän?
Eli ei tuo 'sinulla ei ole magiaa, joten et voi heittää loitsuja' argumentti ei toimi, koska kukaan muukaan ei voi heittää loitsuja.
No minulla on yli 20 vuoden kokemus tästä mainostamastanne hengellisestä maailmasta.
Ja juuri siksi olen ateisti.
Ymmärrän kyllä erittäin hyvin kaikki perustelunne, minulla on niistä omakohtaisia kokemuksia yli 20 vuoden ajalta.
Ja juuri siksi tiedän varmuudella, että se kaikki on pelkkää tyhjää.
"Miten kuitenkin on mahdollista, että monet kristityt voivat menestyksellä argumentoida ateistien kanssa ilmeisen vähällä vaivalla?"
Ensin pitäisi määritellä "vähä vaiva" ja "menestys".
Minulle tästä ei ole juurikaan vaivaa ja esimerkiksi tämä vastaus on menestys, koska todennäköisesti suurin osa lukijoista ymmärtää sen :)
Siinä esimerkki, oletko nyt tyytyväinen?
"Raamattu ei voi olla totuutta kahdesta syystä.
1. Totuus ei tarvitse uskoa.
2. Totuudesta ei ole monia eri mielipiteitä."
Ei tarvitse, mutta jos et usko esim. Suomen presidentti on Tarja Halonen, se ei ole totuus sinulle. Joten sinä tarvitset uskoa usein, jotta joku asia olisi sinulle totta.
Jos edelleen käytetään tuota pressa vertausta, väitätkö ettei Halosesta voi olla montaa mieltä?
Nämä argumentit tarjottiin teille erittäin vähällä vaivalla, nyt kysymys on enää siitä, onko ne menestyksellisiä. Voisiko ateisti myöntää uskiksen olevan oikeassa, epäilen.
Ajattelin kyllä sellaisia juttuja jotka eivät ole uskosta kiini.
Esim Tuli polttaa, omena putoaa puusta alaspäin ja uskis pelaa vajalla pakalla.
Totuus puolustaa itse itsestään, mutta valhetta ei voi puolustaa kuin uudella valheella.
Eli totuuden Tarjan presidentiydestä voi käydä halutessaan tarkistamassa, mutta Jumalan olemassaoloa ei voi.
"Eli totuuden Tarjan presidentiydestä voi käydä halutessaan tarkistamassa..."
Niin, mutta sitten pitää päättää uskotko sen "todisteen/todistajan".
"...mutta Jumalan olemassaoloa ei voi."
Sinä päivänä kun todella opit tuntemaan Jumalan, sinun ei tarvitse olla tarkistamassa onko vai ei, tiedät että on.
Jos omiin silmiinsä ei voi luottaa niin mihin sitten voi?
Taikatemppujen tapauksessa ei ehkä voi, mutta Tarjan presidenttiys tuskin on sellainen.
Mitä tulee Jumalan tuntemiseen, niin minulla on sinulle kysymys.
Mikä on vielä säälittävämpää kuin se että pussaa itse keksimänsä mielikuvitusystävän persettä?
"Mikä on vielä säälittävämpää kuin se että pussaa itse keksimänsä mielikuvitusystävän persettä? "
olisko se että pussailun lisäksi palvoo sitä mk-ystävää ja julistaa kaikille mielenvikaisuuttaan ilmoittamalla mk-ystävänsä kaiken jumalaksi.
"Jos omiin silmiinsä ei voi luottaa niin mihin sitten voi?"
Ja omien silmien perusteellako päätät kuka on presidentti?
Minä uskon Halosen olevan presidentti, koska tiedotusvälineissä niin sanotaan, periaatteessa se voisi olla huijaus.
"Mikä on vielä säälittävämpää kuin se että pussaa itse keksimänsä mielikuvitusystävän persettä?"
Sen väittäminen ja vakuuttelu, ettei Jumalaa ole, varsinkin yksinkertaisilla perusteluilla.