Vähän väliä saamme lukea kuinka (yleensä USA) NWO on jäänyt kiinni "totuuden" muuntelusta. Tälläkin palstalla on yksi henkilö joka uskoo hiilidioksidiin koska Wiki niin sanoo. huh huh ja just joo!
"USA:n oikeusministeriö blokattiin Wikipediasta"
http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2008/04/30/USA:n oikeusministeri� blokattiin Wikipediasta/200812004/66
Wikipedia jatkuvan manipuloinnin kohde
21
622
Vastaukset
- että kommunisteilla
on salaliitto ja wiki on solutettu. Suomen punapediasta saamme lukea politiikan saralla stalinistista roskaa. Englanninkielisessä wikissä oikeudet on plokattu niiltä jotka ovat töissä USA:n ministeriöissä, mutta putin-jugend väärentää Suomenkin toisen maailmansodan historiaa minkä ehtii.
- jkjksss
"väärentää Suomenkin toisen maailmansodan historiaa minkä ehtii"
Näin se menee. Oma NWOn persettä nuoleva poliittinen eliittimme on nokkareikiään myöten mukana historian salailussa ja väärentelyssä. Miksi luulet, että Koivisto esti neuvostoarkistojen tutkimisen?
"Tutkija: Mauno Koivisto esti neuvostoarkistojen tutkimisen"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1493718 - Neuvostoliiton massiivinen
jkjksss kirjoitti:
"väärentää Suomenkin toisen maailmansodan historiaa minkä ehtii"
Näin se menee. Oma NWOn persettä nuoleva poliittinen eliittimme on nokkareikiään myöten mukana historian salailussa ja väärentelyssä. Miksi luulet, että Koivisto esti neuvostoarkistojen tutkimisen?
"Tutkija: Mauno Koivisto esti neuvostoarkistojen tutkimisen"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1493718Suomi ohjelma käynnistettiin 1968. Koska Suomea oli epäedullista miehittää (Ruotsi olisi mennyt Natoon ja vallankumouksen ujuttaminen mm. Italian ja Länsi-Saksan vasemmistopiireihin olisi kokenut kuoliniskun)niin päätettiin painostaa Suomi Itäblokkiin.
Suomalainen lehdistö saatiin kuuliaiseksi suurlähetystön painostuksella, poliitikot juoksivat kilvan kantelemassa toisistaan neuvostovastaisuuksia. Tämä kaikki suometti myös mielipideilmaston ja se vaikuttaa yhä. Neuvostoliiton oma pysähtyneisyys koitui Suomen pelastukseksi.
1970-luvun Poliitikot ovat pelänneet tuon ajan arkistoja kuollakseen. Olemme olleet todella syvällä.Yksi Manun pahimpia mokia toi.
1970-luvulta peräisin oleva mielipideilmasto varmaan osittain selittää suomalaisen wikin ala-arvoisuuden. Osittain se on kommunistien käsissä oleva temmellyskenttä. - gfdgs
Neuvostoliiton massiivinen kirjoitti:
Suomi ohjelma käynnistettiin 1968. Koska Suomea oli epäedullista miehittää (Ruotsi olisi mennyt Natoon ja vallankumouksen ujuttaminen mm. Italian ja Länsi-Saksan vasemmistopiireihin olisi kokenut kuoliniskun)niin päätettiin painostaa Suomi Itäblokkiin.
Suomalainen lehdistö saatiin kuuliaiseksi suurlähetystön painostuksella, poliitikot juoksivat kilvan kantelemassa toisistaan neuvostovastaisuuksia. Tämä kaikki suometti myös mielipideilmaston ja se vaikuttaa yhä. Neuvostoliiton oma pysähtyneisyys koitui Suomen pelastukseksi.
1970-luvun Poliitikot ovat pelänneet tuon ajan arkistoja kuollakseen. Olemme olleet todella syvällä.Yksi Manun pahimpia mokia toi.
1970-luvulta peräisin oleva mielipideilmasto varmaan osittain selittää suomalaisen wikin ala-arvoisuuden. Osittain se on kommunistien käsissä oleva temmellyskenttä.Hieno analyysi. Mitä luulet että onko itse sodassa paljonkin korjaamisen varaa - tarkoitan lähinnä jatko-sotaa.
Me todellakin ollaan nuoltu N-liiton perse edestä ja takaa, mutta miksi?
Suomihan aloitti jatko-sodan sallimalla natsien pommittaa Leningradia Helsingistä käsin. Viikko tämän jälkeen N-liitto pommitti Helsinkiä. Johtuuko sodan jälkeinen perseen nuolenta siitä, että jatko-sodan aikainen hallitus liittoutui natsien kanssa yrittäen vallata N-liiton? Mistä oikein on kyse? - tartumpa tähän
gfdgs kirjoitti:
Hieno analyysi. Mitä luulet että onko itse sodassa paljonkin korjaamisen varaa - tarkoitan lähinnä jatko-sotaa.
Me todellakin ollaan nuoltu N-liiton perse edestä ja takaa, mutta miksi?
Suomihan aloitti jatko-sodan sallimalla natsien pommittaa Leningradia Helsingistä käsin. Viikko tämän jälkeen N-liitto pommitti Helsinkiä. Johtuuko sodan jälkeinen perseen nuolenta siitä, että jatko-sodan aikainen hallitus liittoutui natsien kanssa yrittäen vallata N-liiton? Mistä oikein on kyse?välirauha:
Moskovan rauhan jälkeen Suomen poliittisella johdolla oli yksi päämäärä:Selviäminen
Suhteita yritettiin rakentaa NL:oon: välirauhanehtojen pilkuntarkka noudattaminen ja läpi sormien katsominen sen suhteen, että NL omasta puolestaan systemaattisesti rikkoi sitä.
Suhteiden rakentaminen Iso-Britanniaan, joka oli suomen johdolle läheisin suurvalta. Kiinnostus ei ollut aivan molemminpuolista. I-B oli pelistä ulkona, kun Saksa miehitti Norjan ja Tanskan keväällä 1940.
Suhteiden elvyttäminen Sakaan. Kukaan poliitikko ei ollut valmis vierailemaan siellä, mutta lehdistö pidettiin suitsissa: Saksaakaan ei saanut haukkua.
Mikä ajoi Suomen Saksan syliin?:
Tärkein ja vaikein asia oli Hangon sotilastukikohta, jonne NL vaatikin nyt esteetöntä pääsyä maateitse. Tähän oli pakko suostua loppukesästä 1940. Suomenlahden laivastotukikohtaan alettiinkin tuoda kasvava määrä joukkoja, MAAJOUKKOJA!!. Balttian maat menettivät myös itsenäisyytensä kevään ja kesän 1940 aikana, vastoin NL:n aiempia lupauksia. Suomessa tiedettiin hyvin se, että Suomi oli Moskovassa balttikorissa.
Varustuksia rakennettiin Helsingin ja Hangon väliin, mutta Suomen tilanne oli vaikea. Muuttunut suurvaltatilanne pelasti Suomen: Saksa ja NL kilpailivat nyt raja-alueistaan ennenkaikkea Romanian öljystä. Saksakin pyysi joukkojen kauttakulkua Suomen läpi. Tästä alkoi prosessi, jossa jouduttiin Saksan rinnalle (mutta ei suostuttu virallisesti liittoutumaan).
Sokerina pohjalla Molotovin vierailu Berliinissä loppusyksystä 1940: Neuvostoliitto suostuu liittymään lopullisesti akselivaltojen rintamaan Iso-Britanniaa vastaan, jos se saa Suomen, Bulgarian, Romanian ja Bosborin salmet. Hitler ei koskaan vastannut tähän tarjoukseen. Kaikkein tärkein asia Molotoville näytti olevan Suomen miehittäminen. Tästä on yksiselitteiset dokumentit jäljellä.
Mitkä olivat siis Suomen vaihtoehdot?
Englanninkielisessä Wikissä tietyillä sivuilla on mahdoton puhua Suomesta Pohjoismaana. Venäläiset nationalistit muuttavat Suomen heti Balttian maaksi. Miksiköhän? - toinen mainila
tartumpa tähän kirjoitti:
välirauha:
Moskovan rauhan jälkeen Suomen poliittisella johdolla oli yksi päämäärä:Selviäminen
Suhteita yritettiin rakentaa NL:oon: välirauhanehtojen pilkuntarkka noudattaminen ja läpi sormien katsominen sen suhteen, että NL omasta puolestaan systemaattisesti rikkoi sitä.
Suhteiden rakentaminen Iso-Britanniaan, joka oli suomen johdolle läheisin suurvalta. Kiinnostus ei ollut aivan molemminpuolista. I-B oli pelistä ulkona, kun Saksa miehitti Norjan ja Tanskan keväällä 1940.
Suhteiden elvyttäminen Sakaan. Kukaan poliitikko ei ollut valmis vierailemaan siellä, mutta lehdistö pidettiin suitsissa: Saksaakaan ei saanut haukkua.
Mikä ajoi Suomen Saksan syliin?:
Tärkein ja vaikein asia oli Hangon sotilastukikohta, jonne NL vaatikin nyt esteetöntä pääsyä maateitse. Tähän oli pakko suostua loppukesästä 1940. Suomenlahden laivastotukikohtaan alettiinkin tuoda kasvava määrä joukkoja, MAAJOUKKOJA!!. Balttian maat menettivät myös itsenäisyytensä kevään ja kesän 1940 aikana, vastoin NL:n aiempia lupauksia. Suomessa tiedettiin hyvin se, että Suomi oli Moskovassa balttikorissa.
Varustuksia rakennettiin Helsingin ja Hangon väliin, mutta Suomen tilanne oli vaikea. Muuttunut suurvaltatilanne pelasti Suomen: Saksa ja NL kilpailivat nyt raja-alueistaan ennenkaikkea Romanian öljystä. Saksakin pyysi joukkojen kauttakulkua Suomen läpi. Tästä alkoi prosessi, jossa jouduttiin Saksan rinnalle (mutta ei suostuttu virallisesti liittoutumaan).
Sokerina pohjalla Molotovin vierailu Berliinissä loppusyksystä 1940: Neuvostoliitto suostuu liittymään lopullisesti akselivaltojen rintamaan Iso-Britanniaa vastaan, jos se saa Suomen, Bulgarian, Romanian ja Bosborin salmet. Hitler ei koskaan vastannut tähän tarjoukseen. Kaikkein tärkein asia Molotoville näytti olevan Suomen miehittäminen. Tästä on yksiselitteiset dokumentit jäljellä.
Mitkä olivat siis Suomen vaihtoehdot?
Englanninkielisessä Wikissä tietyillä sivuilla on mahdoton puhua Suomesta Pohjoismaana. Venäläiset nationalistit muuttavat Suomen heti Balttian maaksi. Miksiköhän?Kuinka paljon mielestäsi Suomen sodan aikaisella johdolla on salattavaa natsikytköksistä? Suomihan osallistui Moskovan valloitusyritykseen sallimalla natsien käyttää Suomen maaperaa Leningradin ilmapommituksiin.
On myös olemassa kohtuullisia dokumentteja että Suomi luovutti toisessa maailman sodassa juutalaisia natseille.
Oliko Marskilla jokin suurempikin suunnitelma natsien kanssa? Oletko nähnyt arkistofilmejä kun Hitleri tulee Suomeen osallistuakseen Mannerheimin synttäreille. Sen aikainen ja myöhempikin propaganda antaa ymmärtää, että Marski osallistui Hitlerin vierailuun "vastahakoisesti". Kuitenkin filmeillä Marski tervehtii Hitleriä oikeaoppisesti natseittain käsi viistosti ylös päin.
Kysynkin, että mitä näissä sodan aikaisissa ja jälkeisissä arkistoissa on niin salaista että niitä pitää varjella kuin "valtiosalaisuutta". - alku puheeksi
toinen mainila kirjoitti:
Kuinka paljon mielestäsi Suomen sodan aikaisella johdolla on salattavaa natsikytköksistä? Suomihan osallistui Moskovan valloitusyritykseen sallimalla natsien käyttää Suomen maaperaa Leningradin ilmapommituksiin.
On myös olemassa kohtuullisia dokumentteja että Suomi luovutti toisessa maailman sodassa juutalaisia natseille.
Oliko Marskilla jokin suurempikin suunnitelma natsien kanssa? Oletko nähnyt arkistofilmejä kun Hitleri tulee Suomeen osallistuakseen Mannerheimin synttäreille. Sen aikainen ja myöhempikin propaganda antaa ymmärtää, että Marski osallistui Hitlerin vierailuun "vastahakoisesti". Kuitenkin filmeillä Marski tervehtii Hitleriä oikeaoppisesti natseittain käsi viistosti ylös päin.
Kysynkin, että mitä näissä sodan aikaisissa ja jälkeisissä arkistoissa on niin salaista että niitä pitää varjella kuin "valtiosalaisuutta".Etpä itsekään vastannut: Mitkä olivat mieletäsi vaihtoehdot. Niitä ei itänapuri tarjonnut, siis edes talvisodan jälkeen aitoa rauhaa.
On totta, että saksalaiset pommittivat Lenskiä Suomesta jatkosodan ekoina päivinä, mutta Neuvostoliitto oli aloittanut sotatoimet ennen ensimmäistäkään pommitusta: Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivoja vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. Kello 6.15 pommituskohteena oli Alskärin linnake Turun saaristossa ja kello 6.45 pommitettiin kuljetusaluksia Korppoossa. Klo 7.55 Hangossa olevat venäläispatterit avasivat tulen vuokra-alueen rajan ylitse.
Ja mites jatkuivat pommitukset. Kuten tunnettua sotilaallisesta yhteistyöstä sovittiin alemmalla tasolla. Lenskin pommittaminen oli virhe, mikä ei tietenkään kuulunut suomalaisten strategiaan. Kun tajuttiin mitä on tapahtunut, ei saksalaisten sallittu enää käyttää Suomen lentokenttiä. - siitäkö on kyse
alku puheeksi kirjoitti:
Etpä itsekään vastannut: Mitkä olivat mieletäsi vaihtoehdot. Niitä ei itänapuri tarjonnut, siis edes talvisodan jälkeen aitoa rauhaa.
On totta, että saksalaiset pommittivat Lenskiä Suomesta jatkosodan ekoina päivinä, mutta Neuvostoliitto oli aloittanut sotatoimet ennen ensimmäistäkään pommitusta: Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivoja vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. Kello 6.15 pommituskohteena oli Alskärin linnake Turun saaristossa ja kello 6.45 pommitettiin kuljetusaluksia Korppoossa. Klo 7.55 Hangossa olevat venäläispatterit avasivat tulen vuokra-alueen rajan ylitse.
Ja mites jatkuivat pommitukset. Kuten tunnettua sotilaallisesta yhteistyöstä sovittiin alemmalla tasolla. Lenskin pommittaminen oli virhe, mikä ei tietenkään kuulunut suomalaisten strategiaan. Kun tajuttiin mitä on tapahtunut, ei saksalaisten sallittu enää käyttää Suomen lentokenttiä.Jos nyt kuitenkin lähdetään siitä, että me emme tiedä tarkalleen mitä toisessa maailman sodassa tapahtui. Tästä todisteena on esimerkiksi oman eliittimme systemaattinen historian salailu.
Varmaankin tiedät, miten liittoutuneet ja muu maailma näkivät asiat esimerkiksi silloin kun Hitler vieraili Marskin synttäreillä. On vain meidän suomalaisten omissa ajatuksissa, että me emme olisi olleet natsien liittolaisia.
Historia ei aina miellytä ja hirveästi se ei auta, että uskoo milloin mihinkin kansallisromanttiseen tarinaan. Meidän pitää ottaa asiat kuten ne ovat. KAikkien sotatapahtumien valossa näyttää siltä, että Suomi osallistui natsien suurhyökkäykseen. Suomella oli asiassa omat tavoitteensä toki. Mannerheim oli sotilas ja hän myös näyttää pelanneen peliä natsien kanssa kuin sotilas. Ehkä Mannerheim uskoi N-liiton kukistuvan. Toisin kuitenkin kävi ja ehkä siksi olemme vuosikymmenet joutuneet nuolemaan N-liiton persettä.
Poliittinen eliitti ei kerro koskaan miten asiat ovat tai olivat. Jos olet erimieltä, niin osoita historiasta yksikin sota josta eliitti olisi kertonut totuuden. - mutta tässä paluuta
siitäkö on kyse kirjoitti:
Jos nyt kuitenkin lähdetään siitä, että me emme tiedä tarkalleen mitä toisessa maailman sodassa tapahtui. Tästä todisteena on esimerkiksi oman eliittimme systemaattinen historian salailu.
Varmaankin tiedät, miten liittoutuneet ja muu maailma näkivät asiat esimerkiksi silloin kun Hitler vieraili Marskin synttäreillä. On vain meidän suomalaisten omissa ajatuksissa, että me emme olisi olleet natsien liittolaisia.
Historia ei aina miellytä ja hirveästi se ei auta, että uskoo milloin mihinkin kansallisromanttiseen tarinaan. Meidän pitää ottaa asiat kuten ne ovat. KAikkien sotatapahtumien valossa näyttää siltä, että Suomi osallistui natsien suurhyökkäykseen. Suomella oli asiassa omat tavoitteensä toki. Mannerheim oli sotilas ja hän myös näyttää pelanneen peliä natsien kanssa kuin sotilas. Ehkä Mannerheim uskoi N-liiton kukistuvan. Toisin kuitenkin kävi ja ehkä siksi olemme vuosikymmenet joutuneet nuolemaan N-liiton persettä.
Poliittinen eliitti ei kerro koskaan miten asiat ovat tai olivat. Jos olet erimieltä, niin osoita historiasta yksikin sota josta eliitti olisi kertonut totuuden.reaalipolitiikkaan.
Suomen joutuminen Saksan puolelle on jo käsitelty ja jatketaan sodan alusta.
Kun barbarossa alkoi Hitler piti puheen radiossa, jossa hän sitoi "talvisodan sankarit" hyökkäykseensä. Suomen johto julistautui välittömästi puolueettomaksi sodassa. Miksi?
Suomessa ei haluttu liittoutua Saksan kanssa eikä sitoutua Saksan tavoitteisiin vaan Suomen tilanne haluttiin nähdä erillisenä. Erillissota ei siis ole mikään sodan jälkeen keksitty selitys. Suomen johto pohti selviytymistä ja halusi tietysti Saksan tuen Suomelle, mutta säilyttää myös suhteet länsiliittoutuneisiin. Saksa sen sijaan tahtoi sitoa suomen mahdollisimman tiukasti itseensä.
Suomi siis tasapainoili Saksan ja länsiliittoutuneiden välillä. Suhteita yritettiin pitää sodan alussa britteihin, mutta ne katkesivat, kun Stalin vaati katkaisua. USA ei katkaissut ja tällä oli oma merkityksensä. Suomen johto vältteli avoimia suhteita Saksaan, mutta toisaalta pakko oli myös miellyttää tätäkin suurvaltaa.
Tähän liittyy Hitlerin vierailu kutsumattomana vieraana Suomessa. Suomen asialle lännessä ei ollut edullista esiintyä natsijohtajan kanssa, siksi ei haluttu mitään melua Marskin synttistäreistä. Reaalipolitiikka kuitenkin saneli säännöt ja Hitlerille piti olla kohtelias.
On naurettavaa väittää, että kyse olisi jostain natsisymptioista. Yksityisesti Mannerheim kutsui Hitleriä typerykseksi eikä ollut lainkaan innostünut sosialismista sen saksalaisesta tai venäläisestä tyypistä. - niin ne tekee
mutta tässä paluuta kirjoitti:
reaalipolitiikkaan.
Suomen joutuminen Saksan puolelle on jo käsitelty ja jatketaan sodan alusta.
Kun barbarossa alkoi Hitler piti puheen radiossa, jossa hän sitoi "talvisodan sankarit" hyökkäykseensä. Suomen johto julistautui välittömästi puolueettomaksi sodassa. Miksi?
Suomessa ei haluttu liittoutua Saksan kanssa eikä sitoutua Saksan tavoitteisiin vaan Suomen tilanne haluttiin nähdä erillisenä. Erillissota ei siis ole mikään sodan jälkeen keksitty selitys. Suomen johto pohti selviytymistä ja halusi tietysti Saksan tuen Suomelle, mutta säilyttää myös suhteet länsiliittoutuneisiin. Saksa sen sijaan tahtoi sitoa suomen mahdollisimman tiukasti itseensä.
Suomi siis tasapainoili Saksan ja länsiliittoutuneiden välillä. Suhteita yritettiin pitää sodan alussa britteihin, mutta ne katkesivat, kun Stalin vaati katkaisua. USA ei katkaissut ja tällä oli oma merkityksensä. Suomen johto vältteli avoimia suhteita Saksaan, mutta toisaalta pakko oli myös miellyttää tätäkin suurvaltaa.
Tähän liittyy Hitlerin vierailu kutsumattomana vieraana Suomessa. Suomen asialle lännessä ei ollut edullista esiintyä natsijohtajan kanssa, siksi ei haluttu mitään melua Marskin synttistäreistä. Reaalipolitiikka kuitenkin saneli säännöt ja Hitlerille piti olla kohtelias.
On naurettavaa väittää, että kyse olisi jostain natsisymptioista. Yksityisesti Mannerheim kutsui Hitleriä typerykseksi eikä ollut lainkaan innostünut sosialismista sen saksalaisesta tai venäläisestä tyypistä.Joka sodassa ja myös toisessa maailman sodassa, on asioita joita meille ei koskaan kerrota.
Miksi Suomi suostui ottamaan aseita vastaan natseilta? Mitä natsit tekivät Lapissa? Ja sitten sanotaan että me olemme puolueettomia? Kuitenkin annetaan natsien hyökätä N-liiton kimppuun mailtamme. Ihan kuin jokin ei täsmäisi...
Mannerheim oli sotilas joka himoitsi takaisin talvisodassa menetettyjä alueita. Ja toisekseen natsien sodan kulku oli loistavaa juuri N-liiton valloituksen alla, joten miksipäs ei Marski olisi halunnut päästä siivuille kun N-liittoa olisi alettu jakamaan akselivaltojen kesken.
Aika kultaa muistot ja tarinat romantisoivat muistot. Totuus on kuitenkin tarua ihmeellisempää. Virallisesta jatkosota-tarinasta uskon vain sen, että Suomi oli todellakin natsien liittolainen ja maksaa siitä tänäkin päivänä kalliisti. - oli monia
niin ne tekee kirjoitti:
Joka sodassa ja myös toisessa maailman sodassa, on asioita joita meille ei koskaan kerrota.
Miksi Suomi suostui ottamaan aseita vastaan natseilta? Mitä natsit tekivät Lapissa? Ja sitten sanotaan että me olemme puolueettomia? Kuitenkin annetaan natsien hyökätä N-liiton kimppuun mailtamme. Ihan kuin jokin ei täsmäisi...
Mannerheim oli sotilas joka himoitsi takaisin talvisodassa menetettyjä alueita. Ja toisekseen natsien sodan kulku oli loistavaa juuri N-liiton valloituksen alla, joten miksipäs ei Marski olisi halunnut päästä siivuille kun N-liittoa olisi alettu jakamaan akselivaltojen kesken.
Aika kultaa muistot ja tarinat romantisoivat muistot. Totuus on kuitenkin tarua ihmeellisempää. Virallisesta jatkosota-tarinasta uskon vain sen, että Suomi oli todellakin natsien liittolainen ja maksaa siitä tänäkin päivänä kalliisti.Stalin piti jo ennen talvisotaa puheen Neuvostoliiton korkeimmassa neuvostossa, jossa laskeskeli, että kun britit ja saksalaiset tappelevat keskenään niin sen jälkeen NL vie koko Euroopan. Ja siitähän Suomen ja NL:nkin konfliktissa oli pohjimmiltaan kysymys.
NL laajenteli alueistaan ja Suomi oli yksi alueista, joka piti liittää siihen. Suomipoika pani kuitenkin hanttiin. - se on merkillistä
oli monia kirjoitti:
Stalin piti jo ennen talvisotaa puheen Neuvostoliiton korkeimmassa neuvostossa, jossa laskeskeli, että kun britit ja saksalaiset tappelevat keskenään niin sen jälkeen NL vie koko Euroopan. Ja siitähän Suomen ja NL:nkin konfliktissa oli pohjimmiltaan kysymys.
NL laajenteli alueistaan ja Suomi oli yksi alueista, joka piti liittää siihen. Suomipoika pani kuitenkin hanttiin.Talvisodan jälkeen Suomi olisi voinut aivan hyvin turvautua länteen ja pyytää aseapua sieltä. Sen sijaan Suomi otti järkyttävän määrän aseita vastaan natseilta sekä päästi natsit Lappiin. Sitten annetaan natsien käyttää Suomen aluetta N-liiton pommituksiin ja huudetaan perään että me olemme liittoutumattomia?!
Oletko koskaan ajatellut, että oma hallintomme on syöttänyt meille propagandaa? Esimerkiksi nämä liittoutumattomuuspuheet ovat ihan lapsellisia. Pelkkää sanan helinää johon ei ole pakko uskoa varsinkaan kun natsit olivat samaan aikaan Lapissa valmiina hyökkäämään N-liittoon.
Monesti kuitenkin "isänmaalliset" unelmat ajavat järjen ohi. Esimerkiksi USA:stä löytyy lukuisa määrä ihmisiä jotka edelleenkin uskovat, että Irakissa oli joukkotuhoaseita ja siksi kansanmurha on oikeutettua. Me jotka näemme asian ulkopuolelta toki tiedämme totuuden. Myös jatkosotaa tulee tarkastella Suomen rajojen ulkopuolelta. Ei hyvältä näytä ei... Olemme menettäneet suuria alueita Suomesta sekä hirmuisen määrän ihmishenkiä vain sen takia, että ahne eliittimme liittoutui natsien kanssa ja halusi rakentaa "suur-Suomen" natsien valloittaman N-liiton maille. - pyöriä ympyrää
se on merkillistä kirjoitti:
Talvisodan jälkeen Suomi olisi voinut aivan hyvin turvautua länteen ja pyytää aseapua sieltä. Sen sijaan Suomi otti järkyttävän määrän aseita vastaan natseilta sekä päästi natsit Lappiin. Sitten annetaan natsien käyttää Suomen aluetta N-liiton pommituksiin ja huudetaan perään että me olemme liittoutumattomia?!
Oletko koskaan ajatellut, että oma hallintomme on syöttänyt meille propagandaa? Esimerkiksi nämä liittoutumattomuuspuheet ovat ihan lapsellisia. Pelkkää sanan helinää johon ei ole pakko uskoa varsinkaan kun natsit olivat samaan aikaan Lapissa valmiina hyökkäämään N-liittoon.
Monesti kuitenkin "isänmaalliset" unelmat ajavat järjen ohi. Esimerkiksi USA:stä löytyy lukuisa määrä ihmisiä jotka edelleenkin uskovat, että Irakissa oli joukkotuhoaseita ja siksi kansanmurha on oikeutettua. Me jotka näemme asian ulkopuolelta toki tiedämme totuuden. Myös jatkosotaa tulee tarkastella Suomen rajojen ulkopuolelta. Ei hyvältä näytä ei... Olemme menettäneet suuria alueita Suomesta sekä hirmuisen määrän ihmishenkiä vain sen takia, että ahne eliittimme liittoutui natsien kanssa ja halusi rakentaa "suur-Suomen" natsien valloittaman N-liiton maille.koska et näköjään lue, mitä kirjoitin
Suomen johto yritti kaikin keinoin keväällä 1940 rakentaa suhteita Neuvostoliittoon, mutta NL:n kaikki toimet olivat vihamielisiä. Suomelle oli varattu balttien kohtalo ja NL valmisteli ratkaisevaa iskua. Se vain myöhästyi siitä, kun pelitilanne muuttui.
Iso-Britanniasta yritettiin saada tukea, mutta mahdollisuus meni, kun Saksa miehitti Tanskan ja Norjan. Suomi oli pussissa kahden ison pahan suden välissä. Sitäpaitsi I-B oli itsekin aika heikoilla 1940. Saksahan suunnitteli juuri näihin aikoihin maihinnousua, niin että ei sieltä mitään apua ollut edes tulossa. Ja jenkki oli julistautunut tässä vaiheessa puolueettomaksi koko sopassa eikä halunnut sotkeentua millään tavoin.
Neuvostoliitto itse solmi selvät liittosopimukset natsien kanssa ja oli jakamassa Itä-Eurooppaa. Jaetussa Puolassa järjestivät germaanin kanssa yhteisiä sotilasparaateja ja veljeilivät kaikin tavoin. Kaksi totalitaarista imperialistia söi pikkumaita ja nautti näin saaliistaan.
Lue vähän historiaa niin tiedät, mitä olivat esim.
Molotov-Ribbentrop -sopimus
Saksan ja Neuvostoliiton raja ja ystävyys -sopimus
Suomi eli veitsi kurkulla ja otti apua mistä sai. - tulet yllättymään
pyöriä ympyrää kirjoitti:
koska et näköjään lue, mitä kirjoitin
Suomen johto yritti kaikin keinoin keväällä 1940 rakentaa suhteita Neuvostoliittoon, mutta NL:n kaikki toimet olivat vihamielisiä. Suomelle oli varattu balttien kohtalo ja NL valmisteli ratkaisevaa iskua. Se vain myöhästyi siitä, kun pelitilanne muuttui.
Iso-Britanniasta yritettiin saada tukea, mutta mahdollisuus meni, kun Saksa miehitti Tanskan ja Norjan. Suomi oli pussissa kahden ison pahan suden välissä. Sitäpaitsi I-B oli itsekin aika heikoilla 1940. Saksahan suunnitteli juuri näihin aikoihin maihinnousua, niin että ei sieltä mitään apua ollut edes tulossa. Ja jenkki oli julistautunut tässä vaiheessa puolueettomaksi koko sopassa eikä halunnut sotkeentua millään tavoin.
Neuvostoliitto itse solmi selvät liittosopimukset natsien kanssa ja oli jakamassa Itä-Eurooppaa. Jaetussa Puolassa järjestivät germaanin kanssa yhteisiä sotilasparaateja ja veljeilivät kaikin tavoin. Kaksi totalitaarista imperialistia söi pikkumaita ja nautti näin saaliistaan.
Lue vähän historiaa niin tiedät, mitä olivat esim.
Molotov-Ribbentrop -sopimus
Saksan ja Neuvostoliiton raja ja ystävyys -sopimus
Suomi eli veitsi kurkulla ja otti apua mistä sai.Molotov-Ribbentrop -sopimus oli voimassa ehkä noin talvisodan ajan. N-liitto tiesi pitkään ennen natsien hyökkäystä heidän suunnitelmistaan. Stalin ei kuitenkaan uskonut että Hitlerin kantti riittää hyökkäykseen. Se siis siitä Molotov-Ribbentrop -sopimuksesta. Sitä ei kunnioittanut kumpikaan osapuoli.
Ja toisekseen, luen kyllä mitä kirjoitat, mutta sinun on turha olettaa että uskoisin pilkkuakaan kirjoituksestasi. Olet nyt salaliittopalstalla ja täällä ei ole tapana uskoa mitään ilman lähteitä. Jos haluat jaappasta ns. virallista eliitin kertomaa historiaa niin maailman menoa palstalla on oivat mahdollisuudet tähän.
Jatkosodan salaliitto Suomen kansaa kohtaa oli se, että eliittimme liittoutui natsien kanssa päästäkseen jaolle N-liiton maista kun natsit olisivat vallanneet Moskovan. On vain suomettumista joka ilman suuntaan jos väittää, että meidän eliitti oli veitsi kurkulla ja he tekivät mitä pystyivät. Paskan marjat! Ahneita vittupäitä koko porukka. Ei meidän eliitti poikkea globaalista eliitistä juurikaan. Valta näet sokaisee. - perustelemaan, kun
tulet yllättymään kirjoitti:
Molotov-Ribbentrop -sopimus oli voimassa ehkä noin talvisodan ajan. N-liitto tiesi pitkään ennen natsien hyökkäystä heidän suunnitelmistaan. Stalin ei kuitenkaan uskonut että Hitlerin kantti riittää hyökkäykseen. Se siis siitä Molotov-Ribbentrop -sopimuksesta. Sitä ei kunnioittanut kumpikaan osapuoli.
Ja toisekseen, luen kyllä mitä kirjoitat, mutta sinun on turha olettaa että uskoisin pilkkuakaan kirjoituksestasi. Olet nyt salaliittopalstalla ja täällä ei ole tapana uskoa mitään ilman lähteitä. Jos haluat jaappasta ns. virallista eliitin kertomaa historiaa niin maailman menoa palstalla on oivat mahdollisuudet tähän.
Jatkosodan salaliitto Suomen kansaa kohtaa oli se, että eliittimme liittoutui natsien kanssa päästäkseen jaolle N-liiton maista kun natsit olisivat vallanneet Moskovan. On vain suomettumista joka ilman suuntaan jos väittää, että meidän eliitti oli veitsi kurkulla ja he tekivät mitä pystyivät. Paskan marjat! Ahneita vittupäitä koko porukka. Ei meidän eliitti poikkea globaalista eliitistä juurikaan. Valta näet sokaisee.noin kovasti väittää.
Saksan ja NL:n sopimusten kesto oli kyllä pidempi. Ne tavallaan irtisanottiin silloin, kun Saksa hyökkäsi NL:oon. Milloin Saksa alkoi edes valmistella asiaa on kiistelyn aihe. Aika usein sanotaan sen alkaneen marras-joulukuun vaihteessa vuonna 1940. Molotovhan vieraili Berliinissä marraskuun lopussa ja puhisi raivosta sen takia, että Suomessa oli sakun joukkoja. Molotov vaati esteetöntä Suomen miehitystä.
Sakut vakuutti silloin, että sopimus on vielä voimassa, mutta totta on että jännitettä alkoi tulla alkusyksystä 1940. Silloin neukku oli miehittänyt Romanian Bessarabian lisäksi Pohjois-Bukovinan, mikä ei kuulunut diiliin. Lisäksi Adolf epäili Stalinin vievän Romanian öljyt, koska Joseffin miehet ammuskeli tynkä-Romanian rajan yli.Uusia kauppasopimuksiakin solmittiin vielä tammikuussa 1941, mutta sitten itänaapurikin pääsi kärrylle germaanin touhuista.
Että sellaisia tyyppejä. Suomihan päästi sakuja läpikulkuun sen jälkeen kun oli vanjalle annettu sama oikeus Hankoon. Silloin sitä perusteltiin puolueettomuudella. Sama oikeus molemmille, mutta suomalaiset halusi sakut tietysti puskuriksi. Syytä olikin.
Sinä olet selvästi salaliiton uhri. Aivosi on suometettu Neuvostoliiton järeän Suomi ohjelman avulla. Tämä ohjelma alkoi vuonna 1968 ja sen tavoitteena oli siirtää Suomi itäblokkiin. Yksi osatavoite oli sensuroida media ja sumuttaa Suomen kansa niin, että se uskoo vanjan propagandaan. NL:n suurlähetystön sensuurivaatimukset toimivatkin ja Suomen kansaa on sumutettu sen jälkeen 1970 ja 1980 -luvut. Monien uskomukset muokattiin ja syntyi epätosia myyttejä, kuten Suomen syyllisyys jatkosotaan. Ne elävät yhä sumutuksen uhrien aivoissa. - k-kuppi
perustelemaan, kun kirjoitti:
noin kovasti väittää.
Saksan ja NL:n sopimusten kesto oli kyllä pidempi. Ne tavallaan irtisanottiin silloin, kun Saksa hyökkäsi NL:oon. Milloin Saksa alkoi edes valmistella asiaa on kiistelyn aihe. Aika usein sanotaan sen alkaneen marras-joulukuun vaihteessa vuonna 1940. Molotovhan vieraili Berliinissä marraskuun lopussa ja puhisi raivosta sen takia, että Suomessa oli sakun joukkoja. Molotov vaati esteetöntä Suomen miehitystä.
Sakut vakuutti silloin, että sopimus on vielä voimassa, mutta totta on että jännitettä alkoi tulla alkusyksystä 1940. Silloin neukku oli miehittänyt Romanian Bessarabian lisäksi Pohjois-Bukovinan, mikä ei kuulunut diiliin. Lisäksi Adolf epäili Stalinin vievän Romanian öljyt, koska Joseffin miehet ammuskeli tynkä-Romanian rajan yli.Uusia kauppasopimuksiakin solmittiin vielä tammikuussa 1941, mutta sitten itänaapurikin pääsi kärrylle germaanin touhuista.
Että sellaisia tyyppejä. Suomihan päästi sakuja läpikulkuun sen jälkeen kun oli vanjalle annettu sama oikeus Hankoon. Silloin sitä perusteltiin puolueettomuudella. Sama oikeus molemmille, mutta suomalaiset halusi sakut tietysti puskuriksi. Syytä olikin.
Sinä olet selvästi salaliiton uhri. Aivosi on suometettu Neuvostoliiton järeän Suomi ohjelman avulla. Tämä ohjelma alkoi vuonna 1968 ja sen tavoitteena oli siirtää Suomi itäblokkiin. Yksi osatavoite oli sensuroida media ja sumuttaa Suomen kansa niin, että se uskoo vanjan propagandaan. NL:n suurlähetystön sensuurivaatimukset toimivatkin ja Suomen kansaa on sumutettu sen jälkeen 1970 ja 1980 -luvut. Monien uskomukset muokattiin ja syntyi epätosia myyttejä, kuten Suomen syyllisyys jatkosotaan. Ne elävät yhä sumutuksen uhrien aivoissa.Ainoa asia joka on propagandaa, on se, että Suomi oli viaton. Suomi alkoi kaveraamaan natsien kanssa omasta tahdostaan. Tähän ei pakottanut mikään. Propaganda on tietenkin kertonut toista.
On poikkeuksellisen naivia olettaa että kaikissa muissa maissa hallitukset levittävät propagandaa, mutta Suomen kansalle kerrottiin totuus.
Ja mitä tulee siihen että tiesikö Stalin Hitlerin aikeista vai ei... no totta kai tiesi. Venäjällä on maailman vanhin tiedusteluelin joka oli tehokas jo Pietari Suuren aikoihin.
Miksi olettaa että Suomi jota vastaan N-liitto oli hyökännyt talvisodassa ilman syytä, olisi nyt voimakkaan liittolaisensa kanssa jotenkin puhdas pulmunen. No ei tietenkään! Maat haluttiin takaisin ja natsit tarjosivat tähän oivan mahdollisuuden. Suunnitelma meni kuitenkin vituiksi kun natsit hävisivät ja siitä päivästä olemme polvistuneet N-liiton edessä ja nuolleet heidän perseet. - takas, mutta
k-kuppi kirjoitti:
Ainoa asia joka on propagandaa, on se, että Suomi oli viaton. Suomi alkoi kaveraamaan natsien kanssa omasta tahdostaan. Tähän ei pakottanut mikään. Propaganda on tietenkin kertonut toista.
On poikkeuksellisen naivia olettaa että kaikissa muissa maissa hallitukset levittävät propagandaa, mutta Suomen kansalle kerrottiin totuus.
Ja mitä tulee siihen että tiesikö Stalin Hitlerin aikeista vai ei... no totta kai tiesi. Venäjällä on maailman vanhin tiedusteluelin joka oli tehokas jo Pietari Suuren aikoihin.
Miksi olettaa että Suomi jota vastaan N-liitto oli hyökännyt talvisodassa ilman syytä, olisi nyt voimakkaan liittolaisensa kanssa jotenkin puhdas pulmunen. No ei tietenkään! Maat haluttiin takaisin ja natsit tarjosivat tähän oivan mahdollisuuden. Suunnitelma meni kuitenkin vituiksi kun natsit hävisivät ja siitä päivästä olemme polvistuneet N-liiton edessä ja nuolleet heidän perseet.On kiistaton näyttö myös kahdesta asiasta.
1. Talvisodan jälkeen Suomessa yritettiin ensin sopeutua uusiin rajoihin.
2. Neuvostoliitto pyrki miehittämään Suomen huolimatta talvisodan rauhasta.
Niinpä mitään vaihtoehtoja ei jäänyt. Se, että sakun joukot laskettiin Suomeen oli Suomen pelastus. Tottakai valtiojohto tuossa paikassa yritti pelastaa Suomen kaikin tavoin. Ei siinä mistään nuolemisesta tai sympatioista ollut kyse. Pelkkää reaalipolitiikkaa tiukassa paikassa. - toivottavasti
takas, mutta kirjoitti:
On kiistaton näyttö myös kahdesta asiasta.
1. Talvisodan jälkeen Suomessa yritettiin ensin sopeutua uusiin rajoihin.
2. Neuvostoliitto pyrki miehittämään Suomen huolimatta talvisodan rauhasta.
Niinpä mitään vaihtoehtoja ei jäänyt. Se, että sakun joukot laskettiin Suomeen oli Suomen pelastus. Tottakai valtiojohto tuossa paikassa yritti pelastaa Suomen kaikin tavoin. Ei siinä mistään nuolemisesta tai sympatioista ollut kyse. Pelkkää reaalipolitiikkaa tiukassa paikassa.Oliko sulla muuten lähteitä tälle väitteelle:
"2. Neuvostoliitto pyrki miehittämään Suomen huolimatta talvisodan rauhasta."
N-liittoa toki sieppasi kun he eivät saaneet haluamaansa talvisodassa. Varmasti ehdoteltiin jotain yhteistä "sotaharjoitusta" jne. Mutta missä näyttö todellisesta Suomen miehittämisyrityksestä talvisodan jälkeen ja ennen jatkosotaa?
- täytyy jatkaa täältä
www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/Hitler-Molotov Meetings.htm
Miten tänne saa tehtyä linkin? en osaa.
Tässä on yksi paikka netissä, jossa osoitetaan suoraan alkuperäislähteistä käännettynä, seuraavat seikat:
Molotov tapaa Berliinissä marraskuussa 1940 Hitlerin ja Ribbentropin. Äijät keskustelevat uudesta maailmanjärjestyksestä. Maailma jaettaisiin Saksan, Italian, Japanin ja NL:n kesken. Suunnitteilla on siis näiden edellisten sopimusten jatko. Molotov haluaa Suomen, Bulgarian, Romanian, Bosborin salmen ja Dardannelit. Hitler, joka on jo miehittänyt Ranskan ja on voimansa tunnossa haluaa kuitenkin pysäyttää NL:n etenemisen Euroopassa ja tarjoaa Intiaa vanjalle. Molotov hikeentyy ja vaatii erityisesti Suomea neuvottelujen aikana.
Eipä jää mitään epäselväksi.
Lisäksi Saksa tarjoaa 15.11.1940 vanjalle liittymistä akselivaltoihin. Stalin lähettää 26.11.1940 vastaehdotuksen, jossa NL liittyisi lopullisesti akselivaltoihin. Tässä ehdotuksessa toistetaan aluevaatimukset. Suomi on ruokalistalla.
Tässä välissä Adolffi kuitenkin ilmeisesti on päättänyt barbarossasta ja Saksa ei koskaan vastaa ehdotukseen. Kun kauppasopimuksen yhteydessä tammikuussa 1941 Molotov pyytää Saksaa kiirehtimään vastausta ja ihmettelee miksi ei ole jo sovittu neukun liittymisestä akselivaltoihin Saksan suurlähettiläs Schulemburg vastaa Mololle, että vastaus vie vain aikaa, kun pitää neuvotella myös Italian ja Japanin kanssa...- juu oli hyvä
Hmm, eli nämä molopäät siis kävivät kauppaa Suomesta vielä talvisodan jälkeenkin... tai ainakin ehdottivat sitä. No olisihan tämä pitänyt arvata.
En kuitenkaan lähtisi antamaan sodan aikaiselle hallinnollemme anteeksi natsien kanssa veljeilyä. Kieltäydyn edelleenkin uskomasta, että natsien kanssa veljeilyssä olisi ollut kyse ehdottomasta pakkotilanteesta. Kiristystä varmasti oli joka suuntaan, mutta mikään ei mielestäni oikeuta natsien kanssa yhteispeliin.
Onko muuten tietoa siitä, että missä vaiheessa Suomi sai tiedon N-liiton uusista ehdotuksista? - halusivat sitoa
juu oli hyvä kirjoitti:
Hmm, eli nämä molopäät siis kävivät kauppaa Suomesta vielä talvisodan jälkeenkin... tai ainakin ehdottivat sitä. No olisihan tämä pitänyt arvata.
En kuitenkaan lähtisi antamaan sodan aikaiselle hallinnollemme anteeksi natsien kanssa veljeilyä. Kieltäydyn edelleenkin uskomasta, että natsien kanssa veljeilyssä olisi ollut kyse ehdottomasta pakkotilanteesta. Kiristystä varmasti oli joka suuntaan, mutta mikään ei mielestäni oikeuta natsien kanssa yhteispeliin.
Onko muuten tietoa siitä, että missä vaiheessa Suomi sai tiedon N-liiton uusista ehdotuksista?Suomalaiset itseensä ja vuosivat suht pian keskustelut, koska barbarossa plänäys oli alkanut.
Suomalaiset ei tietenkään voineet tietää mitään Barbarossasta silloin, kun sakut päästettiin maahan, koska siitä ei ollut edes päätetty vielä. Eikä siis sakujen tulo Suomeen liittynyt Suomen kannalta silloin muuhun kuin siihen, että haluttiin puskuri itärajalle.
Kyllä suomalaiset epäilivät vanjaa jo Balttian ja talvisodankin takia, mutta se että NL ei noudattanut rauhansopimusta oli se syy, joka toi arjalaiset Suomeen. Ja miksi alkaa roudaamaan maajoukkoja laivastotukikohtaan. Kyllä tässä oli niin, että vanja aiheutti ongelmansa itse.
Tiedätkö miten tänne saa linkkejä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242150Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352053Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2111822Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581498Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341404Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5581181Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501005Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115942Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse350936