Olisi kiva tietää, että mitenköhän tämän palstan ateistit suhtautuvat buddhalaisuuteen?
Buddhalaisuus
32
2180
Vastaukset
- bubastis.babustis
wat das ta buddhist think about us lolcats?
- Klamm
Buddhalaisuus on ateismin vaativin laji. Ei sovi minun kaltaisille laiskoille ateisteille.
- Dhimmi (oikea)
Buddhalaisuus ei ole ateismia, niin ei voi sanoa mitenkään järkevästi minkään yleisen, vallitsevan "kielipelin" sisällä.
Buddhalaisuus on uskonto, joka on ateistinen. (Tai se oli sitä alunperin; nyt tuo "aito" suuntaus on suhteellisen pieni buddhalaisuudeksi kutsutun uskonnon sisällä, jossa isommissa suuntauksissa palvotaan monia jumalia).
Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko. Nämä monet uskomukset koskevat siis maailmakaikkeuden luonnetta, ihmisen syntyperää ja asemaa maailmankaikkeudessa jne. jne.
Joten buddhalaisuus ei millään tavalla ole mikään "ateismin vaativin muoto". Se on toki vaativaa, mutta pelkkä "laiskan" ateistin ryhtyminen noudattamaan buddhalaisen munkkikunnan tapoja, ei tekisi hänestä buddhalaista. Siihen tarvitaan muutakin kun ateismi ja vaativa elämäntapa.
Buddhalaiset ovat myös keskimäärin kunnioitettavaa porukkaa, vaikkeivät usko Jumalaan, pyhään kuitenkin, enkä usko kenenkään heistä sympatiseeraavan sellaista pyhänhäpäisemistä, jota palstan ateistit *keskimäärin* harjoittavat. Olen jotakuinkin 100% varma, että he kokisivat olevansa lähempänä länsimaisia uskovia kristittyjä, kuin länsimaisia perusateisteja. Dhimmi (oikea) kirjoitti:
Buddhalaisuus ei ole ateismia, niin ei voi sanoa mitenkään järkevästi minkään yleisen, vallitsevan "kielipelin" sisällä.
Buddhalaisuus on uskonto, joka on ateistinen. (Tai se oli sitä alunperin; nyt tuo "aito" suuntaus on suhteellisen pieni buddhalaisuudeksi kutsutun uskonnon sisällä, jossa isommissa suuntauksissa palvotaan monia jumalia).
Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko. Nämä monet uskomukset koskevat siis maailmakaikkeuden luonnetta, ihmisen syntyperää ja asemaa maailmankaikkeudessa jne. jne.
Joten buddhalaisuus ei millään tavalla ole mikään "ateismin vaativin muoto". Se on toki vaativaa, mutta pelkkä "laiskan" ateistin ryhtyminen noudattamaan buddhalaisen munkkikunnan tapoja, ei tekisi hänestä buddhalaista. Siihen tarvitaan muutakin kun ateismi ja vaativa elämäntapa.
Buddhalaiset ovat myös keskimäärin kunnioitettavaa porukkaa, vaikkeivät usko Jumalaan, pyhään kuitenkin, enkä usko kenenkään heistä sympatiseeraavan sellaista pyhänhäpäisemistä, jota palstan ateistit *keskimäärin* harjoittavat. Olen jotakuinkin 100% varma, että he kokisivat olevansa lähempänä länsimaisia uskovia kristittyjä, kuin länsimaisia perusateisteja."Olen jotakuinkin 100% varma, että he kokisivat olevansa lähempänä länsimaisia uskovia kristittyjä, kuin länsimaisia perusateisteja."
Voi olla, mutta ainakin luulen buddhalaisten suhtautuvan myönteisemmin esimerkiksi miellyttävään ja rauhanomaiseen ateistiin kuin väkivaltaiseen kiihkouskovaiseen.- ***
Dhimmi (oikea) kirjoitti:
Buddhalaisuus ei ole ateismia, niin ei voi sanoa mitenkään järkevästi minkään yleisen, vallitsevan "kielipelin" sisällä.
Buddhalaisuus on uskonto, joka on ateistinen. (Tai se oli sitä alunperin; nyt tuo "aito" suuntaus on suhteellisen pieni buddhalaisuudeksi kutsutun uskonnon sisällä, jossa isommissa suuntauksissa palvotaan monia jumalia).
Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko. Nämä monet uskomukset koskevat siis maailmakaikkeuden luonnetta, ihmisen syntyperää ja asemaa maailmankaikkeudessa jne. jne.
Joten buddhalaisuus ei millään tavalla ole mikään "ateismin vaativin muoto". Se on toki vaativaa, mutta pelkkä "laiskan" ateistin ryhtyminen noudattamaan buddhalaisen munkkikunnan tapoja, ei tekisi hänestä buddhalaista. Siihen tarvitaan muutakin kun ateismi ja vaativa elämäntapa.
Buddhalaiset ovat myös keskimäärin kunnioitettavaa porukkaa, vaikkeivät usko Jumalaan, pyhään kuitenkin, enkä usko kenenkään heistä sympatiseeraavan sellaista pyhänhäpäisemistä, jota palstan ateistit *keskimäärin* harjoittavat. Olen jotakuinkin 100% varma, että he kokisivat olevansa lähempänä länsimaisia uskovia kristittyjä, kuin länsimaisia perusateisteja.kirjoituksessasi kertoo paljon "luovasta ajattelustasi".
"Buddhalaisuus on uskonto, joka on ateistinen."
Ja sitten jatkat:
"Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko."
Jospa nyt selventäisit tämän omintakeisen ajatuskuvion. Buddhalainen on siis ateisti, mutta ei sillä lailla kuin ateisti. Jokin tuossa mättää todella pahasti. *** kirjoitti:
kirjoituksessasi kertoo paljon "luovasta ajattelustasi".
"Buddhalaisuus on uskonto, joka on ateistinen."
Ja sitten jatkat:
"Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko."
Jospa nyt selventäisit tämän omintakeisen ajatuskuvion. Buddhalainen on siis ateisti, mutta ei sillä lailla kuin ateisti. Jokin tuossa mättää todella pahasti.En tietenkään tiedä varmasti, miten Dhimmin ajatus juoksi, mutta minä ymmärsin sen näin:
Ateismi suo tilaa monille uskomuksille. Lauseessa "Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko" tarkoitetaan varmaan, että ateistit, jotka eivät ole buddhalaisia, siis vaikkapa tavalliset länsimaiset tieteellisen maailmankuvan omaavat ateistit, eivät usein usko sellaisiin asioihin, joihin buddhalainen ateisti uskoo.
Yrititkö sanoa suurin piirtein tätä, Dhimmi?- ***
RedBarchetta kirjoitti:
En tietenkään tiedä varmasti, miten Dhimmin ajatus juoksi, mutta minä ymmärsin sen näin:
Ateismi suo tilaa monille uskomuksille. Lauseessa "Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko" tarkoitetaan varmaan, että ateistit, jotka eivät ole buddhalaisia, siis vaikkapa tavalliset länsimaiset tieteellisen maailmankuvan omaavat ateistit, eivät usein usko sellaisiin asioihin, joihin buddhalainen ateisti uskoo.
Yrititkö sanoa suurin piirtein tätä, Dhimmi?mitä tarkoittaa. Mutta dhimmin ajatuskulut ovat niin mukaansatempaavan epäloogisia, että ei voi kuin hämmästellä.
Hän kai sitten sitten olettaa, että on olemassa jokin yleismaailmallinen joukko ateisteja, jotka ajattelevat samalla lailla ja vaikka buddhalaisetkin ovat ateisteja, niin he jostain syystä ajattelevat eri tavalla.
Ateistit eivät usko jumaliin, joten he ovat kaikki siinä suhteessa ihan samanlaisia. Muussa suhteessa he voivat erota toisistaan vaikka millä tavalla. - Klamm
*** kirjoitti:
mitä tarkoittaa. Mutta dhimmin ajatuskulut ovat niin mukaansatempaavan epäloogisia, että ei voi kuin hämmästellä.
Hän kai sitten sitten olettaa, että on olemassa jokin yleismaailmallinen joukko ateisteja, jotka ajattelevat samalla lailla ja vaikka buddhalaisetkin ovat ateisteja, niin he jostain syystä ajattelevat eri tavalla.
Ateistit eivät usko jumaliin, joten he ovat kaikki siinä suhteessa ihan samanlaisia. Muussa suhteessa he voivat erota toisistaan vaikka millä tavalla.Dhimmi ilmeisesti ajattelee niin, että koska buddhalaisilla on monenlaisia uskomuksia liittyen siihen, miten ihmisen pitäisi elämänsä järjestää tässä maailmassa, niin nämä uskomukset tekevät heistä jotenkin vähemmän ateisteja...
Ateismille on kuitenkin vain se yksi tuttu kriteeri: uskon puute jumaliin. Buddhalaisilla ei ole uskoa jumaliin, joten he ovat ateisteja.
Ei tämän luulisi olevan tämän vaikeampi asia hahmottaa.
Juoksijakin on juoksija, oli matkana sitten 100 metriä tai maraton. Vain hölmö alkaa pohtia sitä, kumpi on enemmän juoksija, sprintteri vai maratoonari. - ***
Klamm kirjoitti:
Dhimmi ilmeisesti ajattelee niin, että koska buddhalaisilla on monenlaisia uskomuksia liittyen siihen, miten ihmisen pitäisi elämänsä järjestää tässä maailmassa, niin nämä uskomukset tekevät heistä jotenkin vähemmän ateisteja...
Ateismille on kuitenkin vain se yksi tuttu kriteeri: uskon puute jumaliin. Buddhalaisilla ei ole uskoa jumaliin, joten he ovat ateisteja.
Ei tämän luulisi olevan tämän vaikeampi asia hahmottaa.
Juoksijakin on juoksija, oli matkana sitten 100 metriä tai maraton. Vain hölmö alkaa pohtia sitä, kumpi on enemmän juoksija, sprintteri vai maratoonari.dhimmin ajatusmaailmaa. Se on minulle täysi mysteeri.
Tuo viimeinen lauseesi oli tosi oivaltava.
"Vain hölmö alkaa pohtia sitä, kumpi on enemmän juoksija, sprintteri vai maratoonari."
Kirjoitapa se jollekin aforismipalstalle.
dhimmin ja kumppanien tyyli on juuri se, että he väittävät tietävänsä kuka on oikea uskovainen jne. - Dhimmi (oikea)
*** kirjoitti:
kirjoituksessasi kertoo paljon "luovasta ajattelustasi".
"Buddhalaisuus on uskonto, joka on ateistinen."
Ja sitten jatkat:
"Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko."
Jospa nyt selventäisit tämän omintakeisen ajatuskuvion. Buddhalainen on siis ateisti, mutta ei sillä lailla kuin ateisti. Jokin tuossa mättää todella pahasti.Minulla ei ole aikaa ryhtyä yksityiseksi peruskoulunopettajaksi.
Käypä hakemassa logiikan kirja, yritä opiskella sitä, ja katso sitten esittämieni lauseiden (logiikassa "premissien") loogisuutta/"järkevyyttä" siltä pohjalta. - Dhimmi (oikea)
RedBarchetta kirjoitti:
En tietenkään tiedä varmasti, miten Dhimmin ajatus juoksi, mutta minä ymmärsin sen näin:
Ateismi suo tilaa monille uskomuksille. Lauseessa "Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko" tarkoitetaan varmaan, että ateistit, jotka eivät ole buddhalaisia, siis vaikkapa tavalliset länsimaiset tieteellisen maailmankuvan omaavat ateistit, eivät usein usko sellaisiin asioihin, joihin buddhalainen ateisti uskoo.
Yrititkö sanoa suurin piirtein tätä, Dhimmi?Asioiden ilmaisu on se puoli, jossa en ole hyvä. Tiedän sekä myönnän sen.
- Dhimmi (oikea)
*** kirjoitti:
dhimmin ajatusmaailmaa. Se on minulle täysi mysteeri.
Tuo viimeinen lauseesi oli tosi oivaltava.
"Vain hölmö alkaa pohtia sitä, kumpi on enemmän juoksija, sprintteri vai maratoonari."
Kirjoitapa se jollekin aforismipalstalle.
dhimmin ja kumppanien tyyli on juuri se, että he väittävät tietävänsä kuka on oikea uskovainen jne....luokitelleeksi keskustelun aloittajan "yhtä tyhmäksi" kuin allekirjoittanut. Miksiköhän hän puhui buddhalaisista, ei buddhalaisista ateisteista? Miksi "buddhalainen ateisti" ei ole yleis- tai tieteellisen kielen tuntema termi?
Siksi, kun heitä ei yleisesti luokitella miksikään (länsimaisen) ateismin alaryhmäksi. Ateisti ja buddhalainen ovat sekä yleisessä että tieteen käyttämässä kielessä kaksi eri asiaa.
Teidän kannattaisi mukautua ympäröivän maailman käyttämään kieleen - vai odotatteko, että ympäröivä maailma muuttaa tapaansa käyttää kieltä kahden Suomi24 portaalin keskustelut-alueen ateismipalstalla vouhottavan kaverin takia?
Ei se tietenkään mahdotonta ole, mutta siihen vaaditaan pitkä akateeminen ja maailmalaajuisen akateemisen yhteisön hyväksymä työ. Oletteko te kaverit ihan varmoja, että se on tehtävänne/pystytte siihen? Minä ikävä kyllä en ole (lähinnä koskien tuota "pystymistä"), mutta ihmeisiin uskovana en voi jättää sitäkään mahdollisuutta pois laskuista. - Klamm
Dhimmi (oikea) kirjoitti:
...luokitelleeksi keskustelun aloittajan "yhtä tyhmäksi" kuin allekirjoittanut. Miksiköhän hän puhui buddhalaisista, ei buddhalaisista ateisteista? Miksi "buddhalainen ateisti" ei ole yleis- tai tieteellisen kielen tuntema termi?
Siksi, kun heitä ei yleisesti luokitella miksikään (länsimaisen) ateismin alaryhmäksi. Ateisti ja buddhalainen ovat sekä yleisessä että tieteen käyttämässä kielessä kaksi eri asiaa.
Teidän kannattaisi mukautua ympäröivän maailman käyttämään kieleen - vai odotatteko, että ympäröivä maailma muuttaa tapaansa käyttää kieltä kahden Suomi24 portaalin keskustelut-alueen ateismipalstalla vouhottavan kaverin takia?
Ei se tietenkään mahdotonta ole, mutta siihen vaaditaan pitkä akateeminen ja maailmalaajuisen akateemisen yhteisön hyväksymä työ. Oletteko te kaverit ihan varmoja, että se on tehtävänne/pystytte siihen? Minä ikävä kyllä en ole (lähinnä koskien tuota "pystymistä"), mutta ihmeisiin uskovana en voi jättää sitäkään mahdollisuutta pois laskuista.Ei tähän tarvita pitkiä tutkimuksia ja tieteellisiä analyyseja.
Jos ei usko jumaliin, on ateisti. Täysin riippumatta siitä, mihin kaikkeen muuhun uskoo tai on uskomatta. (Seuraavaksi voidaan alkaa pohtia sitä, mitä tarkoitetaan tässä yhteydessä "jumalalla". Mutta ei nyt jaksa joka sanaa ryhtyä pilkkomaan osasiin.)
Buddhalaisuutta ja länsimaista ateismia käsitellään tavallisesti erikseen siitä syystä, että niillä on ateistisen lähtökohdan lisäksi hyvin vähän yhteisiä tekijöitä. (Sikäli kuin mistään "länsimaisesta ateismista" voi edes puhua. Sen verran kirjavaa joukkoa ovat meikäläiset ateistit.) - vesitomu
Dhimmi (oikea) kirjoitti:
Buddhalaisuus ei ole ateismia, niin ei voi sanoa mitenkään järkevästi minkään yleisen, vallitsevan "kielipelin" sisällä.
Buddhalaisuus on uskonto, joka on ateistinen. (Tai se oli sitä alunperin; nyt tuo "aito" suuntaus on suhteellisen pieni buddhalaisuudeksi kutsutun uskonnon sisällä, jossa isommissa suuntauksissa palvotaan monia jumalia).
Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko. Nämä monet uskomukset koskevat siis maailmakaikkeuden luonnetta, ihmisen syntyperää ja asemaa maailmankaikkeudessa jne. jne.
Joten buddhalaisuus ei millään tavalla ole mikään "ateismin vaativin muoto". Se on toki vaativaa, mutta pelkkä "laiskan" ateistin ryhtyminen noudattamaan buddhalaisen munkkikunnan tapoja, ei tekisi hänestä buddhalaista. Siihen tarvitaan muutakin kun ateismi ja vaativa elämäntapa.
Buddhalaiset ovat myös keskimäärin kunnioitettavaa porukkaa, vaikkeivät usko Jumalaan, pyhään kuitenkin, enkä usko kenenkään heistä sympatiseeraavan sellaista pyhänhäpäisemistä, jota palstan ateistit *keskimäärin* harjoittavat. Olen jotakuinkin 100% varma, että he kokisivat olevansa lähempänä länsimaisia uskovia kristittyjä, kuin länsimaisia perusateisteja.No, vaikka käytitkin heittomerkkejä, niin mielestäni määritelmän käyttö oli hieman harhaanjohtavaa. Tai ehkä erehdyn, mutta jokatapauksessa:
Ainakin viimeksi kun tarkistin, niin kielipeli oli vielä kielentutkimuksen- synnyn ja teoriankehityksen teoreettinen apuväline, eikä itse kielenkäytön vallitseva käytäntö, tai kielenkäyttöä. Kielenkäyttäjät eivät pelaa kielipeliä, tämä on tietääkseni vain kielentutkijan teoreettinen tapa hahmottaa tilannetta. Ei ole mitään 'vallitsevaa kielipeliä'.. - vesitomu
Dhimmi (oikea) kirjoitti:
Buddhalaisuus ei ole ateismia, niin ei voi sanoa mitenkään järkevästi minkään yleisen, vallitsevan "kielipelin" sisällä.
Buddhalaisuus on uskonto, joka on ateistinen. (Tai se oli sitä alunperin; nyt tuo "aito" suuntaus on suhteellisen pieni buddhalaisuudeksi kutsutun uskonnon sisällä, jossa isommissa suuntauksissa palvotaan monia jumalia).
Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko. Nämä monet uskomukset koskevat siis maailmakaikkeuden luonnetta, ihmisen syntyperää ja asemaa maailmankaikkeudessa jne. jne.
Joten buddhalaisuus ei millään tavalla ole mikään "ateismin vaativin muoto". Se on toki vaativaa, mutta pelkkä "laiskan" ateistin ryhtyminen noudattamaan buddhalaisen munkkikunnan tapoja, ei tekisi hänestä buddhalaista. Siihen tarvitaan muutakin kun ateismi ja vaativa elämäntapa.
Buddhalaiset ovat myös keskimäärin kunnioitettavaa porukkaa, vaikkeivät usko Jumalaan, pyhään kuitenkin, enkä usko kenenkään heistä sympatiseeraavan sellaista pyhänhäpäisemistä, jota palstan ateistit *keskimäärin* harjoittavat. Olen jotakuinkin 100% varma, että he kokisivat olevansa lähempänä länsimaisia uskovia kristittyjä, kuin länsimaisia perusateisteja."Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko. Nämä monet uskomukset koskevat siis maailmakaikkeuden luonnetta, ihmisen syntyperää ja asemaa maailmankaikkeudessa jne. jne."
Tietääkseni
ateisti voi uskoa kaikkiin samoihin asioihin, kuin buddhalainenkin. Ateismi itsessään ei sisällytä ajatusta maailmankaikkeuden luonteesta, ihmisen syntyperästä tms. joten näiden ei pitäisi olla ristiriidassa.
Buddhalainen voi olla vaikka sekundaarinen ateisti, mutta joka tapauksessa, jos usko jumalaolentoihin puuttuu, on hän käsittääkseni kuitenkin myös ateisti muiden ajatussuuntaustensa ohella.
Ateistina oleminen ei tietääkseni sulje pois mitään muita ajatussuuntauksia, kuin pääpiirteissään uskon jonkinlaisiin persoonallisiin jumaluuksiin.
"vaikkeivät usko Jumalaan, pyhään kuitenkin,"
- ateisti voi uskoa pyhään.
- Olli-Älämölö
Takavuosina, kun "etsin" jotakin, tuli luettua sen verran zenbuddhaan liittyvää kirjallisuutta, että tulin siihen tulokseen, että ei jumankekka. Tänäkään päivänä en ole päässyt perille mitä se itämainen viisastelu oikein tarkoitti. Vähän samaan kastiin kuuluu asioiden pohtiminen, että syntyykö rakennusjäte jo rakemmusvaiheessa vai vasta vuosien päästä purettaessa ja saneerattaessa. Tai että sananlasku "hyvin suunniteltu on puoliksi tehty"- on itseasiassa harhaa, Hyvin suunniteltu on vasta hyvin suunniteltu ja siitä ollaan puoleksi tehty silloin, kun puolet on tehty. Eli hyvin suunniteltu on hyvin suunniteltu ja puoleksi tehty on puoleksi tehty vasta silloin, kun puolet on tehty.
Lännessä on tapana leikkiä vähän viisaampaa kuin onkaan, kun mainitsee itämaisia filosofioita. Esim juuri zen-tyyliin kuolema on olemassa ja ei ole. Eli minä en voi kokea kuolemaa, mutta läheiseni voivat, joten kuolema on ja ei ole olemassa. Eikö tää ole juuri sitä samaa viisastelua kuin mitä se yksi hörhäke yritti, että jos puu kaatuu metsässä ja kukaan ei ole näkemässä tai kuulemassa sitä, niin kuuluuko siitä ääni.
Jos jonkun mielestä todellisuus poikkeaa liikaa siitä miten sen kokee, on tuloksena arvoerimielisyys. Jos uskovaisten tai buddhalaisten mielestä olen väärillä jäljillä se voi johtua myös siitä, että itse asian esilletuoja on poikennut polulta. Jos väittäjä väittää minun elävän harhassa voi väittämä olla mahdollista. Mutta yhtä hyvin voi olla varmaa, että väittäjä itse on kilahtanut. Sillon väittäjä joutuu arvotyhjiöön ja joutuu punnitsemaan sanojaan, että mikä olikaan totta ja mikä ei välttämättä niin totta. Jos väittäjä väittää asioiden olevan niin tai näin, hän ei ehkä tajua puhuvansa vain subjektina. Subjektista ei voida ehkä vetää suoria johtopäätöksiä toisiin ihmisiin... paitsi jos subjekti haluaa dissata toiset.
just joo olli... otappa taas vähän tanskalaista.- daah
Zenbuddhalaisuutta ei ole tarkoitettu lännessä luettavaksi sillä tapaa kuin jotkut sitä lukevat ja sitten ovat olevinaan niin fiksuja. Zen-buddhalaisuus voi antaa paljon, jos asuu esimerkiksi munkkina tai harjoittaa buddhalaisuutta.
Sen sijaan muunlainen theravada-, mahayana- ja vajrayana-buddhalaisuus on säästynyt siltä, että länsimaiset ottavat ne pinnallisesti tutkailtavakseen syventymättä niihin oikeastaan yhtään.
Ergo: Alkuperäinen zen-buddhalaisuus ei itsessään mielestäni ole järjetöntä, mutta länsimaisena populaarikulttuuri-ilmiönä zen on aika tyhmä. - daah
daah kirjoitti:
Zenbuddhalaisuutta ei ole tarkoitettu lännessä luettavaksi sillä tapaa kuin jotkut sitä lukevat ja sitten ovat olevinaan niin fiksuja. Zen-buddhalaisuus voi antaa paljon, jos asuu esimerkiksi munkkina tai harjoittaa buddhalaisuutta.
Sen sijaan muunlainen theravada-, mahayana- ja vajrayana-buddhalaisuus on säästynyt siltä, että länsimaiset ottavat ne pinnallisesti tutkailtavakseen syventymättä niihin oikeastaan yhtään.
Ergo: Alkuperäinen zen-buddhalaisuus ei itsessään mielestäni ole järjetöntä, mutta länsimaisena populaarikulttuuri-ilmiönä zen on aika tyhmä.Käsittääkseni buddhalaisuudessa sillä, että todellisuus riippuu sen havaitsemistavasta, tarkoitetaan lähinnä sitä, että käsityksemme täysin objektiivisesta todellisuudesta on oikeastaan illusorinen. "Kuolema on totta ja ei" on vertauskuva: sinä et koskaan kohtaa sinun kuolemaasi sillä tavalla kuin olet kohdannut läheistesi kuoleman, mutta kuoltuasi eloonjäävät läheisesi kokevat sinun kuolemasi sillä tavoin. Se, mitä tarkoitamme sanalla "kuolema" on oikeastaan se, mitä koemme. Jos emme koe omaa kuolemaamme sillä tavoin kuin koemme meille läheisten ihmisten kuolemat, oma kuolemamme ei oikeastaan ole totta. Jos kuolen ilman läheisiä, jotka ovat tietoisia kuolemastani, kuolemani ei ole totta. Näin siis siksi, että liitämme sanaan "kuolema" sen surun tunteen, jonka tunnemme läheistemme kuollessa.
...loogista. :)
- Dhimmi (oikea)
...ensin (siis ennen kysymystä) selittää heille, mitä buddhalaisuus on. Yleistieto ei ole palstan ateistien vahvin laji - ei tosin niin, että kukaan yleistiedolla autuaaksi tulisi. Kuhan vaan mainitsin faktan, joka kannattaa pitää mielessä.
No, tarkoitin buddhalaisuudella buddhalaista filosofiaa ja siihen liittyviä uskomuksia. Internetistä pitäisi löytyä aika paljon tietoa. Ja jos ei tiedä, mitä buddhalaisuus yleensä on, tuskin kysymykseeni vastaakaan. :)
Huomatkaa, etten tarkoittanut avausviestin kysymyksessäni buddhalaisuudella zen-buddhalaisuutta sellaisena ilmiönä kuin me sen länsimaissa tunnemme: pelkistettyinä outoina viisasteluina.
---
Itse pidän buddhalaisuutta nykyaikana tunnetuista uskonnoista viisaimpana, järkevimpänä ja rauhaarakastavimpana. Buddhan fiksuus moniin muihin uskonnollisiin ajattelijoihin verrattuna näkyy siinäkin, että hän vastusti asioihin uskomista vain sen takia, että niin ollaan uskottu kauan ja yhteisössä yleisesti uskotaan niihin. Sen sijaan on käytettävä omaa järkeä ja päätellä, miten asiat voisivat olla, valmiina muuttamaan käsitystään maailmasta. Järkeä pitää käyttää, mutta se ei saa olla negatiivisella tavalla hallitseva asia. Esimerkiksi meditoidessa on järki jätettävä toisinaan taakse ja yksinkertaisesti keskityttävä.- geigermittari
RedBarchetta kirjoitti:
No, tarkoitin buddhalaisuudella buddhalaista filosofiaa ja siihen liittyviä uskomuksia. Internetistä pitäisi löytyä aika paljon tietoa. Ja jos ei tiedä, mitä buddhalaisuus yleensä on, tuskin kysymykseeni vastaakaan. :)
Huomatkaa, etten tarkoittanut avausviestin kysymyksessäni buddhalaisuudella zen-buddhalaisuutta sellaisena ilmiönä kuin me sen länsimaissa tunnemme: pelkistettyinä outoina viisasteluina.
---
Itse pidän buddhalaisuutta nykyaikana tunnetuista uskonnoista viisaimpana, järkevimpänä ja rauhaarakastavimpana. Buddhan fiksuus moniin muihin uskonnollisiin ajattelijoihin verrattuna näkyy siinäkin, että hän vastusti asioihin uskomista vain sen takia, että niin ollaan uskottu kauan ja yhteisössä yleisesti uskotaan niihin. Sen sijaan on käytettävä omaa järkeä ja päätellä, miten asiat voisivat olla, valmiina muuttamaan käsitystään maailmasta. Järkeä pitää käyttää, mutta se ei saa olla negatiivisella tavalla hallitseva asia. Esimerkiksi meditoidessa on järki jätettävä toisinaan taakse ja yksinkertaisesti keskityttävä.Tiesithän kuitenkin, että Neil Peart on "linear-thinking agnostic"?
geigermittari kirjoitti:
Tiesithän kuitenkin, että Neil Peart on "linear-thinking agnostic"?
Tiedän kyllä tuon. =)
- krisselipalstoilla
mahdettaisiin tietää buddhalaisuudesta. Mitä luulet, oisko edes sana tuttu?
Yleissivistyksen puute kun taitaa korreloida hihhuloitumisen kanssa aivan kiitettävästi.
- nauraa
lapsetki.
budhalaisuus määrittää suhdetta ympäristöön. heillä on mm. kledjunsa.
munasilleen olo onkin jo toinen asia. ontologiaa tarkastellessa budhalaisen kanssa, ei tiedä, johtuuko punahohka budhan asusta vai sen naamasta. - .....
ihan pelleilyä koko uskonto. jotain hiton keppejä heittävät ja jos se putoaa haara temppeliin päin niin henki on suosiollinen ja niin edelleen. näin telkkarista. taisi olla itse dalai lama joka heitteli keppiä ja sen perusteella päättivät kannattaako jotain tehdä. tämä oli varmaan sitä tiibetin buddhalaisuutta, johon on sekoittunut tiibetin aiemman bön-uskonnon hihhulismia.
- Sisely
joskus leikin ajatusleikkiä minkä uskonnon valitsisin jos olisi pakko. päädyin buddhismiin aika helpolla, sillä en ajattele buddhalaisuuden olevan verrattavissa teistisiin uskontoihin, vaan näen sen enemmänkin syvällisen filosofisena elämäntapana.
buddhalaisuuden ateistinen oppijärjestelmä, kaiken elävän kanssa sopusoinnussa eläminen ja tosiasia ettei yhtään sotaa ole sodittu buddhan nimeen vannoen sopivat itseasiassa hyvin paljon yhteen oman elämänfilosofiani kanssa. henkien palvonta ei taas ole ristiriidassa ateismini kanssa, niin kauan kuin luonnonhengistä ei koeteta vääntää persoonallista jumalaa..
harmi että buddhismi menettäisi oikean luonteensa jos siitä koetettaisiin saada valtauskonto =D - puusilimä
erittäin myönteisesti. voisin jopa ajatella olevani "buddhalainen" ,mutta en viitsi alkaa juosta kaapu päällä. :)
no heh.. vitsi vitsi.. ne on kivoja ja rauhallisia ja väkivallattomia. kukas niistä ei tykkäis?
en ainakaan ole kuullut että buhalaiset olisi lynkanneet noitia tai "epäjumalien" palvojia.- hirsi
eikä malka, kun et ole huomannut mitä munkit tekevät Tiibetissä ? - sananmukaisesti puusilmä.
"" ne on kivoja ja rauhallisia ja väkivallattomia. kukas niistä ei tykkäis? ""
Tosiaankin kovin rauhallista väkeä. hirsi kirjoitti:
eikä malka, kun et ole huomannut mitä munkit tekevät Tiibetissä ? - sananmukaisesti puusilmä.
"" ne on kivoja ja rauhallisia ja väkivallattomia. kukas niistä ei tykkäis? ""
Tosiaankin kovin rauhallista väkeä.Tiedätkös, mitä Kiinan viranomaiset tekevät buddhalaisille Tiibetissä? He tappavat ja kiduttavat. Luultavasti he valehtelevat siitä, että buddhalaismunkit olisivat järjestäneet pommi-iskun. Lisäksi Dalai-lama on sanonut, että hän eroaa Tiibetin pakolaishallituksen johtajan virastaan, jos Tiibetin puolesta aletaan käyttää väkivaltaa.
- olla..
hirsi kirjoitti:
eikä malka, kun et ole huomannut mitä munkit tekevät Tiibetissä ? - sananmukaisesti puusilmä.
"" ne on kivoja ja rauhallisia ja väkivallattomia. kukas niistä ei tykkäis? ""
Tosiaankin kovin rauhallista väkeä.sinulle täysin tuntematon asia, jos uskot Kiinan kommunistisen puolueen juttujakin.
No, sehän on vain luonnollista, jos pystyy nielemään raamatun sadut; niin sitten menee läpi kyllä aivan mikä vain:/ - just!
hirsi kirjoitti:
eikä malka, kun et ole huomannut mitä munkit tekevät Tiibetissä ? - sananmukaisesti puusilmä.
"" ne on kivoja ja rauhallisia ja väkivallattomia. kukas niistä ei tykkäis? ""
Tosiaankin kovin rauhallista väkeä.pitäähän sitä nyt joku roti prkl olla!
näitkös muuten kuinka nätisti olympiasoihtu sai matkaansa taivaltaa pohjois-koreassa?
siellä jengi veti kaduilla nykyteknoo ruodussa ja kädet napsahtelivat lippaan kuin sormien napsuttelu ja soihdulle kunniaa tehtiin.
ymmärtävätköhän pohjois-korealaiset urheilun päälle?
- pikku-buddha
Oikeastaan vain jälleensyntymä, karma ja olemassaolon tasot sotivat suoraan tieteellistä maailmankuvaa vastaan "alkuperäisessä" buddhalaisuudessa. Toki on suuntauksia, joissa mukaan tulee jo vähän muutakin...
Karma kuitenkin tarkoittaa oikeastaan vain syyn ja seurauksen lakia, joten periaatteessa siinäkään ei ole mitään yliluonnollista.
Olemassaolon tasot (siis helvetit, taivaat ym) voidaan taas nähdä symbolisina mielentiloina vallan mainiosti.
"Buddhalaisuudessa uskotaan moneen sellaiseen asiaan, mihin ateistit eivät usko. Nämä monet uskomukset koskevat siis maailmakaikkeuden luonnetta, ihmisen syntyperää ja asemaa maailmankaikkeudessa jne. jne."
Olisi hauska kuulla mitä tarkalleen tarkoitat noilla asioilla?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu4573908Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3181662- 1161486
En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n891454Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991388Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591346- 501276
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi931204- 441059
Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa331047