miksi kreationistien ainoat todisteet ovat ainoastaan kritiikki evoluutioteoriaa vastaan. Vaikka kritiikki on tieteessä aina toivottavaa, niin kreationistien "todisteet" ovat aina olleet täyttä paskaa tai eivät ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
Tehdä nyt siis niin, että oletetaan evoluutioteoria epätodeksi. Siis evoluutioteoriaa ei ole olemassa tässä viestiketjussa. Koittakaa todistaa kreationismi tieteellisesti oikeaksi. Huom! Tieteelliseksi, muuten kreationismia ei voida kutsua tieteelliseksi.
Tehdä nyt siis niin, että oletetaan evoluutioteoria epätodeksi. Siis evoluutioteoriaa ei ole olemassa tässä viestiketjussa. Koittakaa todistaa kreationismi tieteellisesti oikeaksi. Huom! Tieteelliseksi, muuten kreationismia ei voida kutsua tieteelliseksi.
Vastaukset 21
Vanhimmat
...vaan tieteelisesti.
http://www.intelligentdesign.fi/2008/04/30/vastine-yliopistolehden-juttuun/#more-143
...mutta en saanut mitään vastausta kysymykseeni. Juuri äskenhän todettiin, että evoluutioteoria ei ole totta ainakaan tässä viestiketjussa, joten miksi lähetät linkin jonka sisältö viittaa lähes joka lauseessa evoluutioteoriaan?
"Ei tieteen arvovalta romahda siitä, että yhteen sen teorioista suhtaudutaan kriittisesti."
Ei romahdakaan. Se on sen perusta.
itse kysymyksiisi vastaukset noilta sivuilta.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/tieteellinen-id/
Kreationistien teorian puute osoittaa sen, etteivät he ala arvaamaan asioita joista ei ole todistettua tietoa tarjolla.
Tässä evoluutioteorian kannattajat poikkeavat, sillä he esittävät asioita ilman todisteita.
on todisteita evoluutioteorialle:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ei onnistu, evoluutioteoria ei ole voimassa tässä kejussa.
kyllä, mutta jos joku valehtelee, ettei evoluutioteorialle ole todisteita, niin toki tuollainen valhe tulee oikaista.
Evoluutioteorian kannattajat pyrkivät esiintymään viisaampina kuin ovatkaan ja tekevät oletuksia väärin perustein.
Jos noin tekee missä asiassa tahansa, lopputulos on yhtä karseaa katsottavaa.
Evoluutioteorialta puuttuvat todisteet ja kunnon kriteerit.
pyydettiin olemaan keskustelematta evoluutioteoriasta, mutta kreationismi selvästikin on vain heikkoa evoluutioteorian kritiikkiä.
Alla olevasta linkistä löytyy 50 todistusta mainitsemasasi asiasta.
http://tjt2.tripod.com/evkreatodisteet.html
hömppää eivätkä todisteita.
Millä perustelet väitteesi, koska tässä viestiketjussa evoluutioteoria ei ole voimassa?
että tuossa linkissä pidetään kreationismin todisteina ilmiöitä, joille on nykyisten fysikaalisten teorioiden avulla löydetty luonnollinen selitys, joka on sopusoinnussa esim. alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian sekä atomiteorian kanssa.
Kirjoitit aiemmin, että kreationistien todisteet ovat hömppää. Kuitenkin tässä otat nuo samat todisteet totena ja kirjoitat että niille löytyy luonnollinen selitys. Tarvitseeko hömppää tutkia?
Millä perusteella kreationistien todisteet (tosiasiat) ovat hömppää, mutta samat todisteet (tosiasiat) ovat tutkimuskohteita evolutionisteille? Muuttuuko hömppä todeksi tutkimusmenetelmän mukaan?
""Kirjoitit aiemmin, että kreationistien todisteet ovat hömppää. Kuitenkin tässä otat nuo samat todisteet totena ja kirjoitat että niille löytyy luonnollinen selitys. Tarvitseeko hömppää tutkia?""
Hömppää on siis se, että nuo todisteet tukisivat maan nuorta ikää.
""Millä perusteella kreationistien todisteet (tosiasiat) ovat hömppää, mutta samat todisteet (tosiasiat) ovat tutkimuskohteita evolutionisteille? Muuttuuko hömppä todeksi tutkimusmenetelmän mukaan?""
Kreationistit vääristelevät nuo luonnonilmiöt ja tulkitsevat virheellisesti, että ne tukisivat nuorta maata.
Viestissä, minkä esitit hömpäksi, ei ollut mainintaa, että kyseiset faktat tukisivat maan nuorta ikää. Tulkinta on siis omasi.
Miksi et heti tuohon viestiin kirjoittanut, että niiden tulkinta on hömppää? Alkuperäisen viestisi sisällön voi ymmärtää vain yhdellä tavalla, ei sitä voi ymmärtää väärin, niin yksiselitteinen se oli.
On erotettava toisistaan tosiasiat, niiden tulkinta ja tulkintaan vaikuttavat olettamukset.
Mitä sinä pidät vääristelynä, ei johdu faktoista vaan tulkintaan vaikuttavien olettamuksien erillaisuudesta johtuvasta selitys erosta.
""Viestissä, minkä esitit hömpäksi, ei ollut mainintaa, että kyseiset faktat tukisivat maan nuorta ikää. Tulkinta on siis omasi.""
Tämä on totta, luulin että kysymyksessä on nuoren maan kreationisti.
""Miksi et heti tuohon viestiin kirjoittanut, että niiden tulkinta on hömppää? Alkuperäisen viestisi sisällön voi ymmärtää vain yhdellä tavalla, ei sitä voi ymmärtää väärin, niin yksiselitteinen se oli.""
Osa nopista "todisteista" on hömppää jo siinäkin mielessä, että ne eivät ole totta, kuten esim. nro 2.
""On erotettava toisistaan tosiasiat, niiden tulkinta ja tulkintaan vaikuttavat olettamukset.
Mitä sinä pidät vääristelynä, ei johdu faktoista vaan tulkintaan vaikuttavien olettamuksien erillaisuudesta johtuvasta selitys erosta.""
Niin, tuossa linkissä oli tosiaan tulkittu virheellisesti noiden faktojen (ja valheiden) tukevan kreationismia.
////Kreationistit vääristelevät nuo luonnonilmiöt ja tulkitsevat virheellisesti, että ne tukisivat nuorta maata.
////
Tulkitsevat? Mitäs evoluutioteoprian tutkijat sitten tekevät?
Eivätkö he tulkitse?
Ja tulkittu asaiahan ei olekaan enää todistettu asia.
Evolluutionkannattajien tulkintoja täällä on epäilty eikä niiden oikeellisuudesta ole mitään todisteita.
Varmoina pidetyt tulkinnatkin on jouduttu toteamaan ristiriitasiksi ja sitten on tehty uusi tulikita tilalle. Ei se paljonpaikattu verkko uutta vastaa.
""Tulkitsevat? Mitäs evoluutioteoprian tutkijat sitten tekevät?
Eivätkö he tulkitse?""
Toki tuloksia myös tulkitaan, mutta niitä ei tulkita tahallisesti virheellisesti, kuten nämä nuoren maan kreationistit tekevät.
""Ja tulkittu asaiahan ei olekaan enää todistettu asia.
Evolluutionkannattajien tulkintoja täällä on epäilty eikä niiden oikeellisuudesta ole mitään todisteita.""
Tulkinnat ovat tulkintoja ja todisteet todisteita, älä sekoita niitä. Tulkintoja tehdään juuri todisteiden pohjalta, joten naurettava väitteesi, ettei niiden oikeellisuudesta olisi todisteita kaatuu jo lähtökohtaansa.
""Varmoina pidetyt tulkinnatkin on jouduttu toteamaan ristiriitasiksi ja sitten on tehty uusi tulikita tilalle. Ei se paljonpaikattu verkko uutta vastaa.""
Tieteessä ei tehdä varmoja tulkintoja, tämä on ikioma väärinkäsityksesi.
joo! Sen minäkin olen muamannu, ettet sinä mitään huomaa!
No hyvää jatkoa sinulle huppu silmillä.