Kuten otsikkokin jo sanoo, debunkkaan Leisolan vastineen.
"Tällä tavalla määritellen tutkijoita ovat vain ne, jotka hyväksyvät naturalistisen tiedekäsityksen"
Tottakai tutkijoita on vain ne, jotka tutkii asioita naturalistisesti, eikä supernaturalistisesti. Tiede perustuu havaintoihin, eikä mutu-tuntumaan tai sokeaan uskoon, joten naturalismi on ainoa tapa tehdä tiedettä. Kun ilmiöstä saadaan havainto, se on auttamatta naturalistinen. Yksinkertaista.
"ja siihen läheisesti liittyvän suuren evoluutiomyytin (molekyylistä Matiksi ilman ulkopuolista ohjausta)."
Evoluutioteoria, saanen korjata.
Ei pidä olla ulkopuolista ohjausta. Occamin partaveitsi on erittäin hyvä muistaa tiedettä tehtäessä. Koko premissi, että pitäisi olla ulkopuolinen ohjaaja ohjaamassa luontoa, on irrationaalinen. Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että tämä evoluutiota ajava ulkopuolinen ohjaaja tarvitsee oman ulkopuolisen ohjaajansa, ja näin syntyy loppumaton selitysmalli, joka ei johda mihinkään.
"Artikkeli ei varsinaisesti esitä mitään tieteellisiä argumentteja vaan manipuloi lukijaa pelkoa ja ennakkoluuloja lietsovilla termeillä, kuten huoli, biologian opetuksen vastustus, uhka demokratialle, rationaaliseen ajatteluun kohdistuva uhka, huuhaa-tieto…"
Kaikki nämä termit on erittäin perusteltuja kun kyseessä on ihmiskunnan sivistystä uhkaavat tollot valheineen.
"Kirjoitus antaa kovin ihanteellisen eli irrationaalisen kuvan kokeellisesta tieteestä unohtaen tiedettä tekevän ja tulkitsevan ihmisen rajallisuuden"
Tottakai ihminen on rajallinen. Jokainen ihminen on rajallinen, joten siihen vetoaminen omaa rajallista agendaa ajaakseen on erittäin typerä tapa argumentoida.
"Emotionaalisuuteen ja irrationaalisuuteenkin olemme kaikki taipuvaisia, mutta en ole tilannetta lähes 40 vuotta seuranneena havainnut tällaista pyrkimystä Amerikassa."
Et, koska asennoitumisesi on pahasti puolueellinen.
"Keskustelu on siis ainoastaan sallittua, jos evoluutioteoriaa pidetään lähtökohtana."
Tietenkin. Jos ei ole esittää todisteita evoluutiota vastaan sekä vaihtoehtoista teoriaa biodiversiteetille, evoluutioteoria pysyy tieteessä lähtökohtana biodiversiteetin selittämiselle.
"Teoriaa pidetään näin keinotekoisesti immuunina falsifikaatiolle."
Valheita valheiden perään. Tiedeyhteisö on varmasti erittäin kiinnostunut kuulemaan kaikki tieteellisesti pätevät argumentit evoluutiota vastaan. Huuhaan voi jättää omaan alhaiseen arvoonsa.
"Ystäväni tytär lukee parhaillaan lukion biologian evoluutiota käsittelevää osaa. Hän on yrittänyt esittää aitoja kysymyksiä elämän historiasta ja ihmetellyt miten virheet ja satunnaiset tapahtumat ovat voineet synnyttää koko äärimmäisen mutkikkaan biosfäärimme."
Valheita ja lisää valheita. Kysymykset on kaukana aitoudesta, koska virheet tai satunnaiset tapahtumat ei ole vastuussa maapallon elämästä, vaan luonnonvalinta. On hyvä tietää mitä kritisoi ennen kuin kritisoi, kuten on moneen kertaan jo todettu.
"Jotta tulevat evoluutiota käsittelevät tieteen päivät olisivat tieteen ihanteiden ja vapauden mukaiset, tulisi paikalle kutsua myös evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvia tutkijoita."
Tämä on saastainen loukkaus tiedeyhteisöä kohtaan. Jokainen tiedemies suhtautuu jokaiseen tieteelliseen teoriaan kriittisesti.
"Muuten tieteen päivät uhkaavat muodostua tieteisuskon ja naturalismin päiviksi"
Tottakai naturalistista maailmaamme selittävä tiede on naturalistinen.
"ja sivuuttaa kokonaan ajankohtaisen ja suurta yleisöä kiinnostavan keskustelun."
Tiedettä ei tehdä yleisön kiinnostuksen mukaan.
"Ei tieteen arvovalta romahda siitä, että yhteen sen teorioista suhtaudutaan kriittisesti."
Kaikkiin teorioihin suhtaudutaan kriittisesti, eikä arvovalta ole romahtanut.
"Tällä tavalla määritellen tutkijoita ovat vain ne, jotka hyväksyvät naturalistisen tiedekäsityksen"
Tottakai tutkijoita on vain ne, jotka tutkii asioita naturalistisesti, eikä supernaturalistisesti. Tiede perustuu havaintoihin, eikä mutu-tuntumaan tai sokeaan uskoon, joten naturalismi on ainoa tapa tehdä tiedettä. Kun ilmiöstä saadaan havainto, se on auttamatta naturalistinen. Yksinkertaista.
"ja siihen läheisesti liittyvän suuren evoluutiomyytin (molekyylistä Matiksi ilman ulkopuolista ohjausta)."
Evoluutioteoria, saanen korjata.
Ei pidä olla ulkopuolista ohjausta. Occamin partaveitsi on erittäin hyvä muistaa tiedettä tehtäessä. Koko premissi, että pitäisi olla ulkopuolinen ohjaaja ohjaamassa luontoa, on irrationaalinen. Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että tämä evoluutiota ajava ulkopuolinen ohjaaja tarvitsee oman ulkopuolisen ohjaajansa, ja näin syntyy loppumaton selitysmalli, joka ei johda mihinkään.
"Artikkeli ei varsinaisesti esitä mitään tieteellisiä argumentteja vaan manipuloi lukijaa pelkoa ja ennakkoluuloja lietsovilla termeillä, kuten huoli, biologian opetuksen vastustus, uhka demokratialle, rationaaliseen ajatteluun kohdistuva uhka, huuhaa-tieto…"
Kaikki nämä termit on erittäin perusteltuja kun kyseessä on ihmiskunnan sivistystä uhkaavat tollot valheineen.
"Kirjoitus antaa kovin ihanteellisen eli irrationaalisen kuvan kokeellisesta tieteestä unohtaen tiedettä tekevän ja tulkitsevan ihmisen rajallisuuden"
Tottakai ihminen on rajallinen. Jokainen ihminen on rajallinen, joten siihen vetoaminen omaa rajallista agendaa ajaakseen on erittäin typerä tapa argumentoida.
"Emotionaalisuuteen ja irrationaalisuuteenkin olemme kaikki taipuvaisia, mutta en ole tilannetta lähes 40 vuotta seuranneena havainnut tällaista pyrkimystä Amerikassa."
Et, koska asennoitumisesi on pahasti puolueellinen.
"Keskustelu on siis ainoastaan sallittua, jos evoluutioteoriaa pidetään lähtökohtana."
Tietenkin. Jos ei ole esittää todisteita evoluutiota vastaan sekä vaihtoehtoista teoriaa biodiversiteetille, evoluutioteoria pysyy tieteessä lähtökohtana biodiversiteetin selittämiselle.
"Teoriaa pidetään näin keinotekoisesti immuunina falsifikaatiolle."
Valheita valheiden perään. Tiedeyhteisö on varmasti erittäin kiinnostunut kuulemaan kaikki tieteellisesti pätevät argumentit evoluutiota vastaan. Huuhaan voi jättää omaan alhaiseen arvoonsa.
"Ystäväni tytär lukee parhaillaan lukion biologian evoluutiota käsittelevää osaa. Hän on yrittänyt esittää aitoja kysymyksiä elämän historiasta ja ihmetellyt miten virheet ja satunnaiset tapahtumat ovat voineet synnyttää koko äärimmäisen mutkikkaan biosfäärimme."
Valheita ja lisää valheita. Kysymykset on kaukana aitoudesta, koska virheet tai satunnaiset tapahtumat ei ole vastuussa maapallon elämästä, vaan luonnonvalinta. On hyvä tietää mitä kritisoi ennen kuin kritisoi, kuten on moneen kertaan jo todettu.
"Jotta tulevat evoluutiota käsittelevät tieteen päivät olisivat tieteen ihanteiden ja vapauden mukaiset, tulisi paikalle kutsua myös evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvia tutkijoita."
Tämä on saastainen loukkaus tiedeyhteisöä kohtaan. Jokainen tiedemies suhtautuu jokaiseen tieteelliseen teoriaan kriittisesti.
"Muuten tieteen päivät uhkaavat muodostua tieteisuskon ja naturalismin päiviksi"
Tottakai naturalistista maailmaamme selittävä tiede on naturalistinen.
"ja sivuuttaa kokonaan ajankohtaisen ja suurta yleisöä kiinnostavan keskustelun."
Tiedettä ei tehdä yleisön kiinnostuksen mukaan.
"Ei tieteen arvovalta romahda siitä, että yhteen sen teorioista suhtaudutaan kriittisesti."
Kaikkiin teorioihin suhtaudutaan kriittisesti, eikä arvovalta ole romahtanut.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mistä noin paha mieli? Ota lisää simaa, olo kohenee.
vastine, joka paljastaa Leisolan ajattelun heikkoudet ja yrityksen vaihtaa tiede uskonnoksi.
Ei ollut Leisolalle mitään vastinetta tuossa.
perustella väitteesi.
Vastapainoa:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Tieteen-paivat.htm