Miksi Iranilla pitäisi olla ydinase? Miksi myös monilla muilla mailla, esim. suomella voisi olla aivan hyvin ydinase? Vastaus on looginen. Kylmän sodan aika osoitti, kuinka tehokas ydinasepelote on. Ydinasevaltion kimppuun ei suurikaan maa helpolla hyökkää. Kaikki tietävät, että aseen käyttökynnys on äärimmäisen korkea, sitä käytetään vain silloin, kun mitään menetettävää ei enää ole.
Täällä perustellaan usein, että ase esim. Iranin käsissä olisi hyvin vaarallinen. Se on melko perusteetonta puhetta. Kylmän sodan aikana ydinaseita oli esim. kommunistidiktatuurien hallussa. Kukaan ei sitä käyttänyt. Asetta on ollut hullujen hallitsijoiden sormen alla, mutta hulluinkaan johtaja ei ole osoittanut sellaista hulluutta, että tuohon aseeseen tarttuisi. Diktaattori, jos kuka haluaa pysyä vallassa viimeiseen asti. Omaa kansaa kohtaan asetta ei voi käyttää ja diktaattorikin tietää, että oman aseman säilyttäminen ja oman hengen säilyttäminen edellyttää, ettei tuohon aseeseen tartuta. Ja näinhän oli esim. kylmän sodan aikana. Historiassa ei ole edes diktaattorit tarttuneet ydinaseeseen.
Niin no. Onhan historiassa yksi poikkeus, meinasi ihan unohtua, että USA käytti ydinasetta tappaen vieläpä satoja tuhansia siviilejä! Niin ja USA on se maa, joka on myös eniten uhkaillut ydinaseilla aina viime aikoja myöden. Joten historian ja nykyajan opetuksen mukaan se olisi valtio, jolta ydinaseet pitäisi saada pois. Muut ovat osoittaneet kykyä olla käyttämättä ko. aseita, jopa kommaridiktaattoreillakin on ollut tuossa asiassa enemmän järkeä kuin USA:lla.
Miksi ydinase Iranille?
6
343
Vastaukset
- Mauri
mutta taistelusi tuulimyllyjä vastaan näyttää tällä hetkellä "Surullisen hahmon" ritarin työltä. Toivotttavasti se päättyy samalla tavalla kuin Don Quiote, eli että lukijasikin ymmärtävät miksi muutit lopulta nimesi "Ritari hyväksi"
- -d-
vaan on se silti pirun hyvä että amerikkalaiset pitää kurissa näitä hulluja. eurooppalaiset kun tahtoo olla vähän munattomia silloin kun pitäisi tehdä ratkaisuja ja toimia, vrt. balkan.
ja tulihan se usan nukehaamu sieltä kaapista taas.. samalla logiikalla vieläkin voitaisiin osoitella sormella saksaa ja entistä neuvostoliittoa holokaustista ja muista järjestelmällisistä kansanmurhista. joku muutama 100k pientä niihin verrattuna NÄÄS. - Jee jee mies
Kirjoituksesi on paljonpuhuva. Sinä olisit siis pelkästään USA:n vastustamisen nimissä antamassa ydinpommeja kaikenkarvaisille uskonnollisille fanaatikoille ja kehitysmaadiktaattoreille?
Aika terve ajatus. Jos USA on mielestäsi maailman suuri saatana niin mitä se kertoo sinusta ja maailmankuvastasi?- Mohamed
" Sinä olisit siis pelkästään USA:n vastustamisen nimissä antamassa ydinpommeja kaikenkarvaisille uskonnollisille fanaatikoille ja kehitysmaadiktaattoreille? "
Noinko minä kirjoitin. En suinkaan. Ensinnäkään en perustellut ydinaseistuksen sallimista "pelkästään USA:n vastustamisen nimissä", kuten asenteellisesti tulkitsit. Perustelin asian siten, että ydinaseita tulisi olla eri valtioilla tasapuolisesti, jotta pelote olisi toimiva ja estäisi monet sodat, kuten kylmän sodan aikana nähtiin.
Toiseksi en missään vaiheessa sanonut, että ydinaseita pitäisi antaa uskonnollisille fanaatikoille ja kehitysmaadiktaattoreille. Käytin diktaattoreita, joilla on ollut ydinaseita, esimerkkinä siitä että edes hullut diktaattorit eivät ole olleet historiassa niin hulluja, että olisivat vaarantaneet henkensä ja asemansa käyttämällä ydinasetta. Sitä on käyttänyt ainoastaan sellainen taho, jonka yleensä selitetään parhaiten hallitsevan tuon aseen käyttökynnyksen. USA on ainut valtio, joka on käyttänyt ydinasetta, tappaen satoja tuhansia syyttömiä siviilejä.
Miksi muuten puhut uskonnollisista fanaatikoista? Eiköhän kaikki fanaatikot ole aika ongelmallisia, ei siihen uskontoa tarvita, onhan se nähty sekä kommunismifanaatikoissa että näiden vastustamiseen keskittyneissä vainoharhaisuuteen yltävässä fanatismissa, jota täälläkin jotkut kirjoittajat edustavat. He kun näkevät, sinä mukaan luettuna, kommunismia esim. kaikessa USA -kriittisyydessä. George W. Bush edustaa myös erittäin fanaattista ajattelua. Hänen fanaattisuutensa on sekoitus uskontoa, vainoharhaista terrorisminvastaisuutta (terrorisminvastainen saa ja pitääkin olla, mutta järkeä tai arviointikykyä se ei saisi sumentaa, kuten Bushilla on käynyt) sekä uskoa USA:n ylivaltaan ja sen suomaan oikeuteen käyttää valtaa maailmassa. Hän on hyvin fanaattinen persoona, se tulee esille hänen sanoissaan ja siinä miten hän viestii niitä.
" Aika terve ajatus. Jos USA on mielestäsi maailman suuri saatana niin mitä se kertoo sinusta ja maailmankuvastasi? "
Tuotakaan en ole sanonut. Se on oman fanatisimin sokaiseman mielikuvituksesi tuotetta. USA:n johto ei ole sen pahempi kuin YK:n päämajan Irakissa räjäyttäneet terroristit. USA:lla on vain huomattavasti enemmän voimaa pahuutensa toteuttamiseen. Ja mikä pahinta, USA:n pahuus ei ole tietoista pahuutta, vaan pohjautuu sen USKOON omasta oikeamielisyydestä ja oikeutuksesta, joka estää sitä kysymästä muun maailman arviota sen näkemyksistä ja teoista, mikä taas sinällään osoittaa, että kyse on autoritäärisestä ja diktatuurisesta tyranniasenteesta. - käyhän
Mohamed kirjoitti:
" Sinä olisit siis pelkästään USA:n vastustamisen nimissä antamassa ydinpommeja kaikenkarvaisille uskonnollisille fanaatikoille ja kehitysmaadiktaattoreille? "
Noinko minä kirjoitin. En suinkaan. Ensinnäkään en perustellut ydinaseistuksen sallimista "pelkästään USA:n vastustamisen nimissä", kuten asenteellisesti tulkitsit. Perustelin asian siten, että ydinaseita tulisi olla eri valtioilla tasapuolisesti, jotta pelote olisi toimiva ja estäisi monet sodat, kuten kylmän sodan aikana nähtiin.
Toiseksi en missään vaiheessa sanonut, että ydinaseita pitäisi antaa uskonnollisille fanaatikoille ja kehitysmaadiktaattoreille. Käytin diktaattoreita, joilla on ollut ydinaseita, esimerkkinä siitä että edes hullut diktaattorit eivät ole olleet historiassa niin hulluja, että olisivat vaarantaneet henkensä ja asemansa käyttämällä ydinasetta. Sitä on käyttänyt ainoastaan sellainen taho, jonka yleensä selitetään parhaiten hallitsevan tuon aseen käyttökynnyksen. USA on ainut valtio, joka on käyttänyt ydinasetta, tappaen satoja tuhansia syyttömiä siviilejä.
Miksi muuten puhut uskonnollisista fanaatikoista? Eiköhän kaikki fanaatikot ole aika ongelmallisia, ei siihen uskontoa tarvita, onhan se nähty sekä kommunismifanaatikoissa että näiden vastustamiseen keskittyneissä vainoharhaisuuteen yltävässä fanatismissa, jota täälläkin jotkut kirjoittajat edustavat. He kun näkevät, sinä mukaan luettuna, kommunismia esim. kaikessa USA -kriittisyydessä. George W. Bush edustaa myös erittäin fanaattista ajattelua. Hänen fanaattisuutensa on sekoitus uskontoa, vainoharhaista terrorisminvastaisuutta (terrorisminvastainen saa ja pitääkin olla, mutta järkeä tai arviointikykyä se ei saisi sumentaa, kuten Bushilla on käynyt) sekä uskoa USA:n ylivaltaan ja sen suomaan oikeuteen käyttää valtaa maailmassa. Hän on hyvin fanaattinen persoona, se tulee esille hänen sanoissaan ja siinä miten hän viestii niitä.
" Aika terve ajatus. Jos USA on mielestäsi maailman suuri saatana niin mitä se kertoo sinusta ja maailmankuvastasi? "
Tuotakaan en ole sanonut. Se on oman fanatisimin sokaiseman mielikuvituksesi tuotetta. USA:n johto ei ole sen pahempi kuin YK:n päämajan Irakissa räjäyttäneet terroristit. USA:lla on vain huomattavasti enemmän voimaa pahuutensa toteuttamiseen. Ja mikä pahinta, USA:n pahuus ei ole tietoista pahuutta, vaan pohjautuu sen USKOON omasta oikeamielisyydestä ja oikeutuksesta, joka estää sitä kysymästä muun maailman arviota sen näkemyksistä ja teoista, mikä taas sinällään osoittaa, että kyse on autoritäärisestä ja diktatuurisesta tyranniasenteesta.kurkkaamassa Mohammed, osallistu?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=666&posting=22000000001053728
täällä MM palstalla ei enään kaikki saa viestejään läpi;) Tökkii sen verran pahasti proxya ja spamcoppia... - Lennox
Mohamed kirjoitti:
" Sinä olisit siis pelkästään USA:n vastustamisen nimissä antamassa ydinpommeja kaikenkarvaisille uskonnollisille fanaatikoille ja kehitysmaadiktaattoreille? "
Noinko minä kirjoitin. En suinkaan. Ensinnäkään en perustellut ydinaseistuksen sallimista "pelkästään USA:n vastustamisen nimissä", kuten asenteellisesti tulkitsit. Perustelin asian siten, että ydinaseita tulisi olla eri valtioilla tasapuolisesti, jotta pelote olisi toimiva ja estäisi monet sodat, kuten kylmän sodan aikana nähtiin.
Toiseksi en missään vaiheessa sanonut, että ydinaseita pitäisi antaa uskonnollisille fanaatikoille ja kehitysmaadiktaattoreille. Käytin diktaattoreita, joilla on ollut ydinaseita, esimerkkinä siitä että edes hullut diktaattorit eivät ole olleet historiassa niin hulluja, että olisivat vaarantaneet henkensä ja asemansa käyttämällä ydinasetta. Sitä on käyttänyt ainoastaan sellainen taho, jonka yleensä selitetään parhaiten hallitsevan tuon aseen käyttökynnyksen. USA on ainut valtio, joka on käyttänyt ydinasetta, tappaen satoja tuhansia syyttömiä siviilejä.
Miksi muuten puhut uskonnollisista fanaatikoista? Eiköhän kaikki fanaatikot ole aika ongelmallisia, ei siihen uskontoa tarvita, onhan se nähty sekä kommunismifanaatikoissa että näiden vastustamiseen keskittyneissä vainoharhaisuuteen yltävässä fanatismissa, jota täälläkin jotkut kirjoittajat edustavat. He kun näkevät, sinä mukaan luettuna, kommunismia esim. kaikessa USA -kriittisyydessä. George W. Bush edustaa myös erittäin fanaattista ajattelua. Hänen fanaattisuutensa on sekoitus uskontoa, vainoharhaista terrorisminvastaisuutta (terrorisminvastainen saa ja pitääkin olla, mutta järkeä tai arviointikykyä se ei saisi sumentaa, kuten Bushilla on käynyt) sekä uskoa USA:n ylivaltaan ja sen suomaan oikeuteen käyttää valtaa maailmassa. Hän on hyvin fanaattinen persoona, se tulee esille hänen sanoissaan ja siinä miten hän viestii niitä.
" Aika terve ajatus. Jos USA on mielestäsi maailman suuri saatana niin mitä se kertoo sinusta ja maailmankuvastasi? "
Tuotakaan en ole sanonut. Se on oman fanatisimin sokaiseman mielikuvituksesi tuotetta. USA:n johto ei ole sen pahempi kuin YK:n päämajan Irakissa räjäyttäneet terroristit. USA:lla on vain huomattavasti enemmän voimaa pahuutensa toteuttamiseen. Ja mikä pahinta, USA:n pahuus ei ole tietoista pahuutta, vaan pohjautuu sen USKOON omasta oikeamielisyydestä ja oikeutuksesta, joka estää sitä kysymästä muun maailman arviota sen näkemyksistä ja teoista, mikä taas sinällään osoittaa, että kyse on autoritäärisestä ja diktatuurisesta tyranniasenteesta.Mohamed puhuu asiaa. Olen kanssasi samaa mieltä. Ikävää, että nyt Irakin öljyt ovat USA:n hallussa ja vain USA:lla ja joillakin Englantilaisilla yrityksillä on oikeus toimia Irakissa. Suomalainenkin yritys olisi mennyt Irakiin asentamaan jotain puhelinteknologiaa, mutta USA ei sallinut sitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m4136029- 835371
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest484394- 523951
- 553761
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1753459Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv1103209Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky633207- 432279
- 492215