kristinuskon
juuret:
12344
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Minkä kristinuskon muodon juuret?
Henkilökohtaisesti asian suhteen pitäydyn siihen tietoon, mitä tieteellinen tutkimus on kristinuskon juurista paljastanut... sen sijaan että perustaisin uskoni tuollaiselle huuhaalle.
koosteessa olivat 'huuhaata'?
Minä olen tiennyt jo ennen internettiä, että mm. Jeesuksen syntymä on lainattu egyptiäisiltä ja monet on ne teologitkin jotka ovat samaa mieltä.
Kiitos internetin ja sen yhdistävän voiman - saamme tietoa muualtakin kuin kirkolta ja sen uskovaisauktoriteteilta kouluissa ja opinahjoissa!
Kuvitelkaa! Tuhansia vuosia kirkko/valtiot on käyttänyt valtaansa HÄIKÄILEMÄTTÖMÄSTI raiskaamalla lapsen mielet heti kehdosta saadakseen maksajat paskan tekemiselle!
Erittele? En erittele. Minulla ei ole niin paljon aikaa tuhlattavaksi, sillä lähes jokainen väite, joka tuossa leffassa (siis koko leffa) esitetään kristinuskosta, on puhdasta puppua. Minua paljon viisaammat ovat jo pistäneet nettiin aivan riittävästi tietoa asiasta.
Tiivistäen ongelma noissa väitteissä on se, että ne eivät ole tieteen näkökulmasta vakavasti otettavia. Käsittääkseni leffan "tietojen" lähde kristinuskon suhteen on esimerkiksi Acharya S:än kristusmyytti kirjat, jotka ovat niin scheisseä, että niitä ei voi edes kutsua pseudotieteellisiksi. Eli siis... mitä tulee leffan väitteisiin pakanauskonnoista, ne ovat puhdasta fiktiota (tähän tulokseen minä päädyin etsittyäni netistä tietoa Horuksesta, Attiksesta ja kumppaneista) ja valheita.
Mitä tulee leffan tietoihin kristinuskosta, niin tuo leffa vain todistaa, että sen tekijät eivät tiedä/tajua käytännössä yhtään mitään kristinuskosta tai sen historiasta. Oikeastaan heidän tietämättömyytensä on jo suorastaan vaarallisella tasolla... varsinkin kun ottaa huomioon, että he esiintyvät asiantuntijoina.
Pari itsestäänselvää asiaa, mitä he eivät näytä ymmärtävän... Kristinusko ei ole sama asia kuin katolinen kirkko. Kristinusko ei ole edes sama asia kuin jälkiapostolinen traditio tai kirkkoisien usko(t). Ymmärrän kyllä, että leffoissa ei voi mennä kovin syvälle asioihin, koska silloin leffa venähtäisi hyvin pitkäksi, mutta oikeuttaako se yksinkertaistamaan sen, mitä kristinusko on historian aikana ollut, ihan karikatyyrin tasolle? En voi ajatella mitään muuta kuin että tuossa leffassa valehdellaan tarkoituksella tai sitten oikeastaan ei tiedetä mistään mitään. Asiat eivät todellakaan ole noin yksinkertaisia muuta kuin niille, joilla on palava halu sokeasti uskoa niin.
Ymmärrän täysin kyllä sen kritiikin, mitä esitetään valtionkirkko ajatusta, jne. vastaan. Minunkin mielestä kirkkoinstituutiot (ortodoksinen, katolinen, luterilainen, jne.) ovat olleet vain keino, jolla kansa pidetään kurissa ja kuuliaisena. Toisaalta tämäkään ei ole ihan näin yksinkertaista.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hyväksyn ne väitteet, mitä leffa esittää kristinuskosta, koska kristinusko (varsinkaan alunperin) ei todellakaan ollut tuollaista. Naurettavin asia leffassa oli se, miten siinä Raamattua tulkittiin... loistava esimerkki eisegeesistä... asiasta on turha sanoa tämän enempää, sillä ne, jotka luulevat, että tuollainen tulkintamenetelmä on jotenkin hyvä, oikea, tieteellinen, jne. ovat niin toivottoman ja parantumattoman aivokuolleita, että kaikki yritykset selittää, miten Raamattua oikeasti tulisi lukea (siis tarkoitan nyt historiallis-kriittistä menetelmää ilman asennevammoja) menisivät varmasti täysin hukkaan.
Tieteellinen raamatuntutkimus on osoittanut, että se mitä leffassa kristinuskolla tarkoitetaan (siis opillisesti) ei todellakaan edusta alkuperäistä apostolista kristillisyyttä vaan sen myöhempiä kieroutumia, jotka syntyivät kun epäraamatullista ainesta sotkeutui kristittyjen ajatteluun. Neitseestäsyntyminen, Jeesuksen jumaluus, kolminaisuusoppi, sovitusoppi, jne... kaikki edustavat myöhempää traditiota ja siksi kritiikin niihin kohdistaminen ei hetkauta alkukristillisen uskon omaavia mitenkään.
Aikojen alussa on kristillisyydenkin juuret, sillä ihmisen pojan kautta on kaikki ihmiset luotu
ja heille omanlaisensa tapa ajatella ja uskoa on annettu. Tosin, ei suinkaan kauhalla eikä lapiolla eikä tietenkään lusikallakaan, vaan ihan ilman mittaa se on annettu, lahjaksi, täysin ilman vastinetta siis. :)
teille totuuden? Sahaisi omaa oksaansa poikkia?!!
Uskon arkeologisten löytöjen olevan totta. Miksi sinä et usko niin?
Kuka täällä kirkoista virkkoi sanasen, ei minä ainaskaan.
uskonne on kotoisin ellei kirkosta?
Eihän kirkosta uskoa saa. Mene kokemaan jos et usko.
http://www.uskonpuolesta.fi/hyvakysymys/zeitgeist.htm
vaan on kooste jo tiedetyistä asioista, joista kirkko ja uskovaiset eivät tule KOSKAAN kertomaan.
:D ...
lukea vain otsikon.