Kertokaapas minulle.
Mitä sana "kristitty" tarkoittaa? Ketä voi kutsua kristityksi? Kuka voi kutsua itseään kristityksi? Miten se perustellaan? Ovatko Jehovan Todistajat kristittyjä? Jos ei, niin miksi?
Mitä sana "kristitty" tarkoittaa? Ketä voi kutsua kristityksi? Kuka voi kutsua itseään kristityksi? Miten se perustellaan? Ovatko Jehovan Todistajat kristittyjä? Jos ei, niin miksi?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Kristitty on ihminen joka uskoo että Jeesus on Herra ja suullaan tunnustaa uskonsa:
Roomalaiskirje 10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Kristitty on ihminen joka uskoo että Jeesus on Jumala:
1. Johanneksen kirje 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
2. Johanneksen kirje 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
1: 8 Ottakaa vaari itsestänne, ettette menetä sitä, minkä me olemme työllämme aikaansaaneet, vaan että saatte täyden palkan.
1:9 Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
Kristitty on ihminen joka uskoo raamatussa olevan evankeliumin sanan, joka kertoo Jeesuksesta.
1. Korinttolaiskirje 15:1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
15:2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
Matteus 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
28:20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Näin sanoi Jeesus iankaikkisen elämän etsijälle:
Matteus 19:16 Ja katso, eräs mies tuli ja sanoi hänelle: "Opettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän?"
19:17 Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
19:18 Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
19:19 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'".
19:20 Nuorukainen sanoi hänelle: "Kaikkia niitä minä olen noudattanut; mitä minulta vielä puuttuu?"
19: 21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
19:22 Mutta kun nuorukainen kuuli tämän sanan, meni hän pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
19: 23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
19: 24 Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
25 Kun opetuslapset sen kuulivat, hämmästyivät he kovin ja sanoivat: "Kuka sitten voi pelastua?"
26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista".
27 Silloin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua; mitä me siitä saamme?"
28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
29 Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.
30 Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja monet viimeiset ensimmäisiksi."
Näin sanoi Jeesus toiselle iankaikkisen elämän etsijälle:
Luukas 10:25 Ja katso, eräs lainoppinut nousi ja kysyi kiusaten häntä: "Opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
10: 26 Niin hän sanoi hänelle: "Mitä laissa on kirjoitettuna? Kuinkas luet?"
10:27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
10:28 Hän sanoi hänelle: "Oikein vastasit; tee se, niin sinä saat elää".
Johannes 15:1 "Minä olen totinen viinipuu, ja minun Isäni on viinitarhuri.
15:2 Jokaisen oksan minussa, joka ei kanna hedelmää, hän karsii pois; ja jokaisen, joka kantaa hedelmää, hän puhdistaa, että se kantaisi runsaamman hedelmän.
15:3 Te olette jo puhtaat sen sanan tähden, jonka minä olen teille puhunut.
15:4 Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Niinkuin oksa ei voi kantaa hedelmää itsestään, ellei se pysy viinipuussa, niin ette tekään, ellette pysy minussa.
15: 5 Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä.
15:6 Jos joku ei pysy minussa, niin hänet heitetään pois niinkuin oksa, ja hän kuivettuu; ja ne kootaan yhteen ja heitetään tuleen, ja ne palavat.
15:7 Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen.
15:8 Siinä minun Isäni kirkastetaan, että te kannatte paljon hedelmää ja tulette minun opetuslapsikseni.
15: 9 Niinkuin Isä on minua rakastanut, niin minäkin olen rakastanut teitä; pysykää minun rakkaudessani.
15:10 Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.
15:11 Tämän minä olen teille puhunut, että minun iloni olisi teissä ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi.
15:12 Tämä on minun käskyni, että te rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut.
15:13 Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
15:14 Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
Jumala antoi evankeliumin, jossa on pelastus, Jeesus julisti evankeliumin ihmisille. Jeesus opetti, että ne ihmiset jotka julistavat jotakin toista evankeliumia, ovat kirottuja. Toisessa evankeliumissa, eli ihmisten itse keksimissä opeissa, ei ole pelastusta.
Gal 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
1: 9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
Kristityillä on evankeliumi, Jumalan sana, raamattu, johon he perustavat kaiken uskonsa.
Harhaopeissa, kuten Jehovan Todistajilla ja Mormoneilla ja Menestysteologeilla on se ongelma, että heidän uskonsa ei perustu yksinomaan Jumalan antamaan evankeliumiin, vaan he ovat ottaneet sen rinnalle ja osittain sen tilalle, ihmisten keksimiä oppeja, he ovat eksyneet palvelemaan luotuja, Luojan, Jumalan sijaan.
Heidän oppinsa ovat ihmisten keksimiä opetuksia, jotka ovat ristiriidassa raamatun opetuksen kanssa. Ihmisten keksimissä opeissa ei ole pelastusta.
Keskeisiä eroja kristilliseen uskoon ja harhaoppeihin ovat:
Harhaopeissa:
-Jeesuksen Jumaluuden kieltäminen.
-Sovituksen kieltäminen Jeesuksen ristin kuolemassa.
-Useita Jumalia.
-Ihmisen korottaminen.
-Raamatun lisäksi muita opetuksia. (esim. Mormonin kirja)
-Jatkuvasti muuttuva oppi. (Esim. Jehovan todistajat)
-Ahneus rahaan ja valtaan. (Menestysteologia)
Kristillisessä uskossa:
-Jeesus on Jumala.
-Jeesus sovitti meidän synnit kertakaikkisesti kuolemalla ristillä.
-Vain yksi Jumala. (Jeesus ja Isä ja Pyhä Henki ovat yhtä)
-Jeesus on Herra ja kaikkivaltias, ihminen on armahdettu syntinen.
-Vain raamattu, ei muita pyhiä kirjoja.
-Pysyvä oppi, raamattu.
-Pelastus yksin armosta. Jeesuksen totteleminen ja seuraaminen näkyy tekoina, kuten lähimmäisen rakkautena.
Niin... noinhan se yleensä määritellään, vaikka tuo onkin hyvin kaukana sanan yksinkertaisesta ja alkuperäisestä merkityksestä. Itse en tuota määritelmääsi voi allekirjoittaa.
"ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi." (Ap.t. 11:26)
Tämän minä voin allekirjoittaa... siis että kaikki, jotka ovat Jeesuksen opetuslapsia, ovat kristittyjä eikä siihen mitään muuta vaadita. En todellakaan aio ruveta antamaan tuolle sanalle mitään jälkiraamatullisia ja jälkiapostolisia merkityksiä ainakaan omassa kielenkäytössä ja ajattelussa.
Tekstin perusteella jää sellainen kuva, että tämä nimike ei alunperin ollut edes kristittyjen itsensä keksimä.
Ja sitten noihin opillisiin asioihin... kristitty uskoo Jeesuksen olevan Jumala? Noissa teksteissä, jotka otit esille, puhutaan siitä, että pitää tunnustaa Jeesus Kristukseksi (eli Messiaaksi) ja lihaan tulleeksi (eli ihmiseksi). No, minä teen molemmat, mutta miten muka Jeesuksen jumaluus liittyy noihin teksteihin? Eihän siitä sanota sanaakaan noissa raamatunteksteissä.
Mitä noihin harhaoppeihin ja oikeisiin oppeihin tulee, niin minun listat ovat vähän erilaiset (mutta en silti ole ketään kiroamassa helvettiin sen takia).
Ihmisten oppi:
kolminaisuusoppi, jolla tehdään yksinkertaisesta uskosta monimutkaista mystiikkaa ja kirkkofilosofiaa
Jeesuksen jumaluus, jolla kumotaan VTn yksinkertainen monoteismi ja Jeesuksen oma todistus
sovitusoppi, jolla kielletään Jumalan rakkaus ja oikeudenmukaisuus ja sen sijaan tehdään Jumalasta samanlainen kuin pakanoiden jumalista, jotka piti lepyttää uhrilla
Jeesuksen messiaan tehtävän vesittäminen ja unohtaminen
sakramentit, joilla saadaan kätevästi kirkkokansa tottelevaiseksi ja pelastus kirkon päätösvallan alle
perisynti, että saadaan ihmiset peloteltua liittämään lapsensa kirkkoon ennen kuin lapsi itse osaa sanoa vastaan
ikuinen helvetintuli, jotta ihmiset saadaan peloteltua uskoon
pappisvirka, jotta voidaan ottaa tavallisilta riviuskovilta turhat luulot pois
teoriat Jumalasta, joissa sanotaan enemmän kuin Raamattu antaa aihetta ymmärtää
kuolematon sielu, jolla tehdään ihmisestä Jumalan vertainen
Osaatko kertoa, millä kirkkokunnalla oppi ei ole muuttunut ja joka ei tulkitse Raamattua esimerkiksi tunnustuskirjan tai jonkin muun ulkoisen auktoriteetin valossa?
" Kristitty on ihminen joka uskoo että Jeesus on Herra ja suullaan tunnustaa uskonsa:
Roomalaiskirje 10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
Ihmettelen kuitenkin tätä kohtaa viestissäsi:
"Harhaopeissa, kuten Jehovan Todistajilla ja Mormoneilla ja Menestysteologeilla on se ongelma, että heidän uskonsa ei perustu yksinomaan Jumalan antamaan evankeliumiin, vaan he ovat ottaneet sen rinnalle ja osittain sen tilalle, ihmisten keksimiä oppeja, he ovat eksyneet palvelemaan luotuja, Luojan, Jumalan sijaan."
Ainakin mormonien osalta voi kertoa, että uskomme perustuu yksinomaan evankeliumiin. Mitään ihmisten keksimää ei oppiimme sisälly, vaan kaikki perustuu ilmoituksiin. Ihmisten keksimää on monissa kristillisissä kirkoissa kolminaisuusoppi ja vauvakasteet sekä se, ettei teoilla olisi mitään merkitystä pelastuksellemme. Raamattu kuitenkin sanoo, että usko ilman tekoja on kuollut ja että ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Silti parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta Kristuksen sovituksen ansiosta.
että olet hylännyt Mormonin Kirjan?
sitä mitä uskomme. Onko sinulla vain ennakkoluuloja? Voisitko selventää, mitä tarkoitat?
Tästä saisit tietoja kirkostamme:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
http://www.mormonismi.net
Tässä toinen MAP-kirkon virallinen sivusto:
http://www.mormonit.fi/
tämän edellä antamani lisäksi:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Tuo http://www.mormonismi.net on ilamn muuta monipuolisin mormonismista suomeksi tietoa antava sivusto. Tokihan se on asenteellinen, mutta mormonismipalstalla kukaan mormoni ei ole osoittanut siitä yhtäkään oleellista virhettä.
Puolitotuudet ovat kieroimpia valheita. Niitä tuossa luopion sivustossa vilisee. Ennen kaikkea esittäminen väärässä valossa saa kaiken näyttämään muuna, mistä on kysymys.
Et ole esittänyt tuolla mormonismipalstalla yhtäkään esimerkkiä. Mormonien omilla sivustoilla noita puolitotuuksia esiintyy. Useimmiten kuitenkin vaietaan tietyistä asioista kokonaan.
vastine mormonismi.net palstan puolitotuuksiin:
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen missä määrin ne ovat faktaa arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml#accts
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.Tässä on selvitystä piirroksista:
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=pub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL:1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT:#0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=www.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe=ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=facsimiles&spell=1
Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjotusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista.
Tässä on "halaistua sanaa" kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Lisäksi on temppelityössä ennen ja nyt yhtenevyyttä:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml#en17
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaa: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml
Tuo nimimerkki Tapanin lopulta kirjoittama lista (kun vuosiin ei tuullut yhtään vastinetta) on jo ammuttu alas monta kertaa, mutta se on ainut mitä mormonit osaavat vastata.
1. Jeff-pellen selitykset eivät auta. Näyistä on useita versioita, jotka ovat ristiriitaisia. Ensimmäistä versiota kovasti muistuttava oli jo Josephin isältä!
2. Entä sitten jos ovat? Ei humpuukia voi perustella muilla humpuukeilla.
3. Jeff-pellen selitykset eivät auta. Hölynpölyä ovat.
4. Kysymys ei ollut henkiavioliitoista, koska esim. B. Young sai puolitoistasataa lasta ja Josephin kumppanit antoivat valaehtoisia todistuksia avioliiton luonteesta.
5. Paljon on muutettu.
6. Ei varsinainen kopio, mutta selviä vaikutteita on niin Ethan Smithiltä kuin Spauldingiltakin. Googlettamalla voi verrata Spauldingin tekstejä MK:n teksteihin.
7. Silloin myös muut MK:n kertomukset voidaan lukea vertauskuviksi.
8. Millä perusteella kirjoitti omakätisesti?
9. Pelkkiä olettamuksia vaadittavista kädenpuristuksista.
10. siis ei virhettä net-sivustolla kun itse todistelet samaa mitä sanotaan...
11. Käytetty kyseistä versiota VIRHEINEEN.
12. Jeff-pellen selitykset eivät auta. Samoja henkilöitä mormonit pitävät muissa yhteyksissä luotettavina...
Eipä siis tullut virheitä vieläkään. Keksikäähän joku jo uudempi lista kun tuo on jo moneen kertaan kaluttu läpi!
Ohi meni tuo alasampumisyrityksesi, koska
1. Jeff-pellen selitykset eivät auta. Näyistä on useita versioita, jotka ovat ristiriitaisia. Ensimmäistä versiota kovasti muistuttava oli jo Josephin isältä!
Vastaus: Pelleksi leimaaminen ei ole perustelua. JS kirjoitti useita versioita. Hän kertoi näystään hetimmiten myös isälleen. Miksipä ei Josephin isäkin olisi voinut kertoa siitä, mitä muistaa poikansa sanoneen.
2. Entä sitten jos ovat? Ei humpuukia voi perustella muilla humpuukeilla.
Vastaan: Leimaaminen joksikin ei ole mikään perustelu.
3. Jeff-pellen selitykset eivät auta. Hölynpölyä ovat.
Vastaan: Henkilöhyökkäys on argumentointivuirhe eikä osoita mitään.
4. Kysymys ei ollut henkiavioliitoista, koska esim. B. Young sai puolitoistasataa lasta ja Josephin kumppanit antoivat valaehtoisia todistuksia avioliiton luonteesta.
Vastaan: Kysymys olikin Joseph Smithistä. Hänellä oli lapsia vain Emmansa kanssa. VT:n patriarkoilla oli monta vaimoa ja sivuvaimoa. - Miten sen selität? Sama periaate oli voimassa MAP-kirkon alkuaikoina.
5. Paljon on muutettu.
Kysyn: Mitä on muutettu? Toimintatavat voivat muuttua, mutta sisältö pysyy samana.
6. Ei varsinainen kopio, mutta selviä vaikutteita on niin Ethan Smithiltä kuin Spauldingiltakin. Googlettamalla voi verrata Spauldingin tekstejä MK:n teksteihin.
Vastaan: Väitteesi vaatisi perustelua. Anna ko. linkki.
7. Silloin myös muut MK:n kertomukset voidaan lukea vertauskuviksi.
Vastaan: Etköhän yleistä aiheettomasti?
8. Millä perusteella kirjoitti omakätisesti?
Vastaan: Eihän sitä tiedetä muuten kuin, että niin on kerrottu.
9. Pelkkiä olettamuksia vaadittavista
kädenpuristuksista.
Vastaan: Mistä tiedät, että ovat pelkkiä olettamuksia? Vain väität oman luulosi mukaan.
10. siis ei virhettä net-sivustolla kun itse todistelet samaa mitä sanotaan...
Kysyn: Mitä todistelen? Selvennä!
11. Käytetty kyseistä versiota VIRHEINEEN.
Vastaan: Sisältö tärkeämpi kuin yksittäiset sanat.
12. Jeff-pellen selitykset eivät auta. Samoja henkilöitä mormonit pitävät muissa yhteyksissä luotettavina...
Vastaan: Kirkossa ollessaan henkilö on luotettavampi kuin siitä erottuaan ja menetettyään Pyhän Hengen ohjauksen.
1. Emme ole eri mieltä. JS kirjoitti eri versioita tarpeen mukaan kun piti muutella. Isän versio oli kirjattu ylös jo aiemmin.
2. Sinähän vertailun teit.
3. Kyllä se jotain merkitsee jos kirjoittana on Tapiiri-Jeff-pelle. Ei hänellä ole uskottavuutta oikeiden tutkijoiden parissa.
4.Ei ollut kysymys lapsien määrästä vaan avioliittojen luonteesta. JS toteutti seksipuoltakin joskaan eim kaikkien vanhojen ämmien kanssa, joita häneen sinetöitiin. Miten niin B. Yougin avioliitoilla ei ole asian kanssa tekemistä? Miksi puhut VT:n patriarkoista ja kysyt mielipidettäni heidän sivuvaimoistaan? Tuohon aikaan (ja Lähi-Idässä vieläkin monissa maissa) oli tuollainen irstainen patriarkaalinen tapa.
5. Heh, jos muut siirtyvät vaikkapa valelukasteeseen, te olette huutamassa että toimitukset eivät ole oikeita vaikka tarkoitus olisi sama!
6. Siis et itse löydä Spauldingin tekstejä? Googlaapa Smithiä ja Spauldingia yhdessä.
7. En.
8. Siis ei tiedetä?
9. No voihan kuka tahansa väittää mitä tahansa. Voihan terveellä maalaisjärjelläkin ajatella, että vaatiiko kaikkivaltias joitakin taikamenoja.
10. No sitä mitä väitettiin.
11. Kyllä se on aivan olennaista, jos on kopioitu virheineen.
12. Eronneet ovat vilpittömämpiä. Kirkossa toimitaan kirkon mukaan vaikka jotain hampaankolossa tuntuisikin. Kirkossa sorrutaan itsepetokseen.
Et siis pysty osoittamaan yhtäkään oleellista virhettä http://www.mormonismi.net -sivustolla.
Näin ollen sitä voi edelleen pitää luotettavimpana suomenkielisenä mormonismilähteenä netissä.
muussa kuin luonnollisessa valossa, niin se näyttää aivan muulta, mitä se on todellisuudessa. Mormonismi.net sivusto on kauttaaltaan väritetty kielteisin värein. Ei sellaisesta saa oikeaa käsitystä. Sivujen ylläpitäjä ei liioin itse väite olevansa objektiivinen.
että uhosi kuivuu lopulta kokoon. Et pysty osoittamaan oleellisia virheitä. Asenteellisuutensa sivujen ylläpitäjä myöntääkin. Siitähän tässä ei ole kysymys.
>Jos esittelet hienoa taulua muussa kuin luonnollisessa valossa, niin se näyttää aivan muulta, mitä se on todellisuudessa.
Niinpä. Mormonien selittämänä kirkon harjoittamarotusortokin yritetään saada näyttämään muulta kuin mitä se oli. Mormonismi.net tuo senkin asian oikeaan valoon: http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
kertoisit, miten yleisiä kaikkien kirkkojen kohdalla olivat rotuennakkoluulot. Hitler perusteli juutalaisvainoja Lutherin lausunnolla heistä ym.
Nyt ei keskustella perkeleen kirkoista. Lutherilla oli toki kauheat näkemyksensä, mutta ne eivät kuulu tänne ainoan oikean kirkon palstalle.
Kiitos LOISTAVASTA määritelmästä. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Toivon, rukoilen ja uskon, että mahdollisimman moni etsivä löytää myös tämän kaikkivaltiaan Jumalan ja Pyhän hengen vaikutuksesta syntyneen määritelmän.
Ole siunattu rakas veli!
Hyvää kesää!
1. kor luku 3 jakeet 16-23.
Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Jos joku turmelee Jumalan temppelin, on Jumala turmeleva hänet, sillä Jumalan temppeli on pyhä, ja sellaisia te olette.
Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on:
"Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa"; ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi."
Älköön siis kukaan kerskatko ihmisistä; sillä kaikki on teidän. Teidän on Paavali ja Apollos ja Keefas, teidän on maailma ja elämä ja kuolema, nykyiset ja tulevaiset, kaikki on teidän.
(23) MUTTA TE OLETTE KRISTUKSEN, JA KRISTUS ON JUMALAN.
Jeesus Kristus oli maan päällä ollessaan ihminen ja Jumala.
Maailma on vedetty silmillesi, jotta et näkisi totuutta.
Jeesus sanoi: " MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. KUKAAN EI TULE ISÄN LUO MUUTEN, KUIN MINUN KAUTTANI."
vielä..
Jeesus:
Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun, ETTÄ HE KAIKKI OLISIVAT YHTÄ, NIINKUIN SINÄ, ISÄ, OLET MINUSSA, JA MINÄ SINUSSA, ETTÄ HEKIN MEISSÄ OLISIVAT, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, ETTÄ HE OLISIVAT YHTÄ, NIINKUIN ME OLEMME YHTÄ- MINÄ HEISSÄ, JA SINÄ MINUSSA- ETTÄ HE OLISIVAT TÄYDELLISESTI YHTÄ, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut. (Joh. 17:11, 20- 23)
ja vielä...
Rakas ystävä: Oletko koskaan kaivannut Jumalan läsnäoloa, janonnut sitä?
Sulje vaikka joskus silmäsi, hengitä ja tunne kuinka ilma virtaa keukoihisi.
Sano: " Rakas Jumala.. Haluan päästä lähelle sinua. Muuta minun elämäni"
Olisi pitänyt arvata, että tällainenkin vastaus tulee... ei minkäänlaista perustelua vaan pelkästään syytöksiä ja herjauksia samalla kuin itse esiinnytään mahdollisimman hurskaana. Vai miten tämä pitäisi ymmärtää? Etkö selvästi pyri asettumaan minun yläpuolelle ja holhoamaan minua? Kiitos vain huolenpidosta, mutta ei kiitos... minä en sinun apuasi tarvitse.
Sinähän suoraan sanot, että sinun mielestä minä en ole uskossa, koska en usko täsmälleen niinkuin sinun mielestä kaikkien TOSI kristittyjen pitäisi. Kukakohan sitä tässä nyt oikein on täynnä itseään ja tuomion henkeä. Otapas ensin se hirsi omasta silmästäsi ennen kuin alat kehumaan itseäsi muita paremmaksi niinkuin se fariseus, joka ajatteli olevansa publikaania parempi, konsanaan.
"Maailma on vedetty silmillesi, jotta et näkisi totuutta."
Jaa... ja mikä maailma se sellainen on? Minä kun luulen, että sinä olet kasvanut uskoon perinteisen kirkkotradition mukaisen tulkinnan parissa ja sinun silmillesi on vedetty kirkkoisien traditio ja opit, että et näkisi Raamattua sellaisena kuin se Pyhän Hengen johdatuksessa kirjoitettiin vaan sellaisena kuin kirkkoinstituutio tahtoo sinun sen näkevän.
Ihan tiedoksi vain... minä en luule olevani viisas. Juuri sen takia minä tutkin Raamattua. Sinä toisaalta näytät tietävän lopullisen totuuden Jumalan ilmoituksesta Raamatussa ja omaavan kaiken viisauden, koska niin antaumuksella toisille ylhäältäpäin neuvoja jakelet.
Ja mitä minun ja Jumalan väliseen suhteeseen tulee, niin sinun kaltaisiltasi en neuvoja kaipaa. Jumalan ja minun välit ovat olleet kunnossa viimeisen vuosikymmenen ilman sinun "apuasi".
.. jos loukkaannuit.
Mun perustelut ja mun todisteet löytyvät raamatusta. Raamattu on mulle täydellinen totuus ja Jumalan sana ja sen varaan on hyvä rakentaa koko elämä.
En ole mielestäni syyttänyt enkä herjannut sinua enkä varsinkaan tahdo asettua yläpuolellesi. Minä olen uskossa Jeesukseen Kristukseen, mutta kuten sinä aiemmassa viestissäsi osoitit syntisyytesi, niin myös minä sen varmasti osoitan.
Holhota hieman aion.
En tiedä oletko uskossa, mutta Jumala tietää. Elävä Jumala näkee jokaisen ihmisen sydämeen... taaimmaiseen huoneeseen asti. Ihminen näkee naamarit, mutta Hän, Kaikkivaltias näkee naamareidenkin taakse.
Toivon vilpittömästi että olet uskossa. Viestissäsi sanot, että sinulla on Jumalan kanssa asiat hyvin. Se on hieno kuulla.
Mä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jokainen ihminen uskoo Jumalaan. Murhamieskin uskoo Jumalaan. Ateistikin uskoo Jumalaan, koska miksi sydämessään kieltää mitään mitä ei ole. Ajatteleva ihminen uskoo Jumalaan.
... mutta Jeesus on avain!
JEESUS- nimi jakaa mielipiteet. Myös siksi tie on kaita. Kaikenlaista hengellisyyttä on vaikka kuinka paljon, mutta se on täysin eri juttu, kuin aito, syvä rakkaussuhde ja usko Jeesukseen.
Jumala= Isä, Poika ja Pyhähenki.
Ihminen tulee uskoon, kun hän saa LAHJANA Jumalalta pelastuksen. Se ei ole lähtöisin meistä (huom!) ... ettei kukaan kerskaisi. Usko on LAHJA JUMALAN ARMOSTA.
Olen kuullut kyllä lapsuudessani uskonasioista paljon, mutta synnyin todella uudesti ylhäältä vasta 31 vuotiaana viime vuoden vaihteessa. En todellakaan ole mikään partiopoika, jos niin luulet eli tiedän erittäin hyvin mitä maailma pahimmillaan on ja tiedän että henkimaailmassa käydään jatkuvaa taistelua sielujen puolesta. Minulla on mm. henkilökohtainen kokemus, jossa sain hetkeksi henkien erottamisen armolahjan... se oli pelottava kokemus.
Minua Jumala kutsui vähitellen ja voin sanoa, että kun Jumala kutsuu, sen kyllä varmasti tiedostaa. Ihmisen täytyy vain vastaan ottaa lahja.
Siunausta sinulle. Rukoilen puolestasi.
Kaikki jotka uskovat Raamattuun sekä Jesukseen!!!! monet väittävät vastaan mutta tähän MYÖSKIN kuuluvat juutalaiset sekä muslimit! (muslimit eivät pidä Jeesusta Jumalan poikana mutta tunnustavat Jeesuksen Jumalan Profettana) Voi olla vaikeataa sulatta aluksi mutta olen uskontoihin syventynyt ja tunnen paljon uskovaisia ihmisiä!
Muinaiset hallitusvallassa olevat roomalaiset tarkoittivat tuolla sanalla 'kristitty', esim. sellaista yksilöä joka seurasi konkkreettisesti yhtä tiettyä miestä aikoinaan, jota kutsuttiin mm. pelastajaksi ja vapahtajaksi(vapauttajaksi) sekä herran Voidelluksi lähi-idän alueella. Hän, elikä ihmisen poika, Immanuel eli Kristus on tuo mies josta tuo sana juontuu. Ja oikean kristityn voi tunnistaa vain niistä teoista joita hän tekee elämänsä aikana sekä siitä toiminnasta johonka hän osallistuu ilman ylimääräistä kerskantaa ja itsensä esillä pitoa, ynnä siitä rakkaudesta jota hän osoittaa lähimmäisiään kohtaan sekä tietenkin ja ensisijaisesti rakkaudesta jota hän osoittaa Luojallensa, taivaalliselle Isälle alati että myös uskollisuudesta ja tottelevaisuudesta tuolle kaikkeuden Korkeimmalle persoonalle jota myöskin jumalaksi jotkut täällä nimittävät. Ihminen ei sinänsä voi määritellä sellaista johonka hänelllä ei ole oikeutta!
Jotenka, antaa senkin olla sellaisen persoonan tehtävä, jolla tosiasiallisesti valta siihen on. Ja kyllä Luoja, taivaallinen Isä aina kaikki
rakkaanpansa ja omansa erottaa ilman yhdenkään ihmisen apua. Se jotta joku ryhmä tahi yksilö nimittää itseänsä kristityksi onkin sitten aivan kokonaan toinen juttu. Josta juttua, tarinaa ja
sepitelmää tosin riittääkin hamaan loppuun asti.
Jos sana "kristitty" :llä on rinnakkais merkitys sanan "kristus" kanssa niin:
Jeesus on varoittanut meitä Kristus sanan käyttäjistä, he ovat JEESUKSEN SANAN mukaan eksyttäjiä:
4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
voideltua.
Et löydä mistään parempaa määritelmää kristitylle, kuin sen, joka on alkuperäisen kristinuskon tiivistelmä. Se löytyy sekä Apostolisesta, että Nikeian uskontunnustuksesta.
Se sulkee ulkopuolelleen niin jehovan todistajat kuin mormonit. Kuitenkin se on ainoa alkuperäinen kristinuskon tiivistelmä. Se perustuu ehdottomasti Raamattuun, eikä jätä siitä mitään olellista pois.
Kolminaisuusoppi on ihmisoppia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000026320805
Tässä teologian professorin kirjasta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Kuvaavaa on, ettei tästä tarvinnut paljonkaan alkukristittyjen keskuudessa kinastella. Nyt viimeisen parin sadan vuoden aikana kehitetyt opit, kuten jehovan todistajat ja mormonit, ovat ensimmäisiä kertoja sen kieltäneet ja silti yrittävät väittää olevansa kristittyjä. Mitä hekin siitä saavat? Kieltävät alkuperäisen kristillisen opin ja silti heillä on pakkomielle väittää itseään kristityiksi. Aika typerää, vai mitä se on?
vaan uskomme juuri niin kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa jumaluudesta. Raamattu ei tuekolminaisuusoppia. Siitä on selvää tekstiä antamassani linkissä ja professori Räisäsen kirjan otteessa.
joka osoittaa kolminaisuusopin mahdottomuuden:
"Johannes 17:1. Tämän Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivasta kohti ja sanoi: "Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut;
2. koska sinä olet antanut hänen valtaansa kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän kaikille, jotka sinä olet hänelle antanut.
3. Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (KR 1933/38)
Tämä kohta tuskin vaatii selitystä miksi perustelen tällä kohdalla ettei kolminaisuus ole Raamatun opetus. Tässä puhutaan että Jeesuksen Isä on yksin tosi Jumala ja hän on lähettänyt Jeesuksen Kristuksen, ei siis itseään, kuten trinitarit ja ykseysopin kannattajat monesti sanovat. Jeesus ei ole siis Tosi Jumala vaan hänen Isänsä.
Vertaa:
1. Korinttilaisille 8:5. Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, 6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. (KR 1933/38)
1.Timoteukselle 2:5. Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, (KR 1933/38)
Jeesuksen sanotaan olevan ihminen ja välimies ihmisen ja Jumalan välillä, ei siis itse Jumala. Ja melko järjetöntä olisi sanoa Jeesuksen välittävän itselleen. Jeesus on välimies ihmisen ja Jumalan välillä. Näin esim. luomisessa, jossa Jumala loi Jeesuksen välityksellä maailman, rukoiltaessa rukoillaan Jumalaa (Isää) Jeesuksen välityksellä ja Jumala lunasti ihmiset synnin ja kuoleman vallasta Jeesuksen välityksellä. Samalla tavalla Jumala on käyttänyt välimiehenä enkeleitä."
Selvitys on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000061&posting=220000000 26320805
Kolminaisuusoppi on ihmisoppia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000061&posting=220000000 26320805
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000034879139
Mikä se muka on, joka tekee noista alkuperäisen määritelmiä? Apostolisen tunnustuksen varhaisin muoto on kolmannelta vuosisadalta ja Nikeian tunnustus neljänneltä. Montako sukupolvea on siis ensimmäisten kristittyjen ja noiden tunnustusten välissä? Alkuperäisten kristittyjen uskontunnustukset on unohdettu ja menetetty, mikäli he vaivautuivat sellaisia edes laatimaan.
Jos noita tunnustuksia voi johonkin käyttää, niin yksi käyttötapa olisi varmaan luopumuksen seuraaminen. Jokainen tunnustus todistaa, että verrattuna edellisen sisältöön, siinä on ajauduttu entistä kauemmas alkuperäisestä apostolisesta opista.
Olen sitä mieltä itsekin, että Jehovan Todistajat ja mormonit eivät ole kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä, mutta toisaalta samoilla perusteilla minun pitää sanoa sama myös katolisista ja kaikista niistä, jotka pitävät kiinni katolisesta traditiosta (eli siis mm. luterilaiset, ortodoksit, anglikaanit, reformoidut, helluntailaiset, adventistit, jne).
Nikeian tunnustus ei enää perustu Raamattuun... jos se perustuisi, niin sen voisi perustella Raamatulla. Kuitenkin sen sisällössä on paljon sellaista, jota ei Raamatusta löydy... kuten esimerkiksi Jeesuksen jumaluus ja pre-eksistenssi.
"eikä jätä siitä mitään oleellista pois"?
Väitätkö ihan tosissasi, että kaikki oleellinen löytyy noista tunnustuksista?
Ei tarvinnut paljoakaan kinastella? Raamattu itse jo todistaa tuon väitteen vääräksi. Jos kiistelyä ei tapahtunut, niin miksi Paavalin on täytynyt kirjoitella niin paljon seurakunnille oikaistakseen ja varoittaakseen niitä väärästä evankeliumista?
Saarnaajan kirjassa sanotaan, että "ei mitään uutta auringon alla" ja se pätee myös oppeihin. Mormonien ja Jehovan Todistajien opit voidaan luokitella suhteellisen mutkattomasti seurakunnan alkuaikojen opillisten variaatioiden joukkoon. Siis alkuajoilla tarkoitan sitä vaihetta, joka edelsi sitä kun katolinen kirkkoinstituutio syntyi ja vakiinnutti valtansa.
Ensimmäisia kertoja sen kieltäneet? Sinulla on ilmeisesti aika hatarat tiedot kristinuskon historiasta. Ainakin mormonit ja Jehovan Todistajat yleensä tietävät jotain kirkkohistoriasta... toisin kuin sinä. On siis vähintäänkin naurettavaa, että sinä olet heidän typeryydestä puhumassa.
Vaatimalla itselleen kristityn nimeä he ilmeisesti yrittävät sanoa, että heidän omasta mielestään heidän oppinsa on lähempänä apostolista oppia kuin muiden.
Jos otetaan esimerkiksi kolminaisuusoppi tarkasteluun sellaisena kuin se määritellään "Athanasiuksen tunnustuksessa", johon uskomista nykyään pidetään perusvaatimuksena sille, että voi kutsua itseään kristityksi, niin on mielenkiintoista, että nykytutkimuksen perusteella se on kirjoitettu vasta kuudennella vuosisadalla eikä sitä todellakaan kirjoittanut Athanasius.
Jos kolminaisuusoppiin uskominen samalla tavalla kuin Athanasiuksen tunnustus sen määrittelee on tosiaan ehto sille, että voi sanoa olevansa kristitty, niin mitenkäs sitten Nikeian kokousta edeltäneet kirkkoisät? Heistä nekin, jotka uskoivat johonkin kolminaisuusopin tapaiseen, eivät olisi kaiken järjen mukaan hyväksyneet kolminaisuusoppia nykyisessä mielessä. Heidän näkemyksen mukaan Jeesus on selvästi alisteisessa asemassa suhteessa Isään. Eli siis... ovatko kaikki kirkkoisät, jotka elivät ennen Nikeiaa, tälläkin hetkellä helvetissä, koska eivät olleet kristittyjä?
Jos kolminaisuusoppi tosiaan olisi alkuperäinen raamatullinen kristillinen oppi, niin miksi katoliset sanovat suoraan, että se ei perustu Raamattuun vaan traditioon?
Jos kolminaisuusoppi on niin tärkeä ja olennainen kristillinen oppi, niin miksi sitä ei löydy Raamatusta? Jos se on yksi uskon ydinasioita, niin luulisi, että se löytyisi yksiselitteisesti ja selkeästi Raamatusta sen sijaan, että sitä todisteltaisiin raamatulliseksi esittämällä, että sen voi päätellä rivien välistä yhdistämällä joukko raamatunkohtia, jotka eivät millään tavalla liity toisiinsa. Heikolla pohjalla tuo sinun "alkuperäinen kristillinen oppisi" jos sinun pitää sen todistaaksesi lähteä tulkitsemaan Raamattua kuin gnostilaiset konsanaan...
Raamatusta itsestään löytyvät hyvät luonnehdinnat alkuperäisistä kristityistä, es imerkiksi Paavali ja Pietari olivat näitä esimerkillisesti, Paavalin suuresta kirjetuotannosta välittyy erinomaisen hyvä kuva perinpohjaisen vakaumuksellisesta kristitystä. Kristitty on Jeesuksen Kristuksen opetusten vilpitön seuraaja, opetuslapsi joka uskoo ja luottaa Jeesukseen tai ainakin pyrkii uskomaan mahdollisimman tosissaan siihen mitä Raamattu ja erityisesti Uusi testamentti kertoo. Tosi kristitylle Raamattu on auktoriteetti, jota hän arvostaa ja kunnioittaa Jumalan pyhänä sanana. On myös hyvin paljon sellaisia kristittyjä, jotka eivät ole sitä vakaumuksellisesti, vaan heitä nimitetään kristityiksi, koska he sattuvat kuulumaan esim. vanhempiensa uskonnon takia johonkin kristillisenä itseään pitävään kirkkokuntaan, tai he esim. luulevat olevansa kristittyjä, koska sattuvat asumaan maassa, jossa valtaväestö kuuluu johonkin kristilliseen kirkkokuntaan. Näistä monet ovat vain pinnallisesti eli näennäisesti kristittyjä, mutta eivät sydämeltään, eivät vakaumuksellisia Jeesukseen uskovia.
Nikean yms. suurten kirkkolaitosten uskontunnustukset ovat tulkintoja joiden perusta on Uusi Testamentti / Raamattu, mutta kristillisiä tulkintoja ennen oli jo useita sukupolvia Jeesuksen opetuslapsia. Jeesus ei edellyttänyt suurta teologista tietämystä, vaan vain uskoa häneen, opetuslapseutta, pyrkimystä seurata hänen opetustaan ja samalla siis Jumalan tahtoa vilpittömästi. Kirjoitusten tunteminen oli plussaa, mutta Jeesus oli hyvin salliva ja päästi luokseen myös lapsenuskoiset ja muut vähemmän uskonnollisiin teorioihin perehtyneet. Sydämen asenne ratkaisi. Koska kristinusko opettaa Jumalan armoa, ja sitä, että teot eivät pelasta vaan usko Jeesukseen, jonka kautta Jumala sovitti itsensä syntisen ihmisen kanssa, tähän liittyy myös se, että ihminen saa olla epätäydellinen. Kristityn tulee olla tietoinen että on syntinen ja vajavainen, jotta voisi saada anteeksiannon ja armon Jumalan edessä.
Kristitty on siis Jeesuksen vilpitön opetuslapsi ja seuraaja kaikkine inhimillisine heikkouksineenkin. Joku kristitty pitää Jeesusta Jumalana, joku toinen Jumalan ja ihmisen välimiehenä. Jos Jeesusta pitää pelkkänä ihmisenä, tällaista ihmistä ei voi sanoa kristityksi, hän voi silti olla Jumalan valtakunnan etsijä, ja etsivähän ei voi olla löytämättä.
Mitä laatua Jeesuksen jumalallisuus sitten oli, siinäpä kysymys. Täällä on varmaan joitakin lukijoita, joita kysymys askarruttaa, joten pari sanaa siitäkin asiasta.
UT:ssa on runsaasti kohtia siitä, miten Jeesus piti itseään alisteisena Isälle Jumalalle, Korkeimmalle Jumalalle, eläessään ihmisenä ihmisten joukossa. Kuitenkin hänen ylösnousemuksensa jälkeen tuo Isä, JHWH, kirkasti hänet, ja korotti hänet, UT:n mukaan itsensä Jumalan kaltaiseksi. UT:sta löytyy myös aineistoa ajatukselle, että Jeesus on Jumala, mm. koska hänessä asuu "Jumalan koko täyteys".
Tässä linkki jossa joku teologi on päätynyt pohdinnoissaan siihen, että pitää Jeesusta Jumalana (ymmärrän myös niitä, jotka pitävät Jeesusta Jumalaa alempiarvoisena, koska kysymys ei ole mitenkään helppo. vaikka tuntisi hyvinkin Raamattua):
http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/MS_Jeesus on tosi.pdf
ei ole kaikin osin alkukristillisyyden kanssa sopusoinnussa. Sitä ihmettelen, että sanot mormoneista näin:
"Olen sitä mieltä itsekin, että Jehovan Todistajat ja mormonit eivät ole kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä."
Mikä sinusta on se alkuperäinen merkitys? - Kaikkia Kristukseen uskovia opetuslapsia alettiin ensin Antiokiassa sanomaa kristityiksi.
Mormonit ovat kristittyjä, koska uskomme Kristukseen juuri sellaisena kuin hänestä kerrotaan Raamatussa. Olennaista uskollemme on myös alkuperäiseen palaaminen luopumuksen ajan jälkeen. Suuri luopumus oli apostolisen johdon hylkääminen ja Rooman keisarin asettuminen kirkon johtoon.
Tässä palautuksesta:
"Apostoli Pietari profetoi virvoituksen ajasta, joka tulisi ennen Kristuksen toista tulemista (Ap. t. 3:19–21). Koska Kristuksen kirkko ja Hänen evankeliuminsa täyteys oli kadotettu luopumuksen takia, ne piti palauttaa maan päälle. Tämä palauttaminen toisi mahdollisuuden saada taas kaikki Jeesuksen Kristuksen evankeliumin siunaukset."
Ote on sivustosta:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Joseph Smithin ensimmäinen näky oli alkuna Jeesuksen Kristuksen evankeliumin palauttamiselle maan päälle. Myöhempinä vuosina Kristus palautti pappeutensa ja perusti kirkkonsa. Hän on ilmoittanut senkin jälkeen totuutta profeetoilleen ja palauttanut siunauksia, jotka oli aikoinaan otettu pois maan päältä.
Jos otetaan sanan alkuperäinen yksinkertainen merkitys, jolla tarkoitetaan opetuslasta, niin silloin Jehovan Todistajat ja mormonit ovat kristittyjä, jos ainoa edellytys opetuslapseuteen on se, että sanoo olevansa.
Ongelmallisena näen tässä sen, että kuka voidaan laskea opetuslapseksi. Opetuslapsenhan on kuitenkin tarkoitus seurata mestarinsa opetuksia. Sitä kautta joudutaan sitten taas "oikeaoppisuuden vaatimusten" miettimiseen.
Minun näkemys Jeesuksesta on että hän on Jumalan sana, Messias ja ihminen sanan täydessä merkityksessä eikä mikään Jumala. Minun mielestä Jeesus tekee itse nämä asiat harvinaisen selväksi ihan omin sanoin evankeliumeissa. Hän on Jumalan lähettämä ja Jumalan ainoa poika, mutta ei Jumala itse. Hylkään opetukset Jeesuksen jumaluudesta, kolminaisuudesta ja hänen pre-eksistenssistä, koska en löydä niille riittäviä perusteluita Raamatusta. En ole vielä löytänyt ainuttakaan raamatunkohtaa, joka loogisesti välttämättä edellyttää olettamaan ainuttakaan noista opeista, että sen voi selittää... ne kohdat ovat selittyneet lähes poikkeuksetta yksinkertaisesti sen kautta, että Jeesus on Jumalan sana, Messias ja Jumalan poika. Ne kohdat, jotka eivät ole vielä noilla auenneet, ovat auenneet ymmärtämällä ne VTn kautta.
Minun ongelma mormonien ja Jehovan Todistajien opeissa on se, että he sanovat puhdistaneensa uskostaan kirkkoisien ja kumppanien keksimän jälkiapostolisen tradition (näin minä ainakin olen ymmärtänyt asian). Minun mielestä hekin ovat kuitenkin jättäneet uskonpuhdistuksensa kesken.
Jeesus Kristus ei ollut samassa mielessä Jumala kuin hänen Isänsä. Jeesus on kuitenkin Jumala, koska hän on jumaluuden jäsen. Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä.
Mitä Kristuksen pre-eksistensiin tulee, niin sen huomaa tästä:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Siitä selviää, että hän oli myös Jumala, mutta kuten edellä totesin eri mielessä kuin Isä. Kristuskin on Isä siinä mielessä, että hänen kauttaan luotiin kaikki ja toiseksi siksi, että kun synnymme uudesti hänen ansiostaan, meistä tulee hänen lapsiaan. Tässä on selkeästi oppiamme näistä asioista:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,791-19,00.html
"Uskonpudistus" on täydellinen, mutta oikeammin on sanoa, että alkuperäinen Kristuksen oppi on palautettu. Mitään entistä uskoa ei ole puhdistettu.
http://www.mormonismi.net
Sieltä löytyy tietoa myös Joseph Smithin "näyistä".
Mormoneilla on vähintään kolme Jumalaa: Isä-Jumala, Kristus ja Pyhä Henki.
Lisäksi on huomattava, että noilla kahdella ensin mainitulla on luulihaklönttiruumis.
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
http://www.mormonit.fi/
Molemmat ovat suomeksi.
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia, mutta on vain yksi Jumala, Isä, jolle muut ovat alisteisia.
Tutkimalla huomaatte, että noilla sivustoilla on täysin vaiettu monista asioista, jotka selviävät vain http:///www.mormonismi.net -sivustoa lukemalla. Kannattaa tutkia huolellisesti.
Kyse ei ole alistussuhteista vaan Jumalien lukumäärästä. Oli muinaissuomalaisllakin useita Jumalia, vaikka vain yksi oli Ukko Yli-Jumala.
on saatavilla. Erityisesti kirkkomme instituuttikirjat sisältävät monipuolisia tietoja. Nettisivustojen tarkoituksena on antaa perustiedot olennaisimmasta. Luopion väritetyt tiedot eivät anna oikeaa käsitystä.
on tässä jo antamassani kohdassa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Miksi et voi myöntää Jumala -sanan käyttöä eri merkityksissä! Joskus sanalla tarkoitetaan yhtä, Isää, joskus kaikkia jumaluuden jäseniä erikseen tai kaikkia kolmea yhdessä heidän yksimielisyytensä vuoksi.
Ei nimittely asiaa miksikään muuta. Eihän edes Mormonin kirjaa ole suomeksi netissä muualla kuin "luopiosivustolla" puhumattakaan kirkon johtajien tietyistä lausunnoista.
Nyt oli kysymys mormonien tulkinnasta. Mormonien mukaan Jumalia on monta.
Yksimielisyys ja alistussuhteet eivät vaikuta lukumäärään millään muotoa.
Mormonismi ei ole missään tekemisessä kristinuskon kanssa.
Kristinuskoon ei kuulu mormonismia.
kohtaa sanotaan selvästi:
Joh.
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Kenen luona Sana oli? Sana oli Jumala ja hän oli Jumalan luona. Oliko hän itsensä luona? Niin järjetön ei Raamattu ole, joten ei tässä jää tulkinnalle varaa, mutta anna nyt toki oma tulkintasi, jos voit!
Anna oma määritelmäsi!
Kuten sanoin, tulkinnasta riippuen joko yksi tai useita. Mormonien mukaan useita. Minä olen ateisti, joten en välttämättä näe tuossa yhtäkään Jumalaa...
Kyllä joku voi olla itsensä luona. Hiukkasfysiikasta löytyy paljon suurempia ihmeellisyyksiä jos tuo on sinusta muka ihme; mm. hiukkasen samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo.
Sinä vain paukutat Newtonilaista maailmankuvaa ja siitäkin vain kapeaa tajuamaasi sektoria. Mahdatko ymmärtää suhteellisuusteoriastakaan yhtään mitään?
eikä hiukkasfysiikasta ja suhteellisuusteoriasta. Niiden taakse ei voi paeta yksinkertaista yhteenlaskua tehtäessä. Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan selvästi, että Sana oli Jumala ja oli Jumalan luona. Tässä puhutaan siis selvästi kahdesta eri Jumalasta. Sana, Kristus, oli alisteinen Isä-Jumalalle.
Ei ole kysymys pakenemisesta hiukkasfysiikkaan. Kysymys on siitä, että hiukkasfysiikka vastaa tarkemmin todellisuutta kuin klassinen fysiikka. Jos uskoo hengen maailmaan, eikö sen voi olettaa olevan vähintäänkin yhtä monipuolinen kuin aineen maailma?
On sinun tulkintaasi puhua kahdesta eri Jumalasta. Jumalan käsittäminen ylipäänsä kvantiteettina on sekin vain yksi tulkinta. En sano tulkintaasi sinänsä vääräksi, mutta se on todellakin vain yksi monista vaihtoehdoista vaikka julistat sitä ainoana totuutena.
kun on kysymys uskonnollisesta totuudesta. Ihmismieli voi keksiä monia vaihtoehtoisia tulkintoja monestakin ilmiöstä, mutta totuus uskonnosta on saatavissa vain ilmoitusten perusteella.
Sorrut jälleen samaan argumentointivirheeseen. Kas kun et vetoa Markus Lammerantaan, joka tosin ei ole koskaan väittänytkään, että ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa "tuonpuoleisesta"...
totuuden kriteeri? - Minusta vain ilmoitukset ovat sitä. Kaikki muu on ihmisestä lähtevää.
Miksi sinusta on tärkeää arvailla henkilöäni?
Helppohan se on arvata kun sinulla on oma tyylisi. Miksi ihmeessä vain ilmoitukset olisivat totuuden kriteeri, varsinkin Smithin ja kumppaneiden?
kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämän maailmaan. Vain ilmoitusten kautta voimme saada oikeaa tietoa Jumalalta:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,898-19,00.html
Eihän tuo ollut vastaus vaan samaa tapanimaista inttämistä kuin ennenkin.
Nokitellaan sitten taas linkeillä:
http://www.mormonismi.net
(.. Minun näkemys Jeesuksesta on, että hän on Jumalan sana...)
Johanneksen evankeliumi 1. luku ja 1. jae (1938 suom.)
Alussa oli sana ja sana oli Jumalan tyköna, ja sana oli Jumala.
Oletko lukenut raamattua Hengessä?
Olenko lukenut raamattua hengessä? Kyllä, mutta en isien tai kirkkoisien hengessä vaan Jumalan hengessä.
Vanha kirkkoraamattu (siis 1933/1938 suomennos) ei ole raamattu vaan raamatunkäännös. On turha pitää sitä riittävänä tai viimeisenä auktoriteettina sen suhteen, mitä raamattu sanoo.
"Alussa oli sana ja sana oli Jumalan tyköna, ja sana oli Jumala."
Tässä puhutaan Jumalan sanasta ennen kuin se tuli lihaksi. Vasta sitten kun se tuli lihaksi tuli siitä persoona ja ihminen eli Messias Jeesus. "ja sana oli Jumala" on ehkä perinteinen käännös, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että se on virheellinen käännös. Suomalaiset raamatunkäännökset tulkitsevat alkukielistä tekstiä liikaa raamatunkääntäjien ja kirkon teologisten tarpeiden suuntaan ollakseen sille uskollisia.
Muslimien väitteet siitä, että raamattu on turmeltu, eivät pidä paikkaansa alkukielisen tekstin suhteen, mutta käännösten ja tulkinnan suhteen he ovat aivan oikeassa.
Joh.1:1 pohjalta voi päätellä Jeesuksen olevan Jumala itse vain olettamalla, että tuo sana on alusta lähtien Jeesus persoonana, mille ei ajatuksena löydy riittävää tukea tekstistä. Tuon tekstin käyttäminen joko kolminaisuuden tai Jeesuksen jumaluuden opin tukemiseen sisältää päivänselvän kehäpäätelmän.
Vai onko kyse siitä, että Jumalan sana on salattu totuus? Mysteeri, jonka oppivat, ymmärtävät ja jonka kautta pelastuvat vain harvat ja valitut? Onko todellinen kristinusko gnostilaisuutta? Siltä tuollainen kuulostaisi.
Se, että tuodaan esille se ajatus/kysymys/syytös, että lukeeko joku raamattua hengessä tarkoittaa yleensä vain sitä, että kysymyksen esittäjältä on loppunut keinot tukea ja perustella kantaansa rehellisin keinoin...
Mitä tarkoittaa VTssä se, että logos/davar on jonkun tykönä? Edellyttääkö se sitä, että tuo logos/davar on persoonallinen olento?
... kuinka rakastankaan tuota sanaa.
Vanha kirkkoraamattu on raamattu siinä missä muutkin raamatut. Me voidaan väitellä vaikka kuinka kauan asiasta ja juosta ympyrää, mutta se ei johda mihinkään. Uskonasioiden ja järjen yhteensovittaminen on usein mahdotonta. Usko vaan ON. Se on kuin syvälle poltettu tatuointi mielessä ja sydämessä. Siihen ei liity kirkkoisät eikä mikään manipulointi tai aivopesu. Usko vaan ON ja on mahtavaa saada omistaa se. Puhun nyt siis vaan omasta puolestani ja omia tuntojani. Toki on myös monia, jotka kokevat asiat eri tavalla.
Ef. 4: 6 sanotaan
Yksi on Jumala, kaikkien Isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja on kaikessa.
Uskon, kuten varmasti sinäkin että Jumalan ajatukset, Hänen suunnitelmansa ja toimensa ovat äärettömän monikerroksisia ja ihmeeellisiä ihmismielen edes tajuta.
Jokainen raamatun käännös on syntynyt juuri silloin kun on ollut tarkoitus ja juuri sellaisessa muodossa, kuin silloin on ollut tarkoitus. 1933/ 1938 käännös siis todellakin on raamattu ja Jumalan ilmoittama sana ja todellinen auktoriteetti.
"Alussa oli sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja sana oli Jumala."
Muutamana esimerkkinä sinulle...
mm. King James version 1611, jota eräät pitävät jopa ainoana oikeana käännöksenä ja myös New international version, joka on erittäin arvostettu käännös, kääntää saman näin.
" In the beginning was the word, and the word was with God, and the word was God."
...kreikasta ( ei oo näppiksessä Kreikan aakkosia )
" en arche en ho logos kai ho logos en pros tou theos kai theos en ho logos "
...ja latinasta (v. 405)
" In principio erat Verbum et Verbum erat apud Deum et Deus erat Verbum. "
... ja vaikkapa vielä Se wsi Testamentti 1548
" Algusa oli Sana/ Ja se Sana oli Jumalan tykene/ Ja Jumala oli se sana. "
Logos oli persoonallinen olento tullessaan ihmiseksi.
Kuka minä olen? Mikä minä olen? Mitä minä olen?
Emerson sanoi: " Ihminen on mitä ajattelee "
Kuka minussa sitten ajattelee? Olenko se minä? Onko se minun henki ja onko henki minä? Onko se minun sieluni ja onko sielu minä? Jos minä olen henki, joka ruumiissani ajattelee ja minulla on henkinen olemus sielu. Minä olen henki, sielu sekä ruumis.
Minä olen kolminainen.
Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa. Toisin sanoen Hän loi ihmiseen saman kolminaisuuden kuin itseensä. Ihminen käsittää ruumiin, sielun ja
hengen. Ihminen on yksi persoona, joskin hänessä on nämä kolme erillistä osaa.
Jo luomiskertomuksesta käy selvästi ilmi, että ihminen on kolmiosainen. Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa 2:7 kerrotaan:
"Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen
(ruumis) ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen (henki) , ja niin ihmisestä tuli elävä sielu (sielu)."
Tässä pitää muistaa, että ensimmäisen Mooseksen kirjan kertomus on kertomus Jumalan luomistyöstä ennen syntiinlankeemusta.
Tällainen oli siis ihmisen olemus ennen syntiinlankeemusta ja on taas sen jälkeen, kun Jumalan Henki on saanut hänet uudistaa.
Kun Messias tuli maailmaan ihmisen muodossa, Hän tuli täydellisesti osalliseksi ihmisluonnosta.
Hänellä oli ruumis, sielu ja henki. Pietari kirjoittaa ensimmäisessä kirjeessään 2:24: "Joka itse kantoi meidän syntimme ruumiissansa ristinpuuhun, että me, synneistä pois kuolleina, eläisimme vanhurskaudelle; ja Hänen haavainsa kautta te olette parannetut."
Ihmistä ei luotu Jumalan kuvaksi vain siinä mielessä, että hänellä on järki, mahdollisuus hankkia tietoa ja viisautta ja hänellä on kyky rakastaa.
Kun Jumalan Sanaa tutkii, saa selville, että Jumalan kuva, jonka mukaan ihminen luotiin, tarkoittaa kolminaisuutta ja samalla yhtenäisyyttä. Jumaluudessa on kolme: Isä, Sana ja Pyhä Henki. Nämä kolme ovat yksi ja sama Jumala.
ja by the way VT: n ystävä...
Ilmestysmajaa rakennettaessakin noudatettiin kolmijakoisuutta.
Menestysteologian yksi kulmakivi on tietty ihmiskuva, joka poikkeaa merkittävällä tavalla siitä ihmiskuvasta, johon yleisesti kristillisessä maailmassa uskotaan. Menestysteologit sanovat: ”Ihminen on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa.” Henki on todellinen ihmisen minä. Ruumis on vain ikään kuin talo, jossa henki asuu.
Tämä oppi henkisyydestä ei ole uusi. Se on osa esiin tuomaasi gnostilaisuutta, jonka kanssa jo alkuseurakunnan aikana taisteltiin. Gnostilaisuudessa aineellinen ja ruumiillinen olivat pahaa ja epäoleellista. Oleellinen oli henkisyys. Se oli todellinen ihmisen minä. Oppi synnytti profeettoja, jotka saivat erilaisia ilmestyksiä ja profetoivat ohi Raamatun ilmoituksen. Gnostilaiset näkemyksethän perustuivat erityisesti platonismiin.
Gnostilaisuus nähdään nykyään enimmäkseen varhaisen kristinuskon kilpailijana. Se ei siis todellakaan ole kristinuskoa.
Yksi viime aikojen gnostilaisuuden oppeja on muun muassa. ns. ”kristillinen tiede”. Sen perusti Mary Baker Eddy v. 1866. Hän julisti, että ”sairauskin on vain eräänlaista epätodellisuutta, ja jos sitä ei tunnusta, se paranee.”
Onko ihminen henki, joka asuu ruumiissa? Ovatko ruumis ja sielu vain sivuseikkoja? Raamattu sanoo selvästi, että ihmisen ruumis on Pyhän Hengen temppeli.
Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat? (1 Kor.6:19)
Ihmisyydellä tarkoitetaan Raamatussa ihmisen sielua, henkeä ja ruumista. Ihminen on kolminaisuus. Jos puhumme vain hengestä, mutta jätämme pois sielun ja ruumiin, kyseessä ei ole ihminen. Ihmisyyteen liittyvät erottamattomasti kaikki kolme ulottuvuutta: henki, sielu ja ruumis. Ne kaikki yhdessä muodostavat ihmisen. Siksi me uskomme ruumiin ylösnousemukseen. Tulemme perimään taivasten valtakunnan kokonaisina ihmisinä. Siksi Jeesus nousi ylös ruumiillisesti, esikoisena kuoloon nukkuneista. (1 Kor.15:20)
Menestysteologit sanovat: ”Koska Jumala on henki, ihminenkin on henki”. Jumala on kyllä henki, mutta se ei tee ihmisestä pelkkää henkiolentoa. Jumalan antama esikuva ihmisestä on Jeesus, joka tuli ihmiseksi, ruumiillisesti. Jumala ei ollut ihmisen kaltainen taivaassa, ennen kuin hän itse tuli Kristuksessa ihmiseksi.
Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. (2 Kor.5:19)
Muistan vielä ne ajat, jolloin olisin voinut olla samaa mieltä lähes kaikesta, mitä nyt kirjoitat. Nykyään tilanne on kuitenkin hyvin erilainen.
Olen eri mieltä. Vanha kirkkoraamattu on vain raamatunkäännös siinä missä muutkin käännökset, joita ei voi edes verrata alkukieliseen, sillä käännöksessä aina menetetään jotain tekstin merkityksestä useammassakin eri mielessä.
Vielä ongelmallisempi on tilanne raamatun kohdalla, koska siihen liittyy niin paljon vahvoja tunteita. En ole vielä nähnyt ainoatakaan raamatunkäännöstä, joka ei olisi sisältänyt myös sellaisia kohtia, jotka eivät kerro, mitä alkukielinen teksti tahtoi sanoa vaan mitä kääntäjän mielestä sen pitäisi sanoa. Kääntäjät usein muuttelevat ja tulkitsevat kääntämisen sijaan opillisesti tärkeitä kohtia vastaamaan omia näkemyksiään. Miten siis voisin muka luottaa noihin käännöksiin?
Jos jokainen raamatunkäännös on syntynyt kuin jumalan käden ohjaamana, niin miksi ne ovat niin erilaisia ja ristiriidassa keskenään?
KJV oli ehkä loistava saavutus omana aikanaan (varsinkin kun ottaa huomioon kääntäjien käytettävissä olleiden materiaalien huono laatu ja määrä), mutta se on jo vanhentunut. Sen käyttämä englanti ei ole samaa kuin nykyenglanti ja siksi nykylukijan on lähes mahdotonta saada sitä lukemalla oikeaa kuvaa siitä, mitä alkukielinen teksti sanoo.
NIV tunnetaan myös yhtenä niistä käännöksistä, joissa tekstiä on muokattu heijastamaan kääntäjien omia teologisia näkemyksiä. Esimerkkinä vaikka se, että monet kohdat, joissa puhutaan Kristuksesta, käännetään tahallisesti antamaan väärä kuva niin, että jos Paavali sanoo Kristuksen olevan osa luomakuntaa missään mielessä, niin kääntäjä vaihtaa tilalle sellaisen väännöksen, jossa Paavali muka väittää Kristuksen olevan täysin luomakunnasta erillinen.
Se, että noita käännöksiä arvostetaan, ei kerro mitään niiden laadusta, vaan siitä, että ne vastaavat vanhoillisten kristittyjen näkemystä siitä, mitä raamatussa pitäisi lukea, että se olisi oikeaoppisesti käännetty.
Minä en myöskään hyväksy sitä ajatusta, että usko vain on ja että järki ja usko voivat olla ristiriidassa keskenään. Todennäköisesti syy tähän suhtautumiseeni on se, että minulle nuo sanat tarkoittavat jotain muuta kuin muille. Minun mielestä on absurdia väittää, että uskossa voisi olla jotain paradoksaalista tai järjen ylittävää enempää kuin missään muussakaan. Järjen ylittävä on minun mielestä vain toinen tapa sanoa, että "tämä on meille pyhä asia, johon tahdomme sokeasti uskoa... älä keinuta kirkkovenettä."
Kristittyjen yksi suurimmista ongelmista on se, että he lukevat raamattua niinkuin siitä löytyisi absoluuttinen objektiivinen totuus ja tämä heijastuu heidän tavastaan suhtautua oppiasioihin. Sanotaan esimerkiksi, että jumala on kaikkivaltias tavalla, joka antaa ymmärtää, että tämä on viimeinen sana asian suhteen, vaikka ei ole edes mitään tietoa, mitä tuo oikeastaan tarkoittaa... minulle riittää se, että ajattelen jumalan olevan mahtava, mahtavampi kuin voin kuvitella... minulla ei ole mitään tarvetta keksiä totuuksia jumalasta, että voisin lokeroida hänet jonkin määritelmän sisälle niinkuin monet kirkkoteologit näyttävät tekevän.
Raamattu on minun mielestä jumalan ilmoitus, mutta se tuli ihmisten kautta ilman että hän olisi yksinkertaisesti käyttänyt heitä kirjoituskoneina. Paavalin kirjoitukset eivät ole jumalan sanoja vaan pyhän hengen vallassa eläneen Paavalin omia ajatuksia. Jos vaikka Paavali sanoisi, että jumala on kaikkivaltias, niin en minä ottaisi tuota oppilauselmana vaan ajattelisin, että Paavalista tuntuu siltä, että jumala on kaikkivaltias, ja siitä sitten vetäisin johtopäätökset.
Tarkoitatko, että sana oli persoonallinen olento ennenkuin tuli lihaksi vai vasta sen jälkeen? Minun mielestä tekstin perusteella ei voi sanoa, että sana olisi ollut persoona ennenkuin tuli lihaksi. Se, että sana tuli juuri lihaksi, sanoo jo itsessään jotain. Evankeliumien kielenkäytössä ihminen lihana tarkoittaa ihmistä luotuna olentona ja jos sana tuli lihaksi niin sen täytyy sitten tarkoittaa sitä, että sanasta tuli luotu olento...
Minun näkemys tämän henki, sielu ja ruumis homman suhteen vastaa aikalailla Aimo T. Nikolaisen näkemyksiä kirjassa "Ihminen evankeliumien valossa". Toisaalta samaan aikaan minä uskon yksinkertaiseen ajatteluun... olen maan tomu, jolle jumala on antanut elämän. Se, mikä ajattelee, ei ole minun henki, vaan minä. Liha, ruumis, henki, sielu, jne ovat vain synonyymeja minulle itselleni eri näkökulmista katsottuna.
Eikö tuo luomiskertomuksen teksti osoita juuri päinvastaisen kuin sanot? Siinähän elämän henkäys ja ruumis yhdistyvät muodostamaan sielun. Sielu ei ole osa vaan nimi kokonaisuudelle. Minun matematiikalla se tarkoittaisi sitä, että 1 1=2. Joten miten sinä voit pitää tuota sielua (elävää olentoa), joka on hengen ja ruumiin yhdistelmä, yhtenä osana kokonaisuudessa?
Minä en pidä kolminaisuusoppia raamatullisena. Helpointa on nähdä minut tämän asian suhteen unitaristina eli minä uskon, että on vain yksi Jumala, hän jota Jeesus kutsuu Isäksi. Jeesus on messias ja täydellinen ihminen, mutta ei jumala. Pyhä henki tarkoittaa Jumalaa itseään ja hänen voimaansa ja sen vaikutusta ihmisissä. On turha kuitenkaan sotkea minua areiolaisiin kuten jehovan todistajiin, sillä he uskovat, että Jeesus oli kirjaimellisesti olemassa persoonana ennenkuin tuli lihaksi. Minä en usko tuohon enkä myöskään siihen, että Jeesuksella olisi ollut kaksi luontoa.
En ymmärrä alkuunkaan, miten ilmestysmajan kolmijakoisuus liittyisi yhtään mihinkään. Ehkä se kuvastaa jotain, mutta ei ole mitään perusteita väittää, että se jotenkin liittyisi ihmisen tai jumalan olemukseen.
Kreikan kielinen teksti on alkutekstiä.
" en arche en ho logos kai ho logos en pros tou theos kai theos en ho logos "
Käsityksemme uskosta on hyvin erilainen.
Kyllä ihminen voi ajatella asioita järjellä ja varmasti on hyväkin ajatella. Sitä vartenhan meille on aivot luotu. Jos Mustafa uskoo, että paratiisiin pääsee, kun kädet pestään kainaloihin asti ja Mehmed, että riittää kun ne pesee kyynäriin asti, niin olkoon niin. Juutalaiset etsivät Messiasta vieläkin ja se heille suotakoon. Sinä voit kiistää Jeesuksen olevan Jumala ja myös se sinulle suotakoon.
Uskoa syvimmillään ei voi mielestäni järkeistää.
Minä vain tiedän ja tiedostan sydämessäni asioita. Jotkut hengellisyyden opettajat kutsuvat vastaavaa sanalla "valaistuminen". Tarkennan kuitenkin vielä, ettei jää epäselvyyttä. En missään nimessä halua asettua sinun enkä kenenkään muunkaan ihmisen yläpuolelle.
En voi muuta kuin olla surullinen, siitä että tilanteesi on nyt hyvin erilainen ja ajattelet asioista noin.
".se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät" (Mt.7:14).
Toivottavasti emme kävele päin portin pieltä.
Perusevankeliumi ei ole ristiriidassa yhdessäkään käännöksessä. Evankeliumi on kaiken keskipiste.
Minä uskon myös Paavalin kirjoittaneen kirjeensä Pyhän Hengen (Jumalan) vaikutuksesta. Käyttäkäämme siitä nyt sitten vaikkapa tuota kirjoituskone-ilmaisua.
Jumala ainoastaan tietää oliko Sana persoonallinen olento tullessaan maan päälle.
Ylösnousemuksen jälkeen ainakin ruumis oli poissa ja Jeesushan myös ilmestyi useita kertoja tämän jälkeen.
raamatunkohta lopuksi...
2. Kor. 10: 3-8
Me elämme tässä maailmassa mutta emme taistele tämän maailman tavoin. Taisteluaseemme eivät ole ihmisten aseita, vaan niillä on Jumalan antama voima tuhota linnoituksia. Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle ja olemme valmiit rankaisemaan kaikesta tottelemattomuudesta, heti kun te itse olette tulleet täysin kuuliaisiksi.
..Ottakaa huomioon selvät tosiasiat! Jos joku varmasti uskoo kuuluvansa Kristukselle, hän ajatelkoon sitä, että samalla tavoin myös me olemme Kristuksen omia. Herra on valtuuttanut minut vahvistamaan teitä eikä lannistamaan, ja vaikka ylpeilisin valtuuksistani hieman liikaakin, minun ei tarvitse hävetä.
ja loppulauseena tuttuakin tutumpi...
Jeesus elää!!
Siunausta!!
En minä koe tätä tilannetta niin surullisena. Vaikka portti on ahdas ja tie kaita, niin silti uskon, että valtakunnassa sitten nähdään, jos ei mitään katastrofia tiellä tule vastaan... ja jos tulisikin, niin YHWH on voimallinen pelastamaan ja messiaamme valvoo meitä Isän valtaistuimen vierestä.
Juu, evankeliumin ihan tärkein ydin on onneksi löydettävissä varmaan kaikista käännöksistä. Ongelma on siinä, että monet käännökset sitten vesittävät sitä eri tavoin ja ihmisten tulkinnat vielä enemmän.
Mielestäni olennaista tässä nyt on se, että molemmat meistä ottavat raamatun tosissaan etsivät sen sanoista totuutta. Eikö se ole jo paljon? Ei minusta ainakaan mitenkään itsestäänselvää tässä maailmanajassa.
Mitä noihin järjen päätelmiin tulee, niin minä koen tekeväni juuri jotain senkaltaista, mistä tuossa raamatunkohdassa puhutaan. Kaadan järjen päätelmiä... ihmisviisautta. Yritän perata omasta raamatuntulkinnastani pois viimeisiäkin kirkkoperinteen minuun istuttamia ihmisoppeja, joihin lasken kirkkoisien ja heidän seuraajiensa hapatuksen. Järki, rukous ja kova työnteko raamattua tutkiessa ovat ainoat aseet, jotka on minulle annettu. Toivon, että joskus pääsen siihen tilanteeseen, että voin lukea raamattua ilman ennakkoasenteita ja tottumuksia sen suhteen, mitä teksti tahtoo minulle kertoa.
Amen. Jeesus elää.
mukaan,kuka on kristitty ja taivaskelpoinen?
Joh. 3:3
Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
haluatko uudestisyntya?
Eikö se ole itsestäänselvää, että Messiasta seuraavat vain ne, jotka ovat uudelleensyntyneet? Eihän liha voi noudattaa sanaa ilman uutta sydäntä, jonka Jumala antaa. Se hengen sinetti, joka minussa on, todistaa minulle, että olen jo Pojan valtakunnassa.
Haluanko uudestisyntyä? En näe mitään tarvetta toiselle kerralle.
Kun Jeesus sanoo uudestisyntymisen ehtona ikuisen elämän näkemiseen se ei tarkoita, että kukaan täällä lihassa ollessaan olisi uudestisyntynyt.
Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
KOKO oppi uudestisyntyneistä uskovista on harhaoppia.
Pietarin uudestisyntynyt toivo on eri asia kuin Jeesuksen opetus uudestisyntymisestä ehtona ikuisen elämän näkemiseen.
1.Pietarin kirje:
1:3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,
1:23 te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta.
tuosta uudestisyntymasta.
kai mielestasi ratkaisu uskoako-vai eiko uskoa,voi tapahtua kuoleman jalkeen myos?
olet kehittanyt Raamatusta sellaista,jota siella ei ole.suosittelen lukemista ilman oman 'korvasyyhyn' vaikutusta.
l-h