tätä palstaa. Nyt on kuulkaa sillä tavalla, että jos te ette anna meidän ateistien pitää tätä palstaa omien asioidemme esiin tuomisfoorumina, minä järjestän teidän omille palstoillenne sellaisen hyökkäyksen, että ette ole ikäiässänne nähneet. Olen antanut teidän saarnata rauhassa omilla palstoillanne, enkä tuonut omia ajatuksiani teidän luettavaksenne, mutta turpaan tulee, jos jatkatte tätä sabotointia.
Uskovaiset sabotoivat
JoMN
401430
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
jo loppua ;)
kaikki uskovaiset ovat skitsoja
Palstan omistaa Eniro. Palstan yläreunassa lukee ohjeeksi: "Keskustele ateismista". Sitä ohjetta me ei-ateistit noudatamme.
viisas. ei ollut, joten looginen päätelmä on että uskikset ovat tyhmiä.
Tietty täällä saa ateismista keskustella, mutta jeesuksesta kertominen ei ole ateismista keskustelua. Se, että tulee tänne tyrkyttämään jeesusta ja jumalaa ja väittää keskustelevansa ateismista, on vähän kuin vasikanleikettä mutustaessaan sanoisi olevansa vegaani.
Kannustan aina kaikkia uskovia kysymään rohkeasti ateismista, koska uskovilla on usein todella todella vääriä ja kieroutuneita käsityksiä ateismista, moraalista ja etiikasta. Siksi minusta on kiva että täällä käy uskovia, jotta heille voi kertoa miten asiat oikeasti ovat. Sen sijaan ei ole kivaa että vähät välitetään toisten vakaumuksesta, ei kunnioiteta tippaakaan uskonnonvapautta, vaan tullaan tänne levittämään oman uskonnon sanomaa. Kyllähän tänne kaikki mahtuu, kun vaan ollaan siivosti ja kunnioitetaan toisiamme.
Jos on kysyttävää ateismista, niin siitä vaan kysymään rohkeasti. Mutta sen tyyliset viestit kuin "ateistit palavat helvetissä!!!" eivät ole oikeastaan kysymyksiä ateismista, saati edes keskusteluyrityksiä. Toki siihen voi vastata että helvettiä ei ole olemassa, mutta sellainen keskustelunaloitus ei nyt varsinaisesti rohkaise kovinkaan mielekkääseen dialogiin, kun tietää millä tasolla aloittajan ajatusmaailma pyörii.
Mutta tervetuloa vaan kysymään ja juttelemaan ateismista. Jos osaa käyttäytyä fiksusti niin voi jopa saada fiksun vastauksenkin. Ei tietty aina, koska kaikki ateistitkaan eivät ole fiksuja. Meidän kannalta se on tietty hieno juttu että meidän ateistien joukossa on täysiä idioottejakin, koska se kertoo vain siitä että myös uskovilla on mahdollisuus käntyä ateisteiksi. Pahoittelen vain sitä että he eivät ihan aina osaa käyttäytyä, mutta tosaalta en minäkään aina tulista luontoani hillitse joten mikäpä minä olen tuomitsemaan ketään.
Sivumennen voitte mainita ateista sen verran, että joudumme helvettiin, mutta pääsääntöisesti te paasaatte omasta uskostanne.
..ovat useimpien palstojen vitsauksena. Ilmiö lienee sukua töhertelylle. Täällä näkyy ahkeroivan sherwood -ja jotain nimimerkki. Onneksi hän toimii samalla nikillä joten ne on helppo kiertää. Tavallisten ei-ateistien kirjoituksissa on eniten tervettä järkeä. Ateistien mielipiteet ovat kummallisen jyrkkiä ja tuomitsevia.
En todellakaan viitannut siihen yhteen vinksahtaneeseen hemmoon, kun mainitsin että täällä kovasti ateisteja helvetillä pelotellaan. Kyllä niitä uskovia jotka helvetin ihanuuksia ateisteille mainostavat on useita eri henkilöitä jotka vuorotellen ja säännöllisesti käyvät jeesustelemassa täällä.
>>> Tavallisten ateistien kirjoituksissa on eniten tervettä järkeä. Uskovien mielipiteet ovat kummallisen jyrkkiä ja tuomitsevia.
Jokainen näkee, että syyllistyt törkeään valheeseen. Eikö sinulla ole ollenkaan moraalia?
Vääristelit tämän:
"Tavallisten ei-ateistien kirjoituksissa on eniten tervettä järkeä. Ateistien mielipiteet ovat kummallisen jyrkkiä ja tuomitsevia."
Ei ihme, jos ei-ateistit vaikuttavat joskus närkästyneiltä ateistien jatkuvaan epärehellisyyteen ja röyhkeyteen.
Jos jokainen kerran näkee että valehtelen törkeästi, onko se oikeastaan valehtelemista? Tein sen niin häikäilemättömästi ettei hölmöinkään voi olla ymmärtämättä että valehtelen. Se oli katsos leikkiä. Mutta leikinlaskulla tahdoin tuoda esille asian toisenkin puolen: sen että minusta lause toimii noin paljon paremmin kuin alunperin esittämäsi väite. Jos et kerran hoksannut että kyseessä oli leiknlasku vaan aidosti pahastuit siitä, niin olen todella pahoillani ja pyydän anteeksi.
Minä vain en kertakaikkiaan jaksa aina yrmyttää kulmat kurtussa ja otsa rypyssä joten ajattelin piristää keskustelua hieman. Ehkä olisin voinut tehdä vielä jotain tehdäkseni vielä selvemmäksi että en nyt ollut aivan tosissani. No, tehty mikä tehty. Toivon että annat anteeksi.
itseäsi sanalliseen väkivaltaan, joka on yhtä vakava asia, kuin ruumiillinen väkivalta, joskus piinaavampikin.
Oletkohan joutunut kovien hyökkäyten kohteeksi, vai miksi tunnet, että sinua sabotoidaan. Ei ole syytä siihen, ole ihan rauhassa vain ja juttele kavereittesi kanssa.
Harvemmin täällä mitään syvällistä keskustelua voi saada aikaseksi. Kinaaminen ei kannata.
Itse olen lopettanut uskispalstoille kirjoittelun muuten paitsi jonkun faktahomman, joka ei uskikselle ole mennyt kaaliin, takia.
Montako uskot muuten näitä häirikköuskiksia olevan tällä palstalla? Itse veikkaisin kolme tai neljä hemmoa hypermultinikkeineen taputtamassa itseään selkään nerokkaista aivopieruista uskontoa ja etenkin sen puutetta kohtaan. ;)
Sinuna en vaivautuisi ottamaan pulttia luusereista.
Monet ateistinimimerkit uhkaavat usein suutuspäissään lopettaa palstalle kirjoittelun. Uhkaajat muistuttavat Asterix Hispaniassa-sarjakuvakirjan pikkupoikaa joka yrittää saada tahtomansa läpi henkeä pidättämällä.
en ole pahemmin heitä häirinnyt, vaikka joskus tekisi mieli heittää joku Rowan Atkinsonin Wellcome to Hell tai Amasing Jesus sinne pohdittavaksi, mutta ei maksane vaivaa.
tule tänne uhoamaan. Te yritätte näennäisen oikeassa olemisen nimissä mestaroida toisten ihmisten elämää ja satukirjoja lukemalla todistaa olemisen oikeutustanne ja todistatte satukirjoilla maailman selitystä, kun valitettavasti ette näytä ymmärtävän edes sitä, että maailma ei ole helppo paikka elää, niin raamatustanne muka löytyy selitys joka asiaan. Hallelujaa!
Eipä. Helmiä sioille.
tuollaista uhkailtu. Et sitten ymmärtänyt koko asiaa.
Uhkaus oli sama kuin Bushilla, että siirrämme sodan toisille tantereille.
http://www.khalisi.com/comics/asterix/personae/pepe.gif
pikkupoika. Ne on kuule hyvin kristinuskovaisia siellä.
elää, mutta onneksi siihen on ratkaisu:
""Olen puhunut teille
tämän, jotta teillä olisi
minussa rauha. Maailmassa
te olette ahtaalla, mutta
pysykää rohkeina: minä
olen voittanut maailman."
Ei tarvinne mainita, kuka on noin sanonut?
Taidat olla vähän vappusimassa vieläkin. Millä tavoin tätä palstaa "sabotoidaan" niin että et pysty sanomaasi tuomaan esille?
tiedät?
Tuollainen uhoaminen on lapsellista. Kaikilla on oikeus keskustella näillä palstoilla, kunhan pysyvät lain sallimissa rajoissa. Jos sinua häiritsee että kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä, niin voithan aina mennä vapareiden kuolettavan tylsälle keskustelupalstalle.
on itse yli 80v. sen takia se pojuttelee :)
ja nyt uutena terrorismin ihannointilakia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?sea rch[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
11 §
Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen
http://ttry.editsite.net/
Tämä pasta ei ole mikään ateistien omien asioiden "esiintuomisfoorumi" - varsinkaan kun käytätte uskomattoman mauttomuuden suoltamiseen ja Suomen perustuslain rikkomiseen.
Esim. minä en kuulu millekään palstalle, enkä saarnaa millään palstalla, joten "hyökkää" mihin huvittaa. Tosin siellä sinua saattaa odottaa se "kylmä", moraalin- sekä lainmukainen totuus, että sellaista kieltä mitä täällä käytetään (ja aiheita joista täällä puhutaan), ei sallita sivistyneessä maailmassa/sivistyneillä palstoilla.
Edelleen, minä ainakin aion jatkaa kirjoittamistani tänne niin kauan kuin itseäni huvittaa, kuten jo sanoin, tämä ei ole sinun/teidän palstanne. Ja jos satun kuulemaan jostain, että olet "hyökkäillyt" muille palstoille, sitä varmemmin jatkan kirjoittelua täällä.
Haluatko muuten ihan tosiaan *in real life* (suom. "tosielämässä") vetää minua turpaan?
Lopuksi vielä kerran: Tämä ei ole mikään teidän sivistymättömien ja huonotapaisten ateistien omistama palsta. Eikä teillä ole mitään oikeutta rikkoa täällä jatkuvasti Suomen lakia. Tämän jälkeen kehtaat ruveta itkemään palstan "sabotoinnista"...
taas tänne tulet solkottamaan jotain täysin käsittämätöntä juttua sivistyksestä, filosofeista ja yliopistoista, etkä niistä itse mitään ymmärrä.
Kuka täällä Suomen lakia rikkoo? Sinunlaisesi tosin voisi lailla kieltää. Idiootti, joka naputtelee tänne päättömyyksiä ja hakee sivistyssanakirjoista sanoja, joita ei itse edes tajua.
http://www.lolcats.com/view/12991/
lähtee nyt vetämään unta kaaliin. Hyvää yötä!!
Huomenna duunin. Apua!!!!! Loma loppu
Sikäli kun olen ymmärtänyt oikein, niin ateismi ei ole synonyymi jumalanpilkalle mutta milläpä muulla sitä ateisti vastaisi jos hihhuli tulee saarnaamaan. Sitähän sitä saa mitä tilaa... Usko on niin ihmeellinen asia, että se muutta helvetillä uhkailun ja käännytyksenkin keskusteluksi. All hail jebuz!
voin tulla apujoukoiksi, tarpeen vaatiessa.
Kannatan mm. raamatulle K18 ikärajaa, koska teos on liian väkivaltainen alaikäisille!
jos mitään ei ole? Miksi sinun kanttaa ottaa noin voimakkaasti kantaa? Miksi kannattaa suuttua tyhjän takiako? Oletko huomannut ristiriidan?
Jo suuttumisesi osoittaa suurta epävarmuutta "uskossasi" ja se, että et pysyt keskustelemaan ja esittämään todisteita uskomuksesi tueksi on omiaan asettamaan sinut heikolle ja epäluotettavaksi. Uhkailu on myös epäterve piirre:
Onko todettava, että ateismi on aina, suvaitsematonta ja väkivaltaista kuten N:liiton, Kiinan... kohdalta olemme huomanneet?????
Kerää hyvä perustelut ja keskustele kuin mies, muuten sinun on keksittävä jotakin muuta tekemistä.
Muuten sinun on rehellisyyden nimissä annettava periksi, jos olet väärässä tai sinulla ei ole tietoa. Mutta tietämättömyys ei saa olla, eikä voi mikään perustelu tai myöskään että sen perustella voidaan toinen sanoa vääräksi.
Voit tietenkin suuttua silmittömästi jokaisesta ajatuksesta ja kysymyksestä tai kyseenalaistamisesta, mitä sinua tai oppiasi kohtaan esitetään, mutta se on hyväksyttävä ja niihin on voitava vastata.
räpellystä...
"jos mitään ei ole? Miksi sinun kanttaa ottaa noin voimakkaasti kantaa? Miksi kannattaa suuttua tyhjän takiako? Oletko huomannut ristiriidan?"
Ensinnäkin minä en ole väittänyt, että mitään ei ole. Jumalaa ei ole, se on minun näkökulmani.
"Jo suuttumisesi osoittaa suurta epävarmuutta "uskossasi" ja se, että et pysyt keskustelemaan ja esittämään todisteita uskomuksesi tueksi on omiaan asettamaan sinut heikolle ja epäluotettavaksi. Uhkailu on myös epäterve piirre:"
Minun ei tarvitse esittää todisteita uskomuksilleni, kun en usko. Ne, jotka väittävät jumalan olevan totta, kantavat todistustaakkaa.
"Onko todettava, että ateismi on aina, suvaitsematonta ja väkivaltaista kuten N:liiton, Kiinan... kohdalta olemme huomanneet?????"
Emme me tarvitse N:liittoa tai Kiinaa tueksemme. Heillähän oli ja on oma uskontonsa, joka on nimeltään kommunismi. Minä en usko siihenkään.
"Muuten sinun on rehellisyyden nimissä annettava periksi, jos olet väärässä tai sinulla ei ole tietoa. Mutta tietämättömyys ei saa olla, eikä voi mikään perustelu tai myöskään että sen perustella voidaan toinen sanoa vääräksi."
Minun yleissivistyneisyyttäni ei olla pantu koskaan kyseenalaiseksi. Mitä tietämiseen tulee, osoita se jumalasi minulle, niin minä tulen uskoon siinä silmänräpäyksessä.
"Voit tietenkin suuttua silmittömästi jokaisesta ajatuksesta ja kysymyksestä tai kyseenalaistamisesta, mitä sinua tai oppiasi kohtaan esitetään, mutta se on hyväksyttävä ja niihin on voitava vastata."
Minulla ei uskonasiassa ole mitään oppia. Ateismi ei ole ismi, koska se perustuu puhtaasti siihen, että ei usko mihinkään, mitä ei ole todistettu. Osoita se jumaluus, kuten sanoin, ja saat minusta kelpo uskovaisen.
"Ateismi ei ole ismi, koska se perustuu puhtaasti siihen, että ei usko mihinkään, mitä ei ole todistettu."
Tieteellisesti? Väitätkö sinä tosiaankin, että sitä mitä tieteellisesti ei ole pystytty todistamaan, ei ole olemassa?
Huvittavaa.
Väitän, että uskot päivittäin useisiinkin asioihin ilman, että kukaan kantaa sinulle todisteita eteen.
että todistamattomia asioita ei ole, mutta minä uskon niihin vasta sitten, kun ne ovat todistetut.
kokematta, kun joudut odottelemaan todisteita ja varmistuksia? Jos Kolumbus olisi toiminut kuten sinä, Amerikan olisi löytänyt joku muu. Etelämantereelle ei kukaan olisi uskaltautunut, jos olisi vain odotettu, että joku muu tuo ne todisteet hankkeiden mahdollisuuksista, Mt. Everestille ei olisi kiivetty, ellei joku olisi ensimmäisenä uskonut sen olevan mahdollista, vaikka kukaan ei ollut sitä vielä todistanut.
Todisteiden varassa eläminen kuulostaa aika rajoittuneelle elämälle, jos ihminen ei uskalla toimia ilman todisteita ja ns. "uskon" varassa luottaen siihen, että homma toimii ilman niitä vedenpitäviä todisteitakin. Intuition varassa toimiminen on usein toimimista ilman todisteita, uskomista asiaan, jota ei ole VIELÄ todistettu olemassaolevaksi tai mahdolliseksi.
Onneksi kävelemään opetteleva lapsi ei odota jonkun ensin todistavan hänelle kävelyn olevan mahdollista, muuten me kaikki konttaisimme edelleen...
"Paljon taitaa siis jäädä kokematta, kun joudut odottelemaan todisteita ja varmistuksia? Jos Kolumbus olisi toiminut kuten sinä, Amerikan olisi löytänyt joku muu."
että joku muu kyllä löysi Amerikat ennen Kolumbusta. Jos et satu tietämään, sinne alkoi tulla porukkaa jo noin 30000 vuotta sitten. Sen jälkeen seuraavat tulijat olivat Viikingit ja sitten vasta Kolumbus. Tämä on tieteellisesti todistettua ja arkeologien tekemien havaintojen perusteella täysin tiedeyhteisön hyväksymää faktaa. Sitä paitsi Amerikoille ei olisi voinut käydä huonommin, kuin se, että nämä espanjalaiset ja portugalilaiset raakalaiset veivät sinne teidän raamattuanne murhaamalla 90 % mantereen väestöstä.
Sitä paitsi mitä sinä muka tiedät minun elämänkokemuksestani. Kyllä minä nämä Amerikat ja kaikki muutkin mantereet olen kiertänyt.
Raamatussa tuskin puhutaan intiaaneista, koska sen kirjoittamisen aikaan ei Amerikan mantereesta täällä päin ollut mitään havaintoa. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä asiaa, että siellä asuttiin jo silloin.
Minkälaista se kulttuuri sitten oli, on jo ihan eri asia, mutta ei ole mielestäni mitään perusteita epäillä radiohiilianalyysien luotettavuutta. Sitä ei raamattu pysty vääräksi todistamaan. Ja jos mielestäsi pystyy, niin esitä faktat, ole hyvä.
että Kolumbus olisi ollut ensimmäinen, joka meni Amerikkaan ja olet aivan oikeassa siinä, että löydön seuraukset ovat monelta osin ikäviä.
"Raamatussa tuskin puhutaan intiaaneista, koska sen kirjoittamisen aikaan ei Amerikan mantereesta täällä päin ollut mitään havaintoa. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä asiaa, että siellä asuttiin jo silloin."
En ole väittänytkään, etteikö siellä olisi asuttu.
"Sitä paitsi Amerikoille ei olisi voinut käydä huonommin, kuin se, että nämä espanjalaiset ja portugalilaiset raakalaiset veivät sinne teidän raamattuanne murhaamalla 90 % mantereen väestöstä. "
Onko sinulla tullut koskaan mieleen, että millä hinnalla länsimaalainen hyvinvointi on ostettu? Mistä ovat peräisin luonnonrikkaudet joiden avulla olemma vaurastuneet ja saaneet raaka-aineita teknologian ja tieteen kehitykseen?
Tieteellisen, teknologisen ja kaupallisen kehityksen nimissä moniin noihin paikkoihin mentiin, uskonto oli näppärä keppihevonen vakuuttamaan tavallinen kansa hankkeiden hyödyllisyydestä ja vastustelevat alkuasukkaat oli helppo raivata tieltä syyttäen heitä pakanuudesta.
Olisi ilmeisesti pitänyt lisätä, että "Amerikan olisi löytänyt joku muu eurooppalainen". Viikinkien reissut Amerikkaan eivät saaneet aikaan sellaista muutosta kuin Kolumbuksen löytö, eihän Kolumbuskaan ollut alunperin etsimässä Amerikkaa, vaan meritietä Intiaan.
Pidin tuota viikinkien ja intiaanien osuutta niin itsestäänselvänä, etten maininnut heitä.
kanssasi harvinaisen samaa mieltä.
"Onko sinulla tullut koskaan mieleen, että millä hinnalla länsimaalainen hyvinvointi on ostettu? Mistä ovat peräisin luonnonrikkaudet joiden avulla olemma vaurastuneet ja saaneet raaka-aineita teknologian ja tieteen kehitykseen?
Tieteellisen, teknologisen ja kaupallisen kehityksen nimissä moniin noihin paikkoihin mentiin, uskonto oli näppärä keppihevonen vakuuttamaan tavallinen kansa hankkeiden hyödyllisyydestä ja vastustelevat alkuasukkaat oli helppo raivata tieltä syyttäen heitä pakanuudesta. "
Sama kehitys jatkuu edelleen vähän toisessa muodossa. Eurooppalaiset maanviljelijät tukiensa varassa vievät Afrikkaan elintarvikkeita niin halvalla, että kehitysmaiden oma maataloustuotanto jää jälkeen tai kehittymättä kokonaan. Me veronmaksajat täällä tapamme Afrikan maataloustuotannon. Se suuren luokan kolonialismia.
on kumpikin: 1) Syytetään uskontoja, ideologioita tai politiikkaa vääryyksistä. Näin saadaan paha ulkoistettua näppärästi ja oma vastuu siirtyy ulos. 2) Käytetään em. asioita keinoina omien itsekkäiden tavoitteiden saavuttamiseen, pahimmassa tapauksessä syytetään riiston kohteena olevia ja näin oikeutetaan riisto.
Tätähän tapahtuu jatkuvasti edelleen. Syyhän ei koskaan ole ihmisessä itsessään. "Tuo vaimo jonka sinä minulle annoit, tarjosi hedelmää ja minä söin." "Niin, mutta se oli tuon käärmeen syy, kun se huijasi minut syömään ja huijaamaan myös mieheni."
Näinhän se vastuu siirrettiin....;).