Pitemmän päälle ammuskelu käy kuitenkin tylsäksi. Uskovaiset kun asettavat maalitaulun yhä uudelleen ja uudelleen vain parin metrin päähän. Loputonta kympin sarjaa, hohhoijaa...
Tai sitten uskovaisen väsäämä maalitaulu on niin sotkuinen ja rypistynyt, että ei oikein tiedä mihin kohtaan olisi tarkoitus osua.
(Pitäisi varmaan tahallaan vääntään tähtäimet miten sattuu, niin tulisi välillä myös ysejä ja kaseja. Tai sitten voisi lainata jonkun uskovaisen asetta. Niissä on tosin se vaara, että ampuu omaan jalkaan.)
Tai sitten uskovaisen väsäämä maalitaulu on niin sotkuinen ja rypistynyt, että ei oikein tiedä mihin kohtaan olisi tarkoitus osua.
(Pitäisi varmaan tahallaan vääntään tähtäimet miten sattuu, niin tulisi välillä myös ysejä ja kaseja. Tai sitten voisi lainata jonkun uskovaisen asetta. Niissä on tosin se vaara, että ampuu omaan jalkaan.)
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=KcJVCxI5quY&feature=related Tää rauhottaa aina mieltä.(=
Ja ateistit ampuvat itse itseään jalkaan. Puhuvat uskovaisten maalitaulujen rypistyneisyydestä silloin kun eivät tiedä mitään uskovien käsityksistä. Niin tekevät ne aidot ateistit, joille riittää se, että pitää vihata jokaista ateismista keskustelevaa. Jo se on toisinajattelua, "ne on niitä valkoisia, joita pitää ampua ensin ja kysyä sitten".
Ja näin rakennamme siltoja ateismin ja hihhuliuuden välille.
Mitä yhteistä on spagettimonsterilla ja uskovien jumalilla?
Mitä yhteistä on asiallisella keskustelulla ja ateismi palstalla?
Mistä sinä etsisit yhteisen pelikentän?
Jokainen viittaus siihen, ettei ateismi olekaan yhtään paremmin perusteltua kuin uskomukset muihin perususkomuksiin tai muihin filosofisiin lähtökohtiin, saa ateistit tolaltaan. Pienimmänkin sellaisen viittauksen jälkeen kukaan heistä ei onnistu lausumaan yhtään asialliseksi luokiteltavaa lausetta, puhumattakaan siitä, että heiltä saisi järkevän vastineen.
Kuinka siis pitäisi menetellä?
Nimim. epätietoinen
"Mitä yhteistä on spagettimonsterilla ja uskovien jumalilla?"
Kysyt siis minulta ?
Ei mitään.
Mutta oletko ehkä panteisti ?
Et kerro.
Määrittelehän Jumalasi.
"Mitä yhteistä on asiallisella keskustelulla ja ateismi palstalla?"
Riippuu Sinusta.
"Mistä sinä etsisit yhteisen pelikentän?"
Mitä vikaa tässä on ?
"Jokainen viittaus siihen, ettei ateismi olekaan yhtään paremmin perusteltua kuin uskomukset muihin perususkomuksiin tai muihin filosofisiin lähtökohtiin, saa ateistit tolaltaan"
Kysyt nyt väärältä ihmiseltä, olen agnostikko.
Olen agnostikko, ateisteille.
Ateisti uskovaisille/hihhuleille.
Tää nyt on näitä....
Siltikään, älähän innostu, minä ja ateismi veljeni/siskoni, me olemme samassa junassa, ja minä pidän näistä virvokkeista ja ruuasta, mitä tässä junassa on tarjolla.
"Pienimmänkin sellaisen viittauksen jälkeen kukaan heistä ei onnistu lausumaan yhtään asialliseksi luokiteltavaa lausetta, puhumattakaan siitä, että heiltä saisi järkevän vastineen."
Älä oleta.
"Kuinka siis pitäisi menetellä?"
Kasvata nahkaa.
Paranna argumenttejasi.
Markus Lammenrannan kirjoittamassa kirjassa ”Tietoteoria” on hyvä tiivistelmä (vapaa-ajattelijoiden suosittelema kirja). Tiedon analyysi esitetään muodossa: S tietää, että p, jos ja vain jos…
Uskonnoissa ja uskomuksissa, rationaalisissa sellaisissa, on aina falsifikointikriteeri, aivan kuten tieteelliseesä väittämässä. Kaikissa uskomuksissa sitä ei ole ja ne ovat epäuskottavia jo sen perusteella. Mutta mikä se on ateismissa? Onko sitä olemassakaan, vai onko se jokin ihan yleinen ja subjektiivinen "jos minä en ole kokenut jumalaa, häntä ei ole?"
Teismiin sovellettuna tämä kuuluisi kristillisen teismin kohdalla seuraavasti: Jeesuksen väittämät ovat uskottavia, ja ne ovat uskottavia vain, jos Jeesus on todellisesti noussut kuolleista.
Mikä on vastaava ateistinen määritelmä? Miten ateismi voidaan osoittaa vääräksi arkeologisilla, historiallisilla tai filosofisilla syillä?
Ateismi on itsessään filosofisessa suden kuopassa, koska se ei mitenkään voi puolustaa itseään. Se ehdottaa itseään filosofiseksi perususkomukseksi ilman, että sillä on mitään ulkopuolista näyttöä. Se on pelkkä uskomus vailla perustelua ja se on keskeinen syy siihen, miksi ateismi yrittää tehdä kaikkien muiden arkeologiaan ja historiaan perustuvat väitteet epäuskottaviksi. Ainoastaan päästäkseen edes samalle lähtöviivalle muiden uskomusten kanssa.
Ei ole sattumaa, että ateismi palstalla eniten haukutaan lyttyyn muiden uskomusten edustajia. Ei ollenkaan, koska vain siten ateismilla on pieni mahdollisuus päästä kisaamaan muiden uskomusten kanssa. Tässä mielessä se on itse asiassa jo hävinnyt pelin ennen pelin alkamista. Sille ei ole edes yhtä perustetta, ei missään.
Mikään ei ole niin varmaa, kuin se, että nyt tulee vastaus parilta ateistilta jotka kertovat ettei ateismi ole oikeasti mitään. Se ei väitä mitään, se ei tuoksu miltään, se ei ole yhtään mitään. Itseasiassa olen heidän kanssaan samaa mieltä ja voin vain ihmetellä, miksi ihmeessä he tarvitsevat oman palstan? Heillä ei ole yhtään väitettä, ei yhtään ideologiaa, heillä ei todellakaan ole mitään. Ei ihme, että täällä kirjoittelevat kaikki jotka eivät vain välitä mistään mitään, vain onko näin korrektia sanoa, onhan yksilöllä aina jotain, ellei muuta niin ateismi joka ei ole mitään.
Tajusin itsekin kirjoittaessani. Tämä on palsta niille, joilla ei ole mitään. Ilmeisesti he tarvitsevat oman palstansa ja yhteenkuuluvaisuutta sen kautta ja heitä ärsyttää suunnattomasti, jos täällä kirjoittaa joku jolla on jotain. En halua ärsyttää, joten päätän täältä tähän.
se ateistin torni alkaa huojumaan niin kovin, että se pitää puhaltaa pahoilla sanoilla taas pystyyn...
"Jokainen viittaus siihen, ettei ateismi olekaan yhtään paremmin perusteltua kuin uskomukset muihin perususkomuksiin tai muihin filosofisiin lähtökohtiin, saa ateistit tolaltaan. Pienimmänkin sellaisen viittauksen jälkeen kukaan heistä ei onnistu lausumaan yhtään asialliseksi luokiteltavaa lausetta, puhumattakaan siitä, että heiltä saisi järkevän vastineen."
100 % totta ja fiksuin koskaan palstalla lukemani kommentti.
Tähän täytyy vielä lisätä, että kuvaamasi seurauksena tolaltaan mennyt ateisti ei koskaan unohda tätä, ja haistattelee kuvatunlaisen viestin lähettäjälle aina heti kättelyssä, ja julistaa kaiken hänen sanomansa "typeryydeksi". Siis vaikka tämä viestin lähettäjä sanoisi että maa kiertää aurinkoa...
"Onko sitä olemassakaan, vai onko se jokin ihan yleinen ja subjektiivinen "jos minä en ole kokenut jumalaa, häntä ei ole?"
Riippuu ateistista/agnostikosta, en minä voi sanoa/todistaa todeksi muiden ihmisten reaaliteettin tajua.
Kun minä olen Koffin vaikutuksen alaisena olen hyvinkin komea mies.
"Uskonnoissa ja uskomuksissa, rationaalisissa sellaisissa."
Mitä ne on ?
Rationaalinen uskonto.
Määrittele uskonto ?
"aivan kuten tieteelliseesä väittämässä"
Älä sekoita tiedettä ateismiin.
Tieteellä, ei ole mitään yhteyksiä ateismiin.
"Mikä on vastaava ateistinen määritelmä? Miten ateismi voidaan osoittaa vääräksi arkeologisilla, historiallisilla tai filosofisilla syillä".
Miksi ateismi sitten pitäisi osoittaa vääräksi ?
Ennemmin arkeologiset, historialliset tai filosofiset syyt osiottavat agnostisen/ateistisen maailmankatsomuksen oikeaksi.
"Ateismi on itsessään filosofisessa suden kuopassa, koska se ei mitenkään voi puolustaa itseään."
Älähän nyt.
"Se on pelkkä uskomus vailla perustelua ja se on keskeinen syy siihen, miksi ateismi yrittää tehdä kaikkien muiden arkeologiaan ja historiaan perustuvat väitteet epäuskottaviksi. Ainoastaan päästäkseen edes samalle lähtöviivalle muiden uskomusten kanssa."
Määrittele uskomus.
Agnostisuus, tai jos se on Sinulle parempi sana, ateiismi, sisältää paljonkin väittämiä, uskonnollisuutta vastaan jotka eivät ole epäuskottavia.
Epä uskottava ?
Laita esimerkki ?
"Ei ole sattumaa, että ateismi palstalla eniten haukutaan lyttyyn muiden uskomusten edustajia."
No ei tietenkään.
Mitä oletat ?
"Ei ollenkaan, koska vain siten ateismilla on pieni mahdollisuus päästä kisaamaan muiden uskomusten kanssa."
Jos olisin hattuilija, nyt tulisi täyslaidallinen.
Mikä tai kuka on jumalasi ?
Jumalasi Nimi ?
Älä ujostele, Jumalan nimi ?
"Sille ei ole edes yhtä perustetta, ei missään."
Onhan, olet täällä.
"Mikään ei ole niin varmaa, kuin se, että nyt tulee vastaus parilta ateistilta jotka kertovat ettei ateismi ole oikeasti mitään. Se ei väitä mitään, se ei tuoksu miltään, se ei ole yhtään mitään."
No mutta, mitä Sinä sitten haluaisit että ateismi olisi ?
Ateistit voivat olla maailmankatsomukseltaan mitä tahansa.
Et voi lokeroida agnostikkoa/ateistia johonkin/joihinkin aatemaailmaan, joita voisit manipuloida sanomalla että "hehän ovat..."
"Heillä ei ole yhtään väitettä, ei yhtään ideologiaa, heillä ei todellakaan ole mitään."
Onhan.
Jumala uskon puuttuminen.
Jumaliin uskomisen puute.
He/me emme tarvitse sellaista käsitettä kuin Sinun, Jumalasi.
"Ei ihme, että täällä kirjoittelevat kaikki jotka eivät vain välitä mistään mitään."
Mistä tiedät että he eivät välitä mistään ?
"näin korrektia sanoa, onhan yksilöllä aina jotain, ellei muuta niin ateismi joka ei ole mitään."
Ateismi on Jumala/Jumaliin uskomattomuuta.
Ei muuta.
Kiitos, olen edelleen pahoillani siitä, että sinunkin ihan asialliset viestit poistuivat kun poistin 2xviisikymmentä ihan jostain muista kuin keskustelun aiheesta kertovia varsin jyrkkiä mielipiteitä sisältäviä viestejä.
Samalla täytyy todeta, että en olettanut kirjoitukseni ihan näin nopeasti paljastavan minut minuksi. Puolustukseksi on sanottava, että tämä on ihan ainutkertainen tapaus, kun kirjoitan jollain muulla kuin vakiintuneella nimimerkilläni. Ajattelin vain pitää kesän taukoa ja luulin sen alkavan tällä tavalla ikään kuin pehmeän laskun merkeissä. En tosin ole aikaisemminkaan täällä ateismi palstalla kovin montaa kertaa esittäytynyt.
Olethan huomannut, miten luonto alkaa pikkuhiljaa vihertää? Erään hyvin vanhan ja syvällisen viisauden mukaan se on merkki siitä, että silloin olisi aika jättää tietokoneen äärellä oleminen pariksi kuukaudeksi :) Mutta toimi sinä aikataulujesi mukaan, niinhän kaikki luonnossakin :)
Uskonnon ja tiedon välistä probleemaa ei ole onnistuttu määrittelemään vielä koko filosofian historian aikana, eikä filosofian historia ole lyhyt!
Se on varmaan kaikkein merkittävin määrittely, joka voisi ratkaista monia ongelmia. Ateistit vielä luulevat, etteivät usko mihinkään. Me tiedämme ettei se ole totta. Miten määrittelet uskonnon?
"ateistin torni"
Ei huoju mihinkään.
Olet yksi tiili/kivi siinä tornissa
"Uskonnon ja tiedon välistä probleemaa ei ole onnistuttu määrittelemään"
Et ole määritellyt uskomuksen ja tiedon eroa.
"Ateistit vielä luulevat, etteivät usko mihinkään"
Väärin.
Ateistit uskovat vaikka mihin.
Ateismi, on vain ja ainoastaan Jumala uskon puuttumista.
Luottamusta siihen Jumalaan, jota Sinä pidät jumalana.
Tästä en kyllä ole täysin varma, odotelkaamme aitojen ateistien kommentaja.
"Me tiedämme ettei se ole totta."
Oletat.
"Miten määrittelet uskonnon?"
Uskonto on luottamusta.
"Et ole määritellyt uskomuksen ja tiedon eroa."
Miksi et määrittele?
Olet oikeassa siinä, että ateistit uskovat vaikka mihin. Joskus melkeinpä mihin tahansa. Pointtini on kuitenkin siinä, että he itse eivät ymmärrä uskovansa siihen melkeinpä "mihin tahansa".
Kuinka ateistit voisi saada olemaan järkeviä, eli katsomaan itse kaikkea sitä mihin he uskovat samalla kun kuvittelevat etteivät usko mihinkään (joka olisi ehkä helpostikin määriteltävissä jumalaksi heille)?
"Miksi et määrittele?"
Haluat siis että minä määrittelen uskon ja tiedon eron ?
Usko = luulo,oletus.
Tieto = ei oletus.
"että he itse eivät ymmärrä uskovansa siihen melkeinpä "mihin tahansa"."
Jaa, mitä väärää on uskoa kissa jumalaan ?
"kun kuvittelevat etteivät usko mihinkään (joka olisi ehkä helpostikin määriteltävissä jumalaksi heille)?"
Olet ateisti, pidit siitä tai et.
On olemassa myös toinen uskon määritelmä. Sen mukaan uskotaan vain siihen mikä on varmaa. Itse asiassa pari tuhatta vuotta vuotta sitten lähi-idässä usko tarkoitti täsmällisesti tuota jälkimmäistä. Se oli selkeästi enemmän kuin tieto, koska luulo siitä, että tietää jotain, saattaa pettää. Siten ns. "tietävät" voitiin helposti asettaa omaan kategoriseen ryhmäänsä, kuten mm. Paavali teki kirjoituksissaan.
"On olemassa myös toinen uskon määritelmä. Sen mukaan uskotaan vain siihen mikä on varmaa."
Ei ole mitään varmaa.
Jos oletat että aurinko nousee huomenna, tai painovoima vaikuttaa edelleen huomen aamuna, olet väärässä.
Varmuus, niin helppo on tuo sana sanoa.
"Itse asiassa pari tuhatta vuotta vuotta sitten lähi-idässä usko tarkoitti täsmällisesti tuota jälkimmäistä."
Voi olla.
"Se oli selkeästi enemmän kuin tieto, koska luulo siitä, että tietää jotain, saattaa pettää".
Toistan itseäni tässä kyllä, mutta ei ole todellakaan mitenkään varmaa, että huominen vesijohtovetesi ei myrkyttäisi Sinua.
Kysymys on siitä, että pari tuhatta vuotta sitten pidettiin varmana sitä mikä nähtiin omin silmin tapahtuvan. Ehkä kukaan ei vielä silloin ollut lukenut Popperia, mutta onko se heidän vikansa?
Kysynkin, haluatko:
1.) löytää yhteisen leikkikentän teistien ja ateistien kanssa?
2.) päteä omilla filosofisilla letkautuksilla?
3.) keskustella vakavasti filosofiasta?
4.) keskustella vakavasti uskonnoista ja uskonnottomuudesta?
Aloituksesi huomioon ottaen tämä kysymys on mielestäni aiheellinen. Mitä mieltä itse olet?
Jos vastaat ykkösen, niin ihmettelen sitä, miksi olet koko ajan tuuppinut lähemmäksi sitä seinää, jossa ateisteja ei arvosteta yhtään. Kun tiedät, etten ole ateisti, niin tahtoisitko minun esittävän jonkin hienon premissin, joka ei tarjoa ateismille mitään mahdollisuutta puolustautumiseen?
Jos vastaat kakkosen, niin sinun pitää parantaa esitystäsi huomattavasti.
Jos vastaat kolmosen, niin mihin tarvitset keskustelua?
Jos vastaat nelosen, niin miksi minun täytyy kysyä sinulta tätä?
"Kysymys on siitä, että pari tuhatta vuotta sitten pidettiin varmana sitä mikä nähtiin omin silmin tapahtuvan"
Ihan tosi ?
Silloin nähtiin historian tapahtuvan ?
Tai edes tuulen ?
"1.) löytää yhteisen leikkikentän teistien ja ateistien kanssa?"
Mitä vikaa tässä on ?
"2.) päteä omilla filosofisilla letkautuksilla?"
Filosofia on yhtä tärkeää kuin puutarhan hoitaminen.
Joskus enemmän.
"4.) keskustella vakavasti uskonnoista ja uskonnottomuudesta?"
En ole mielestäni leikkiä laskenut.
Huomaisit sen kyllä, kun alan leikkiä laskemaan.
Mitä vikaa tässä Suomi24 palstassa on ?
Kasvata nahkaa.
Paranna argumenttejasi.
"miksi olet koko ajan tuuppinut lähemmäksi sitä seinää, jossa ateisteja ei arvosteta yhtään."
Kysymys.
Onko Paavi arvostettu, juutalaisten keskuudessa ?
"Kun tiedät, etten ole ateisti, niin tahtoisitko minun esittävän jonkin hienon premissin,"
Jos vaan on, mikä ettei, tämä on keskustelu palsta ateismista..
"joka ei tarjoa ateismille mitään mahdollisuutta puolustautumiseen."
Siitä vaan.
Anna tulla.
Älä missään nimessä ole ujo !!!
2) Makuasia.
3) Mikä vika on/juuri nyt, tässä hetkessä ?
4) en siis ole nyt, keskustelemassa vakavasti uskonnoita ja uskonnottomuudesta ?
Koska et ole keskustelemassa vakavasti uskonnoista tai filosofiasta, niin olisi silti mielenkiintoista tietää mistä olet keskustelemassa? Ehkä vain leikkimielisesti mistä vain?
Haluat ehkä keskustella tästä?
Ihan tosi ?
Silloin nähtiin historian tapahtuvan ?
Tai edes tuulen ?
Ole hyvä ja keskustele. Olen pahoillani, jos olen tuonut keskusteluun mukaan jotain asiaa. Ainakin vaikuttaa siltä, että haluat vältellä sellaista? Toisaalta, ainakin nimimerkkisi perusteella haluat itse irtisanoutua kaikista käsityksistä. Se kyllä sopii sinulle, kantaaottamattomuus. Oletko koskaan miettinyt mitä sinulle sen jälkeen jää, kun olet onnistunut siinä täydellisesti?
Täällähän sitä esitellään rehellistä "kristillistä" keskustelukulttuuria..
Jos tulee eriäviä mielipiteitä tai jäädään keskustelussa tappiolle, niin poistetaan kokonaisia keskusteluketjuja oman rekatun nikin avulla.
Pitääpä pitää mielessä. arvon Crypticall tämä tapasi, kun seuraavan kerran tulet palstalle aivoituksinesi.
Niin ja miten sinun tai tuon himmeän mielestä usko johonkin Mr.X:ään parantaa jonkun ihmisen keskustelutaitoja? Vai uskotteko te oikeasti omaavanne jonkin yhteyden Jahveen, Jesseen tai ketä perkeileitä teillä onkaan jumalinanne?
Sairaitahan te olette uskossanne, ja aivan tervetulleita nolaamaan itsenne ja aatteenne aivan koska vain. Nikillä tai ilman.
"Pitemmän päälle ammuskelu käy kuitenkin tylsäksi."
Himmeän pitäis taas kutsua H.H. kehiin. Se on kuitenkin kuin ilmestyskirjan peto, jolla on monta päätä, joita ammuskella. Osa niistä osaa väistelläkin!
Tämän päivän uskistrollit olivat vähän liian helppoja:(