Oikeus kritisoida homoseksualismia
UkkoNooa
561489
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Naulan kantaan, niin osuvasti; onpa hienoa lukea, kun joku osaa noin ilmaista hyvin asioita, joita itse on vain pähkäillyt mielessään. Heti tulee sellainen vahvistuksen tunne, että "hei JESS", näinhän se juuri on, eikä totuudelle minkään mahda, se vaan ON, NÄIN JUURI! Totuus ON! Totuudelle ei mikään valhe mahda mitään, koska totuus on universaali ja järkkymätön, koska SE ON TOTUUS!
suuhun, vaikka en pese moloani kuin kerran viikossa? Kiinnostaa sua kuitenkin, ei tuo homoseksualismi muuten vilisisi kirjoituksissasi noin paljoa ;)
Rohkeasti vain ulos kaapista :)
Ihmisalkiot ovat monta kuukautta sukupuolettomia.
Kaikkina aikoina tulee olemaan sukupuolikirjoa. Valitettavasti.
Tämä on peruuttamaton luonnonlaki.
oikaisu, tälle väitteelle:
"Tämä on peruuttamaton luonnonlaki."
-Luonnonlait ovat Jumalan asettamia ja poikkeavuudet niistä eivät kuulu luonnonlakeihin, vaan ovat, kuten sanottu POIKKEAVUUKSIA niistä. Tuliko sanotuksi riittävän selkeästi?
Kai tiedätte sentään mitä tarkoittaa poikkeavuus, vai onko sekin jo nykyään kiellettyjen sanojen listalla?
> Ihmisalkiot ovat monta kuukautta sukupuolettomia.
Höpöhöpö. Ihmisalkiot ovat sukupuolisia jo hedelmöittymisestä alkaen. Miehillä on Y-kromosomi ja naisilla X-kromosomi. Tämä pätee jo aivan alusta alkaen.
ihmisistä on jonkinlainen kromosomipoikkeama, joka voi myös olla poikkeama xx- tai xy-kromosomeissa. Esimekiksi xxy-yhdistemä ei ole mitenkään erityisen harvinainen. Sinullakin voi olla tällainen joku muu poikkeama. Biologista sukupuolta eivät määrää pelkästään kromosomit, vaan järjestelmä on monimutkaisempi. Siihen vaikuttavat monet hormonit.
... kirjoituksellasi yrität todistaa?
biologinen sukupuoli määrity pelkästään kromosomien mukaan, vaan vaikuttavia tekijöitä on paljon muitakin. Sukupuoli ja biologisen sukupuolen kehittyminen ei suinkaan ole yksinkertainen ja yksiselitteinen asia. Järkyttääkö se sinua?
..#järkyttääkö se sinua?#, kysyt sinä.
Mistä päättelet, että se "järkyttäisi" minua?
Halusin vain tietää, mihin oikein pyrit tällä todistelullasi.
TUO tieto ei minua heilauta suuntaan jos toiseenkaan, eikä sen pitäisi vaikuttaa tähän "homojuttuun" millään tavalla.
"Homous" ei ole synnynnäistä, jos sitä yrität todistaa. On itsestä kiinni, haluaako antaa vallan mahdolliselle h'n taipumukselle. Kuten sanottua, se on psyykestä kiinni ja tahdosta.
mielestäni kiinni hormoneista ja kromosomeista. En usko homogeenin olemassaoloon.
Tahdosta homoseksuaalisuudessa ei kuitenkaan ole kysymys. Voit olla aivan varma, ettei kukaan valitsisi osaa syrjityssä vähemmistössä, jos heille suotaisiin valinnan mahdollisuus.
Siinähän se juuri onkin, heillä on mahdollisuus valita.
Ihmisen "mieli" on siitä ihmeellinen, että joko se hallitsee tai sinä hallitset sitä. Ja siinä on tahdolla oma osuutensa. Ei ihminen ole tahdoton olento/sielu.
Ja se siitä aiheesta.
Hyvät yöt!
ei ole asettanut ainuttakaan lakia, koska jumalia ei ole olemassakaan.
..väitteestäsi: #jumalia ei ole olemassakaan#,
on olemassa YKSI Jumala, kaiken luoja, sinunkin luojasi.
Sinua ei olisi olemassa, ellei Jumalaa olisi. Sille sinä et mahda mitään.
ole kiellettyjen sanojen listalla, mutta fakta on se, että luonnossa poikkeamat ovat enemmän sääntö kuin poikkeus.
Aamen-Aamen-Aamen!!!
On se vaan kumma, että jotkut haluais niin kovasti olla olemattomia...!
"Poikkeamat ovat luonnossa enemmän sääntö kuin poikkeus". Selvennän vielä:
Viehtymys omaan sukupuoleen ei ole perverssiyttä vaan yksilön genotyypin määräämä asia.
Kaikissa yhteiskuntaluokissa on ja tulee aina olemaan omaan sukupuoleen suuntautuvia.
Sukupuoli, kuten nisäkkäiden sairauksien kirjokin täyttää täyden ympyrän.
ei ole. Me kaikki poikkeamme toisistamme.
konetta naputtelemassa ja ihan ilman jumalia.
...jumalaa ei olisi jos ihminen ei häntä olisi keksinyt..
..on SINUN ajatuksesi ja ehkä monen muunkin. Uskotko sen todeksi?
meidän Jumalastamme pientä, jos yrität saada Hänet mahtumaan ihmisen järjen rajallisuuteen. Eipä pienen ihmisen todellakaan kannattaisi lähteä Jumalan suuruutta mitätöivälle linjalle kommenteissaan, nimittäin ilman mitään "pelotteluja", täytyy todeta että monille, jotka ovat niin tehneet, ei ole lopultakaan oikein hyvinkään käynyt. Ei niin sanotusti "ole kunnian kukko laulanut"...
Joo uhkailuhan se on perinteisesti ollu kristittyjen käyttämä käännytysvaltti.
Sähän tossa osotit sen sun Jumalas suuren Armon, jos sitä arvostelee, se kostaa hirvittävin tavoin.
Mulla tulee kyllä mieleen ihan joku naakerimaan diktaattori, eikä mikään Rakastava Herra.
voi tulla mitenkään mieleen sellainen vaihtoehtoinen asian ymmärtäminen, kuin "varoituksen sana"...?
Tuo mitä kommentissani sanoin on täyttä totta ja kannattaa ottaa siis vakavasti, mutta ei tietenkään tarvitse ottaa jos ei halua, itsepä ihminen valintansa tekee, niin hyvässä kuin pahassakin.
Jumala on armossaan pitkämielinen ihmisiä kohtaan, mutta täällä maa planeetalla aikakausillakin on kuitenkin rajansa, niin yksilötasolla, kuin laajemmassakin, koko ihmiskunnan mittakaavassa.
Onkohan homoliike vain yksi uskonlahko lestadiolaisten, helluntailaisten, jehovalaisten yms. joukossa. Lahkolaisuudelle on tunnusomaista mm. suvaitsemattomuus.
tai hetero, pääasia tasapainoisen elämän kannalta on, että ei tee tarpeestaan himoa, sillä himo vangitsee niin sielun kuin sen lihallisen ilmentymänkin.
seksuaalisesta tarpeestaan himon yhtä suurella todennäköisyydellä kuin heteroseksuaali. Ihan tavallista elämää homoseksuaalit viettävät. Ainoa ero on siinä, kehen he rakastuvat.
Ok., jos näin on, mutta kannattaa sitten valita sellainen uskonto, joka hyväksyy sen, "ominaisuuden"... RAAMATTU ei sitä tunnusta, "normaaliudeksi"...
Mutta homoja voi lohduttaa tieto, että "kaikille jotka TAHTOVAT, Hän antaa VOIMAN tulla Jumalan lapsiksi"... Eihän se, itse kullekin, ole niin helppoa ollut. Ja, minulla ainakin on sellainen käsitys, että homoille onkin tärkeämpää saada tyydyttää omat poikkeavat himonsa, kuin Jumalan pelko, niin että se olisi se tärkein asia ihmiselle, että iankaikkisen elämän kerran perisi.
Ja, näistä asioistahan meidän IHMISTEN on turha keskenämme kiistellä, koska Jumalahan on oman tahtonsa selkeästi ilmoittanut ja.=piste.
ihmisen tarvitse kuulua mihinkään uskonnolliseen ryhmittymään. Jokainen ihminen on samassa suhteessa Kaikkeuden Luojaan vaikka joku jollakin uskonnolla olisi mielensä sumentanut. Oma usko ei ole todellisuutta muulle kuin omalle harhaiselle egolle.
Hengellisyyttään arvostava on vapaa uskonnoista ja vapaa olemaan todellinen itsensä. Jokaisessa ihmisessä on syvin todellisuuden olemus sisään kirjoitettuna tuo olemus on RAKKAUS.
"Oma usko ei ole todellisuutta muulle kuin omalle harhaiselle egolle."
-Siis miten niin "harhaiselle"? Ei uskovalla, siis kristinuskoisella ole mitään harhoja, eikä mieli ole sumentunut, vaan aivan kirkas ja VESISELVÄ
"Jokaisessa ihmisessä on syvin todellisuuden olemus sisään kirjoitettuna tuo olemus on RAKKAUS."
-Kauniitapa kirjoittelet, mutta tuokaan ei valitettavasti, käytännössä, pidä juurikaan paikkaansa. Vai miten se muka toimii käytännössä?
Pikkulapsikin, jos häntä ei mitenkään opeteta, siis että mikä on oikein ja mikä väärin, niin hänestä kyllä kehittyy melkoinen hirviö ja peto, jos annetaan hänelle täysi vapaus tehdä mitä itse lystää...
elää ihmisenä aineellisuudessa siksi, että oppisi poistamaan itsestään sen harhan joka on meihin tarttunut todellisen itsemme ulkopuolelta.
Puhdas RAKKAUS on täydellisen puhdas.
Elämä aineellisuudessa on sielun karkaisemista harhan voimia vastaan. Puhdas totuus ei tarvitse uskontoja, ne ovat harhaisten ihmisten luomuksia. Vajavaiset uskovaiset riitelevät oppiensa puolesta kuten kaikki muutkin maailman ihmiset. Rakkaus yhdistää, harha erottelee ja rakentaa muureja.
Lihallinen ihminen on eläin, eläinten joukossa ellei hän nöyrry kulkemaan henkensä ja sydämensä ohjauksessa. Useimmiten aineellisuudessa elävät, eivät vielä ole sillä asteella kehityksessään, että voisivat vapautua pahuudesta.
Silloin kun sielu on kehittynyt vapaaksi harhasta, se ei tule aineellisuuteen, koska ei enää tarvitse sitä.
Kuulehan nyt, "sappua", en tiedä mistä olet saanut päähäsi tuollaista puppua, mutta puppua se joka tapauksessa on. Vai oletko sen itse keksinyt? Jos et ole, vaan se on sinulle, sinun mieleesi ulkoapäin, puheena tai luettuna informaationa avustettuna syötetty, taas yhtenä esimerkkinä niistä harhaopeista, joista raamatussa varoitetaan, että ne lisääntyvät rutosti lopun aikoina, siis ennen kuin Jumalan pelastustyö, Hänen omiensa kohdalla tulee tapahtumaan ja toteutumaan.
Jos voisit väittää, että tuo mitä täällä "tuputat", kuten meille Jeesukseen uskoville on yleensä ollut tapana sanoa, olisi ihan sun oman "henkesi tuotosta", niin silloin voisit hieman paremmin yrittää väittää sen olevan totta, mutta sinun aivan omia ajatuksiasi en usko noiden olevan.
Ihmisen henkihän on sinällään kuin tyhjä astia, jossa ei ole yhtikäs mitään, ellei sellaiseksi lueta sitä kaipausta Luojamme, Jumalan yhteyteen, jonka Hän on meidän henkeemme jättänyt ja jonka täyttyessä, silloin kun pääsemme Hänen armostaan osallisiksi, henkilökohtaisella tasolla, Jeesuksen Kristuksen kautta, sinne tulee Pyhä Henki asumaan ja vaikuttamaan. SE vaikuttaa ihmisessä todellisen Jumalallisen agape-rakkauden, joka tarkoittaa sitä että ihminen voi rakastaa KAIKKIA ihmisiä PYYTEETTÖMÄSTI...
Tietysti, on kyllä niinkin että ihminen voi mennä inhimillisistäkin syistä tekemään, paljonkin armeliasta rakkaudentyötä, mutta ei kuitenkaan omista Jumalan armoa omalla kohdallaan Jeesuksessa Kristuksessa.
pääasiallisesti kaiken spiritualistisen tiedon henkimaailmasta.
Ilmaisen näin omaksumani omat hengelliset näkemykseni. Enkä tuputa kenellekään yhtään mitään.
mutta mistä olet ammentanut vaikutteita? Oletko kenties tutkinut paljonkin ja monia eri uskontoja? Kyllä niistä jää kuule niin paljon sinun SIELUNMAAILMAASI materiaalia, että sieltä "henkimaailmasta" kyllä kelpaa sinun ammentaa ja suodattaa, vaikka ihka uutta, ihan "omaa oppiasi"...
Tai jos todella saat jotain "henkimaailmasta", niin kehoittaisin pyrkimään pois sen vaikutuksesta. Nimittäin jos ne henget eivät tunnusta Jeesuksen Kristuksen herrautta, niin ne vastustavat sitä ja edustavat siten antikristillistä henkeä. Esitä niille tuo kysymys... -Jeesusksesta Kristuksesta, niin pääset selvyyteen, siis jos ne "henget" puhuvat sinulle...
kaiken saamani tiedon oman arvostelukykyni pohjalta ja hyväksyn itselleni vain sen minkä katson oikeaksi, en usko sokeasti mihinkään.
Pahuus on tehokas opettaja, koska se opettaa konkreettisesti. Siksi kai Jumala sielut lähettikin aineellisuuden kouluun, että näin vapautuisimme harhaisista käsityksistämme ja kapinamielestämme.
Tekopyhyyden avulla ei kukaan selviydy takaisin Jumalan yhteyteen, koska sellainen pyhyys ei tule Jumalalta.
" ...hyväksyn itselleni vain sen minkä katson oikeaksi, en usko sokeasti mihinkään."
-Olisinkohan minäkin sitten sinun määritelmissäsi tällainen "sokeasti uskoja"...? Väitänpä että en ole, koska silloin kun Jumala omassa pyhyydessään kutsuu ihmistä yhteyteensä, niin HÄN myös antaa ihmiselle siinä tilanteessa hengellistä näkökykyä. Silloin ihminen näkee omaan hengellisen tilansa ja tajuaa tarvitsevansa Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa, voidakseen saada syntinsä anteeksi ja päästäkseen alkamaan pyhittymisen, kun päässyt Jumalan armosta ja lahjavanhurskaudesta osalliseksi. Ilman niitä, ihmisen pyrkimykset "pyhittymiseen" ovat todellakin vain tekopyhittymistä...
"Pahuus on tehokas opettaja, koska se opettaa konkreettisesti."
-Siis mitä pahuus "opettaa"? Ei välttämättä muuta, kuin, katkeruutta, vihaa ja kostoa, ts. lisää pahuuden kiertokulkua ja pahuuden kierrettä.
"Siksi kai Jumala sielut lähettikin aineellisuuden kouluun, että näin vapautuisimme harhaisista käsityksistämme ja kapinamielestämme."
-Siis miten niin "vapautuisimme"? Ei niistä niin vain vapaudutakaan, vaikka kuinka luulisi "oppineen" ja kapinamielikin voi joillakin vain lisääntyä katkeraan loppuun saakka, kuten Jokelassa viime syksynä, eräs karmeimmista esimerkeistä osoitti...
Sen vain tiedän että Jumala voi vapauttaa ihmisen vihasta ja katkeruudesta, vaikka vaikeaa se voi olla ja pitkällinenkin prosessi, mutta lopulta on kuitenkin se paras palkinto luvassa, joten kannattaa yrittää ja ponnistellakin sen eteen. Missään ei ole luvattu, että elämä tulisi ihmiselle aina olemaan helppoa...
Alkeelliset luonteet ovat tempoilevia. Sellaisen luonnon omaavat, vuoroin vihaavat ja vuoroin, ns. rakastavat. Sisäisen harmonian saavuttanut on kaukana poukkoilevuudesta. Mitä pitemmälle on harmonian suuntaan kehittynyt, niin sitä enemmän sellainen ihminen Rakastaa ja tuntee sääliä sekä ymmärrystä turhaan kärsivää kohtaan. Kärsimykset ja sairaudet ovat kapinoinnin tulosta, mutta kun voittaa pahuuden itsessään ei tarvitse enää kärsiä eikä kuolla, koska silloin tietää, että kuolemaa ei ole.
Jumala antaa armossaan ihmisen palvella pahuutta koska Jumala tietää, että lopulta Rakkaus voittaa harhan jokaisessa kapinoijassa.
"Jumala antaa armossaan ihmisen palvella pahuutta koska Jumala tietää, että lopulta Rakkaus voittaa harhan jokaisessa kapinoijassa."
-Ja toi onkin sitten erään sortin harhaoppia, että sinä täällä viljelet sellaista "Jumalan tietämystä", mikä ei ollenkaan pidä paikkaansa. Jumalan tietämyksen, sen mitä meidän on tarvis siitä tietää, me löydämme RAAMATUSTA.
Mutta varmasti sieltä ei löydy tuolle hölynpölylle mitään tukea, mitä sinä valheellisesti väität täällä muka "Jumalan tietävän"...!
Rakkaus ei todellakaan "voita lopulta" läheskään jokaisessa kapinoijassa; kapinoitsijat se kyllä voittaa jos ei tässä ajassa, niin kuitenkin iankaikkisuudessa, joskaan sillä ei, siinä vaiheessa ENÄÄ, ole ko. sieluille enää kadotukselta pelastavaa vaikutusta...
Jumalan ei tee kenenkään ihmisen suhteen mitään "kompromisseja", ei tässä ajassa, eikä sen enempää enää tämän maallisen elämänajan päätyttyäkään, joten Hänen kansssaan kannattaa asiat selvittää tässä elämässä, siis niin kauan kuin siihen on tilaisuus. Kuka tietää huomisestaan, vieläkö elo jatkuu...? Niin, mistä sen voisi tietää...?
Kaikki ihmiset (sielut) ovat Jumalan itsessään yksilöimiä. Jokainen etsii omien kokemustensa avulla omaa tietään takaisin siihen Jumalan maailmaan mistä kaikki ovat lähteneet omalle vaellukselleen tänne aineellisuuteen ja ajallisuuteen. Me olemme Jumalan lähettiläitä, jos noin asian ilmaisiin.
Sinä ja minä harhailemme omia polkujamme ja niin pitää ollakin. Jumala ei luonut täydellisiä yksilöitä, että jäisi kasvunvaraakin. Me siis olemme täällä kasvamassa.
taktiikka, että muiden puheista, kysymyksistä ja Jumalan sanan ilmoituksesta viis veisaat. Sinä jatkat vain oman puppugeneraattorisi pyörittämistä; niin, onhan täällä, tämänkin palstan lukijoissa, paljon eksytettäviä, joihin tuollainenkin voi mennä täydestä kuin väärä raha.
Et siis pystynyt vastaamaan kysymykseeni, kun kysyin mistä kohtaa raamatusta olisit voinut osoittaa jotain perustetta ja vahvistusta noille jutuillesi. Raamattuhan ON meille annettu ja ollut keskellämme jo kohta 2000v., Jumalan ilmoituksena, siitä miten elää ja vaeltaa tässä elämässä, täällä maa planeetalla, Hänen tahtonsa mukaan, että me Hänen armonsa perisimme ja kirkkautensa määränpään.
>> Sinä ja minä harhailemme omia polkujamme ja niin pitää ollakin. Jumala ei luonut täydellisiä yksilöitä, että jäisi kasvunvaraakin. Me siis olemme täällä kasvamassa. >>
-Puhu vain omasta puolestasi "harhailemisesta", minä olen löytänyt jo oikean tien ja sen tien nimi on Jeesus Kristus, jonka nimeäkään sinä et pysty kunnioittaen mainitsemaa, koska siihen ei antikristillinen henki pysty; siis tunnustamaan Jeesuksen Kristuksen, Jumalan ainokaisen pojan Pyhästä Hengestä ihmiseksi syntyneen Messiaan Herrautta ja kaikkivaltiutta.
>> Me olemme Jumalan lähettiläitä, jos noin asian ilmaisiin. >>
-Höpön löpön; me olemme perusolemukseltamme ihan VAIN IHMISIÄ. Suoranaisesti Jumalan lähettiläitä tällä hetkellä ovat, Pyhän Hengen lisäksi, vain HÄNEN lähettämänsä enkelit, jotka ovat siis Jumalan lähettämiä, Hänen palveluksessaan olevia henkiä. Välillisesti, tai miten sen nyt sanoisi, Hänen valitseminaan, ihmiset voivat olla Jumalan lähettiläinä, Pyhän Hengen ohjaamina, esim. silloin kun toimivat Jumalan sanan ja evankeliumin julistajina.
> siihen ei antikristillinen henki pysty; siis tunnustamaan Jeesuksen
> Kristuksen, Jumalan ainokaisen pojan Pyhästä Hengestä ihmiseksi
> syntyneen Messiaan Herrautta ja kaikkivaltiutta.
Taisi olla tautologia, mutta aivan totta. Jos ei tunnusta Jeesusta kaikkivaltiaaksi, jne, on lienee antikristillinen (siis kristillisvastainen).
Olette muuten molemmat aivan ihastuttavia tapauksia. Ei teidän kirjoituksianne lukiessa voi kuin ihmetellä miten järki päässä liikkuu (tai sitten ei). :)
kommentista, joka, jälleen kerran oli todistamassa raamatun sanan paikkansa pitävyyttä (1.Kor.1:18-21), vai mitä lienetkin vihjailullasi tarkoittanut... No, mikäs sen mukavampaa, jos on "viihdyttävää" lukemista.
Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, kuinka paljon tässä maailmankaikkeudessa onkaan asioita, joita hyvin suuren osan ihmisistä, järki ei pysty käsittämään. Oletko niidenkin osalta sitä mieltä, ettet sinä niihinkään usko?
Vai uskotko vain sellaiset asiat, jotka jotkut ns. "viisaammat" todistelevat "tieteellisiksi tosiasioiksi"...?
Tiede ei pysty selittämään asioita, jotka ihmisen käsitteistössä kutsutaan ns. "yliluonnollisiksi", vaikka eivät olet sitä Jumalan todellisuudessa. Tämäkin on "TIETEELLINEN TOSIASIA"...
Suvaitsevaisuuden ehdoton vaatiminen on suvaitsematonta puuhaa. Itsekin ennen ajattelin, että kai homojen suvaitseminen on ihan ok... kunnes suvaitsevainen homo yritti käydä päälle. Sen jälkeen minulta ei ole homoille suvaitsevaisuutta enää riittänyt. Opetelkoot itse ensin suvaitsemaan heteroita.
Kaikki ihmiset ovat yksilöitä. Homous on lisääntymisen kannalta luonnonoikku, mutta ei siinä sisässä ole mitään tuomittavaa.
Yksittäinen homo voi olla yhtä härski tyyppi kuin härski heterokin. Vaikka ahdasmielinen uskovainen tai kuka tahansa homouden tuomitseekin, niin ei kaikkien tarvitse olla yhtä ahdasmielisiä, koska jokainen voi kasvattaa itsensä myös sivistyneeksi. Se on oma valinta millainen on.
"Vaikka ahdasmielinen uskovainen tai kuka tahansa homouden tuomitseekin"
-Ei uskova oikeastaan "tuomitse homoutta", tai ei ainakaan homoja ihmisinä, vaan uskoo ja tietysti sitten myös puhuu ja julki tuo sen, mitä JUMALAN SANA raamatussa mm. tästä, kuten monista muistakin ihmisten elämään liittyvistä asioista sanoo. Nimittäin sikäli jos itse on Jumalaan todesti uskova kristitty, niin että uskoo siis myös Jumalan sanaan.
Olen kuullut uskovaisten sanovan, että on ihminen synnistä siinnyt. Jos näin on, niin eikö silloin parittelu ole eläimellisyyteen kuuluvaa. Eläin ei kuitenkaan ole syntinen koska eläin ei toimi tietoisesti, sitä vastoin ihmisellä on tietoisuus ja se tekee väärät teot synniksi.
Itse olen sitä mieltä, että seksi ihmisten välillä on puhdasta naimista jos siihen ei kuulu tietoinen sitoutuminen ja rakkaus. Rakkaus on ihmisen jumalallista ja hengellistä olemuspuolta, näin tosiaan minun mielestäni.
-Tuosta, että "ihminen on synnistä siinnyt", ei ainakaan minulla ole ihan selkeää tietoa, mistä se tulee, mutta olettaisin sen liittyvän jotenkin ihmisen syntiinlankeemuksesta tulleeseen kiroukseen...
>> Eläin ei kuitenkaan ole syntinen koska eläin ei toimi tietoisesti, sitä vastoin ihmisellä on tietoisuus ja se tekee väärät teot synniksi. >>
-Tuossa olet kyllä aivan oikeassa. Ihmisellä ja eläimellä on tietty, selkeä ero; ainakin ensimmäisenä tulee mieleen se ettei mikään eläin kai tee tietoisesti mitään pahaa, kuten ihminen tekee kaiken aikaa, mitä hirveämpiä tekoja toisia ihmisiä kohtaan, niin ettei edes pelkkä tappaminen riitä sitä pahuuden harrastamista täyttämään.
>>...seksi ihmisten välillä on puhdasta naimista jos siihen ei kuulu tietoinen sitoutuminen ja rakkaus. >>
-Niin "naiminen", tosiaankin, jos se on VAIN ilman rakkautta tapahtuvaa, useinkin vielä lähes yksinomaan, OMAN himon tyydyttämisen YRITTÄMISTÄ (himohan ei saa koskaan tyydytystä), siis ilman mitään rakkauden tunnetta, tai ehkä jonkun ohimenevän, muka "rakastumisen" huumassa tapahtuvana, on todellakin melko eläimellistä toimintaa. Erona on kuitenkin juuri se että IHMINEN, -EI KUITENKAAN- OLE ELÄIN. Eivätkä eläimet voi harrastaa haureutta, kuten ihmiset tekevät. Ihminen on ihminen ja sikäli myös omaa, toivottavasti, edes jotain alkeellisia inhimillisiä piirteitä.
>> Rakkaus on ihmisen jumalallista ja hengellistä olemuspuolta, näin tosiaan minun mielestäni. >>
-Osittain ihan oikeassa olet tuossa, mutta paljon on kuitenkin sellaista jota tässä ajassamme "rakkaudeksi" nimitetään, mutta jonka seurauksena mm. avioliittoja ja perheitä hajoaa. Minun mielestäni todellisesta rakkaudesta ei koidu kenellekään mitään kärsimyksiä.
Mitä taas tulee tuohon rakkauden "hengellisyyteen", niin minun käsittääkseni VAIN agape-rakkaus on laadultaan sellaista, jota voi kutsua haengelliseksi. Se on Jumalan ihmisessä vaikuttamaa, PYYTEETÖNTÄ ja tasapuolista rakkautta, kaikkia ihmisiä kohtaan.
Että sinä se olit suvaitsevainen ja kaikkea, mutta sittenpä yksi homo yritti käydä päälle ja tsä-däm, siihen loppui suvaitsevaisuus - yksi teki, kaikille stop? Et voi olla noin lapsellinen?
Minut on raiskannut mies; jos ajattelisin noin puusilmäisesti niin varmastikin jokainen mies olisi nyt mielestäni hirviö.
Kasva nyt aikuiseksi. Ymmärrä, että teon tekee ihminen, ei 'ryhmä'. Tai jos et ymmärrä niin kanna vaikkapa sitten koko heteromäärän kaikkien pahojen teko harteillasi; panethan sinä mielessäsi homoseksuaalitkin nyt kantamaan yhden tietämäsi tapauksen vastuun.
Lapsellinen? Ennakkoluuloinen? Eikö Suomi ole vapaa maa?
Minun luonne on sellainen, että näin siinä väistämättä käy. Minä en yksinkertaisesti osaa antaa uusia mahdollisuuksia ja olen ennakkoluuloinen. Tiedostan sen, mutta se on niin syvästi osa minua, että en ole vielä ainakaan sitä osannut muuttaa... yhtä vähän kuin sitä, että masennun helposti enkä tykkää juurikaan muiden ihmisten seurasta.
Jos porukassa on homo, niin se on ok... mutta sillä tavalla olen ennakkoluuloinen, että kahdestaan en halua homon kanssa olla ilman pätevää syytä.
Voin kyllä kuvitella sen tilanteen, että joku homo voittaa minun luottamuksen ja voin siten olla sen ystävä, mutta hankalampi minun on muodostaa henkilökohtainen suhde homoon kuin heteroon.
Enkä todellakaan aio kantaa kenenkään muun tekojen taakkaa harteillani. Minä olen sitä tyyppiä, että muistan muutenkin lähes kaikki omat pienetkin kämmäykseni viimeisen kymmenen vuoden ajalta ja moitin itseäni niistä aina kun vähänkin masentaa.
Kasva aikuiseksi? Sori, mutta (niinkuin varmaan ymmärrät) tämä ei ole järjen vaan tunteiden asia eikä ihmisen sydän vain käskemällä parane. Se kyseinen homo oli lapsuudenystävä eikä asiaa voi enää oikein käsitelläkään sen kanssa kun se meni ja tappoi itsensä.
>> Se kyseinen homo oli lapsuudenystävä eikä asiaa voi enää oikein käsitelläkään sen kanssa kun se meni ja tappoi itsensä. >>
Jos, kuten olettaa saattaa, tuo kaveri tunsi sinut varmasti hyvin ja sinun seksuaalisen identiteettisi, mutta kun kuitenkin sinun suhteen, todella typerästi yritti "käydä päälle", siis seksuaalisessa mielessä, niin se on vain eräs osoitus, etteivät homot enää osaakaan oikein arvostaa saavuttamaansa, ihmisten yleistä suvaitsevaisuutta, jota olivat iät ja ajat olleet kinumassa.
Tällaisten tapausten johdosta ja kaikkien niiden muiden, mitä muutenkin niin monet nuoret pojat, joutuvat nykyään homojen taholta ahdistelua kokemaan, taitaa hyvinkin olla seurauksena, että niin, todellakin palataan, "vanhoihin hyviin aikoihin", kun asetukset oli selkeästi toisinpäin. Silloinhan ei homot, normaali ihmisten silmille hyppineet.
ei ole oikeutta syrjiä ihmisiä esim. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. (Perustuslaki)
Omien ennakkoluulojen tiedostaminen on hyvä. Vain sillä tavallahan niitä vastaan voi taistella. Eri asia, jos päätyy lopputulokseen, että näin se nyt vain on. Yksi tekee ja muut kantavat vastuun, koska minä nyt vain olen tällainen.
Itse et kertomasi mukaan muiden taakkaa harteillasi kanna, mutta kuitenkin homoseksuaalien on kannettava sinulta tulevaa taakkaa yhden homoseksuaalin tekojen vuoksi.
Olen pahoillani, sympatiaa ei oikein tihku. Koska tunnut tiedostavan ennakkoluulosi, mutta kertomasi perusteella et välitä yrittääkään niistä päästä - etkä kantaa vastaavaa vastuuta kuin laitat muut kantamaan.
Valintakysymys.
Ei tosiaan kovin usein törmää ihan noin pelkistettyyn maailmankuvaan. Siinä oli, tiivistettynä, kerrottu kirjoittajan oma käsitys homoseksuaalisuudesta ja feminismistä ja sitten kritisoitu sitä itse luotua 'ideologiaa'.
Todellisuuden kanssa tuolla ei sitten tekemistä olekaan. Ainoastaan kirjoittajan ennakkoluulojen.
Jännittävää muuten on huomata, että aina silloin tällöin törmää vastaaviin tapauksiin. Joku on luonut niin vahvan ennakkokäsityksen jostakin ryhmästä, että pitää sitä totuutena ja kritisoi tätä itse muodostamaansa illuusiota huomaamatta lainkaan, miten irrallaan se kaikesta on. Psykologisesti mielenkiintoista.
>> Joku on luonut niin vahvan ennakkokäsityksen jostakin ryhmästä, että pitää sitä totuutena ja kritisoi tätä itse muodostamaansa illuusiota huomaamatta lainkaan, miten irrallaan se kaikesta on. Psykologisesti mielenkiintoista. >>
-Tarkoitat siis kai, että on "jännittävää huomata", miten joku voi ja uskaltaa olla eri mieltä, kuin mitä on muiden tasapäistettyjen , vuosikymmenien manipuloinnilla tietynlaiseksi muokattu, ns. "yleinen mielipide". Huomaat ja tiedostat varmasti psykologisesti, itse oman kommenttisi manipuloivan luonteen...
Mutta et ehkä sitä huomaakaan, että yhtä hyvin tuo kommenttisi voidaan kääntää ympäri, kohdistumaan sinuun itseesi ja omiin uskomuksiisi, ellet sitten ole, hieman kuten kommunismissa, sitä mieltä että enemmistö on aina oikeassa.
Mitähän mahtanet tarkoittaa tällä: "miten irrallaan se kaikesta on."?
-Siis miten niin "irrallaan", ja mistähän "kaikesta"? Taitaa olla niitä psykologien höpinöitä, että sekoavat itsekin omaan näppäryyteensä...!
Tosi hyvää settiä tuolla kirjoituksessa. Homous on muuten sairaus!!! Siitä voi parantua.
kyllä niitä hyvin voi luokitella sairaudeksi. Ihan luontevastihan sitä sanotaan jostain, kun on oikein törkeää, siis syntiä, niin joku sanoo siitä että "IHAN SAIRASTA"!
-Niin kuin onkin ja sitä on paljon, aivan liian paljon... Jumala tätäkin, maatamme armahtakoon ja saakoon vapauttaa synneistään!
Sana "suvaitsevaisuus" onkin se kaiken pahan alku ja juuri.
Kristityllä valkoihoisella heterolla (joita siis enemmistö suomalaisista käsittääkseni on) on joku oikeus asettaa toinen ihminen alisteiseen asemaan, sanomalla, että "minä suvaitsen sinua". Ihan niinkuin tältä heterolta odotettaisiin ensin jotain hyväksyntää ennenkuin saa olla olemassa.
"Suvaita" on sama asia kuin sanoisi "olen sinua parempi, mutta annan sinulle nyt luvan olla siinä, en sinua lyö".
Minä en lupia sinulta tarvitse!
Olen Jumalan luoma, ihme. Niinkuin jokaikinen ihminen tässä maailmassa. Jokainen ihminen on tasavertainen, yhdenvertainen Jumalan edessä. Ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toista, ei väheksyä, ei syrjiä.
Upeaa, että valistustyö on saanut edes jotain aikaiseksi! Tällaisia viestiketjuja ei olisi edes olemassa, jos tuomitsijoilla olisi puhdas omatunto. Haette täältä turvaa ja hyväksyntää omalle rasistiselle käytöksellenne. Onneksi ajat muuttuvat ja uudet sukupolvet oavt pikkuhiljaa järkevämpiä kuin vanhempansa.
Saamme mekin sitten joskus elää rauhassa.
Homous on syntiä!