Lähetääs kaikki

jankutus ammattilaisen kanssa kannata keskustella ;) I knowz he iz fruutkeik :)

bubastis.babustis kirjoitti:

jankutus ammattilaisen kanssa kannata keskustella ;) I knowz he iz fruutkeik :)

en vastaa sille enää, kun ei järjen ääni kuulu. Siinä linkissä oli vaan muutama sellainen asia, johon olisin tarvinnut ammattilaisen apua. Mutta antaa olla ja hyvää illan jatkoa sinulle.:-)

...sinulle esittämääni kritiikkiin. Menit aika hiljaiseksi. Miksi(köhän)?

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

...sinulle esittämääni kritiikkiin. Menit aika hiljaiseksi. Miksi(köhän)?

ja varsinkin sellaista mitä et ymmärrä. Ja sitähän riittää. En muista mitä tällä kertaa kritisoit, mutta muutahan sinä et osaakaan.

*** kirjoitti:

ja varsinkin sellaista mitä et ymmärrä. Ja sitähän riittää. En muista mitä tällä kertaa kritisoit, mutta muutahan sinä et osaakaan.

...vähän virkistämään muistiaan. Sen sijaan että ryhtyy jauhamaan jostain asiasta aiheen vierestä.

Ja jep, minä kritisoin tällä palstalla teitä ateisteja. Se on luonnollista, koska a) olen eri mieltä kanssanne, ja b) käyttäydytte sen verran sikamaisesti (siihen toki pystyy muukin kuin ateisti, mutta ainakin tämän palstan perusteella se on juuri ateistien erikoisosaamisalue).

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

...vähän virkistämään muistiaan. Sen sijaan että ryhtyy jauhamaan jostain asiasta aiheen vierestä.

Ja jep, minä kritisoin tällä palstalla teitä ateisteja. Se on luonnollista, koska a) olen eri mieltä kanssanne, ja b) käyttäydytte sen verran sikamaisesti (siihen toki pystyy muukin kuin ateisti, mutta ainakin tämän palstan perusteella se on juuri ateistien erikoisosaamisalue).

mitä vastasin. Väität että maailmakuvasi perustuu sekä uskoon ja tieteeseen. Miten saat luomiskertomuksen sopimaan tieteeseen? Et niin mitenkään.

Dhimmi (oikea) kirjoitti:

...vähän virkistämään muistiaan. Sen sijaan että ryhtyy jauhamaan jostain asiasta aiheen vierestä.

Ja jep, minä kritisoin tällä palstalla teitä ateisteja. Se on luonnollista, koska a) olen eri mieltä kanssanne, ja b) käyttäydytte sen verran sikamaisesti (siihen toki pystyy muukin kuin ateisti, mutta ainakin tämän palstan perusteella se on juuri ateistien erikoisosaamisalue).

Miksi et? Vaikka itse vingut muilta vastauksia niin et vastaa huutoosi. Mitä tieteellistä on raamatun luomiskertomuksessa?

*** kirjoitti:

Miksi et? Vaikka itse vingut muilta vastauksia niin et vastaa huutoosi. Mitä tieteellistä on raamatun luomiskertomuksessa?

...ei minun - kuten suuren osan kristityistäkään - mielestä ole "mitään tieteellistä" nykytiedettä ajatellen.

Ja yritän nyt kirjoittaa helposti, jotta sinäkin tajuaisit.

Eli: Raamattu on uskonnollinen kirja. Sen kirjoitusten pointti ei ole olla luonnontieteellisesti nykytiedon valossa "totta", vaan kirjoitusten päämäärä on kertoa jotain ihmisestä, Jumalasta, ihmiselämän tarkoituksesta jne.

Luomiskertomuksen pointti ei ole se, mitä ns. "luonnontieteellisesti" kerrotaan, vaan kertomuksen moraalinen ja maailmakatsomuksellinen sisältö. Jos tätä pääasiaa siinä ei olisi, tuskin koko opus olisi säilynyt meidän aikaamme.

Kysymyksessä on vähän sama asia, kuin jos joku (evoluutioteorian hyväksyvä) uskova kirjottaisi kirjan koskien ihmiselämän perimmäistä tarkoitusta, ja, eläessään nykytieteen maailmassa, esittäisi esseensä nykytietämyksen mukaisen luonnontieteen kontekstissa.

Niin tai näin, Raamatun luomiskertomuksen "eksistentiaalinen" (ks. vaikka wikipedia, en jaksa nyt selittää) totuus pysyy samana, vaikka luonnontiede kehittyykin.


Vastakysymyksenä sinulle haluaisin:

a) kysyä, oletko koskaan kuullut Thomas Kuhnin "paradigma"/"normaalitiede" -teoriasta? (Ihan sinun vuoksesi: Sekä ateistiset että kristityt tiedemiehet suhtautuvat siihen tosissaan)

Toivottavasti olet, vaikka kehtaan epäillä, että et.

Nin tai näin, sen mukaan tiede ei ole mikään koko ajan "kasvava" määrä "tiedettä", vaan tietynlainen järjestelmä, jonka "pelinappuloilla" tieteentekijät aina pelaavat - kunnes tulee joku, joka sekottaa koko "korttipakan", ts. tieteen perusteet (viimeiseksi näin Einstein). Sen takia koko tieteenteon täytyy muuttua, mikä tapahtuu hitaasti.

Mutta hitaasti tai ei, se tapahtuu. Vanhat tieteen "totuudet" hylätään, ja niiden tilalle tulee uusia.

No, nyt kun ihminen on elänyt evoluutioteorian mukaan aivan hirmuisen kauan, ja noita tieteen "vallankumouksia" on jo tapahtunut monta, miksi kuvittelisit, että tämä nykytiede olisi sen enempää oikeassa kuin aikaisemmatkaan tieteenteon olettamukset, jotka ovat väistyneet sen tieltä?

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että nykyinen tiede antaa "tosia" vastauksia? Niin ihmiset ajattelivat ennen aiempia tieteen "vallankumouksia", pystymättä kuvittelemaan, millaista tiede olisi seuraavan tieteellisen vallankumouksen jälkeen.

Kun seuraava tieteellinen vallankumous tulee, se ei hätkäytä niiden uskon perustaa, jotka lukevat Raamatun alkukertomuksia Jumalan viesteinä koskien ihmisen paikkaa/tehtävää jne. maailmassa. Sen sijaan se todistaa teidän palvomanne, aikaamme sidotut "tieteelliset totuudet" vääriksi. Ja sitä myöten koko "älykkyytenne" (ja jos ja kun palvotte sitä kuin tällä palstalle, se todistaa teidät sekä epäjumalanne vääriksi).

Mutta tosiaan, kuten sanottu, pysyvään Jumalaan, vaan ei muuttuviin luonnontieteiden tuloksiin uskovilla ihmisillä tulee olemaan helpompaa suhtautua uuteen tilanteeseen.

R. Dawkinsin kaltaiset epäjumalat, jotka joko kaatuvat tai pysyvät pystyssä vallitsevaan tieteenkäsitykseen nojaten, kaatuvat ja vaipuvat unholaan, kun heidän tieteenkäsityksensä osoitetaan vääräksi - samoin kuin R. Dawkinsille olisi käynyt VT:n kirjoittamisen aikoihin, jos hän olisi aivan yhtä lailla uskonut sen aikaisen "tieteen" mahdollisuuksiin.

lässytä täällä keskenäs multinikkiesi kanssa. I iz going aut!!!

bubastis.babustis kirjoitti:

lässytä täällä keskenäs multinikkiesi kanssa. I iz going aut!!!

...oikeassa maailmassa. Olethan varovainen?

Näinköhän tositosi elämässä vesi muuttuu viiniksi -simbsalabim!