Neuvostoliiton historiankirjoitus toisesta maailmansodasta on maailman naurettavin itkupillitarina ja historianväärennös. Paha Saksa hyökkäsi viattoman Neuvostoliiton kimppuun fasististen liittolaistensa kanssa ja viaton Neuvostoliitto kärsi, mutta voitti fasistit mukamas lähes yksin ja vapautti Euroopan natseista.
Stalin itse tavoitteli Eurooppaan sotaa, jossa hän voisi valloittaa koko Euroopan.
Ihan sääliksi käy kun tarvii tollaisessa valheessa elää. Meilläkin kommunistit vielä uskovat siihen. Aivot kun heillä muistuttavat aurinkokuivattua tomaattia.
Stalin itse tavoitteli Eurooppaan sotaa, jossa hän voisi valloittaa koko Euroopan.
Ihan sääliksi käy kun tarvii tollaisessa valheessa elää. Meilläkin kommunistit vielä uskovat siihen. Aivot kun heillä muistuttavat aurinkokuivattua tomaattia.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Stalinin päätavoite oli kylläkin hyökätä Alaskan kautta Kanadaan ja Yhdysvaltoihin ja siirtää kaikki amerikkalaiset, ehkä myös meksikolaiset, soutuveneillä Siperiaan. Niin julma oli Stalin ja hänellä oli paljon kaikenlaisia aikeita.
Stalin piti puheen NL:n suuressa neuvostossa, jossa hän kehuskeli Molotov-Ribbentrop -sopimusta, koska sillä saataisiin sota Eurooppaan, jossa olisi vastakkain Saksa ja britit. Stalinin suunnitelma oli se, että nämä maat tuhoavat toisensa ja Neuvostoliitto tulee haaskalle ja syö Euroopan. Koska historiankirjoitus on voittajien tekemää tätäkään juonta ei ole tarpeeksi korostettu vaan pyritty pikemminkin häivyttämään.
Koska historiankirjoitus on voitt
Saatuaan Saksan hyökkäämään maahansa Stalin aikoi vetäytyä aina vaan kauemmaksi. Puna-armeijan peräännyttyä Alaskaan oli tarkoitus rakentaa silta Beringin salmen yli. Näin saksalaisten olisi helppo tulla Amerikkaan.
Lopulta puna-armeijan peräännyttyä Tulimaahan olisi aika mennä kohti Etelämannerta. Tässä kohtaa näkyy Stalinin pirullinen oveluus: Hitler tulisi wehrmachtinsa kanssa perässä ja tekisi etnisen puhdistuksen pingviinien joukossa. Siis viattomien pingviinien tappamista ja syy tietenkin, taas kerran, olisi kilttien saksalaissotilaiden.
Stalin ei ollut kiltti mies ei.
Ihmiskunnan suurin vitsaus on ollut ja on vieläkin (kiina pkorea) kommunismi.
Nykyisen tiedon valossa se on tappanut välittömästi (välillisesti ei kukaan pysty arvioimaan) n. 80 miljoonaa ihmistä.
Pitänyt pelossa, nälässä, kiduttanut ja alistanut yli miljardia ihmistä.
Stalin myös suunnitteli II maailmansodan jälkeen III yhteenottoa.
Mutta kuoli ennenkuin ehti laittaa alulle.
Meni aika tappaessa puoluetovereitaan, jotka olivat (tai ei) vastustaneet ajatusta yhteenotosta Lännen kanssa.
Suomalaisten lahtarien historiankirjoitus toisesta maailmansodasta on maailman naurettavin itkupillitarina ja historianväärennös. Paha Neuvostoliito hyökkäsi viattoman Suomalaisten kimppuun. Suomalaisten lahtarien tavoite oli suursuomi liitämällä alueita Neuvostoliitosta.
Ihan sääliksi käy kun tarvii tollaisessa valheessa elää. Meilläkin lahtarit vielä uskovat siihen. Aivot kun heillä muistuttavat nussittua tomaatti peräreikää.
Kukahan aloitti talvisodan?
Kukahan pommitti Suomen kaupunkeja -41 neljä päivää?
Ilman mitää manoovereja Suomen taholta.
"Totaatin peräreijästä" en tiedä, mutta kommunismista Suomi(kin) on joutunut maksamaan historiansa aikana aivan kohtuuttoman hinnan!
Kommunismi olisi pitänyt lyödä maantasalle -40 luvulla.
Sitä monesti puolusti myös Churchill.
Hän jopa vaati Saksan armeijan nopeaa uudelleen aseistamista ja marssia kohti itää, vuonna -45.
Tosiassahan Länsi Naton kautta aseisti Saksan uudelleen jo -40 luvun loppuun mennessä.
Panssaridivisioonat Saksalaisilla pelottivat tarpeeksi NL:n höyrypäitä ja ehkäisivät kokemusten perusteella hyökkäyksen Eurooppaan.
Kukahan aloitti Aunuksen sota retken?
Kukahan soti naapurin puolella? Ilman mitään manööverejä naapurin taholta. Lahtarien teoista Suomi(kin) on joutunut maksamaan historiansa aikana aivan kohtuuttoman hinnan!. Lahtarismi olisi pitänyt lyödä maantasalle -40 luvulla. NL:n Panssaridivisioonat lahtari höyrypäitä ehkäisivät kokemusten perusteella hyökkäämästä Neuvostoliitoon.
Juttuhan on niin, että Suomenkin osalta neukut aloitti kaksi sotaa sekä talvi että jatkosodan. Suomi on vain ollut niin pahasti suometettu, että neukkupropaganda on läpäissyt ihan järkeviäkin tyyppejä, en tarkoita nyt kommunisteja, kuvittelemaan, että Suomi aloitti jatkosodan.
Tarkoittaako "Vas.li" Vaseliini-liittoa?
että tämmöinen tapaus taas! Talvisota oli Neuvostoliiton aloittama. Siitä ei pitäisi olla epäselvyyttä pahimmallakaan Kommunistilla!
suunnitelmasta. Löytyykö dataa?
Jatkosodan kohdalla tarkista tosiasiat.Hitlerin kuuluisa puhe.Vaivaantuneen suomen puhe puolueettomuudesta.Venäläisten pommitukset. Suomikin julisti sodan
juuri näin.
Hitler piti kuuluisan puheen aloittaessaan sodan, jossa hän oli lähdössä sotaan yhdessä "talvisodan sankareiden" kanssa. Suomi julistautui puolueettomaksi. Miksi?
Saksa halusi sitoa Suomen sotaansa. Suomi halusi pitää etäisyyttä ja jos ja kun naapuri hyökkää käydä erillissotaa. Erillissota ei ole mikään sodan jälkeen keksitty selitys.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomi ei julistanut sotaa vaan totesi sotatilan Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Tämä siksi, että naapurin toimet olivat täydessä käynnissä.
Kaiken lisäksi jatkosota ei ollut seurausta talvisodasta niinkuin Suomessa usein väitetään. Siinä mielessä venäläiset, jotka eivät näe mitään yhteyttä jatkosodan ja sitä edeltävien tapahtumien välillä ovat oikeassa. Jatkosota alkoi, koska Neuvostoliitto ei noudattanut, eikä sillä ollut missään vaiheessa tarkoitustakaan noudattaa Moskovan rauhansopimusta ja pakotti näin Suomen yhteistyöhön Saksan kanssa.
historiassa kaikki ikävät asiat on siivottu. Toinen maailmansota alkaa siellä barbarossasta vuonna 1941. Ikävät asit kuten talvisota, Viron, Latvian, Liettun miehitys, Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan miehitys , Puolan puolikkan miehitys eivät kuulu maailmansotaan vaan ovat jotain aivan erillisiä tapahtumia.
En ole käynyt Pietarin otamuseossa, mutta siellä ei kuulemma mainita talvisotaa sanallakaan.
että Neuvostoliitolle talvisota ei kuulu toiseen maailmansotaan ja jatkosota kuuluu.
ennen Barbarossaa olivat vain pientä alkulämmittelyä. Heidän maailmansotansa alkoi 1941
historian väärentämisestä. Se on helppoa, kun ei tarvitse mainita talvisotaa toisen maailmansodan yhteydessä ja vielä voi väittää Stalinin lavastuksen jälkeen, että baltit liittyivät vapaaehtoisesti Neukkulaan. Kun esittää tuollaista hölmöläisstooria niin kyllä siinä vähän koko maan arvostus menee.
Englanti. Kaikki oli pikkuselkkausta vaan, kunnes Englanti julisti sodan Saksalle. Onko Saksaa syytetty turhaan vain myöhempien ihmisoikeusloukkausten takia?
Kannattaisi lukea Hitlerin teos:
http://www.abbc.net/historia/hitler/mkampf/fin/index.htm
Fordin mainio teos kannattaa myös lukea:
http://www.abbc.net/ford/ford-fin.htm
puutaheinää. Neuvostoliiton imperilistien osuus kuitenkin on merkittävämpi sodan alkusyynä kuin yleensä tajutaan. Britanniakin taisi pelätä enemmän oman imperiuminsa puolesta kuin vastustaa Adolfin aatetta.
Juttuhan on niin, että suurin osa noista Saksan murhaamisistakin oli vuonna 1939 vasta oli edessäpäin. Vuonna 1939 se joka oli murhannut miljoonia miljoonien jälkeen oli Stalin. Tätä ei kommunistin aurinkokuivattu tomaattiaivo tajua.
Historiatieteen todisteiden mukaan Ahvenanmaan raakalaismaiset hyökkäysaikeet Färsaaria vastaan aiheuttivat Saksalle pelon, jonka nojalla se oli oikeutettu hyökkäämään, ja täten pelastamaan Euroopan kiirunalaisten hirmuvallalta.
Molotovin tyyliin, sillä erotuksella, että tämä on totta.
Kun Stalin ja Molotov 1939 vaativat tukikohtia baltiasta ja Molotov kertoi Latvialaisille, että turha pyristellä, kun Saksakin on mukana juonessa niin Latvian edustajat kysyivät kuka sitten uhkaa Neuvostoliittoa Latvian kautta, Molotov mietti hetken ja vastasi: Ruotsi
on vitsailla, kun ei riitä argumentit kiistämään tosiasioita.
Heti kun esität asialliset lähteet paskallesi, saat asiallisempaa palautetta. Siihen asti olet pelkkää paskaa sinäkin.
Englannin ja Ranskan sotaantulostahan ei Puolalle ollut mitään hyötyä. Maa joutui kuitenkin Neuvostoliiton miehittämäksi 1945 erinäisten vaiheiden jälkeen. Jos Englanti ja Ranska olisivat olleet loogisia, niin Neuvostoliitolle olisi pitänyt julistaa sota, kuten Saksalle tämän hyökätessä Puolaan ja Neuvostoliiton yhtyessä sotaan miehittämällä Itä-Puolan 1939. Stalin noudatti täysin samoja oppeja, mitä tuli naapurimaiden painostamiseen kuin Hitler. Stalin selvisi tästä rangaistuksestta vaikka oli aivan yhtäsuuri rikollinen kuin Hitler.
http://www.lietuvos.net/istorija/1940_1990/Why_Hitler_Attacked_Russia.htm
Miksi Molotov-Ribbentrop sopimus solmittiin. Stalin halusi Euroopan. Suunnitelmat oli ulottaa pahan valtakunta Tyyneltä valtamereltä Atlantille. Ei mitään paskaa vaan faktaa.
Kommunistien hämäystoiminta ei tehoa.
Natsien lähteet eivät kelpaa. Hommaa jotain puolueettomampaa.
Suojeluskunta lahtarit eivät ole huomanneet että toinen maailmansota Suomessa oli vasemmiston vapaussota lahtarien ikeestä. Tästä johtuen toimenmaailmansota oli vapaussota Suomen kansalle.
NL ei hyökännyt samaan aikaan kuin Saksa. On eri asia hyökätä sellaiselle alueelle, jossa on jo sota kuin sellaiselle, jossa ei ole sotaa. Varsinkin jos alue on oman turvallisuuden kannalta keskeinen.
näkyy yhteistyötä tekevä natsi ja vanja ei tee tästäkään natsi lähdettä. Kuva on Puolasta. Tiesitkös, että saksalaiset ja venäläiset järjestivät Puolassa yhteisiä sotilasparaateja ja veljeilivät kaikin tavoin yhdessä haaskalla, kun kumpikin imperialistinen suurvalta oli taas tuhonnut yhden maan itsenäisyyden.
Stalinin puhe, kun Molotov-Ribbentrop sopimus oli allekirjoitusta vaille on aivan yleisesti tunnettu, mutta se on sitä osaa historiasta, mitä ei painoteta. Se olisi liian kiusallista vanjalle.
Tässä osa puheesta vielä tarkennuksena:
Let us consider a second possibility, that is, a victory by Germany ... It is obvious that Germany will be too occupied elsewhere to turn against us. In a conquered France, the French Communist Party will be very strong. The Communist revolution will break out unavoidably, and we will be able to fully exploit this situation to come to the aid of France and make it our ally. In addition, all the nations that fall under the "protection" of a victorious Germany will also become our allies. This presents for us a broad field of action in which to develop the world revolution.
Comrades! It is in the interest of the USSR -- the workers' homeland -- that war breaks out between the Reich and the capitalist Anglo-French block. Everything should be done so that this drags out as long as possible with the goal of weakening both sides. For this reason, it is imperative that we agree to conclude the pact proposed by Germany, and then work that this war, which will one day be declared, is carried out after the greatest possible passage of time...
tavallinen sosialidemokraattikaan, joka taisteli Otto-Ville Kuusisen valtavia suomalaisjoukkoja vastaan.
Kommunistin aurinkokuivatusta tomaattiaivosta löytyy näköjään mielikuvitusta.
Molotov-Ribbentrop -sopimuksesta ja valloittamisesta eikä mistään turvallisuudesta. Eihän se mitään turvallisuutta lisää, jos marssitetaan armeijat vierekkäin.
NL:lle ei uskallettu julistaa sotaa, koska Saksan ja NL:n yhteinen sotapotentiaali ylitti tuolloin monin verroin Englannin ja Ranskan. Niin NL jäi lopulta voittajien puiolelle oltuaan kiistaton 2. MS:N aloittaja yhdessä Saksan kanssa..
Kuva ei tee lähteestäsi natsia, mutta sivun ylläpitäjä tekee: taustalla kun on tunnettu natsien kansainvälinen valejärjestö. Samaan paskaan kuuluun myös väittämäsi Molotovin puhe. Sitäkään ei tunneta natsipiirien ulkopuolella.
Suomikin muuten piti useita yhteisiä paraateja ja tilaisuuksia natsien kanssa jo ennen sotaa. Aika natsia.
Iso-Britannia ei kuitenkaan hyökännyt Saksan
maaperälle kun vasta joulu- tammikuussa 1944.
Vierekkäinhän ne armeijat olisi olleet joka tapauksessa: ei natsit olisi Itä-Puolaa jättäneet puolueettomaksi, jos NL ei olisi tehnyt sitä puolustuksensa etuasemaksi. Vierekkäin olo olisi tapahtunut vain huomattavasti idempänä kuin nyt tapahtui.
En ole kuullutkaan, että 17 päivän viiveellä asioihin reagoiminen on aloittamista.
silloin otat vastuun siitä, että aika pian alkaa tapahtua.
Tosiasia on kuitenkin, että maasodan britit
aloittivat vasta Normandian maihinnousun myötä
ja pääsivät Belgian Ardannes'n kukkuloille vasta
joulukuussa 1944.
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-E-Ardennes/maps/USA-E-Ardennes-II.jpg
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-E-Ardennes/USA-E-Ardennes-5.html
Ei noita sotia yksi tai kaksi Battler Brittonia ratkaise...
oli asiallisesti sovittu Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa. Hitler ei uskonut, että Iso-Britannia uskaltaisi Puolan jakamisen jälkeen julistaa sotaa, mutta Stalin uskoi. Puolan jako oli Stalinin ansa.
Hyökkäämättömyyssopimus ei todellakaan ole sodan aloittamista. Hitlerin olisi vain tarvinnut olla hyökkäämättä Puolaan, niin mikään sopimuksen klausuuli ei olisi astunut voimaan. Niin hän ei tehnyt. Ansa-teoria edellyttää, että Stalin tiesi varmuudella Hitlerin hyökkäävän. Sekään ei tee NL:sta aloittajaa, vaan varmuudella tietämäänsä aloitukseen reagoijan.
asian vierestä. On päivänselvää, että Molotov-Ribbentrop sopimuksen varsinainen sisältö ei ollut hyökkäämättömyyssopimus vaan Itä-Euroopan jako ja salainen lisäpöytäkirja.
Onhan nimittäin niin, että kaikessa Stalinin toiminnassa yhdistyy ina asian julkinen puoli, jossa esitetään kaunis näytelmä ja salainen puoli, jossa brutalit toimenpiteet viedään käytäntöön.
Tottakai Stalin tiesi Hitlerin hyökkäävän, sitä vartenhan koko sopimusjärjestelmä tehtiin
ollut brittejä jo vuonna 1940.
Taisteluista länsi-Euroopassa ja Norjassa? Entä meri- ja ilmasodasta? Miten Afrikka?
Kyllä ainakin ilmavoimat tunkeutuivat Saksan alueelle.
Niin, NL yritti vuosikausia saada länsivaltoja Saksan vastaiseen yhteistyöhön. Länsivallat antoivat mieluummin Tshekkoslovakian natseille. Seurauksena sitten tämä myöhempi sopimus. Aika looginen seuraus, sanoisin, joka olisi ollut vältettävissä aiemmalla puuttumisella Saksan tilanteeseen.
kanssa sopimuksen, jossa ne olisivat liittoutuneet NL:n kanssa Saksaa vastaan ja sallineet NL:n imperialismin Itä-Euroopassa. Länsi ei suostunut NL:n imperialistisiin pyrkimyksiin.
Dunkirk oli suhteellisen merkityksetön kahakka 26. toukokuuta 1940 – 4. kesäkuuta 1940 II maailmansodan varsinaisiin taiteluihin verrattuna.
Saksalta meni Ranskan valtaukseen briteiltä ja etanoinoiden pureskelijoilta hieman toista kuukautta, ja siitäkin ajasta puolet pakkamiseen ja matkan tekoon (huonohkot tiet, ei ollut bahnoja).
Sehän oli Aatullekin kuin turistimatka katselemaan Eiffelin tornia:
http://www.solarnavigator.net/history/explorers_history/Adolf_Hitler_Paris_1940.jpg
britit oli maasodankäynnissä melko kehnoja niinkuin patonkimaan pojatkin, ei poista faktaa että maailmansodan aloittivat juuri he 3.9.1939 julistamalla sodan Saksalle ja menemällä Stalinin ansaan.
Se, että maailmansodan alkupäiväksi on yleisesti määritelty 1.9.1939, kun Saksa hyökkäsi Puolaan on tosiasiassa voittajien propagandaa. Puolan ja Saksan mättö kun ei ole maailmansota.
..vaippasi niihin imukykyisiin kestovaippoihin, ettei kauniina kesäpäivänä ole olo niin helkutin surkea. Sille, että kielitaidottomana olet kaikkien helvetin sotahistorian uusnatsien ja vaippanatsien propagandan vaurioittama, en minä voi mitää, mutta muille... siis suomalaisille jos jotakuta kiinnosta?
- Hitlerin käsky hyökätä Puolaan...
Weisung des Obersten Befehlshaber der Wehrmacht Adolf Hitler für den Angriff auf Polen.
1.) kun kaikki poliittiset mahdollisuudet on käytetty loppuun eliminoidakseni Saksalle kestämättömän rauhattoman tilanteen itärajalla, olen päättänyt ratkaista tilanteen voimatoimin...
"1.) Nachdem alle politischen Möglichkeiten erschöpft sind, um auf friedlichem Wege eine für Deutschland unerträgliche Lage an seiner Ostgrenze zu beseitigen, habe ich mich zur gewaltsamen Lösung entschlossen."
http://www.documentarchiv.de/ns/1939/weisung-nr01_weiss.html
Saksan ulkoministeri Ribbentrop oli juuri vain vajaa viikko aikaisemmin palannut Moskovasta taskussaan hyökkäämättömyyssopimus alaisinen lisäpöytäkirjoineen Stalinin (Molotov) kanssa.
- Ja hyökkäys Puolaan käynnistyi melkein välittömästi...
http://www.jop-kriegskunst.de/IIwelt/pol.htm
Olisi kannattanut suostua. Nyt NL sai vielä vahvemman jalansijan Euroopassa, ja lisäksi tuli maailmansodan uhrit. Sopimustuloksella ei olisi tullut maailmansotaa, ja NL olisi saanut vähemmän tukialueita Euroopasta. No, nyt mentiin näin, ja lopputulos oli sen mukaista.
pitänyt mennä Puolan ansaan. Jos Chamberlain olisi tuntenut itsensä vähemmän nöyrryytetyksi niin hän olisi voinut antaa Puolan mennä ja katsella aitiopaikalta kuinka ruskit ja sakut mättää toisiansa. Sitten sodan lopuksi vapauttaa maat heikentyneen voittajan rautasaappaan alta.
Tämä itärintaman sota kun tuskin oli vältettävissä.
pieni päivämäärädetalji on ihan järjellä ajateltava juttu, eikä se kenestäkään tee mitään natsisymppaajaa. Kas voin samaan aikaan suhtautua tietyin osin hivenen kriittisesti perinteiseen historiankirjoitukseen ja suhtautua kielteisesti natsismiin.
Sinulle kaikki taustat ovat selvästi tuntemattomia. Pitäisi sentään olla esittää jotain kouriintuntuvaa väitteidensä tueksi, muutakin kuin vain leikekirjasta ”putkisukkojen” tavoin.
Saksan Moskovan lähettiläs kreivi von der Schulenberg ja lähetystösihteeri Hans Heinrich Herwarth von Bittenfeld olivat kauan työskennelleet Moskovassa hyökkäämättömyyssopimuksen aikaansaamiseksi.
Tuskinpa juurikaan tunnet näitä Venäjän ja Saksan välisiä neuvotteluja ja niiden taustoja?
Ja sellaiset nimet kuin Litvinov, Lontoon lähettiläs Maisky taitavat nekin olla tuntemattomia, Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian poliitikoista ja diplomaateista puhumattakaan.
Ja kuitenkin tietoja löydät jopa arkistoista Englannista, Saksasta, Venäjältä, USA:sta - ja vaikkapa koneeltasi suoraan.
Näitä sinun höpinöitäsi on täällä "putkisukot" jauhaneet jo vuosia... ja taitavat jauhaa vieläkin, vaikka yläpäässä jo heittää ja alapäässä ruikkii ilman aikojaan.
Niinhän länsivallat enimmäkseen katselivatkin vain sivusta, kun NL pieksee Saksan. Vastan sodan lopulla he tulivat itse mukaan.
mikä ihmeen "putkisukko"? En tiedä mistä puhut mene vaan itse putkeesi. Olet nyt kaivanut jostain pari diplomaatin nimeä. Hienoa. Mistä taustasta nyt halusit puhua. Et taida osata kuin vittuilla. Neuvostoliitosta yritettiin levittää vallankumousta länsimaiden työväenluokkaan, mutta kun Adolf nousi valtaan vanjakin hermostui. Litvinovia käytettiin taitavana diplomaattin luomaan suhteet länteen. Suomenkin kanssa tehtiin oikein hyökkäämättömyyssopimus. Mitä sitten? Ei ne mitään painaneet tosipaikan tullen.
in Europe. Muistakseni Britannia sai taistella vuoden Dunkirkin jälkeen yksin natseja vastaan. Ja idän sotaretkikin meni saksmannilta melko hyvin alkuviheessa. Jos Saksa olisi ollut yksin venäläisiä vastaan, niin ettei olisi ollut ilma ja merisotaa brittien kanssa, olisi tuloskin saattanut olla toinen. Toki epäilemättä itärintama oli sodan päänäyttämö. Lisäksi pitää muistaa, että amerikkalaiset antoivat merkittävää materiaalitukea venäläisille.
Britannia ei kylläkään kovin laajasti taistellut sen vuoden aikana. Materiaalituki venäläisille oli pikku pakko, jos haluttiin kahden tasaväkisen suurvallan yhteenottoa ja sitten sinun teoriasi mukaan lopussa käydä heikentyneen voittajan kimppuun. Saksa kun ei olisi heikentynyt, jos NL ei olisi saanut mitään apua lännestä. Päinvastoin se olisi voittanut ja vahvistunut, jolloin länsivaltojen mahdollisuudet voittaa Saksa loppusodassa olisivat pienentyneet.
Eli paras vaihtoehto olisi ollut neutraloida Saksa jo 30-luvulla NL:n avulla, ja palkita NL pienemmillä eduilla kuin nyt sodan jälkeen palkittiin.
ymmärtää Eeva-tätiä.
Saksa olisi tosin pitänyt laittaa kuriin jo aiemmin. Siihen ei olisi muutama vuosi aikaisemmin mitään neukkuja tarvittu. Samalla olisi tämä itäinenkin pahanvaltakunta pitänyt laittaa järjestykseen. Amerikkalaisetkin olivat liian isolationisteja ja pasifistinen solutus, jota Neuvostoliitto syötti labouriin oli syönyt brittejä heikoksi. Sekin olisi pitänyt lopettaa ajoissa.
Joo, tietysti jos olisi ajoissa lopetettu kapitalismin vääryydet, niin ei olisi syntynyt vastareaktiona mitään NL:oa. Silloin ei olisi nitistettävien listalle jäänyt enää muita kuin Saksa.
..pilvistä!
Siis, Kanadan, Ison-Britannian ja USA:n
maajoukot pääsivät Saksan MAAPERÄLLE
vasta joskus vuoden 1945 alussa.
Pilviveikot erikseen, mutta ei niillä sotia
ratkaista - ei aina vielä tänäänkään.
El Alameininkin taistelu oli suhteellisen pieni kahakka, meidän Talin ja Ihantalan taistelujen luokkaa.
Tietysti sillä erotuksella, että Suomen mittakaavassa Tali ja Ihantala oli ankara taistelu, mutta olivathan länsiliittoutuneiden joukotkin momikymmenkertaiset Suomeen verrattuna.
1MS:n päätökseksi ei olisi julistettu sotaa Saksalle, niin mitään Hitleriä/2MS:aa ei olisi koskaan syntynytkään. Tämä oli ryöstelyn ja orjuutuksen hinta.
Silloin nitistettävien listalle ei olisi jäänyt kuin Venäjä ja sekin olisi hajonnut nopeasti omaan typeryyteensä.
Kapitalistinen Eurooppa olisi ollut hyvä vastavoima kommunistiselle Venäjälle ja myös Amerikalle Atlantin takana. Tosin kauppa olisi käynyt ilman sotia siihen malliin, että nykyinen elintaso olisi luultavasti saavutettu jo 60-luvulla.
Toisaalta jos Saksa ei itse olisi ollut valtaharhojensa vallassa, niin sille ei olisi mitään sotaa täytynyt julistaakaan. Ja koska kapitalismin vääryyksien korjaaminen riittävän ajoissa olisi tehnyt Venäjästäkin rikkaan ja hyvinvoivan valtion ilman kommunismia, niin nitistettävien listalla ei olisi ollut ketään. Ellei sitten Venäjän nousua maailmantalouden johtoon olisi haluttu kateuden takia estää, niin kuin Saksa teki lähettämällä Leninin Venäjälle ilmatiiviissä kuljetussäiliössä.
maavoimat ei ollut kyllä mikään brittiarmeijan painopistealue. Historiakin tässä painoi: "Britannian voima on merellä", oli kai jokin lentävä lausekin. Ilmasodassakin britit kehittyivät koko ajan. Kyllä sillä oli varmaankin ratkaiseva heikentävä vaikutus saksalaisiin. En voi todistaa, mutta uskon, että jos sota olisi ollut vain itärintamalla ja saksalaiset olisivat resurssoineet siihen niin Neuvostoliitto olisi hävinnyt. Pääsiväthän Saksalaiset näinkin aivan Moskovan liepeille.
millä kaikki paha olisi vältetty:
1. Se tyyppi, joka jätti Hitlerin mpumatta ensimmäisessä maailmansodassa olisi hoitanut vaan homman
2. Joku olisi ilmintanut Leninin silloin kun se bunkkasi Hakaniemessä.
Oikeassa olet siinä, että mm. sellainen järjestö kuin Komintern, jota NL piti yllä, ei ollut omiaan vakuuttamaan NL:n läntisiä liittolaisia maan hyvistä aikeista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Komintern
Niinpä Stalin määräsi Kominternin lakkautettavaksi 1943. Tiettävästi USA asetti tämän ehdoksi avulleen.
Ei tainneet Suomenkaan suhteet Neuvostoliittoon pystyä olemaan kovin normaalit tilanteessa, jossa naapuri saarnaa Suomen kapitalisteille kuolemaa?