Tästä ateismi-palstasta on kovaa vauhtia tulossa raamattu-piiri ateisteille. Eihän täällä suurin osa aiheista kyllä liity aiheeseen mitenkään, mutta jokin raja olisi mielestäni syytä vetää. Kohta Teresia kysyy päivän päätteeksi ovatko ateistit muistaneet lukea sen ja sen jakeen raamatusta ja pyytää nähdä muistiinpanoja. Sitten apuopettaja Eija rientää auttamaan ateisteja jotka ovat ymmärtäneet jakeet väärin, samalla kun k. marttyyri ja trubaduuri räkättävät taustalla mitään ymmärtämättömistä ateisteista.
Mistä tämä pelleily mahtaisi johtua? Pääsyy on mielestäni ateisteilta puuttuva absoluuttinen totuus. Kävin katsomassa näkyykö näitä ateismi-palstan vakihihhuleita islam-, buddhalaisuus-, ja idän uskonnot-palstoilla, mutta eipä näkynyt. On ilmeisen selvää, että näitä vakihihhuleita ajaa eteenpäin raamatun lähetyskäsky ja noilta kolmelta palstalta löytyy yhtä varmasti pakanoita käännytettäväksi, kuin ateismi-palstaltakin. Miksi he ovat pesiytyneet tänne? Voisiko se johtua siitä, että heidän raamatulla paukutteluun vastataan koraanilla huitomisella, buddhan kirjoituksilla paiskomisella ja milloin milläkin absoluuttisella totuudella. Täällä ateismi-palstalla heille ollaan "kohteliaita" ja "suvaitsevaisia", koska ateistit eivät vastaa totuuteen totuudella, vaan kritiikillä. Nämä hihhulit tietenkin luulevat, että "Hei, ateistit ovat jo puoliksi hyväksyneet Jumalan sanan, kun kritisoivat sitä vähäisillä tiedoillaan! Nyt kun todistamme kritiikin vääräksi niin he varmasti kääntyvät uskoon.".
Koitin eräässä keskustelussa mitä meidän vakihihhuli Teresia pitää täysin hänen totuuttaan suvaitsemattomasta tyylistä ja tässä oli tulos:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000001036641
Usein niin säyseä ja rauhallinen Teresia muuttui hetkessä Mrs. Hydiksi. Hän vastasi täysin aiheeseen liittymättömällä suoralla hyökkäyksellä minua vastaan. Tässä on mielestäni syy miksi emme näe Teresiaa esimerkiksi Islam-palstalla käännyttämässä; hänen käännytystyönsä on täysin riippuvainen siitä suvaitsevaisuudesta jonka hänen totuudelleen ateistit jakavat.
Mikä siis ratkaisuksi? Tottakai keskustelussa pitää hieman tulla vastaan, etenkin jos vastapuoli ei sitä tee, että saisi edes jotenkin keskustelun aikaiseksi. Liika suvaitsevaisuus ja kohteliaisuus on kuitenkin selvästi pahasta, hihhulit kun näyttävät aina vain innostuvan siitä enemmän ja huitovat raamatullaan entistä tiuhempaan tahtiin. Tottakai voi edelleen keskittyä kritisoimaan heidän raamattuaan, mutta mielestäni on syytä välillä muistuttaa omasta näkökulmasta, että hihhuli vastaavasti innostuisi kritisoimaan sitä ja näin ei mentäisi siihen yksipuoleiseen opettamiseen.
Mielestäni olisi myös syytä osoittaa kristittyjen paikka ateistien näkökulmasta selvästi kirjoittamalla raamatun tai kristinuskon jumalasta siitä keskusteltaessa. Kun keskustellaan kristinuskon jumalasta käyttämällä pelkästään sanaa "jumala" ilman tarkempia määrityksiä, se saattaa antaa hihhuleille väärän käsityksen, että kristinusko on erityisasemassa ateistin mielessä. Olen myös usein huomannut kristittyjen takertuvan tähän "kristinuskon jumala" fraasiin, he kun tietenkin uskovat sen olevan kaikkien jumala.
Mitä mieltä muut ovat?
Mistä tämä pelleily mahtaisi johtua? Pääsyy on mielestäni ateisteilta puuttuva absoluuttinen totuus. Kävin katsomassa näkyykö näitä ateismi-palstan vakihihhuleita islam-, buddhalaisuus-, ja idän uskonnot-palstoilla, mutta eipä näkynyt. On ilmeisen selvää, että näitä vakihihhuleita ajaa eteenpäin raamatun lähetyskäsky ja noilta kolmelta palstalta löytyy yhtä varmasti pakanoita käännytettäväksi, kuin ateismi-palstaltakin. Miksi he ovat pesiytyneet tänne? Voisiko se johtua siitä, että heidän raamatulla paukutteluun vastataan koraanilla huitomisella, buddhan kirjoituksilla paiskomisella ja milloin milläkin absoluuttisella totuudella. Täällä ateismi-palstalla heille ollaan "kohteliaita" ja "suvaitsevaisia", koska ateistit eivät vastaa totuuteen totuudella, vaan kritiikillä. Nämä hihhulit tietenkin luulevat, että "Hei, ateistit ovat jo puoliksi hyväksyneet Jumalan sanan, kun kritisoivat sitä vähäisillä tiedoillaan! Nyt kun todistamme kritiikin vääräksi niin he varmasti kääntyvät uskoon.".
Koitin eräässä keskustelussa mitä meidän vakihihhuli Teresia pitää täysin hänen totuuttaan suvaitsemattomasta tyylistä ja tässä oli tulos:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000001036641
Usein niin säyseä ja rauhallinen Teresia muuttui hetkessä Mrs. Hydiksi. Hän vastasi täysin aiheeseen liittymättömällä suoralla hyökkäyksellä minua vastaan. Tässä on mielestäni syy miksi emme näe Teresiaa esimerkiksi Islam-palstalla käännyttämässä; hänen käännytystyönsä on täysin riippuvainen siitä suvaitsevaisuudesta jonka hänen totuudelleen ateistit jakavat.
Mikä siis ratkaisuksi? Tottakai keskustelussa pitää hieman tulla vastaan, etenkin jos vastapuoli ei sitä tee, että saisi edes jotenkin keskustelun aikaiseksi. Liika suvaitsevaisuus ja kohteliaisuus on kuitenkin selvästi pahasta, hihhulit kun näyttävät aina vain innostuvan siitä enemmän ja huitovat raamatullaan entistä tiuhempaan tahtiin. Tottakai voi edelleen keskittyä kritisoimaan heidän raamattuaan, mutta mielestäni on syytä välillä muistuttaa omasta näkökulmasta, että hihhuli vastaavasti innostuisi kritisoimaan sitä ja näin ei mentäisi siihen yksipuoleiseen opettamiseen.
Mielestäni olisi myös syytä osoittaa kristittyjen paikka ateistien näkökulmasta selvästi kirjoittamalla raamatun tai kristinuskon jumalasta siitä keskusteltaessa. Kun keskustellaan kristinuskon jumalasta käyttämällä pelkästään sanaa "jumala" ilman tarkempia määrityksiä, se saattaa antaa hihhuleille väärän käsityksen, että kristinusko on erityisasemassa ateistin mielessä. Olen myös usein huomannut kristittyjen takertuvan tähän "kristinuskon jumala" fraasiin, he kun tietenkin uskovat sen olevan kaikkien jumala.
Mitä mieltä muut ovat?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Minusta sinä se vasta hihhuli oletkin.. uskomistahan sekin on ettei usko mihinkään... eihän tuossa ole mitään järkeä! en mäkään usko fotoneihin.. enneku sä todistat sen!
Heti kun palstalle ilmestyy asiallista asiaa, niin ensireaktio näyttää olevan tuo vanha "Eiku mummos oli"-vastaus. Harrastin sitä itsekin 5-vuotiaana hiekkalaatikolla, mutta aika aikaa kutakin.
"Minusta sinä se vasta hihhuli oletkin.. uskomistahan sekin on ettei usko mihinkään..."
Voitko hieman perustella miten epäuskosta saa uskoa? En ymmärrä logiikkaasi, onko kuollut(ei elävä) sinun mielestäsi elävä?
"eihän tuossa ole mitään järkeä!"
Missä??
"en mäkään usko fotoneihin.. enneku sä todistat sen!"
Sano yksikin hyvä syy, miks mun pitäis todistaa fotonit sulle? Oo uskomatta, en varmasti menetä uniani.
Kuule olet oikeassa nyt riittää.
Olen tehnyt varmaan sen mikä on tarkoituskin. Yksinkertaisesti minulla ei aika riitä kaikille sivuille. Eikä minulla todellakan ole aikomusta alkaa käännyttämään teitä. Tiedän että siihen ei minun voimani riittäisi. Joten tämän jälkeen jos kirjoitan näillä sivuilla. En enää kirjota tällä sivulla, enkä ikinä olisi tullutkaan ellei joku vintiö olisi laittanut linkkiä kristin usko sivulle. Mietinkin silloin että onkohan minussa joku magneeti, kun sain vissiin ensimmäisen viestin jälkeen innokkaan ateisti käännyttäjän niskaani. Joka viellä näytti tuntevan minut paremmin kuin minä itse(silmän isku). Mutta sitten hoksasin sivuja silmäilessä että minuthan oli houkuteltu ateisti palstalle. Elkää enää tehkö sellaista virhettä, seuraava tulija saattaa olla viellä hirveämpi kuin minä. Hymy. Kaikea hyvää teille niin ilkeille kuin mukaville.
Voidaanhan me "houkutella" tänne palstalle vaikka joku kiihko-muslimi, joka on opetellut suomen kieltä kirjekurssilla. Mutta se miten henkilö käyttäytyy tällä tai muilla palstoilla on täysin kiinni henkilöstä itsestään. Jos minulla olisi epä-kristittynä velvollisuus määritellä sinun luonteesi, niin:
1. Sinä et tuputtaisi omia uskomuksiasi muille, koska eiväthän ne ole sen ylempiarvoisia kuin muidenkaan uskomukset.
2. Enkä antaisi sinulle mitään valmista uskoa, vaan antaisin sinulle mahdollisuuden etsiä itsellesi sopiva usko kuten nytkin.
Tuntuu vähän olevan niin, että se mitä pikkulapset tekevät musiikki-tyylien kanssa: eli rokkarit haukkuu räppäreitä alempiarvoisina ja sama toisinpäin, tapahtuu aikuisilla (ei toki kaikilla) uskonnon kohdalla. "Sinä olet alempiarvoisempi kun uskot niin ja niin...".
Miten sen voisi paremmin sanoa, kuin: "Antaa kaikkien kukkien kukkia". =)
minä ainakin olen kristinuskon pioneereihin tottunut... tämä keskustelupalsta ei ole ainoa paikka missä joutuu käännytyspaasauksen uhriksi.
Tuntuu turhalta kertoa omia ajatuksia asioista, koska ne ovat kuitenkin kristittyjen mielestä tavalla tai toisella väärin ja raamattu on oikein ja opastaa... tai jos kristitty ei muuta sanottavaa keksi, niin sitten ruvetaan äidilliseksi ja ateisti on eksynyt lammas, jonka paimen haluaisi takaisin laumaan, jne, jne. plaah.
Minä kunnioitan jokaisen henkilökohtaisia asioita, enkä tuputa kenellekään rakkauttani tiedettä kohtaan. Jokaisen jumaliin uskovan toivoisin tekevän samalla tavalla.
"Mielestäni olisi myös syytä osoittaa kristittyjen paikka ateistien näkökulmasta selvästi kirjoittamalla raamatun tai kristinuskon jumalasta siitä keskusteltaessa. Kun keskustellaan kristinuskon jumalasta käyttämällä pelkästään sanaa "jumala" ilman tarkempia määrityksiä, se saattaa antaa hihhuleille väärän käsityksen, että kristinusko on erityisasemassa ateistin mielessä. Olen myös usein huomannut kristittyjen takertuvan tähän "kristinuskon jumala" fraasiin, he kun tietenkin uskovat sen olevan kaikkien jumala."
Alankin tästä lähtien käyttämään "kristinuskon jumala" ilmausta kun tarpeen on. Tietysti se on meille itsestäänselvää että emme usko mihinkään jumaliin, mutta yksinkertaisemmalle tallustajalle se ei sitä ehkä ole. :)
Mielestäni uskontokeskustelujen jäsennys on idioottimainen: jokaiselle kuppikunnalle oma hymistelykerho. ateismi-palstan tilalla pitäisi olla onko jumalaa? -palsta, eri uskontojen omien palstojen sijaan eri uskonnot -palsta jne. Tässä jaottelussa ateismi-palsta on ainoa edes hiukan looginen paikka käydä keskustelua "viereisiin pöytiin". Se, että tällainen palsta vetää puoleensa juuri ehdottomia totuuksia eikä avointa keskustelua liittynee keskustelun perustavaan luonteeseen ja siihen, että jo sen nimi on kannanotto kysymyksen sijaan.
tosin, kyllä muualtakin provoja löytyy.
Älä nyt vielä hermostu, hyvä Turha! Ateistien raamattupiiri toimii oikein hyvin. Sinäkin olet nyt osoittanut omaavasi ihka omaperäisiä ajatuksia ja se on hyvä asia. Kielenkäyttösi on aika kehittynyttä ja sujuvaa, ymmärrettävääkin. Puhut suoraan etkä viisastele turhia. Sanot mitä tarkoitat.
Sinunlaistesi keskustelijoiden ansiosta palstan taso nousee ja tulee mielenkiintoiseksi, kuten voimme päätellä päivittäisten viestien lukumäärästäkin. Ei ollenkaan turha palsta.
Pikkuhiljaa voisin siirtyä vaikka helluntailaisten palstalle ja tutkia, mitä ne siellä kirjoittelevat.
Voisiko täältä saada ihan oman nimikkopalstan?
"Ateistien raamattupiiri toimii oikein hyvin."
Joo, on tullut entistä enemmän huomattua että on se vaan älytön kirja nykyajan ihmiselle.
Totta se on.Mikä muu ateistia tai hihhulia kiinnostaisi yhteisenä puheenaiheena enemmän kuin Jumalan olemassaolo? Hihhulit koittaa todistaa Raamatulla, mutta ateistit huutavat tieteellisiä todisteita, joita ei vaan tunnu löytyvän. Kyllä ne tiedot sittenkin ovat puutteelliset.
Miksei Jumalasta löydy tieteellisiä todisteita?
a. Kysymys on väärin asetettu.
b. Jumalasta ei voi löytyä tieteellisiä todisteita.
c. Jumalan voivat tuntea vain uskikset.
d. Jumalaa ei ole olemassa.
Enemmän minua kiinnostavat uskontojen aiheuttamat sodat, henkiset kärsimykset, kehityksen hidastaminen HUONOILLA argumenteillä ja yleinen uskosta johtuva kiinnostuksen puute totuuteen aikansa eläneiden oppien sijaan.
Kirkko keskiajalla hyväksyi naisten pahoinpitelemisen. Jeesus hyväksyi lasten murhaamisen jos eivät totelleet vanhempiaan. Miksi kristityt ritarit surmasivat vääräoppisia ja oikeaoppisia, todeten vain että kyllä Jumala erottaa sitten kummat olivat hyviä? Islamilaiset valtasivat alueita uskonnollisessa kiihkossa. Espanjalaiset järjestivät inkvisition. Suomeenkin kristinusko levitettiin väkivalloin. Varmistettiin vielä tappamalla ne jotka eivät uskoneet. Miksi protestantit ja katolilaiset vieläkin sotivat? Mikä saa muslimit ja juutalaiset tekemään kertakaikkiaan typeriä siirtoja Lähi-Idässä? Miksi atsteekit uhrasivat aurinkojumalilleen? Miksi härkiä pitäisi polttaa juutalaisten jumalalle? Miksi maya-intiaanien kaupungit sotivat toisiaan vastaan vain saadakseen uhreja jumalille? Miksi venäläiset ortodoksit surmasivat runsaasti juutalaisia? Miksi Luther kehotti surmaamaan juutalaisia?
Siinä sinulle kysymyksiä ja uskontojen aiheuttamia epäkohtia setvittäväksi. Monta aihetta otsikoksi vaikka kouluaineisiin tai tänne palstalle.
on maailmassa tehty ja tehdään paljon pahaa. Sitä tavaraa kyllä löytyy! Entäs hyvää? Luettelepas niitä tekoja, jos pystyt!
tuhottu kulttuureita, hävitetty historiaa ja uskontoja. Mikä on puolustuksesi? Sinulla varmasti on arkullisen verran listaa noista hyvistä suurista hyvistä teoista. Anna palaa vaan.
Pahoja ovat ne muutkin uskonnot, löydätkö myös Islamin suuria hyviä tekoja?
Olen monesti ihmetellyt tätä termiä"hihhuli"
ja toisaalta se on aika hauskakin ilmaisu
että jos on uskossa ja uskoo aidosti ja vilpittömästi niin silloin on hihhuli, koska se on niin iloista hih,hei eloa.
Entäpä ateismi?.. olisko se vaikkapa "ahhuli"termi
että kun ei usko jumalaan, niin ei ole uskoa vaan
voi iloita omista ajatuksistaan vilpittömästi
aivojen ja järjen päätelmien hih,hei "ahhuli"ajatuksin:))
Tulee muistaakseni kristillisestä kultista jossa kultistit hihkuivat itsensä transsiin tai hurmokseen. Amerikkalainen vastaava sana lienee "yahoo".
Nykykäyttö vastannee sen ajan "normaalien", koulutetumpien ja protestanttien kristittyjen suhtautumista poikkeavan tunteellisiin kristittyihin. Ensisijaisesti tunteiden pohjalta "ajatteleva" sekoilija lienee merkitys joka vastaa nykykäyttöä.
Vastakkaisen osapuolen näkökulmasta vastaavaa haukkumasana on varmaankin älykeskeinen tiedemiestyyppi tai insinööri.
Molemmissa lienee keskeistä toisenpuolen ominaisuuksien liioittelu tuodakseen esille jotain helposti ymmärrettävässä paketissa. Omalta osaltani olen aina suhtautunut näihin puhtaasti huumorilla.
Terveisin : "Ottaisinko ahhulin nimimerkikseni?"
eihän ateismissa omana piirinään ole mitään kiinnostavaa keskusteltavaa, kun olen ymmärtänyt, että ilman vastapuolta keskustelu on yhtä elähdyttävää kuin yrittää löytää juttua siitä, että joulupukkia ei ole oikeasti olemassa.
Kyllähän väistämättä tarvitaan tämä dikotomia usko ei-usko, jotta jotain keskustelua syntyy.
tai anna inspiroiva esimerkki ateistin keskustelun avauksesta ja toisen ateistin kelvollisesta vastauksesta siihen.
Todisteita Jumalan olemassaolosta on varmaankin kautta maailman sivu saatu niin runsaasti, että vastustajatkin ovat heränneet. Jumalan olemassaolo selittää ateistien olemassaolon. Tässä istun enkä muuta voi...
Harmi vaan kun et voi luetella yhtäkään todistetta.
Muuten, tekstisi on kyllä melkoinen ajatuskukkanen. Entä jos väittäisin raamatun, koraanin, bhagavad gitan jne. todistavan että jumalia ei ole?
Saat väittää, en pane hanttiin yhtään. Väitänhän minäkin yhtä ja toista, mutta porukka pistää hanttiin minkä kerkiää.
Koska näköjään leveys tällä sivulla ei riitä jatkan keskustelua tässä. Käytän päihteitä koska en ole täydellinen, vaan ihminen.
Aiotko vastata kysymyksiini vai tuliko kiperä paikka?
Kysyit vaan, että "entä jos väittäisin..." Eihän se minulle mikään kiperä paikka ole, jos sinä väität jotakin.
täydellisyyteen? Voihan täydellinenkin ryypätä.
täydellinen?
ainakaan vielä. Odotan, jos jonakin päivänä jostain ilmestyisi yksi täydellinen. Sellainen voisi olla hauska tuttavuus.
Sitä päivää odotellessa... Kippis!
ja kulaus! Täydellisille!