Tähän murskaantuu EVOLUUTIO!

"Kun jokin ilmiö täyttää riittävästi suunnitellun tapahtuman tunnusmerkkejä, oletamme ilmiön takana olevan persoonallisen suunnittelijan. Jos lattialla on suuri joukko kirjoja, pystymme mielestämme päättelemään, onko kirjat kaatuneen kirjahyllyn jäljiltä sekaisin vai onko joku lajitellut kirjat lattialle. Jos kirjat ovat pienissä kasoissa kirjoittajan sukunimen ensimmäisen kirjaimen mukaan lajiteltuna, oletamme, että joku on järjestänyt kirjat kyseisellä tavalla. Jos taas kirjat muodostavat mielestämme täysin epäloogisen ja kaoottisen kasan, päädymme siihen, että kirjahylly on kaatunut tai jokin muu vastaava tapahtuma on heittänyt kirjat lattialle tiettyyn järjestykseen (tai järjestyksettömyyteen)." Tämä tuntuu olevan hörhöjen mieliväite. Sekoitetaan makro- ja mikromaailman asiat keskenään. Kirjojen välillä ei vaikuta paljon voimia, joten ne voivat olla "miten sattuu". Vastaesimerkki: Otahan muutama samanlainen pieni sauvamagneetti ja heitä ne kulhoon ja ravista. Holaa! Magneetit ovat kiinni toisissaan ja vieläpä aina samalla tavalla....

Näen olevani näiden kahden koulukuntaan nähden kohtuullisen puolueettomassa asemassa, mutta....

Tekstistä ensin pari kommenttia jotka tuli mieleen:

Mielenkiintoinen pläjäys, tosin saanen huomauttaa että sokea sattuma ja luonnonvalinta ovat hyvin erillaisia ilmiöitä. Lähes koko teksti keskittyi todistamaan miten sokeasta sattumasta ei voi syntyä monimutkikkaita rakenteita. Evoluutio ei perustu sokeaan sattumaan, vaan luonnonvalintaan, jonka työkalu sokea sattuna on. Sokea sattuma ei yksistään luo yhtään mitään.

Lähes puolet tekstistä ja sen väitteistä kaatuu tähän. Yritetään todistaa vääräksi väitettä, jota kukaan ei ole edes väittänyt.

Toinen aihe joka pisti silmään oli mikroevoluutio. Jos myönnätte mikroevoluution, niin mikä on se naru/jousi joka estää organismia kehittymästä liikaa tiettyyn suuntaan alkuperäisestä mallista. Asia tuntui jotenkin perustelemattomalta. Ensin myönnetään evoluution perusmekanismin olemassaolo ja sitten väitetään sen etenemisen pysähtyvän taikaiskusta ilman mitään vastavoimaa tai mekanismia.

Kreationistien pitäisi todellakin keskittyä vastaväitteissään ensimmäisten yksisoluisten muodostumiseen, sillä se on paikka jossa darwinismi on heikoimmillaan. Teksti ei mielestäni tarttunut aiheeseen riittävällä paneutumisella tai tarpeeksi vahvoilla argumenteillä.

Loppusanat:
Te kaksi jääräpäistä koulukuntaa saisitte joskut lukea kunnolla vastapuolen opit. Kumpikaan ei tunnu uskaltavan lukea toisen tekstejä objektiivisesti ilman jatkuvaa panettelua. Pelkäättekö että sattuisitte olemaan väärässä?

Edellisessä viestissä mainittu kirjoitus oli loppuen lopuksi taas vain toisen mollaamista oman totuuden pönkittämiseksi ja siihen liittyvien epäilysten hautaamiseksi.

Hiljainen mies on asiastaan varma, kun taas epävarma raivoaa totuutensa nimissä.