On olemassa ihmisparkoja, jotka eivät näe vielä totuutta yhtä selvästi kuin minä (Minä! Minä! Minä!) (ylimielinen hymy). Siksi olenkin päättänyt valistaa kasvoni heidän puoleensa, olla heille armollinen ja kertoa totuuden (nauraa (pilkallisesti ihmisille, jotka eivät vielä tajua, että 1=3)).
1 on erisuuri kuin 2
2 on erisuuri kuin 3
=> 1=3
Jotkut valaistumattomat ihmiset taistelevat vielä tätä päivänselvää totuutta vastaan. On olemassa myös vinkuintia, jossa väitetään seuraavaa:
1 on erisuuri kuin 3
3 on erisuuri kuin 4
=> 1=4
Tämän väitteen mielettömyys tulee selvästi esille, kun muistetaan, että 1 ja 3 ovat molemmat alkulukuja. Olisiko se mahdollista, jos 1 ei olisi 3? Ei tietenkään! (puistelee päätään surumielisesti typeryksille, jotka vieläkin kuvittelevat, että 1=1 tai 1=4)
Kolmiyhteisen Jumalan siunausta teille kaikille. (hurskas ilme)
1 on erisuuri kuin 2
2 on erisuuri kuin 3
=> 1=3
Jotkut valaistumattomat ihmiset taistelevat vielä tätä päivänselvää totuutta vastaan. On olemassa myös vinkuintia, jossa väitetään seuraavaa:
1 on erisuuri kuin 3
3 on erisuuri kuin 4
=> 1=4
Tämän väitteen mielettömyys tulee selvästi esille, kun muistetaan, että 1 ja 3 ovat molemmat alkulukuja. Olisiko se mahdollista, jos 1 ei olisi 3? Ei tietenkään! (puistelee päätään surumielisesti typeryksille, jotka vieläkin kuvittelevat, että 1=1 tai 1=4)
Kolmiyhteisen Jumalan siunausta teille kaikille. (hurskas ilme)
Vastaukset 27
Vanhimmat
kristillisen tasajaon periaate?? =)
En oikein ymmärrä, mihin sinä tuolla kiihkoilevalla viestilläsi, jossa haukuit minua hihhuliksi, pyrit. (Naantalin aurinko)Se ei ole kuitenkaan ennenkään minua estänyt kritisoimasta typeriä kuvitelmiasi. (kristillistä rakkautta täynnä oleva ilme)
Miten niin tasajako? Onhan selvää, että minulle on annettu järkeä soppakauhalla ja sinulle pipetillä. Kysymyksessä ei todellakaan ole tasajako! Mutta älä sure; ymmärrän myös vähempiosaisia, sillä olemme kaikki vain vajavaisia ihmisiä. Tosin toiset (kuten sinä) ovat vielä vajavaisempia kuin toiset. Miksi muuten lähdit tällaiselle henkilökohtaisten loukkausten linjalle? Haista vaan itse pitkä paska! Milloin tällä palstalla päästään oikein asialliseen keskusteluun? (vajavaisia ihmisiä ymmärtävä ilme)
, että tuo sinun matemaattinen päättely on vajavaista. kristillinen tasajako on yleinen sanonta ainakin p-karjalassa (myös kristittyjen keskuudessa, olen kuullut nuorisopastorin/uskonnon opettajan käyttävän) kun toinen saa enemmän kuin toinen. tuli asia vaan mieleen tuosta 1=3-jutusta.
"Miksi muuten lähdit tällaiselle henkilökohtaisten loukkausten linjalle? Haista vaan itse pitkä paska!"
Henkilökohtaisten loukkausten linjalle??????
tarkennatko?
"En oikein ymmärrä, mihin sinä tuolla kiihkoilevalla viestilläsi, jossa haukuit minua hihhuliksi, pyrit."
Missä minä sinua olen hihhuliksi haukkunut?
Siis jos tarkoitat tuota toisen keskustelun viestiä ja tunnistat itsesi ääri-kristityksi käännyttäjäksi (tarkoitin lähinnä k. martyyreitä, seväkevää, trubaduuria, jne), niin pyrin siihen, että turhaan lainaat pyhää kirjaasi ja yrität käännyttää. Raamatulla paukuttaminen ei minun mielestä ole asiallista keskustelua (HUOM!! MINUN MIELESTÄNI!!!).
"Onhan selvää, että minulle on annettu järkeä soppakauhalla ja sinulle pipetillä"
Taitava olet, kun pystyt arvioimaan minun älykkyyden keskustelupalstakirjoituksien perusteella. Turha yrittää, minua on vaikea provosoida.
"Mutta älä sure; ymmärrän myös vähempiosaisia, sillä olemme kaikki vain vajavaisia ihmisiä"
Aika ronski yleistys, kannattaa puhua vaan omasta puolestaan.
" Tosin toiset (kuten sinä) ovat vielä vajavaisempia kuin toiset"
Kiitos rouva tohtori, mitä määräät lääkitykseksi?
Odota hetki, minun on pakko mennä hetkeksi vähän hulluttelemaan, kun olen hieman vajavainen. Yritä ymmärtää.
kun sanoit, että:
"Se ei ole kuitenkaan ennenkään minua estänyt kritisoimasta typeriä kuvitelmiasi"
osoita minulle se keskustelu missä sinä olet kritisoinut minun mielipiteitä. tuo "typeriä kuvitelmia"-viittaus osoittaa vain kuinka kapeakatseinen olet, etkä pysty hyväksymään erilaisuutta.
Jos olet Eija-nimimerkillä kirjoittava, niin olin lukevinani "nyt alkaa riittää..."-keskustelusta, että lähdet paremmille saarnamaille.
huono korvike.
Tutustupa tähän puheenvuorooni, siitä löydät vastaukset kysymyksiisi kaikilta olennaisilta osiltaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000001058355
Ei viitsitä jatkaa enää tätä väittelyä, koska
-olen kaikessa oikeassa ja sinä kaikessa väärässä
-olen jäänyt alakynteen väittelyssä, joten kuten ennenkin rupean mököttämään, en jatka enää viestiketjua ja jupisen kotonani ymmärtämättömistä ateisteista.
niin en löytänyt vastauksia.
tarkoitus saada sinua uhkumaan pyhää vihaa, vaan tähän asti olen kuvitellut sinun olevan juonessa mukana (ja saattaahan se vieläkin pitää paikkansa). En todellakaan kuvitellut kenenkään voivan uskoa, että kirjoittaisin moista soopaa vakavissani. Tarkoitus siis ei ollut provosoida ja esiintyä uskiksena, vaan parodioida heitä.
Nyt olisi kyllä aika tutustua oikeaan logiikkaan...
Esim. Miettinen, Seppo K.: Logiikka - perusteet(Gaudeamus)
:)
Mihin minä muka logiikkaa tarvitsisin? Enhän minä edes tiedä, mitä se tarkoittaa. Se onkin selvin todiste siitä, että Herra ei halua ihmiskunnan käyttävän logiikkaa, sillä olenhan kunnon uskovainen ja Jumalan lempilapsi. (epälooginen hymy)
Mutta toisaalta taidat silti käyttää uskovaisen logiikkapiiriä! ;)
Minusta vaikuttaa siltä, että et ole ymmärtänyt Pyhän Kolminaisuuden syvintä olemusta.
Joten kertauksen vuoksi:
Pyhä Kolminaisuus on Yksi. Kristityt eivät tunnusta kolmea Jumalaa, vaan yhden Jumalan kolme eri olemusta. Nämä kolme olemusta eivät jaa keskenään yhtä jumaluutta, vaan ovat jokainen itsessään yksi ja ainoa Jumala: Isä on Poika, Poika on Isä, Isä ja Poika ovat Pyhä Henki.
Jumalan olemukset ovat todellisesti erillisiä toisistaan. "Isä", "Poika" ja "Pyhä Henki" eivät ole nimiä, jotka kuvailevat jumaluuden eri ominaisuuksia, vaan ne ovat todellisesti erillisiä toisistaan. Poika ei ole Isä, eikä Isä ole Poika, eikä Pyhä Henki ole Isä eikä Poika.
"Minusta vaikuttaa siltä, että et ole ymmärtänyt Pyhän Kolminaisuuden syvintä olemusta."
Mikä vitun Pyhä Kolminaisuus?. (Pistää käden suun eteen, koska kunnon kristityillä naisilla ei ole vittua)Kysehän oli Kalevan Kisojen naisten keihäänheiton palkintojenjaosta.
Joten kertauksen vuoksi:
Mitalistikolmikkoja on yksi. Katsojat eivät tunnusta kolmea mitalistia, vaan yhden mitalikolmikon kolme eri olemusta. Nämä kolme olemusta eivät jaa keskenään yhtä mitalistiutta, vaan ovat jokainen itsessään yksi ja ainoa mitalikolmikko: Huhtaniemi on Ingberg, Ingberg on Huhtaniemi, Ingberg ja Huhtaniemi ovat Uppa, ja Lillak on lopettanut.
Mitalikolmikon olemukset ovat todellisesti erillisiä toisistaan. H., I. ja U. eivät ole nimiä, jotka kuvailevat mitalistiuden eri ominaisuuksia, vaan ne ovat todellisesti erillisiä toisistaan. I. ei ole H., eikä H. ole I., eikä U. ole H. eikä I.
(Hymyilee entistäkin ylimielisemmin, koska on jälleen (mielestään) oikeassa)
oletetaan a=b, a!=0
kerrotaan a:lla ja vähennetään b^2:
a^2-b^2=ab-b^2
(a b)(a-b)=(a-b)*b
jaetaan (a-b):llä, sijoitetaan alkuperäinen yhtälö, jaetaan a:lla:
a b=b
2a=a
2=1
miten tämän selität?
Huomaa seuraavaa:
(a b)(a-b) = (a-b)*b ----> 0=0
jos a=b
lisäksi millä tahansa b:n arvolla
a b=b
a=b-b
a=0
ja
2a=a
2a-a=0
a=0
Yhtälö toteutuu vain kun a=0.
ei nollalla mennä jakamaan, siellä sinutkin parannetaan harhaopistasi, jos sinne asti pääset. Voit vielä katua ja tehdä parannuksen, jolloin sinustakin tulee yhtä hyvä ihminen kuin minusta. Tai no tuskin sentään, koska olen täydellinen.
Eikö toi Albert A. kertonut että kaikki on suhteellista. Kaikki riippuu havainnoijasta. Miksi siis ei logiikkakin muutu lähestyttäessä valonnopeutta kun kerran massa ja valo ja ehkä aikakin muuttuu...
Sovitaan että 1=1 tai 2 tai 3 tai 4.... minusta 1=1, sinun 1 on sitten ihan mitä haluat
"Liika on aina liian vähän". 1 = 0,5 ja silleen. Vähän niin kuin sulattaisi lunta toiveena saada vettä, mutta eihän siitä ämpärillisestä paljon tule...
Miksi ei noinkin voi ajatella.
Kun aine muuttaa muotoaan, sitä ei voi käsitellä enää samana aineena ajassa ja avaruudessa. Lumen sulamisesta tekee mielenkiintoista se, että lumi voidaan kuvitella vain harhaksi. Vesi on paljon todellisempaa, vai onko. Mikä sitten on totta kun kaikki voidaan hajoittaa aina vaan pienempiin osiin. Kun ollaan jo menty atomin osista partikkeleihin, niin vielä ei olla lähelläkään pienintä mahdollista materian muotoa.
Mikä on sitten kaiken pohjalla, mikä on perus yksikkö mistä kaikki koostuu, kuinka pieni on enää merkittävää, melenkiintoisia kysymyksiä?
Ajatus on aika pieni. Sen molekyyliä, atomia tai hiukkasta ei kukaan ole varmaan löytänyt. Mutta ajatuksen vaikutukset ovat olleet aivan mahtavia.
"Alussa oli sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja sana oli Jumala..."
Jospa Einstein ei puhunutkaan matematiikasta!
p.s. valon nopeus ei ole suhteellista.
Onneksi tieteellä voi ratkaista tällaiset varsin askarruttavat ongelmat.
jos ajatus onkin sähköinen tai kemiallinen reaktio. Voihan ne ajatukset mahtavia olla tai sitten ei. Muistele Ruandaa. Oliko siellä mahtava ajatus meneillään?
Ajatteleminen on sähköinen ja kemiallinen reaktio.Siinä varmaan atomit ja hiukkaset sinkoilevat. Mutta se lopputulos, ajatus, idea.
Mikä sen sävyttää? Että se on neutraali tai kiltti tai paha ajatus. Kaikki ideamme eivät varmaan ole neutraaleja, ainakaan Ruandassa.
ajtus ei johda aina tekoihin.
suhteellista tai ei,
tästä oli mielenkiintoinen artikkeli jossain. Siinä puhuttiin siitä mikä on vastaan tulevan auton suhde toiseen liikkuvaan autoon. Tästä oli vedetty johtopäätös, että jos kappaleen nopeuden suhde toiseen objektiin muuttuu nopeuden myötä, miksi näin ei tapahtuisi valonnopeuden kohdalla. Siis valon nopeudesta tekee suhteellista havaitsija riippuvuus. Kaksi eri nopeutta liikkuvaa havaitsijaa havaitsevat valon erilailla. Kysymys ei ole suurista luvuista mutta merkityksellisistä kuitenkin.
jos kaikki ihmiset voivat havaita valon eritavalla, niin siitä seuraa, että jokaisella meillä on omanlaisensa maailma missä elämme. Värejä ihmisten on todettu näkevän eritavalla, miksei siis muotojakin.
"tästä oli mielenkiintoinen artikkeli jossain. Siinä puhuttiin siitä mikä on vastaan tulevan auton suhde toiseen liikkuvaan autoon. Tästä oli vedetty johtopäätös, että jos kappaleen nopeuden suhde toiseen objektiin muuttuu nopeuden myötä, miksi näin ei tapahtuisi valonnopeuden kohdalla."
Koska asia on tutkittu kokeellisesti ja todettu että valon nopeus on kaikille sama tarkastelukohdasta riippumatta. Artikkeli oli siis jonkun kirjoittama joka ei tiennyt nykytieteestä mitään.
en minäkään luottanut kyseisen artikkelin kirjoittajan osaamiseen...
se mikä herätti ajatuksen ei ollutkaan kohta missä valo havaitaan, vaan liike ja vastaliike ja niiden suhde.