Ulkoministeriön poliittisen valtiosihteerin Teija Tiilikaisen mukaan ensi vuoden alusta voimaan tulevan Lissabonin sopimuksen turvalauseke velvoittaa kaikkia EU:n jäsenmaita antamaan apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle.
YLE Uutiset
-------------------------------------------------
Toivottavasti Turvalauseke tulee pian voimaan: Se vahvistaa Suomen Vahvaa Puolustusta.
YLE Uutiset
-------------------------------------------------
Toivottavasti Turvalauseke tulee pian voimaan: Se vahvistaa Suomen Vahvaa Puolustusta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
olipas hieno kommentti "vahvistaa suomen vahvaa puolustusta", ei hyvänen aika. Vahvistaako suomen puolustusta se että saatamme joutua vaikkapa taistelemaan romanian puolesta?
27 Eu:maata joista melkein kaikki on myös Puolustusliitto Naton jäseniä yhdessä varmistaa turvallisuuden ei siinä paljon jää arvailujen varaan. Turvalauseke ja Turvatakuut toimii. Toki kansallinen Puolustus pitää olla huippu luokkaa aina.
Vielä ei kannata alkaa juhlimaan näiden turvatakuiden kanssa. viimeksi pari viikkoa sitten Teija Tiilikainen totesi että EU voi antaa apua vasta kun kaikki jäsenmaat ovat sen hyväksyneet. Pian sen jälkeen Stubb vahvisti tiedon, mutta pian korjasi sen että on jokaisen jäsenmaan oma asia auttavatko he. Tiilikainenkin korjasi kantaansa ja totesi että avunanto on enemmänkin jäsenmaiden välistä ei EU:n organisoimaa. Eli taas päästään tähän EU:sta tuttuun epäselvään tulkintaan, joka tapauksessa EU järjestönä ei kykene koordinoimaan mitään tukea ilman kaikkien jäsenten hyväksyntää.
Eiköhän yhteinen sävel löydy kunhan se lauseke hyväksytään kaikissa maissa. Sitä paitsi melkein kaikki Eu: jäsenistä kuuluu Puolustusliitto Natoon. joten moni saa takuut "kahteen kertaan". Tuskin siitä mitään haittaakaan on...
päin nousee niin korkeaksi, että saa pullistella sisäänpäin.
Eli mihin tässä NATO:a tarvitaan kun meillä on (NATO-)Tiilikainen!
Kun sovittaisiin vielä pelisäännöt: kuka ja ketkä lähtevät ja minne kun käsky käy? Varusmiehet ulkomaille?
Onhan se hienoa että NATO ja EU suojaa meitä, vai suojaako? Täytyy muistaa että vain 69-vuotta sitten saksa myi meidät venäläisille ja taisihan iso-britannia myydä maita saksalle ja monet muut valtiot pyyhkivät sopimuksilla p*rseensä ja alkavat tekemään kauppoja oman etunsa vuoksi.
Nyt yhdysvallat joutuu lisäämään sotilaita Afganistanissa kun NATO-maiden solidaarisuus ja auttamisen halu on tyrehtynyt pelkoon omista tappioista. Lisäksi mitä on tullut seurattua EU:n päätöksentekoa on useat jäsenmaat härskisti ajaneet omaa etuaan.
Jutun pointti on siinä että suomen ei kannata laskea sopimusten, turvatakuiden ja muiden papereiden varaan vaan kehittää omaa puolustustaan ja näinhän nyt ei tehdä.
Kuten historia on osoittanut ei venäläinen anna paljoakaan tappioden harmittavan, toisin kuin lännessä missä pari kaatunutta voi kaataa hallituksia.
Eli myös varusmiehet ovat menossa pakon alle ulkomaille, tämä on nyt selvitetty
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000034872195
Lopulta natottajatkin taipuvat. Mutta sitten alkaa natottajien Eun puolustusasioiden sensuroiminen, salaaminen, vähättely, panettelu, mustamaalaaminen.
Saas nähdä jatkuuko sama nyt kun Eun puolustus alkaa sotaan Syyriaa/ISISiä vastaan.
Mitään EU:n puolustusta ei ole.
Sinänsä kaikki EU-maat toimivat ISISTÄ vastaan.
Sotatoimiin Syyriassa osallistuvat vain jotkut Nato-maat ja Venäjä.
Ranska on pyytänyt lähinnä poliittista apua.
Kanerva, kokoomus nimitti Tiilikaisen UPI:in, josta Tiilikaisen on määrä natottaa Suomea.
UPI:n alkuperäinen tehtävä oli tuottaa tietoa EU:sta mutta Tiilikainen ryhtyi käyttämään epäpäteviä tutkijoita kuten mm. Aaltoila, Salonius-Pasternak, Raik Nato-sanoman ja Venäjä-pelon sekä Venäjä-Putin vihan levittämiseen.
UPI on Hesarin, Ylen, Mtvn ohella yksi joka myös harrastaa sensuuria EU:n puolustuksesta.
Mitään sensuuria ei tarvita, koska organisaatiota nimeltä EU puolustus ei ole olemassa!
TerroristiTiltu voisi järjestää kilpailun ja maksaa palkkion sille, joka sen löytää!
no jopas sinua raukkista ottaa pattiin kun Suomi ei tarvitsekaan natoa mihinkään. EU:n yhteinen puolustus on olemassa hyvin hyvin pian ihan samalla tavalla kuin EU:n yhteinen maatalouspolitiikka.
On muutenkin päivän selvää että EU:n on johdettava puolustustaan itse, eikä annettava sitä Yhdysvaltojen käsiin.
Juuri niin. Nato-Matti raivoaa keskustelijoille kun ei kestä kun EU:n puolustus ottaa EU:n puolustamisen omiin käsiinsä.
Matille pitäisi jonkun selittää niin että se menisi sille jakeluun, että USA:kin haluaa että EU ottaa suuremman roolin puolustuksestaan.
Ei todellakaan ota ennen kuin sinä löydät jostakin sen EU Puolustuksen:-D
EU:n Pitäisi hyökätä rapakon taakse vuorostaan.
Varmasti! Jospa sinä lähdet edellä:-D
EU tarvitsee todellakin oman puolustuksen, jolla on kaikkien EU-kansojen vahva tuki takanaan, myös itäisen Euroopan maiden ja Balkanin maiden - tämän lisäksi vieläpä tulevaisuudessa EU:hun liittyvien maiden tuki (sijaitsevat Itä-Euroopassa). Kylmän sodan taakkaa kantava NATO tämä puolustus ei selvästikään siis voi olla. EU-puolustusvoimien pitää olla EU-kansoja yhdistävä voima, eikä suinkaan jakava tekijä. Kansalaisten tuki ja luottamus omaa armeijaansa kohtaan on ihan perustavaa laatua oleva vaatimus, kun EU:n puolustusta aletaan hahmottamaan.
Voi olla, että TARVITSISI, mutta juuri nyt siitä ei ole merkkiäkään!
Ja esim. Baltian maat luottavat Natoon, joka SENTÄÄN ON OLEMASSA eivätkä pelkkiin löysiin puheisiin!
Hyvin pian on. Kansallisten joukkojen liittäminen yhteiseen EU-komentoketjuun ei ole suuri muutos. Armeijat itse ovat jo olemassa.
Joskaan ne armeijat eivät ole koskaan kuulleetkaan EU Puolustuksesta.
vedettiin esiin ensi kerran.
Tosin Ranska ei vedonnut sotilaalliseen, vaan poliittiseen apuun.
On aivan typerää jauhaa EU:n puolustuksesta. Sellaista ei ole.