"Edes kommunistit eivät katsele sinua nauramatta!"
Nimimerkki T Urpo loihe lausumaan tuolla lailla, joten selvyyden vuoksi laitan asiasta vielä täydennetyn aloituksenkin. Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, tiedän muutaman kommarin seuraavan laillani tätä palstaa ja muitakin palstoja, joissa marxismi-leninismistä keskustellaan, eivätkä he enkä minä naura Rainestolle. Olen heidän kanssaan Rainestosta keskustellut. Eri mieltä asian esittämisen tyylistä vähän ollaan, ja hiukan enemmän asiastakin, mutta mielestämme Rainesto on vakavasti liikkeellä ja vastaa persoonallisella julistavalla tavallaan ihan käypästi omiin huutoihinsa.
Ongelmaksi tämän palstan keskusteluissa, joissa Rainesto on mukana, on muodostunut se, ettei marxismia tuntemattomat vastaväittäjät pysty seuraamaan Raineston ajatuksenjuoksua. Se näkyy esimerkiksi siinä, että kun Rainesto puhuu sosialismista, hän puhuu hahmottelemastaan sosialismivisiosta, mutta vastaväittäjät puhuvat romahtaneista sos. maista ja niiden ongelmatilanteista. Tästä joku jo huomauttikin.
Mutta jos puolia pitää valita, tuen, oman tiensä kulkija, kriittinen kommariliikkeenkin tarkastelija Rainesto meiltä saa!
Nimimerkki T Urpo loihe lausumaan tuolla lailla, joten selvyyden vuoksi laitan asiasta vielä täydennetyn aloituksenkin. Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, tiedän muutaman kommarin seuraavan laillani tätä palstaa ja muitakin palstoja, joissa marxismi-leninismistä keskustellaan, eivätkä he enkä minä naura Rainestolle. Olen heidän kanssaan Rainestosta keskustellut. Eri mieltä asian esittämisen tyylistä vähän ollaan, ja hiukan enemmän asiastakin, mutta mielestämme Rainesto on vakavasti liikkeellä ja vastaa persoonallisella julistavalla tavallaan ihan käypästi omiin huutoihinsa.
Ongelmaksi tämän palstan keskusteluissa, joissa Rainesto on mukana, on muodostunut se, ettei marxismia tuntemattomat vastaväittäjät pysty seuraamaan Raineston ajatuksenjuoksua. Se näkyy esimerkiksi siinä, että kun Rainesto puhuu sosialismista, hän puhuu hahmottelemastaan sosialismivisiosta, mutta vastaväittäjät puhuvat romahtaneista sos. maista ja niiden ongelmatilanteista. Tästä joku jo huomauttikin.
Mutta jos puolia pitää valita, tuen, oman tiensä kulkija, kriittinen kommariliikkeenkin tarkastelija Rainesto meiltä saa!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sosialismin romahtamiseen johtaneita seikkoja
ei kyllä voi jättää huomiotta.
Mikäli sosialismia hamuaa, täytyy nuo karikot
esittää ratkaistavaksi.
Muutoin putoaa asialta pohja tyystin, eikä
missään tapauksessa voi pitää älyllisenä
pyrkiä toisen ja kolmannen kerran samoihin vir-
heisiin.
Ja keskustelijana Rainesto on alle kaiken arvostelun.
Lanseerasi käsitteen "kysymys on väärä"!
Yhteiskunnassa täytyy kaikkien asioiden olla
selitettävissä olevalla pohjalla.
Raineston suurin kompastuskivi, kuten sosialismin
yleensäkin, on pitää valtaa pitävää luokkaa
EREHTYMÄTTÖMÄNÄ!
Aivan käsittämätöntä!
Näinhän asia ei ole. Edes nykyisessäkään yhteis-
kuntajärjestyksessämme.
Sosialismi on perimmältään vaihtoehdottomuuden
diktatuuri, jossa virallinen totuus ylittää
kaikki kansalaisoikeudet ja vapaudet.
Globaali yhteisöllisen toimimisen järjettömyyden
huipentuma.
"Sosialismin romahtamiseen johtaneita seikkoja
ei kyllä voi jättää huomiotta."
Kerropa, mistä seikoista on sinun mielestäsi kysymys. Ja lisäksi, kerro millaisella tavalla sosialismi voisi sinun mielestäsi pysyä pystyssä.
"Ja keskustelijana Rainesto on alle kaiken arvostelun.
Lanseerasi käsitteen "kysymys on väärä"!
Yhteiskunnassa täytyy kaikkien asioiden olla
selitettävissä olevalla pohjalla."
***
Jos kysymys pitää sisällään oletuksen, joka on epätosi, on kysymys väärä. Esimerkiksi kysymys "Miksi 5 on pienempi kuin 2?" on väärä.
"Sosialismin romahtamiseen johtaneita seikkoja
ei kyllä voi jättää huomiotta."
Ei pidäkään. Eikä niitä ole kommunistisessa liikkeessä siivottu ns. maton alle, vaan esimerkiksi SKP:ssä on käyty mittavaa romahtaneen sosialismin kritiikkiä ja käydään edelleen varsinkin nuorten komunistien toimesta.
Mutta ei sosialismin raunioille pidä myöskään jäädä. Emmekä me kommunistit näe, että sosialismin romahtamiseen johtaneet syyt olisivat elimellisiä yleensä sosialismille, joista ei päästä irti, vaan virheistä voidaan ottaa oppia ja rakentaa entistä ehompaa sosialismia kun sen aika joskus hamassa tulevaisuudessa tulee.
"Ja keskustelijana Rainesto on alle kaiken arvostelun."
Ei minusta.
"Lanseerasi käsitteen "kysymys on väärä"!"
Jos kysymyksesi oli väärä? Mikä estää sinuakaan näin märittämästä Raineston puheenvuoroja, jos näet tarpeelliseksi?
"Yhteiskunnassa täytyy kaikkien asioiden olla
selitettävissä olevalla pohjalla."
Vastaisin näin: varsinkin tulevassa sosialismissa kansalaisten on tunnetava olevansa isäntä talossa! Näin ei romahtaneissa sosialistisissa maissa mm. kaikenkattavan byrokratian takia ollut. Siksi tulevassa sosialismissa pyritään siihen, että esimerkiksi tuotannon yhteiskunnallinen suunnittelu ja johto, kuten koko yhteiskunnan toiminta, perustuu tietellisiin lähtökohtiin ja demokraattiselta pohjalta. Että se kansalaisten isännyys myös vaikuttaa ja näkyyy konkreettisesti päätöksissä.
"Raineston suurin kompastuskivi, kuten sosialismin
yleensäkin, on pitää valtaa pitävää luokkaa
EREHTYMÄTTÖMÄNÄ!"
Ei suinkaan, kun sosialismi perustuu ihmisten toimintaan, ei erehdyksiltäkään voida välttyä. Mutta sosialismilla on yksi tärkeä etu kapitalismiin nähden, sosialismi perustuu ristosta vapaaseen yhteiskunnalliseen ja tieteelliseen suunnitteluun, se on ns. itsekorjautuva systeemi, jolloin tehtyjä päätöksiä ja suunnitelmia voidaan korjata koko kansan etujen pohjalta. Mutta kapitalismissa tätä ei ole eikä voi olla, koska sen rasiteena on kapitalistien riistoon perustuvat luokkaedut, jotka määrittävät, varsinkin nyt kapitalimin loppusuoralla, kapitalistisia yhteiskuntia perustasta päällysrakenteeseen.
"Sosialismi on perimmältään vaihtoehdottomuuden
diktatuuri, jossa virallinen totuus ylittää
kaikki kansalaisoikeudet ja vapaudet."
Päinvastoin, kuten olen edellä todennut. Nämä mainitsemasi pirteet kuuluvat kapitalismiin ja muihin riistoon perustuviin yhteiskunnallisiin tuotantotapoihin.
Hänen takiansa maailman paras maa meni
menojansa. Gorbatshovin perestroika tuhosi
Neuvostotalouden sekatalousjärjestelmällä,
mikä vain huononsi ihmisten elintasoa.
Silloin oli pulaa lähes kaikesta.
Ja tämä on faktaa.
Ihan vaan hissun kissun! Nimittäin tuolle
"itsekorjautuvalle"!
Sosialismin suurin ongelma on sosialismi itsessään.
Se että se perustuu teoriaan jolle oikeampi nimi
on satu.
Toimimattomaan teoriaan, jota ei saatu toimimaan
edes maailman rikkaimmilla luonnonvaroilla.
Minusta edellinen on jo sellainen saavutus
että luulisi kovapäisimmänkin uskovan.
Nimittäin, kun lisäarvoa ei tuoteta, ei kansakaan
voi sitä käyttää.
Kuten nyt tässä ja tänään reilut 14 miljardia
sosiaalisiin tulonsiirtoihin.
Kun 14 miljardia lakkaa olemasta on sosialismikin
kusessa välittömästi.
Rahan puute on sosialismin suurin ongelma.
Tästä seuraa kansan alistaminen koska valtaa
pitävä luokka ei tunnusta olevansa väärässä.
Vaaleilla ei asiaa voi kansa hoitaa, koska koko
poliittinen järjestelmä on yhden aatesuunnan
hallussa.
Sensuuri ja oikeuksien rajoitukset sosialismissä
pitivät hengissä niinkin pitkään.
Tosiasiassa sosialismi on tuottanut länsimaista
elintasoa huomattavasti kehnomman työläisilleen,
vienyt heidän oikeutensa hallinta ajaltaan.
Ajanut valtiot konkurssiin ja kymmenien miljoonien
eurooppalaisten on aloitettava alusta.
Ehdottaisin että pitäisitte sitä sosialismiä
vähän niin kuin tyttöjen ruutuhyppelyä.
Sehän on periaatteessa peli.
Hyppelette ihan kuin likat vaan ja siitä ei ole
haittaa meille muille.
Ei nimittäin kukaan esitä eduskunnan päätöksiä-
kään tehtävän sillä periaatteella että ruutuhyp-
pelyllä ratkaistaan.
Se on kyllä siitä hyvä että sillä voi ratkaista
paremmin kuin sosialismillä, joka ei ratkaise
mitään.
Paremmaksi kansan kannalta.
Sosialistisen maiden työläiset ovat köyhempiä
kuin suomalaiset pitkäaikaistyöttömät.
Kuka sellaista voi haluta?
Voit uskoa, että nauran täälläkin, mutta sinun vastauksiasi! Koska et sano kertakaikkiaan yhtään mitään loogista, johon voisi vastata???
Entistä enemmän nostan hattua Rainestolle, kun jaksaa kanssasi väitellä, minä en!
Hyvää kesää !
Että sosialismin koittaessa jää rahoitusjärjestel-
mät pystyyn vai?
Kaikki jatkuu niin kuin ennenkin?
Olihan siellä kysymys siitä 14 miljardista kun
kaikki valtion taloutta myöten on romahtanut
sosialismin aamunkoitossa.
Ei minusta ihan vähäpätöinen kysymys.
Ymmärrän että se on punikille hankala.
Kiusallinen suorastaan.
Nimittäin tästä talouden pohjan järjestämisestä
sosialismissa ei Rainesto puhu sanaakaan.
Aika merkittävä asia.
Kansankin kannalta.
Älä vähättele.
lasettaa totuutta ja porvarit irvistelee ja haukkuu hulluksi kun asiapohjalta eivät osaa vastata!
Miten sosialismissä rahoitetaan valtion budjetti?
Minusta aika suuri puute kun rahnaa tarvitaan
sosialismissakin mutta Rainesto tärvelisi ensin
talouden ja sitä kautta valtion rahoituksen,
puhumattakaan kuntien ja kaupunkien rahoituksesta.
Nyt vastausta kehiin luikurit!
HAIHUIHAIHUUUUUUU,saatana,sehän se ongelma
juur onkin,että hanski ei puhu todellisuudesta
vaan visioista ? kuka se muuten sano,jotta
käytäntö on teorian paras kriteeri,eikä
se varmaan ollu tuomisen jamppa.ei sillä
sozialismi on hyvä juttu,kun temokratia
säilyy ja se lähtöö kansan eikä teoreetikoitten
tarpeesta.kuka sitä täystyöllisyyttä ja
ilmasta terveyvenhuoltoo vastustaisi,ei
meikäläinen ainakaan,vaikka rahaa kyllä on.
vaan saisivat nuo verottajat ottaa multakin
sen 40 rossaa eikä aina tuon 28% 80 rosentista
tuloista.olis meinaan tämä omistaminen sitten
kilpailukykystä ton työntevon kanssa,eiks
jeeh ? kyllä saatana jämpti on niin,saatana
Luulen, että olen asian näin ymmärtänyt itsekin itseni suhteen. Kiitoksia vaan, mieluista luettavaa, tietty.
En ole kuvitellut olevani kritiikiltä suojassa, edes omien parissa, koska sanon mitä ajattelen sosialismista ja kommunismista, kapitalismista puhumattakaan, eikä se aina kaikkia miellytä. Kyse onkin siitä, että vasta voidessamme puhua mitä ajattelemme, voimme oikeasti kehittää aatetta, emme olemalla vain samaa mieltä.
Kommunistisen aatteen kehittyminen edellyttää ajantasaistamista ja se tarkoittaa ennen muuta sen oivaltamista, miten jokin ilmiö esiintyy nykyaikaisessa kieliasussa, ja millä uusilla näkökulmilla aatetta voidaan kuvata ymmärrettävästi. Aatteen kumoaminen on tieteellinen tehtävä ja siihen ei retoriikka riitä. Minun tarkoitus on kehittää, ei romuttaa, en etsi tieteellisen maailmankatsomuksen tilalle mitään uutta. Yritän ainoastaan etsiä sille esille tulemista ja ilman kritiikkiä se ei onnistu. Kritiikki laittaa liikkeelle harmaat aivosolut, erottaa jyvät ja akanat.
Kommunistien tulee ärsyyntyä, heidän tulee saada adrenaliinia suoniin ja luopua liberaalista asenteestaan, kuten eräs toveri juuri totesi. Kymmenientuhansien kommunistien murhaaminen ei enää onnistu, kuten se onnistui vielä 1918. Joten ei meidän tule porvaripellejä pelätä vaan kokoontua muutoksen johtavaksi voimaksi ja se edellyttää yhteisrintamaa, ei kansanrintamia ja reformismeja.