Palstaa seuranneena, mutta muuten asioista ulkona olevana kuin lumiukko, putkahti mieleeni seuraavanlainen loppukuvio.
Sponzit, jotka ovat värvänneet klubiin sijoittajia, ovat ottaneet käteissiirtoja vastaan uusilta sijoittajilta, usein ehkä ilman kuittia.
Kun rikostutkinta etenee, ja sponzi vuorostaan kohtaa miekkaleijonan, on selityksien aika.
Spekuloidaan seuraavanlaisella ajatuksella. Sponzi on vastaanottanut käteisvaroja sijoittajilta n. 500 000 euroa, jotka on sitten manipuukkerin kautta siirtänyt tililtään klubiin. Miekkaleijona tunnustelee sponzin maaperää ja tiliotteita (ehkä myös sponzin mahdollisen yrityksen tilinpäätöksiä kaupparekisterissä), ja huomaa, ettei tuollaista 500 000 euron lopullista katetta löydy, kun syntyneestä todellisesta katteesta vähennetään elämiskulut. Miekkaleijona epäilee siis harmaatalouden mahdollisuutta sponzin kohdalla.
Kertokaapa miten sponzi selviää tästä kiperästä tilanteesta, jossa häntä epäillään veropetoksesta, kirjanpitorikoksesta ja lie mistä muista rikoksista em. lisäksi? Huomioikaa se, että sponzin kautta klubiin sijoittaneet eivät ole ottaneet kuittia sijoituksestaan. Ei ole mitään kirjallista dokumentointia, jolla sijoittajat voitaisiin yhdistää klubiin, ja sijoittajat pysyttelevät hiiren hiljaa, eivät tee rikosilmoituksia (ovat siten maan alla). Mutta sponzin sijoituksista on manipuukkerissa ja tiliotteissa näyttöä liikutelluista varoista.
Sponzit, jotka ovat värvänneet klubiin sijoittajia, ovat ottaneet käteissiirtoja vastaan uusilta sijoittajilta, usein ehkä ilman kuittia.
Kun rikostutkinta etenee, ja sponzi vuorostaan kohtaa miekkaleijonan, on selityksien aika.
Spekuloidaan seuraavanlaisella ajatuksella. Sponzi on vastaanottanut käteisvaroja sijoittajilta n. 500 000 euroa, jotka on sitten manipuukkerin kautta siirtänyt tililtään klubiin. Miekkaleijona tunnustelee sponzin maaperää ja tiliotteita (ehkä myös sponzin mahdollisen yrityksen tilinpäätöksiä kaupparekisterissä), ja huomaa, ettei tuollaista 500 000 euron lopullista katetta löydy, kun syntyneestä todellisesta katteesta vähennetään elämiskulut. Miekkaleijona epäilee siis harmaatalouden mahdollisuutta sponzin kohdalla.
Kertokaapa miten sponzi selviää tästä kiperästä tilanteesta, jossa häntä epäillään veropetoksesta, kirjanpitorikoksesta ja lie mistä muista rikoksista em. lisäksi? Huomioikaa se, että sponzin kautta klubiin sijoittaneet eivät ole ottaneet kuittia sijoituksestaan. Ei ole mitään kirjallista dokumentointia, jolla sijoittajat voitaisiin yhdistää klubiin, ja sijoittajat pysyttelevät hiiren hiljaa, eivät tee rikosilmoituksia (ovat siten maan alla). Mutta sponzin sijoituksista on manipuukkerissa ja tiliotteissa näyttöä liikutelluista varoista.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ponzori saa tietysti ison siivun kakkua, mitäs muutakaan.
Muutenkin, on aivan turha kuvitella, että pysyisi poliisin ulottumattomissa loputtomiin. Rikosilmoituksia on jo sen verran, että kun kaikki ilmiannetut ponzorit tullaan virkapukuisten toimesta kesken työpäivän hakemaan kuulusteluihin, niin nehän laulavat kuin Pavarotit. Moni tavan pulliainen kun ei ole poliisin kuulustelussa koskaan ollut.
Minä olen, ja tiedän, että osaa olla aika ikävä tilanne.
Näin saadaan taas uusia nimiä esille, ja seuraava pyramidin kerros kuulustelupöytään.
Siitä se alkaa pikku hiljaa selviämään.
Entä jos tuon esimerkin sponzin tunkit eivät tunnusta tekemiään sijoituksia, eikä dokumenttiakaan löydy, kun mitään kuittia ei ole koskaan rahojen siirrosta tehtykään.
Piiitkä kakku talossa. Ja siinä sponzi hyvällä säkalla pääsee ison kaljupäisen mieskörilään suojelukseen, siis morsiameksi.
Rikollisella tavalla saadun taloudellinen hyödyn kuittaa valtio.. voi, voi
Odotamme innolla sponsoreita sillä mekin haluamme
rahoillemme 400% tuoton! Eläköön wincapita! Pian pääsemme sijoittamaan valuuttakauppaan!
tuntua mukavalta kun pääsee kiven sisään karvaisen
körilään kähmittäväksi.
Ja niin kuin me penaalin terävimmät kynät häntä varoittelimme.
Miten pitkään ajattelette käteisijoittajien lojaalisuuden riittävän? Nyt kerrotaan, että rikosilmoituksia eivät tee, kun eivät halua tovereitaan tai sukulaisiaan kuseen. Entä sitten kun aloituksen kuvio on ajankohtainen, riittääkö lojaalisuus siihen, että käteissijoittaja menee antamaan itsensä ilmi, jottei saata toveriaan tiilenpäitä lukemaan?
käteissijoittajan aatos lojaalisuudesta:
Ponzin idea, ponzi houkutteli ja suostutteli. Ponzi on ansainnut valtion täysihoidon molempien puolesta. Onhan se jo etukäteen maksettukin.
Kuitin kirjoittaa rahan vastaanottaja. Sen voi yhtä hyvin kirjoittaa jälkikäteen ja allekirjoittaa. Ei ole mitään eroa kuitilla siihen oliko se kirjoitettu aiemmin, vai myöhemmin.
Sopimusta asiasta ei voi kirjoittaa jälkeenpäin, ellei saa toisen osapuolen allekirjoitusta.
Suullinenkin sopimus on laillinen, joten kirjallisen puute ei vaikuta kuin sopimuksen riitauttamisessa.
Kuitin tueksi, jos vaan muistaa päivämäärän, löytyy luultavasti rahan antaneen tileiltä vastaavan kokoinen otto ja se todistaa kuitin puolesta, sekä siitä, että jokin sopimus oli olemassa.
Mistä kaikesta epäillään, ei noilla pyyhiydy mihinkään. Ainoa hyöty on kyetä todistamaan, mistä rahat tulivat. Esim. etteivät ne tulleet pimeistä pisneksistä.
-Kuitin tueksi, jos vaan muistaa päivämäärän, löytyy luultavasti rahan antaneen tileiltä vastaavan kokoinen otto ja se todistaa kuitin puolesta, sekä siitä, että jokin sopimus oli olemassa-
Eli jos pyytää toiselta lainaksi rahaa, jota ei sitten otakaan vastaan, mutta samana päivänä sijoittaa omasta taskustaan samaisen summan, voi huoletta kirjoitella kuitin kuin kuitin, ja läpi menee????
Tai jos sanoo myyvänsä toiselle pilkkahintaan jonkin tuotteen, mutta ei myykään... ja sijoittaa taskustaan samaisen summan, voi huoletta jättäytyä tekaistun kuitin turvaan??? Johan olis helppoa.
Jos sijoittajan tileiltä ei löydy vastaavaa tapahtumaa ja rahat ovatkin peräisin ehkä hänen pisneksistään eikä kysyttäessä moisia rahoja nähnytkään. Ainakaan viranomaisen kysyessä.
Millä tavoin käteissijoittajat ovat sitten löysät rahavaransa hankkineet, ratkaisi paljolti sen, missä muodossa he niitä säilyttivät. Olivatko pankkitilillä vaiko patjan alla jemmassa?
Muistaakseni joku virallinen taho on ilmaissut, että moni sijoittajista on tiennyt minne oli rahojaan sijoittamassa, eikä näin ollen tunne tulleensa petetyksi, koska ovat tunnistaneet vallitsevat riskit. Jos on alunperinkin tunnistanut systeemin olevan luonteeltaan kyseenalainen, on se houkutellut sijoittamaan patjan alla ollutta kahisevaa.
Olisi luultavaa se, että nostaessaan jonkun huomattavan summan tarpeettomasti pankkitililtään, palauttaa sen ensitilassa takaisin tililleen. Molemmat tilisiirrot näkyvät tiliotteessa päivänmäärineen.
Käteisijoittaja onkin siis vain lainannut rahojaan sponzille? Siitäkö siinä olikin kysymys? Mutta eikö tuolloin takaisinperintäkin ole mahdollista?
Riippumatta siitä löytyykö lainalle dokumenttia tai ei, onko todistajia tai ei, ratkaisevaa on tiesikö tai olisiko pitänyt tietää ryhtyvänsä vähintäänkin epämääräiseen toimintaan.
Noissa olosuhteissa, summan koko huomioiden, varmasti tiesi ryhtyvänsä bulvaaniksi.
Eipä tule minkäänlaista muuta vaihtoehtoa mieleen ponzin tilasta.
Jos tuo lainaaja alkaa peräämään rahoja ponzilta niin sama juttu. Tiesikö vai ... ja rahojen lähteen selvitys.
Millähän perusteella olisivat takaisin saamassa ?
Pankissa yleensä kysyvät, että mihin tarkoitukseen lainaa haetaan. Mutta kysyvätkö yksityiset tuttaviltaan,... no toki kysyvät.
Muistan lukeneeni jostain nettilehdestä, että pankit ovat tuoneet julki sellaista tietoa, että niistä olisi haettu yllättävän paljon remonttilainoja. On epäilty, että tuolla syyllä on haettu sijoituspääomaa, ja lainarahaa on sijoitettu klubiin. En tiedä olisiko pankista irronnut lainaa, jos perusteena olisi ilmoittanut Win Capita sijoituksen?
Yksityishenkilöltä rahaa lainattaessa harvoin suurehkoja summia lainataan ilman velkakirjaa. Jo senkin varalta velkakirja tehdään, jos velallinen esim. kuolee, tai muuten menettää maksukykynsä. Velkakirja tehdään, oli sitten kyseessä työkaveri tai lähiomainen.
Jotkut kuitenkin lainaavat lähiomaiselleen tai luotettavana pitämälleen tuttavalleen käyttämällä siihen vain tilisiirtoa, jolloin tiliotteeseen jää tieto varojen siirrosta, jolloin tiliote käy myös todisteeksi velasta. Tällaisissa tapauksissa rahan lainaaja tekee pankkitililtään tilisiirron lainanottajan pankkitilille. Eikä mitään erillistä velkakirjaa tuolloin tehdä. Luotettavana tätäkin laina tapaa pidetään.
Jos lainaat rahojasi tuttavallesi, niin voitko olla satavarma siitä, että hän käyttää hänelle lainaamasi rahat ilmoittamaansa tarkoitukseen?
kätteisen vastikkeeton luovutus ilman kuitteja tai velkakirjoja. Siis lahja.
Onko käteissijoittaja antanutkin lahjan ponzille ? Tee sillä mitä lystäät. Siis, kos on niin arka ettei tohdi perätä rahojaan oikeusteitse.
Mikäli lahja, verottaja tiedostaa sen viimeistään veroilmoituksessa, tai tuon veroehdotuksen oikaisussa. Rehellinen ponzi kirjaa lahjaksi saadun suurehkon summan vero-oikaisuun lahjoittajan nimen kera.
veroilmoituksissaan. Ja verothan lahjasta maksaa ... :)
Seuraavaksi rikosilmoitus klubista. Kun menivät hukkaamaan kaiken.
Voi noita viattomia !
on taruolento.
Kyl ois verottajalla ihmettelemistä kansan (varsinkin pohojalaasten ja savolaesten) anteliaisuuden puuskassa.
Pienenmpienkin rahojen alkuperästä viranomaiset kiinnostuu.
Ponzorin ja yrityksen tilitietojen historia toiminnan laajuuteen nähden, varallisuuden kertyminen ja velat. Onko ollut aiemmin esim. verottajalla syytä kysellä lisätietoja ja onko niihin annettu luotettavat selvitykset. Jos toimialalla pimeän työvoiman käyttöä havaittu jne. vaikuttanevat arvioon.
Mikäli ei muuta näyttöä sijoitusvarallisuuden lähteeksi löydy lienee turha selitellä.
paitsi
Jos pystyy perustelemaan miksi ko. käteissijoittalla olisi ollut sellainen määrä rahaa hallussaan luulisi poliisin kiinnostuvan kutsumaan hänetkin lausunnolle, kuitin kanssa tai ilman.