"Vain uudestisyntyneet uskovaiset voivat ymmärtää Raamattua oikein, jumalattomat eivät ymmärrä hengellisiä asioita". Nämä väitteet ovat ehtymätön lähde loputtomille toinen toistaan mielikuvituksellisimmille ja toisiaan vastaan taisteleville tulkinnoille siitä, mitä Raamattu "todellisuudessa opettaa".
"Hengelliseen" lukemiseen ja "Pyhään Henkeen sanan aukaisijana" vetoaminen on johtanut kirkon historian ja myös nykypäivän aikana mielivaltaisuuteen ja subjektivismiin - yhdelle "hengelliselle lukijalle" Raamatusta löytyy "Hengen valaisemana" yhdenlainen "totuus" ja toisen "hengellisen" se sama "Henki" johtaa löytämään päinvastaisen "totuuden" siitä samasta Raamatusta. Kumpikin on mielestään oikeauskoinen ja pitää toista harhaoppisena tai vähintään Raamattua "väärin" tulkitsevana. Kenellä sitten on se oikea "hengellinen" Raamatun "totuus"? Minkä tekstin yksi hengellinen" ottaa "vertauskuvana" sen toinen "hengellinen" katsoo olevan ehdottomasti kirjaimellisesti uskottava - kumpi "hengellinen" on oikeassa ja kumman Pyhä Henki on se todella Pyhä Henki?
"Hengelliseen" lukemiseen ja "Pyhään Henkeen sanan aukaisijana" vetoaminen on johtanut kirkon historian ja myös nykypäivän aikana mielivaltaisuuteen ja subjektivismiin - yhdelle "hengelliselle lukijalle" Raamatusta löytyy "Hengen valaisemana" yhdenlainen "totuus" ja toisen "hengellisen" se sama "Henki" johtaa löytämään päinvastaisen "totuuden" siitä samasta Raamatusta. Kumpikin on mielestään oikeauskoinen ja pitää toista harhaoppisena tai vähintään Raamattua "väärin" tulkitsevana. Kenellä sitten on se oikea "hengellinen" Raamatun "totuus"? Minkä tekstin yksi hengellinen" ottaa "vertauskuvana" sen toinen "hengellinen" katsoo olevan ehdottomasti kirjaimellisesti uskottava - kumpi "hengellinen" on oikeassa ja kumman Pyhä Henki on se todella Pyhä Henki?
Vastaukset 6
Vanhimmat
ihminen lue vanhaa historiallista teosta. Aikansa elänyt satukirja.
Jumalan silmissä, koska se vie sinut vääjäämättä helvetin tuleen. Ei armoa, ei toista mahdollisuutta. Tee siis parannus, kun vielä voit.
olla kova kiire sinne helvettiin. Taikauskoville tiedoksi maadut ja mätänet liityt luonnon kiertokulkuun mukaan. Uskovaiset taitaa vallata psykiatriset hoitolaitokset sekoavat pahasti uskonsa kanssa.
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Raamattu - ristiriidattomuutensa vuoksi mitä
helpoin ymmärtää. Sehän selittää itse itseään.
Eli toinen kohta täydentää toisen ja Jeesuksen jumaluus on
punaisena lankana ensi jakeesta viimeiseen.
En ole mitenkään innostunut sen juutalaisen satukirjan Israelin jumalasta, enkä Joosefin pojasta.
...Jeesus, Joosefin poika Nasaretista" (Joh.1:45).
Huom! Jeesus on "Johannekselle" siis Joosefin poika (evankelistahan ei millään tavalla kommentoi tai korjaa Filippuksen näkemystä) eikä neitseellisestä sikiämisestäkään "Johannes" tiedä mitään. Lisäksi Joh.7:40–42,52 juutalaiset tietävät Jeesuksen olevan Galileasta eikä Betlehemistä ja he totesivat VT:iin perustuen, että Galileasta ei nouse profeettaa.
Joosefilla kaksi isää?
Kuka on Marian puolison Joosefin isä? Matt.1:15-16 mukaan Joosefin isä on Mattan, mutta Luuk.3:23 väittää, että Joosefin isä oli Eeli ja sen Eelin isä on Mattat. Molemmat keskenään ristiriitaiset väitteet eivät voi olla samanaikaisesti tosia historiallisesti.
Oliko jeesus Daavidin sukua?
Matteuksen (Matt.1:1-16) ja Luukkaan (Luuk.3:23-38) esittämät Jeesuksen sukuluettelot ovat räikeässä ristiriidassa keskenään. Kiintoisaa ja omituista on sekin, että Jeesusta ei pidetä todellisesti Joosefin poikana, vaan Luukkaan mukaan Jeesusta ”luultiin” Joosefin pojaksi, joten koko sukuluettelolta putoaa pohja ja merkitys. Matteus luettelee Aabrahamista Daavidiin 14 nimeä, mutta Luukas 15. Daavidista eteenpäin Matteus kertoo 27 henkilöstä Jeesukseen asti kun taas Luukkaan mukaan henkilöitä onkin 42 Daavidista Jeesukseen. Luukkaan sukuluettelossa on 14 sukupolvea enemmän kuin Matteuksen sukuluettelossa. Matteus ei puhu mitään kolmesta VT:n mainitsemasta kuninkaasta ja Matteus väittää Jooramia Ussian isäksi ja Joosiaa Matteus väittää niin ikään virheellisesti Jekonjan isäksi (Joosia oli Jekonjan isoisä).
Mitä vähemmän on todisteita jumalasta, sitä varmempaa jumalan olemassaolo on - koska "elävää Jumalaa" ei voi tutkia, millä kristitty tarkoittaa sitä, että jumalaa ei voi nähdä, kuulla, mitata, tarkkailla millään mittalaitteilla. Onko juuri se tutkimattomuus ja todistamattomuus todiste, ehkä jopa paras todiste, kristillisen jumalan olemassaolosta?