aiheessa. Psykiatria/psykologia puolen "ammattilaiset" eivät osanneet sanoa mitään, entäs täällä.
täällä ainakin olen varma, että saan vahvaa vittuilua osakseni, joten edes jotain vastakaikua.
Kysymys: Miten logiikka toimii?
(omaa paskaa selvennystä ja pähkäilyä. Haistattakaa vapaasti.)
omasta mielestäni se toimii niiden tietojen mukaisesti, mitä ihminen on elämässään hankkinut, tai osaa ottaa huomioon, jotain asiaa päätellessään.
Eli, se ei koskaan ole täydellistä, vaan useimmiten, todella puutteellista, tai kapeanäköistä.
JOs siis yhtälöstä puuttuu kriittinen tiedon osa, joltakin alueelta, ei looginen lopputulema pidä todella paikkaansa, vaikka se päättelijästä itsestään siltä voi tuntuakin. Mutta tämä päättelijä ei osaa ottaa huomioon sitä, että ei tiedä kaikkea mitä on, vaan ainoastaan sen, mitä jo tietää.
ja usein, ihmiset puolustaa jo luotua käsitystään niin raivokkaasti, että hylkäävät kaiken sitä uhkaavan tiedon tuomiten sen valheeksi, koska se uhkaa heidän ylpeyttään ja maailmankuvaansa, käsitystään asiasta. Se merkitsisi sen myöntämistä, että on ollut tyhmä, vaikka kalpeammin sen voisi sanoa; tietämätön johtuen ylpeydestään ;)
Kun siis takerrumme "mielipiteisiin" (mielen pidike) niin lujasti, ettemme enää tajuakaan, että mitä mikäkin mielipide on, vaan pidämme niitä täysin tosina, olemme jämähtäneet paikoilleen ja ikäänkuin mielenvirta on kuollut.
täällä ainakin olen varma, että saan vahvaa vittuilua osakseni, joten edes jotain vastakaikua.
Kysymys: Miten logiikka toimii?
(omaa paskaa selvennystä ja pähkäilyä. Haistattakaa vapaasti.)
omasta mielestäni se toimii niiden tietojen mukaisesti, mitä ihminen on elämässään hankkinut, tai osaa ottaa huomioon, jotain asiaa päätellessään.
Eli, se ei koskaan ole täydellistä, vaan useimmiten, todella puutteellista, tai kapeanäköistä.
JOs siis yhtälöstä puuttuu kriittinen tiedon osa, joltakin alueelta, ei looginen lopputulema pidä todella paikkaansa, vaikka se päättelijästä itsestään siltä voi tuntuakin. Mutta tämä päättelijä ei osaa ottaa huomioon sitä, että ei tiedä kaikkea mitä on, vaan ainoastaan sen, mitä jo tietää.
ja usein, ihmiset puolustaa jo luotua käsitystään niin raivokkaasti, että hylkäävät kaiken sitä uhkaavan tiedon tuomiten sen valheeksi, koska se uhkaa heidän ylpeyttään ja maailmankuvaansa, käsitystään asiasta. Se merkitsisi sen myöntämistä, että on ollut tyhmä, vaikka kalpeammin sen voisi sanoa; tietämätön johtuen ylpeydestään ;)
Kun siis takerrumme "mielipiteisiin" (mielen pidike) niin lujasti, ettemme enää tajuakaan, että mitä mikäkin mielipide on, vaan pidämme niitä täysin tosina, olemme jämähtäneet paikoilleen ja ikäänkuin mielenvirta on kuollut.
Vastaukset 3
Vanhimmat
itse lopuksi vastasit itsellesi.
Logiikka parhaimmillaan toimii ainakin itseni kohdalla niin, se näyttää itseni kyvyttömyyden jonkin tarpeeksi ison, ja "pimeän" asian suhteen.
En tiedä, onko minun logiikkani oikeaa logiikkaa, koska se perustuu vain minun kykyihini toteuttaa ja poistaa esteitä toivetteni toteumisen tieltä.
Siinä saattaa tulla myös kysymykseen rohkeus muuttaa vallitsevia oloja.-Siis hyppy tuntemattomaan, joka myös sisältää oman logiikkansa, josta muodostuu jatkumo, joka opettaa näkemään logiikassa taas eteenpäin.
Siispä miten propleema katekoroidaan,-onko kysymys yksilön elämän eteenpäin kehittymisestä, vaiko pysymisestä samalla tasolla, vaiko yhteisön vuorovaikutuksen logiikasta, hyvän tavoittamiseksi, vaiko kaiken tuhoutumiseksi.
-Näitä mietti kansakoulunkin huonosti käynyt ja sillekin paskat haistattanu, vaikkakin lukutaidosta kiitollinen ja toisille pahoja tekojaan tehnyt ja niitä katuva, mutta kyvytön niitä korjaamaan, oleva, muuten ihan onnellinen tyyppi.
vaikka sotket hieman logiikkaa ja mielipiteitä keskenään, sillä mielipiteellä ei sinänsä ole tekemistä logiikan kanssa, mielestäni.
esimerkkinä vaikka:
Loogisesti ajatellen sinun ei kannattaisi lähteä heikoille jäille kalaan, mutta koska naapuri kertoi että nyt nappaa hullun lailla, niin unohdat loogisen
puolen ja menet sinne kuitenkin, etenkin kun olet intohimoinen kalamies.
En puutu koko kirjoitukseesi, mutta pieni huomio, toiseksi viimeiseen osioon.
Se on kun suoraan verrannollinen islamiin.
"ja usein, ihmiset puolustaa jo luotua käsitystään niin raivokkaasti, että hylkäävät kaiken sitä uhkaavan tiedon tuomiten sen valheeksi, koska se uhkaa heidän ylpeyttään ja maailmankuvaansa, käsitystään asiasta. Se merkitsisi sen myöntämistä, että on ollut tyhmä, vaikka kalpeammin sen voisi sanoa; tietämätön johtuen ylpeydestään ;) "
Juuri näin muslimitkin tekevät.
JK: jotenkin tuntuu, että olet jo aiemmin tuttu palstalta, nyt vaan ilman rek: nikkiä.
Siimaa kuitenkin!
ja tuo mitä sanoit islamiin sopivaksi, on aika lailla stereotypiointi, joka ei kata islamia, vaan mielikuvaasi siitä mitä sen uskonnon alaiset ihmiset ovat ;)
toisekseen, tuota samaa logiikkaa valtaosa toteuttaa ;)