Päätin kirjoittaa tälle keskustelupalstalle, kun olen ollut jonkin aikaa tekemisissä sekä uskontojen (olen opiskellut eri uskontoja) että new age-asioiden kanssa (olen oma-aloitteisesti tutustunut ns. new age-ilmiöihin). Listaan tähän muutamia asioita, joita olen tullut huomanneeksi ja olisi mukava, jos joku vähän kommentoisi, että olenko ihan hakoteillä vai onko näkymyksissäni jotakin perää.
Olen kriittisesti ajatteleva mutta toisaalta en loputtomasti kiellä asioita, jotka ovat todistusvoimaisia. Kyse on lähinnä siitä, mikä on järkevä ja looginen käsitys eikä siitä, onko jotakin olemassa vai ei, koska olen omin silmin nähnyt, että emme ehkä olekaan täällä yksin, ts. henkimaailma on jollain tavalla olemassa meidän lähellä. New age-piireissä henkisyydestä tehdään usein "kaikenkattava" oppi, jossa maanpäällinen elämä nähdään toisarvoisena ja pyritään vain valaistumiseen.
Mielestäni tämä on ongelmallista. Tässä havaintojani new age-uskonnollisuudesta:
-perusajatus: ihmisessä on jotakin vikaa
-jotakin pitää poistaa tai korjata (negatiiviset tunteet, jotka tulevat esim. menneistä elämistä => lukuisat terapiat, regressiot jne. jotta valaistuisi)
-pelot, negatiiviset tunteet yms. ovat asioita, jotka eivät "kuulu" ihmiselle, pyritään pääsemään eroon tietyistä inhimillisistä piirteistä
-käsitys siitä, että ihmisen tulisi olla puhdas ja palata "alkuperäiseen olemukseensa" (olotila ennen kuin ihminen kääntyi Jumalaa vastaan)
-ihminen ei ole täydellinen sellaisena kuin on, vaan ihmisen täytyy tehdä koko ajan puhdistavaa työtä (ajatukset, tunteet, teot, motiivit, intentiot jne.); alkoholia, kahvia ja muita vastaavia tuotteita kritisoidaan (vaikka joisi kerran kuussa lasin viiniä) sen perusteella, että ne "madaltavat värähtelytasoa" eli estävät valaistumisen
-new age-ilmiöt mieltävät itsensä ei-kristillisiksi ajatussuunniksi, joiden taustalla ON kuitenkin kristillinen lähtökohta:
sieluentiteetti ei totellut Jumalaa vaan lankesi, minkä seurauksena pitää päästä takaisin
tilanteeseen "ennen lankeamista" > paratiisiusko > Jumala = Yksi = Ykseys
-erilaisten teorioiden ja filosofioiden yhdistäminen: Atlantis-myytti Platonilta,
idän uskontojen henkisyys-idea, jooga liikuntana ja henkisenä harjoituksena jne. lukuisat sovellutukset yhdistetään
-ihminen tarvitsee apua (ei ole sellaisenaan "hyvä" tai valmis)
-kaikki ihmisen ongelmat johtuvat hänen vääristä teoistaan tai vääränlaisesta ajattelusta: karman käsite > ei vain ajatus siitä, että tekisi hyvää toisille vaan se, että ihminen on vain itse vastuussa kaikesta "epäonnesta"
-ihminen valitsee itse, hänellä on vapaa tahto; ei ole olemassa mitään tiettyä kohtaloa, mikä on
vastakkainen käsitys uskomukselle, että ihmisellä on aina Jumalan johdatus
-itseys-usko; itsessä kaikki syyt ja ratkaisut, kaikki ulkopuolinenkin on vain kuvausta oman itsen sisäisestä tilasta tai seurausta menneistä elämistä > voi vain syyttää itseään
-ei voi jättäytyä minkään varaan: sisäinen jumaluus, jokaisessa sielussa on jo kaikki
-ei ole oikeaa eikä väärää: kaikki on suhteellista > on vain kokemuksia
-ihmisen perimmäinen tarkoitus tulla yhdeksi Jumalan tai jumalallisten ominaisuuksien kanssa; esimerkiksi ajatus siitä, että Jumala on itseasiassa kaikki mitä on, valo, rakkaus, totuus jne. eli Jumalan myönteiset ominaisuudet; = se miksi ihmisenkin tulee tulla,
jotta hän voi vapautua karmasta ja elämien kiertokulusta (tuttu ajatus hindulaisuudesta: Brahman, maailmansielu, jonka edustuksia kaikki jumaluudet ovat)
Suhtaudun avoimesti ja innostuneesti new ageen, en siis ole tuomitseva. Olen vain kiinnittänyt huomiota siihen, miksi ihmisyyttä määritellään Jumalan kautta ja nimenomaan hänen epätäydellisyyttään korostaen. Mielestäni kristinusko tekee joskus vähän hallaa ihmiselle siinä mielessä, että se saattaa edustaa toista ääripäätä: teetpä mitä tahansa, Jeesus on sovittanut synnit... Jeesushan opetti, että sitä mitä kylvää, sitä niittää, eli ei kaikki ole vain erehdys, synti, anteeksianto, sovitus-kaavalla "läpihuutojuttuja".
Saa kommentoida :)
Olen kriittisesti ajatteleva mutta toisaalta en loputtomasti kiellä asioita, jotka ovat todistusvoimaisia. Kyse on lähinnä siitä, mikä on järkevä ja looginen käsitys eikä siitä, onko jotakin olemassa vai ei, koska olen omin silmin nähnyt, että emme ehkä olekaan täällä yksin, ts. henkimaailma on jollain tavalla olemassa meidän lähellä. New age-piireissä henkisyydestä tehdään usein "kaikenkattava" oppi, jossa maanpäällinen elämä nähdään toisarvoisena ja pyritään vain valaistumiseen.
Mielestäni tämä on ongelmallista. Tässä havaintojani new age-uskonnollisuudesta:
-perusajatus: ihmisessä on jotakin vikaa
-jotakin pitää poistaa tai korjata (negatiiviset tunteet, jotka tulevat esim. menneistä elämistä => lukuisat terapiat, regressiot jne. jotta valaistuisi)
-pelot, negatiiviset tunteet yms. ovat asioita, jotka eivät "kuulu" ihmiselle, pyritään pääsemään eroon tietyistä inhimillisistä piirteistä
-käsitys siitä, että ihmisen tulisi olla puhdas ja palata "alkuperäiseen olemukseensa" (olotila ennen kuin ihminen kääntyi Jumalaa vastaan)
-ihminen ei ole täydellinen sellaisena kuin on, vaan ihmisen täytyy tehdä koko ajan puhdistavaa työtä (ajatukset, tunteet, teot, motiivit, intentiot jne.); alkoholia, kahvia ja muita vastaavia tuotteita kritisoidaan (vaikka joisi kerran kuussa lasin viiniä) sen perusteella, että ne "madaltavat värähtelytasoa" eli estävät valaistumisen
-new age-ilmiöt mieltävät itsensä ei-kristillisiksi ajatussuunniksi, joiden taustalla ON kuitenkin kristillinen lähtökohta:
sieluentiteetti ei totellut Jumalaa vaan lankesi, minkä seurauksena pitää päästä takaisin
tilanteeseen "ennen lankeamista" > paratiisiusko > Jumala = Yksi = Ykseys
-erilaisten teorioiden ja filosofioiden yhdistäminen: Atlantis-myytti Platonilta,
idän uskontojen henkisyys-idea, jooga liikuntana ja henkisenä harjoituksena jne. lukuisat sovellutukset yhdistetään
-ihminen tarvitsee apua (ei ole sellaisenaan "hyvä" tai valmis)
-kaikki ihmisen ongelmat johtuvat hänen vääristä teoistaan tai vääränlaisesta ajattelusta: karman käsite > ei vain ajatus siitä, että tekisi hyvää toisille vaan se, että ihminen on vain itse vastuussa kaikesta "epäonnesta"
-ihminen valitsee itse, hänellä on vapaa tahto; ei ole olemassa mitään tiettyä kohtaloa, mikä on
vastakkainen käsitys uskomukselle, että ihmisellä on aina Jumalan johdatus
-itseys-usko; itsessä kaikki syyt ja ratkaisut, kaikki ulkopuolinenkin on vain kuvausta oman itsen sisäisestä tilasta tai seurausta menneistä elämistä > voi vain syyttää itseään
-ei voi jättäytyä minkään varaan: sisäinen jumaluus, jokaisessa sielussa on jo kaikki
-ei ole oikeaa eikä väärää: kaikki on suhteellista > on vain kokemuksia
-ihmisen perimmäinen tarkoitus tulla yhdeksi Jumalan tai jumalallisten ominaisuuksien kanssa; esimerkiksi ajatus siitä, että Jumala on itseasiassa kaikki mitä on, valo, rakkaus, totuus jne. eli Jumalan myönteiset ominaisuudet; = se miksi ihmisenkin tulee tulla,
jotta hän voi vapautua karmasta ja elämien kiertokulusta (tuttu ajatus hindulaisuudesta: Brahman, maailmansielu, jonka edustuksia kaikki jumaluudet ovat)
Suhtaudun avoimesti ja innostuneesti new ageen, en siis ole tuomitseva. Olen vain kiinnittänyt huomiota siihen, miksi ihmisyyttä määritellään Jumalan kautta ja nimenomaan hänen epätäydellisyyttään korostaen. Mielestäni kristinusko tekee joskus vähän hallaa ihmiselle siinä mielessä, että se saattaa edustaa toista ääripäätä: teetpä mitä tahansa, Jeesus on sovittanut synnit... Jeesushan opetti, että sitä mitä kylvää, sitä niittää, eli ei kaikki ole vain erehdys, synti, anteeksianto, sovitus-kaavalla "läpihuutojuttuja".
Saa kommentoida :)
Vastaukset 11
Vanhimmat
tämä kristinuskonto on itsensä alentamista.
ainakin masennuslääkitys olisi kohdallaan jo heti ensimmäisen huomiosi jälkeen:
"-perusajatus: ihmisessä on jotakin vikaa "
en nyt väitä että ihminen olisi täydellinen, mutta jatkuva negatiivinen ajattelu on mielestäni jonkin sortin masennusta.
"Suhtaudun avoimesti ja innostuneesti new ageen, en siis ole tuomitseva."
mulla on kans ihan myönteinen suhtautuminen joihinkin juttuihin, mutta nämä 'persoonalliset'(heh) jumalat on jotain niin FUDia ettei äkkiseltään kukaan pysty sekavammaksi laittamaan.
suhtautuminen on siis myönteinen, mutta todella kriittinen ja epäilevä esim. naapurinmummon kummituksien suhteen.
"-ihminen valitsee itse, hänellä on vapaa tahto;"
minun mielestäni tätä ns. vapaata tahtoa ei ole olemassa. ehkä jollain tasolla: juonko kahvia vai teetä ihminen on vielä vapaa päättämään kumpaa tahtoo, mutta kun aletaan miettimään oikeasti 'vapaata tahtoa' eli: tahdon että maapallo pyörii vastakkaiseen suuntaan, sainko vapaasti tahtoa syntyneeni?, tahdon että ilmaan heittämäni kivi ei putoa alas, painovoimasta huolimatta. tahdon että aurinko alkaa 'kylmettää'.
kun asetamme 'jumalaksi' maailmankaikkeuden joka toimii omien sääntöjensä mukaan kyselemättä "keneltäkään" mitään on vapaa tahto todellakin pelkkää höpöpuhetta.
tästä tulee väkisinkin mieleen nämä persoonalliset allahit ja jahvet jotka on lupailleet vaikka mitä ja kirjojen mukaan tekevät mitä mielivaltaisempia juttuja. heidän olemassaolollensa ei ole mitään järkeviä tai oikeita perusteita. pelkkiä ihmisten keksintöjä ja mielikuvituksen tuotetta.
tästä Maailmankaikkeus 'jumalasta' taas on ihan järkeviä ja jopa selittämättömiä oikeita todisteita mielin määrin olemassa. vaikkapa kivet ja puut ja aurinko ja mustat aukot.
"ehkä jollain tasolla: juonko kahvia vai teetä ihminen on vielä vapaa päättämään kumpaa tahtoo, mutta kun aletaan miettimään oikeasti 'vapaata tahtoa' eli: tahdon että maapallo pyörii vastakkaiseen suuntaan, sainko vapaasti tahtoa syntyneeni?, tahdon että ilmaan heittämäni kivi ei putoa alas, painovoimasta huolimatta. tahdon että aurinko alkaa 'kylmettää'."
Minusta sen, että juonko kahvia vai teetä, valitseminen on vapaata tahtoa. Vapaa tahto tarkoittaa minulle, että tietyissä olosuhteissa on mahdollista käydä useammalla kuin yhdellä tavalla (eli tapahtumaketju on indeterministinen) ja nämä vaihtoehdot poikkeavat aikalailla toisistaan: juonko itseni känniin ja kärsin krapulan, meditoinko ja rauhoitun, menenkö kirkkoon turvautumaan ihmisen keksimään jumalaan, luenko filosofiaa ja pohdiskelen vai tutkailenko luontoa ja nautin auringonpaisteesta. Tämä on jo mielestäni vapaata tahtoa.
...että kukaan tuskin koskaan on vapaalla tahdolla tarkoittanut kykyä tehdä ihan mitä vain, esimerkiksi pysäyttää Maapallo.
meni vähän huonoiksi nuo ilmaisut, mutta vapaa tahto ei ole vapaa jos ei ole saanut valita syntymäänsä. tässähän on selvä ristiriita varsinkin jeesushihhuleiden selostuksia silmällä pitäen.
oletetaan että he ovat oikeassa ja tämä jumala on olemassa ja sitten se perustellaan vielä tällä vapaalla tahdolla. yksikään "ihminen" EI ottaisi sitä riskiä että tahtoisi syntyä ja ehkä joutua helvettiin niin että heilahtaa.
toisaalta taas tämä vapaa tahto on myös sitä että voisi halutessaan muutella mitä vain miksi vain.
ehkä ollaan vähän erimieltä asiasta tai katellaan eri suunnasta mutta level ykkösellä on olemassa ns. vapaata tahtoa kuten sanoit että voi mennä kirkkoon tai meditoida tai palvoa perunankeittolaitetta. myös kahvin ja teen välillä voi valita ja se on vapaata tahtoa.
sitten kun nostetaan 'panoksia' ja mennään level kakkoselle jossa on vaikkapa maanjäristykset ja tsunamit sun muut luonnon ilmiöt niin ollaan jo täysin vailla vapaata tahtoa ja "luonnon armoilla".
level 3 käsittää sitten jo vielä rankempaa matskua kuten maapallon suunnan muutokset ja auringon räjäyttäminen.
:)
hih toi auringon räjäytys kuulosti kivalta :D:D:D
lvl 4 voisi pitää sitten sisällään sellaisenkin asian kuin syntyminen or not.
no mut tälleen minä ajattelen niinkun useammalla eri tasolla tuota asiaa. tätä asiaa voi pilkkoa vielä enemmän silleen että esim. eläimillä on omat tasot.
esimerkiksi leijona ei voi valita tappaako se seepran syödäkseen, koska "luonto ei anna periksi" ja se ei näin ollen saa valita. toisaalta väijymispaikan se saapi valita(kai?). vegaania siitä ei tule vaikka se kuinka haluaisi :)
puut eivät voi valita kasvupaikkaansa, vaikka ovatkin eläviä. en tiedä ajatteleeko ne mitään. toivottavasti ei kun se vois vähän tympiä kun metsuri tulee sahan kans..
toisaalta jos miettii tätä vapaata tahtoa tasolla yksi ihmisen kannalta niin se on vähintäänkin järjetön "keksintö" jos sen joku joskus on väsännyt. tulokset on nähtävissä sotina ja kaikkena sekoiluna ja koko maapallon tuhoamisena.
vähän kuin antaisi 3vuotiaalle käsikranaatin josta on sokka poistettu ja sanois että muista pitää kiinni tosta vivusta, jos haluat. hrrr
tärkeintä on, että voi valita, kärsiikö vai onko onnellinen. Sillä jos sen voi jotenkin valita, eivät ulkoiset tekijät vaikuta onnellisuuteen liikaa, koska onnellisuuteen pystyy itse. Puhun valitsemisesta, joka on vapaa determinismistä.
Vapaa tahto on selityksenä ns. teodikean ongelmalle huono, sillä ihmisillähän ei ole mitään rajatonta vapaata tahtoa, joka voisi tuoda mukanaan rajattoman suuren vastuullisuuden.
vapaata tahtoa. kärsiikö vai eikö kärsi. g.w. bush pommittaa(epäsuorasti käskyillään) irakilaisen lapsiperheen talon tuhannen paskaksi ja ainoa selvinnyt on 3 vuotias lapsi jolta joudutaan poistamaan kädet ja jalat. missä vaiheessa hän sai valita? tähän vaikuttavat 'ulkoiset' tekijät.
tai sama juttu kun tsunami pyyhkäisi mukanaan pirusti ihmisiä ja pieni lapsi halvaantui loppuelämäkseen tämän ulkoisen tekijän ansiosta. ei hän saanut koskaan valita että käykö niin.
"sillä ihmisillähän ei ole mitään rajatonta vapaata tahtoa,"
eli uusi nimitys tällekin tulisi olla jotain suuntaan: rajoitettu vapaa tahto.
sori tsunami.. just huomasin tuon determinismin:$
luin hätäisesti.
laitetaan tsunamin tilalle vanhemmat jotka pahoinpitelevät lapsensa pyörätuoliin loppuelämäkseen. heillä on tietenkin vapaa tahto tehdä niin, mutta lapselta se jää pois väkisinkin.
"joka voisi tuoda mukanaan rajattoman suuren vastuullisuuden. "
niin.. silloin emme olisi enää 'lapsia' joilla on vain rajoitettu vapaa tahto. :)
ai joo.. level nollan "vapaa tahto" on se perus eli oman pään sisäiset halut. nehän voipi olla mitä vain, mutta monesti tulee vaan vastaukseksi että "saapihan sitä tahtoa, vaan on eriasia saako"
mielestäni tuota tahto asiaa pitää tarkastella monella eri tasolla.. hankalaksi tuon määrittelemisen täydellisesti tekee juuri tuo että joka asialle on vaikuttajansa ja sattumaa vielä matkaan niin se vapaa tahto saattaa kusta silmään hyvinkin nopiaan.
silleen niinku että kaupasta on kahvi voinut päästä loppumaan ja on pakko tyytyä teen juontiin.
päänsisäistä tahtoa kristinluulon merkeissä:
uskis: minä tahdon taivaaseen.
jumala: sit sun on toteltava käskyjäni, saat niitä rikkoa vapaasta tahdostasi mutta sit et pääse tänne.
uskis: minä tahdon taivaaseen.
jumala: rikoit huoraus käskyä vapaasta tahdostasi! et pääse!
uskis: minä tahdon taivaaseen.
vapaa tahto voi mennä solmuun myös pään sisällä. tahto ei ole vapaa jos uskis ei pääse taivaaseen vaikka niin tahtoo kun 'ulkoisena' vaikuttajana on jumalan jokin sääntö.
Sinänsä hyviä huomioita vapaasta tahdosta, mutta kristinuskon perusasetelma ei vielä tullut esiin:
Kaiken olevaisenhan loi kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento. Kaikkivaltiaana hänellä oli mahdollisuus luoda ihan mitä vain ja kaikkitietävänä hän tiesi tarkalleen, pienintä yksityiskohtaa myöten, mihin mikin luomisvaihtoehto johtaisi. Suunnilleen äärettömän kokoisesta ehdokasjoukosta tuli valituksi tämä, jota juuri elämme. Kaikki mitä siihen kuuluu, esim. mainitut tsunamit ja muut, olivat siis jo etukäteen tiedossa ja ainut valinta, joka itse asiassa on koskaan tehty oli tuo ensimmäinen, jossa tämä vaihtoehto valittiin. Sen jälkeen ei ole valintamahdollisuutta ollut.
poistiko joku viestini vai onko suoli24 taas sekaisin?
uskontojen uhri, kun esitin ajatukseni rajoitetusta vapaasta tahdosta ja viesti poistettiin luultavasti kiihkoilevan jeesustelijan valittamana?
>>New age-piireissä henkisyydestä tehdään usein "kaikenkattava" oppi, jossa maanpäällinen elämä nähdään toisarvoisena ja pyritään vain valaistumiseen.>>
Aika hyvin markkinoitu juttu ja osa kaikkien erillaisten uskontokuntien jäsenistä on ajautunut siihen jamaan, että ihannoidaan ja pidetään merkittävän tärkeänä vain kuoleman jälkeistä elämää.
Ei tunneta vastuuta tästä elämästä, koska se ei ole tärkeätä.
Kyllä siinä eliitti voi tehdä mitä vain, kun kansa pohtii ja kiinnittää kaiken huomionsa sekä liikenevän vapaa aikansa noita tuonpuoleisia juttuja miettiessään.
Kuka nyt ehtii miettimään sitä, että maailmassa on paljon ihmisiä jotka näkevät nälkää ja heillä ei ole edes puhdasta juomavettä muusta nyt sitten puhumattakaan.
Tuon tilanteen on aikaansaaneet jotkut tahot päätöksillään, sillä aikaa kun muut miettivät noita taivas juttuja.
Huh. huh.
Kiitos merkittävästä aloituksestasi. Kirjoitettavaa olisi vaikka kuinka paljon tämän puitteissa, mutta aikaa siihen ei ole tällä hetkellä.
Kiva lukea kommentteja.
Kristinuskossahan teodikean ongelma (miten selittää paha) on tavallaan ylitsepääsemätön, koska pelkästään ihmisen valinnat eivät aiheuta pahaa vaan esimerkiksi jokin luonnonilmiö voi aikaansaada paljon "pahaa". Silloin ihmiset kysyy, miksi Jumala sallii pahan... ja usein pitää sitten keksiä Saatana. Kristinusko on dualistinen. Näissä New Age -piireissä selitetään usein, että ei ole mitään ennaltamäärättyä ja että kaikki on vapaata tahtoa ja jos jokin menee vapaan tahdon vastaisesti, onkin jotenkin tiedostamattomasti sen valinnut (esim sielutasolla) tai sitten niin, että itse "loi sen omilla ajatuksillaan" (itseasiassa yleinen selitys). Idän uskonnollisuuden (hindulaisuus, buddhalaisuus) käsite karmasta pyrkii selittämään nimenomaan tätä epäoikeudenmukaisuutta sen suhteen, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa. Hänen aikaisemmat tekonsa määräävät hänen tulevaisuutensa. Tosin MIKSI ylipäätään pitäisi olla sellainen asia kuin vapaa tahto? Mistä tietää, että esimerkiksi se teen valitseminen on determinoitu? Heh :)