rakennetaan lisää, vaikka entisilläkään ei ole käyttäjiä. Kummasti sitä rahaa vaan löytyy, vaikka piispat ovat niin huolissaan eroamisen lisääntymisestä, joka tietysti ensimmäisenä vaikeuttaa diakoniatyötä. Niinpä niin.
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5046&Itemid=38
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5046&Itemid=38
Vastaukset 48
Vanhimmat
Toiminta kasvaa ja tilat jää pieniksi, tai vanhentuneiksi ja varmaan epäkäytännöllisiksi.
Siinä syy, niele vain.
kasvaa? Kirkkojenko?
Epäkäytännöllisiksi??? Milloin olet kuullut, että kirkkoja olisi modernisoitu. Kyllä kai Turun tuomiokirkkokin on iät ajat ollut nykyisessä mallissaan.
70-luvulla tehtiin iso remontti ja hallittu sisätlojen muutostyöt. mm etupenkit poistettiin jotta kuoroille ja muulle toiminnalle jäisi enemmän tilaa
no ei siihen kyllä miljoonia saatu uppoamaan. Sen kun rakentelevat uusia kirkkoja mihin tykkäävät, kunhan eivät sitten syyllistä kirkosta eroajia varojen puutteesta.
Mielestäni kirkko voisi entistä enemmänkin keskittyä kiinteistöbisnekseen ja rakennuttamiseen, minkä se osaa hyvin. Mieluumin kuin tyhmien pappien saarnoihin voisi satsata esim. vuokra-asuntojen rakentamiseen. Silloin kirkko tekisi ihan oikeaa hyödyllistä laupeudentyötä.
Eikö sinun pitäisi olla huolestunut siitä, että vapaa-ajattelijat perustavat uusia yhdistyksiä (vai perustavatko ?), vaikka entisiinkin mahtuisi?
"... tietysti ensimmäisenä vaikeuttaa diakoniatyötä"
Älä rakenna tulevaisuuttasi kristillisen hyväntekeväisyyden varaan :-)
rakenna tulevaisuuttani kirkon varaan. Miksi niin tekisin?
Paarma on itse sanonut (Iltalehti 5.4.2008) että " Jos trendi tällaisena jatkuu, vaikuttaa se kirkon talouteen, se on selvä. Varmasti joudumme miettimään toiminnan supistamista. Vaarassa valitettavasti ovat ne tehtävät, jotka oikeastaan kuuluisivat yhteiskunnan vastuualueeseen, kuten diakonia ja päiväkerhotyö."
Vaikka en kyllä millään tajua miksi joku diakonia kuuluisi yhteiskunnalle, mutta näin tuo heppu väitti.
... että yhteiskunta ottaisi selkeästi vastuulleen ihmisten perusturvan, toimeentulon kriisitilanteissa, väestörekisterin ylläpidon, vihkimiset, hautaamiset ja kaikki tuollaiset välttämättömyydet. Uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta perusasiat tulisivat kaikille tarvitseville samasta, virallisesta tuutista ilman MITÄÄN propagandaa mihinkään suuntaan. Tällaista toimintaa olisin itse verorahoillani ihan mielelläni tukemassa, tarvitsenhan minäkin tällaisia (ainakin hautauksen sitten lopulta :P). Jos joku porukka haluaa siihen lisäksi krumeluureja jostain "hengellisestä" ulottuvuudesta tai rakennuksia, joissa komeilee kunniapaikalla ristillä riippuva ruumis, maksakoon sitten tämäntyyppiset mausteet itse.
Päiväkerhotyöhän nyt joutaa tietenkin hevon kuuseen, kun kymmenen miljoonan kirkkorakennus katsotaan tarpeelliseksi. No, oikeastaanhan se on hyvä - säästyypähän taas jokunen lapsi uskonnon paasaukselta ja ehkä hänet viedäänkin sitten johonkin puolueettomaan päiväkerhoon, vaikkapa kunnan ylläpitämään leikkipuistotoimintaan. Paha kyllä sinnekin aina tahtoo silloin tällöin ängetä joku pastori horisemaan.
En ymmärrä mistä nuo pari kirjoittajaa suivaantuivat, vaikka laitoin linkin Kotimaa-lehdestä.
Siis kyllä minusta on aivan turha ruikuttaa varojen puutetta ja voihkia kirkosta eroamisen vaikutusta kirkon talouteen, jos on varaa tuollaisia pytinkejä pystyttää. Ottaisivat oppia vaikka jehovilta. Siellä ne valtakunnansalit nousevat talkoilla muutamassa viikossa. Olen itse nähnyt.
Nyt pitää viedä katti pihalle ruohoa pureksimaan. Näkemisiin!
Historialllisista syistä kirkko on hoitanut luonnostaan kunnille kuuluvia tehtäviä. Minusta olisi korkea aika lopettaa ilmaisten palvelujen (En tarkoita Jumalan palveluja :-) tarjoamisen. Hautaaminen on tyypillisesti kirkon tarjoama palvelu, josta pitäisi laskuttaa markkinahinta, jossa on huomioitu sekä kuolletukset että korot. Väestön muuttaminen vaikeuttaa hautausmaiden suunnittelua ja siksi hintoihin pitäisi lisätä "yrittäjäriski". Jos yhteiskunta maksaisi kirkkoon kuulumattomien hautaamisen, pitäisi sen maksaa se myös kirkkoon kuuluvillekin!
>>Vaikka en kyllä millään tajua miksi joku diakonia kuuluisi yhteiskunnalle, mutta näin tuo heppu väitti.
Tuon uuden yhdistetyn seurakunnan alueella on jo ennestään 13 kirkkoa ja mikään niistä ei ole kaukana Kuokkalasta.
http://www.kirkkojyvaskyla.net/fin/etusivu/seurakunta/kirkot/?id=11
http://www.jklmaasrk.fi/kirkot_tutuksi/
http://www.korpilahdenseurakunta.fi/
sana rahanpesu. Jostain aivojen sopukasta se vaan putkahti, kun lueskelin noita linkkejäsi.
Jyväskylän seurakunnassa on yli 200 kokopäiväistä työntekijää ja sen jäsenpäärä on noin 50 kertaa suurempi kuin Vapaa-ajattelijain liiton, joten tiloja tarvitaan.
Miksi se teitä kiinnostaa? Kirkkoon kuuluvat eivät jaksa murehtia Vapaa-ajattelijoiden omistamia/vuokraamia tiloja, joissa taitaa olla vielä vähemmän toimintaa kuin kirkoissa :-)
ajatella muuallakin kuin toimitiloissa.
muuallakin kuin kirkossa :-)
ne työtekijät töitänsä tekee? Paljonko muuten niissä muissa Jyväskylän kirkoissa on ollut kävijöitä? Onko ollut tilanahtautta?
kuinka paljon on keskimäärin vapaa-ajattellijoiden toimitiloissa ihmisiä? Taitaa sielläkin olla kovin satunnaista tilojen käyttäminen.
Kirkon ja vapaa-ajattelijoiden tiloilla on kuitenkin yksi ero: kirkko maksaa oman toimintansa yli 90 % (ja siihen kuuluu edullinen hauta vapaa-ajattelijoille), mutta vapaa-ajattelijat elävät paljon enemmän yhteiskunnan siivellä.
edes satusetiensä ja -tätiensä koulutusta, vaan muu yhteiskunta kustantaa huuhaan levittäjien koulutuksen teologisissa tiedekunnissa.
Eikä kirkko maksa koululaisten luterilaista aivopesua, vaan sekin kustannetaan muista verovaroista.
"... vapaa-ajattelijat elävät paljon enemmän yhteiskunnan siivellä."
Voitko tarkentaa? Rahallisestiko?
Miten näitä katsantokantoja voi edes yrittää rinnastaa?
palveluksessa oleva on maksanut oman koulutuksensa?
"Kirkko ei maksa itse edes satusetiensä ja -tätiensä koulutusta,..."
Suomessa työnantaja maksaa harvoin peruskoulutuksen. Miksi kirkon kuuluisi maksaa omien työntekijöidensä koulutus mutta vapaa-ajattelijoiden ei pitäisi?
"Eikä kirkko maksa koululaisten luterilaista aivopesua,..."
Suomessa ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta. Perehdyppäs opetussuunnitelmiin ja oppikirjoihin niin ei tarvitse puhua palturia.
että kirkon toiminta rahoitetaan omalla tuotolla. Vapaa-ajattelijat toimivat enemmän yhteiskunnan varoilla. En tarkoittanut ihmisiä vaikka arvostan niitä yli neljäämimljoonaa, jotka kaikesta sonnanlevittämisestä huolimatta haluavat auttaa lähimmäisiään luterilaisessa kirkossa.
"Miten näitä katsantokantoja voi edes yrittää rinnastaa?"
Hyvä kysymys. Kristityt haluavat hyvää lähimmäisilleen, vapaa-ajattelijoiden ajattelua en tunne.
vapaa-ajattelijoilla työntekijöitä, joita tarvitsisi kouluttaa? Ikinä kuullutkaan.
Luulin, että vapaa-ajattelijat osaavat lukea ja kirjoittaa eikä pelkästään ajatella vapaasti :-)
vaikka tällaista väität:
"Kuinka moni
Kirjoittanut: vapaa-ajattelijain liiton 5.5.2008 klo 15.43
palveluksessa oleva on maksanut oman koulutuksensa?"
- Niin että mitä vapaa-ajattelijain liiton palveluksessa olevaa henkilöstöä mahdat tarkoittaa, joka siihen työhönsä tarvitsee koulutuksen. Kerro ihmeessä.
"Kuinka moni Kirjoittanut: vapaa-ajattelijain liiton palveluksessa oleva on maksanut oman koulutuksensa?"
Niin kysyin. Kaikki saamme valtiolta peruskoulutuksen ja lahjakkaimmat lukevat yhteiskunnan piikkiin akateemisen loppututkinnon. Tällainen akateeminen sivistys on esimerkiksi papeilla.
En tunne Vapaa-ajattelijain työntekijöiden koulutustasoa, mutta kysyin kuinka moni heistä on suorittanut peruskoulun omin eikä yhteiskunnan varoin vai onko heiltä oppivelvollisuus jäännyt täyttämättä. Tähän sinä et vastannut.
ne vapaa-ajattelijain liiton työntekijät? Siitähän sinä väittelyn aloit.
Minun on aika lopettaa tämä. Jos kerran vapaa-ajattelijoiden liiton työntekijöillä ei peruskoulua suoritettu, on turha keskustella asiasta.
Äiti opetti "älä koskaan väittele idiootin kanssa, sillä hän vetää sinut tasolleen ja voittaa kokemuksensa avulla".
että yliopistossa koulutetaan ammattihenkilöitä taikauskon palvelukseen. Yhtä hyvin voitaisiin kouluttaa tähdistä ennustajia ja meedioita.
että vapaa-ajattelijain liitolla on työntekijöitä, mutta et pyynnöstä huolimatta kertonut, keitä he ovat.
Albania ja Kiina?
Mikäs siinä, antaa rakentaa vaan!
Kirkot ovat monelle aloittelevalle arkkitehdille hyviä opinnäytetöitä. Kyllä minäkin ateistina kirkkojen arkkitehtuuria ihailen. Monasti paikkakunnan kirkko on sen ainoa merkittävä nähtävyys.
Moni ateistinen duunari on työllistynyt kirkon työmaalla. Eli yks lysti tuleeko niistä Saatanan temppeleitä vai synagogia tai moskeijoita.
Kirkot pysyvät vieläpä hyvässä kunnossa, kun niiden lattioita ei tulla turhan usein kuluttamaan.
Mikä rahapula kirkolla mukamas on, hölynpölyä. Pitäköön turpansa kiinni jos kerta on varaa rakentaa lisää turhia lukaaleja.
sen ei tarvitsisi puoli-ilmaisesti järkätä vapaa-ajattelijoille hautoja.
Yhteiskunnan tuki pitäisi suhteuttaa toimintaan ja jäsenmäärään. Tältä pohjalta voitaisiin vapaa-ajattelijoiden tukea vähentää ainakin 90 % tai kirkon tukea kasvattaa 900 %.
Että kun tämän hetken jäsenmäärä vapaa-ajattelijain liitossa on noin 1400 ja kun tästä sakista joku kuolee, niin sinun mielestäsi kirkko köyhtyy. Kirkko ottaa sen saman hautapaikkamaksun kaikilta, kuuluu kirkkoon tai ei, on keskustalainen, vapaa-ajattelija, mormoni, jehova tai mitä hyvänsä. Joten tuo sinun missiosi vapaa-ajattelijoita vastaan alkaa saada jo koomisia piirteitä.
Kirkon kannalta on vain jäseniä ja niitä jotka eivät siihen kuulu. Kirkko joutuu tarjoamaan pilkkahinnalla hautapaikan siihen kuulumattomille ja vapaa-ajattelijat osoittavat kiitollisuuttaan haukkumalla palvelun maksajaa.
Minusta vapaa-ajattelijoiden pitäisi maksaa omat palvelunsa tai olla hiljaa.
näemmä tajua, että hautausmaat ovat yleisiä hautausmaita. Siitä kirkolle maksetaan (ylihintaa) että se hautaa lakien mukaan kaikki kansalaiset.
Hautamaksut ovat kaikille samat.
hautausmaksut eivät riitä hautausmaiden uusimiseen.
"Siitä kirkolle maksetaan..."
Kuka maksaa? Vuonna 2000 kirkko sai hinnotella kirkkoon kuulumattomien hautapaikat (kunhan paikat myytiin tappiolla). Kirkko keräsi sinä vuonna kirkollisveroa 591 miljoonaa euroa ja sai valtiolta 125 miljoonaa euroa (tosin markkoina, mutta summat on muutettu tilastoissa euroiksi). Muistaakseni vuonna 2003 seurakunnat velvotettiin myymään hautapaikat samaan hintaan kirkkoon kuuluville ja kuulumattomille. Vuonna 2006 kirkko keräsi 763 miljoonaa euroa kirkollisveroa ja sai yhteisöveroista 109 miljoonaa euroa. Minusta kirkko ei ole saanut minkäänlaista korvausta siitä, että sen pitää tarjota kaikille hautapaikka alle torihinnan.
Henkilökohtaisesti pitäisin järkevänä kirkon jäsenmaksuun lisäksi kerättävää hautausmaksua, joilla maksettaisiin kirkkoon kuuluvien hautaaminen ja kirkkoon kuulumattomilta perittäisiin todelliset tuotantokustannukset.
"Hautamaksut ovat kaikille samat."
ja tappio maksetaan kirkollisveroista.
aivan valtavia summia niilta jotka eivät kuuluneet kirkkoon.Eiköhän ne summat ole sijoitettu tuottaviin kohteisiin,eivät varmasti kaikki hautausmaiden hoitoon.
Monet kirkkoon kuulumattomat eivät edes halua tulla haudatuksi kirkon hautausmaille.
Voi valita tuhkauksen ja sen saa toivoa levitettäväksi vaikka omaan pihaan tai metsään.
ovat tällä palstalla erikoistuneet valehtelemiseen. Kirkon kulut hautaustoimesta alittavat kymmenillä miljoonilla sen, mitä se saa yhteisöverona. Kunpa nyt joku tilastonikkari löytäisi jonkun linkin tähän.
"Kirkon kulut hautaustoimesta alittavat kymmenillä miljoonilla sen, mitä se saa yhteisöverona."
Lain mukaan hautausmaat eivät saa tuottaa voittoa, joten eikös Kössönöm olisi sopiva paikka tehdä tutkintapyyntö?
Vapaa-ajattelijatilastoissa verrataan yhteisöveroa - jolla tuetaan KAIKKEA kirkon toimintaa - ja hautausmaiden hoitokustannuksia. Koitappas perustaa Helsingin seudulle suuri hautausmaa ilman että siihen menee paljon rahaa. Tämä - ja paljon muuta - maksetaan kirkollisveroissa; toki maksamattomia vieraita tulee vuosi vuodelta yhä enemmän.
Tuota minäkin olen ihmetellyt, että kirkon tilejä ei tutkita, vaan rahaa syydetään tuosta vaan kirkolle yhteiskunnan rahakirstusta.
entä vapaa-ajattelijoiden liiton?
sieltä.
pitäisikö ne kirkon tilit vielä olla salaisiakin ja tavallinen kansalainen ei paljon kyselemässä kirkkoherralta käy mihin on rahat pistetty.
Luotto on niin kova,valitettavasti,usein olisi ihmisten syytä olla vähän paremmin selvillä mitä rötöksiä kirkon rahoillakin tehdään.
jos se ei olisi menneinä vuosisatoina ahnehtinut rahalahjoituksia ja testamentteja valehtelemalla, että lahjoittajat pääsivät kuoltuansa helpommin taivaaseen.
Ihmettelen, miksei koululaisten maksutonta iltapäivätoimintaa ole enemmän, jos seurakunnat ovat vauraita ja ylijäämäisiä.
Esim. Voisi palkata hoitajia koululaisille, joille ei riitä mahdollisuutta kunnalliseeen iltapäivähoitoon. Tiloja voisi rakentaa tällaiseen käyttöön. Olisi kaikkien etu että lapsille olisi hoitajia ja toimintaa. Olin itse avain kaulassa lapsi pienenä. Omia lapsia ei ole eikä olisi varaa hoitajaa heille palkata, joten tällaisessa taloudellisessa tilanteessa olen jättänyt lapset tekemättä. Mutta kauhulla katson tuttavien lapsia, jotka kulkevat avain kaulassa yksin kotiin. En toivoisi kenellekään sellaista. Kirkko voisi auttaa näitä perheitä.
mahdollisuuksien mukaan. Jokainen kirkosta lähtevä vähentää kirkon resursseja mm koululaisten ip toiminnasta.