Jotta voisin ottaa kretionismin vakavasti kreationistien tulisi ensisijaisesti olla kiinnostuneita miten maailma ja eläimistö luotiin milloin ja miten. Kreationistien tulisi avoimesti esitellä kuinka ollaan saatu uutta tietoa luomisen ajankohdasta ja mekanismeista. Tämmöisestä ei näy tällä palstalla merkkiäkään.
Sen sijaan kreationistit hyökkäävät vain evoluutioteoriaa vastaan olkiukot ja valheet heiluen. Luominen ei kretionisteja kiinnosta.
Miksi kreationistit ovat kiinnostuneempia evoluutiosta kuin luomisesta?
Kreationistien päämääränä on kannattajien saaminen omalle höpinälleen vaikka päämäärän pitäisi olla uuden tiedon saanti luomisesta ja uteliaisuus luomis tapahtumaa kohtaan.
Sen sijaan kreationistit hyökkäävät vain evoluutioteoriaa vastaan olkiukot ja valheet heiluen. Luominen ei kretionisteja kiinnosta.
Miksi kreationistit ovat kiinnostuneempia evoluutiosta kuin luomisesta?
Kreationistien päämääränä on kannattajien saaminen omalle höpinälleen vaikka päämäärän pitäisi olla uuden tiedon saanti luomisesta ja uteliaisuus luomis tapahtumaa kohtaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Onkin aika merkillistä, että kreatoidit eivät ole *koskaan* pystyneet esittämään *minkäänlaisia* tieteellisesti perusteltuja todisteita kreationismin tai ID-teorian *puolesta*. He eivät kysyttäessä osaa *edes määritellä* ID-teoriaansa.
Sen sijaan he yrittävät epätoivoisesti rakennella olkiukkojaan (tyyliin: Onko kukaan koskaan nähnyt hyttysen synnyttävän kissaa) ja
esittää epätoivoisia ja olkiukkoihin perustuvia "argumenttejaan" evoluutioteoriaa vastaan.
Ainoat kerrat, jolloin kreationistit ovat *joutuneet* kontrolloituun "väittelyyn" roskansa puolesta ovat päättyneet kretinoidien kannalta katastrofaalisesti (esim Doverin oikeudenkaynti Joulukuussa 2005, jossa mm. Michael Behe joutui
myöntämään ID-teoriansa olevan samalla tasolla "tieteellisyydessä" kuin astrologia. On syytä muistaa, että Michael Behe on eräs ID-teorian ylipapeista).
Toinen "mielenkiintoinen" asia ID-teorian kannalta on ID-teorialle omistautunut "organisaatio", jonka kotisivut ovat http://www.iscid.org (Matti Leisola on eräs ao. "tiedeorganisaation" huippusaarnaajista). Kannattaa käydä katsomassa ao. sivuilta mitä ID-"tieteessä" on saatu aikaan v. 2005 jälkeen... :D
Ei *mitään* ennen vuotta 2005, eikä *sitäkään* v. 2005 jälkeen, täsmälleen samalla tasolla toimitaan kuin kreationismin "teoriassakin". :D :D :D
Sitten nämä kretupellet ihmettelvät huuli pyöreänä miksi ID-"teorialle" ja kreationisteille nauretaan...
Miksi kreationisteille nauretaan?:
http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY
(Osa 1/24)
ensimmäisestä tutkimustyöstä, jossa olisi saavutettu jonkinlaisia todisteita luomisen puolesta? Oletko kuullut että kreatonistit olisivat keskenään keskustelleet luomisen yksityiskohtiin liittyvistä asioista? Onko erimielisyyksiä ja todisteisiin perustuvaa keskustelua nuorenmaan ja vanhan maan kreatonistien kesken?
Tähdistä ennustaminen on yhtä luotettava tieteenhaara kuin kreatonismi. Alkemia hakkaa ID.n 100-0 tieteellisyydessä, alkemistit tekivät huuhaansa ohella vahingosssa useita kemiaan liittyviä havaintoja, hyvää perustutkimusta. Sillä alkemistit toimivat päämäärä tavoitteellisesti, suorittaen määrätietoisia kokeita yrittäessään valmistaa kultaa epäjaloista metalleista.