Kukaan vakavasti otettava historiantutkija, oli hän sitten saksalainen, britti, jenkki, ruotsalainen tai venäläinen usko Suomen "kanssasotija" soopaan. Heillä on yksimielinen mielipide, Suomi oli natsi-Saksan liittolainen ja sillä sipuli!
Vain Suomessa, erityisesti tällä palstalla, kuvitellaan että Suomi vain sattumalta sattui hyökkäämään kesäkuun lopussa 1941 samoihin aikoihin kuin Saksa. Että kyllä Suomi oli puolueeton vaikka jo keväästä 1941 oli Suomen sodanjohto saksalaisten kanssa suunnitellut miten Suomi on mukana hyökkäyksessä. Vaikka Suomen poliittinen johto tiesi asiasta. Vaikka pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia sotilaita. Vaikka Suomi antoi maa, meri ja ilmatilansa saksalaisten käyttöön heidän hyökätessään Neuvostoliittoon.
Silti muka oltiin puolueettomia, jouduttiin aivan syyttä suotta Neuvostoliiton sotatoimien kohteeksi, Suomi oli muka viaton uhri!
Ulkomailla hyvin tiedetään Mannerheimin surullisen kuuluisa "miekantuppipäiväkäsky". Siinähän marski uhoaa ettei pistä miekkaansa tuppeen ennen kuin Suur-Suomi on tosiasia! Missäköhän marskin miekka oli syksyllä 1944...
Vain Suomessa, erityisesti tällä palstalla, kuvitellaan että Suomi vain sattumalta sattui hyökkäämään kesäkuun lopussa 1941 samoihin aikoihin kuin Saksa. Että kyllä Suomi oli puolueeton vaikka jo keväästä 1941 oli Suomen sodanjohto saksalaisten kanssa suunnitellut miten Suomi on mukana hyökkäyksessä. Vaikka Suomen poliittinen johto tiesi asiasta. Vaikka pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia sotilaita. Vaikka Suomi antoi maa, meri ja ilmatilansa saksalaisten käyttöön heidän hyökätessään Neuvostoliittoon.
Silti muka oltiin puolueettomia, jouduttiin aivan syyttä suotta Neuvostoliiton sotatoimien kohteeksi, Suomi oli muka viaton uhri!
Ulkomailla hyvin tiedetään Mannerheimin surullisen kuuluisa "miekantuppipäiväkäsky". Siinähän marski uhoaa ettei pistä miekkaansa tuppeen ennen kuin Suur-Suomi on tosiasia! Missäköhän marskin miekka oli syksyllä 1944...
Vastaukset 38
Vanhimmat
Asia on kuultu jo tuhansia kertoja. Jos sinulla ei ole uutta sanottavaa, mene mieluummin ottamaan aurinkoa.
Niin, useimmissa kielissä ei ole edes sellaista sanaa kuin erillissota. Jopa suomen kielessä tulee sanakirjoissa erillisrauhan jälkeen erillisverotus.
Suomen johto oli jo vuodesta 1918 alkaen vaatinut Saksaa liittolaiseksi Suur-Suomen tekemiseen. Asia alkoi vasta Hitlerin myötä ottaa tulta Saksassa. Niinpä 30-luvun puolivälistä alkaen Hitler lähetti kenraalitason valtuuskuntia tutustumaan tilanteeseen. Jollain tasolla tämä noteerattiin NL:ssäkin mutta Stalin havahtui vasta suursodan alettua syksyllä -39.
Suhde Saksaan loppui joulukuussa 1918. Suomi suuntautui Kansainliiton ja POhjoismaihin. Saksaan ei ollut erityisiä poliittisia ja sotilaallisia suhteita. Kenraalit kävivät kohteliaisuusvierailuilla. Mitään virallisia asioita ei käsitelty. Saksa ja NL olivat liitossa 23.8. 1939 alkaen kesäkuuhun 1941. Suomea Saksa alkoi noteerata kesällä 1940, kun Petsamon nikkeli ja Muurmannin suunta alkoivat kiinnostaa ja Barbarossa -suunnittelu eteni.
Neuvostopropaganda on pahasti vanhentunut, ukkoseni.
Voi hyvänen aika! Sotia edeltävä aika kun Suomen nuorisoa ja hallitsevaa kansanosaa johti AKS, IKL, LottaSvärd, Lapuan liike oli täysin ahtaimman saksalaisen ajatusmaailman hallitsema. Ja Italian fasistien aina mustapaita univormuja myöten. Oikeistoterrori kaduilla, jopa presidentin kidnappaus ja kyyditys jne. Eikä se vielä ole ohi - AKS on taas perustettu uudelleen , kuulemma kärjessä Helsingin yliopiston historian professori.
Suhde saksaan romahti vuonna 1918, koska Saksa hävisi sodan, siellä tapahtui vallankumous ja sen sisäiset olot menivät täysin sekäisin. Vasta hitler aikaansai järjestyksen Saksaan. Tällöin alkoivat myös AKS, Lapualaisuus sai valtaa ja yleensä saksalaisuuntaus vahvistui Suomessa. Hitlerin ja Stalinin liitto oli järkytys suomalaisille. Suhteet Saksaan heikkenivät. Talvisodan lopussa Göring antoi Suomen johdolle vinkkejä, että mennyt on mennyttä ja on aika palata hyviin suhteisiin Suomen ja Saksan välillä.
Selvitin Suomen valtion ulkoisia, virallisia suhteita. Kansallismielisten järjestöjen touhut eivät olleet valtiovallan määrättävissä.Ne loivat tietysti suhteita samanmielisiin muualla Euroopassa. Niin teki myös vasemmisto. Suomen oikeistojärjestöt olivat korostetun kansallismielisiä.Niiden näkemykset ja tavoitteet koskivat Suomea ja perustuivat yleensä kommunismin ja NL:n pelkoon.Vapaussodan perinnön vaaliminen oli yli kaiken.
Hitler nousi valtaan -33. Silloin Lapuanliike oli jo koko lailla mennyttä. Mäntsälän kapinakin oli -32. AKS perustettiin 1922, kauan ennen Hitlerin valtaannousua, joten silkkaa puppua tekstisi tuolta osinkin. Ymmärtääkseni AKS:n asenteet jyrkkenivät Mäntsälän kapinan vuoksi, mutta vain, koska maltilliset hyppäsivät kapinan seurauksena kelkasta pois. Painoarvo siis samalla väheni. Suomi ei muuten suostunut solmimaan hyökkäämättömyyssopimusta Saksan kanssa. Kumma juttu, vaikka niin pirusti sinne Saksan suuntaan muka haikailtiin... Suomi haki koko talvisodan ajan tukea Saksasta, joten mitään Göringin viestiä ei siihen tarvittu.
Neuvostoliiton liittolaisena, vai onko tämäkin tieto
vain meidän kansallisomaisuutta?
Tiedonpuute on kaiken alku ja tiedon saanti kaiken spekulaatioiden loppu näissäkin mainitsemissasi asioissa.
olisivat hyökänneet tänne. Marski ei ollut, niin hölmö kuin joku Rahjan Emppu. Se nyt on ihan sama mitä hän poliitikon ominaisuudessa lupailee. Tulisi palsta äkkiä täyteen, jos listattaisiin punapäälliköitten julistukset täällä.
kaverukset lähtevät savottaan ja laittavat eväspiimänsä yhteiseen hinkkiin. Tauolla on turha yrittää erotella kuorman päällä vatkautuneita piimiä toisistaan. Käytännön miehinä kumpikin juovat osuutensa verran ja sanovat sitä erillispiimäksi.
Sodatkin tahtovat sekottua samalla lailla. Sodassa vatkataan maita ja mantuja niin isojen telojen alle.
Tataa olla tosiaankin niin, että Suomen osuutta on vaikea erotella erillissodaksi eikä tarttekaan.
Suomelta oli ryövätty Talvisodan päätteeksi ja mieli teki ottaa osansa takaisin. Sota Saksan kanssa näytti tarjoavan mahdollisuuden.
Tuskin kyseessä oli silkka ahne opportunismi. Neukku vain olisi niellyt Suomen kokonaan jos olisi voinut ja Saksalla oli omat tavoitteensa ja Suomi koitti luovia niitten välissä.
Luulen että koko erillissotaväittely on turhaa. Ennemminkin kannattaisi miettiä, tekikö Suomen johto oikein ja moraalisesti oikein?
Välirauhan aikana vain Saksa saattoi antaa Suomelle turvaa ja sen hintana menetettiin puolueettomuus.
Jossakun tuhannen ja yhden yön tarinoissa Suomi olisi ehkä voinut pysyä puolueettomana ja itsenäisenä, muttei tässä lihamaailmassa, mikä ääntää kun sitä koputtaa.
" Välirauhan aikana vain Saksa saattoi antaa Suomelle turvaa ja sen hintana menetettiin puolueettomuus. "
maiden toimesta, ei venäläistenkään toiminta puolueettomuutta lisännyt välirauhan aikana. Hangon tukikohtaan vaadittu kauttakulkusopimus tai Kolosjoen nikkelin omistusoikeuden siirtovaatimus venäläisille olivat puolueettomis pyrkimyksille myrkkyä.
Kyllähän Suomessa tiedettiin jo 30-luvulla, että Saksan uhka Venäjää vastaan on olemassa ja Venäjä saattaa reagoida sen vuoksi Suomen suunnalla. Venäjälle vain ei haluttu antaa edullisempaa asemaa.
Ei Ruotsi ainakaan Saksan viholliselta vaikuttanut.
Paljonko Ruotsin malmi ja kuulalaakerit olivat Saksalle hyödyksi?
Niin, ja onkohan kultaa, millä natsit tuotteensa ostivat, palautettu oikeille omistajilleen?
Eihän kukaan järkevä ihminen usko suomalaisten kotikutoisia selittelyjä "erillissodasta". Lapsellisia selittelyjä suomalaisilta!
Kerrankin asia niinkuin se oli ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka paljon valheita jauhettaisiin!!
Et taida ajatelle kovin selkeäsi etkä edes viisaasti!
"Vain Suomessa, erityisesti tällä palstalla, kuvitellaan että Suomi vain sattumalta sattui hyökkäämään kesäkuun lopussa 1941 samoihin aikoihin kuin Saksa."
Ei tällä palstalla kuvitella, että Suomi hyökkäsi 1941, koska tällä palstalla TIEDETÄÄN että Neuvostoliitto hyökkäsi 1941. Ja syy oli se, että se piti Suomea de facto liittolaisena Saksan kanssa, vaikka Suomi ei ollut de jury liittolainen Saksan kanssa.
Mutta kysy itseltäsi "miksi Suomi oli ajatunut Saksan kanssa de facto liittoon?" Jos osaat ajatella, vastaat "koska Saksa oli ainoa tahoa joka antoi Suomelle turvaa Neuvostoliittoa vastaan". Joten kyseessä oli pakotettu liitto pienemmän paholaisen kanssa.
Niin olet vain puolittain oikeassa. Ja oletko ikinä kuullut maasta jossa sen tekoja sodassa EI pyritään puolustelemaan?
"Ja syy oli se, että se piti Suomea de facto liittolaisena Saksan kanssa, vaikka Suomi ei ollut de jury liittolainen Saksan kanssa. "
Suomi kun ei mitään paperisotaa käynytkään vaan määräsi sukellusveneensäkin sotatoimiin jo illalla 21.6.1941 eli ehti aloittaa käytännön sotatoimensakin ennen Neuvostoliittoa. Kaikesta sotimisesta oli sovittu Saksan kanssa jo 14.6.-41, Saksa aloitti ryminän 22.6.-41 ja Suomi liittyi virallisesti mukaan heti kun NL oli provosoitunut tarpeeksi ja pommitti.
"Saksa aloitti ryminän 22.6.-41 ja Suomi liittyi virallisesti mukaan heti kun NL oli provosoitunut tarpeeksi ja pommitti."
Siis voisitko olla tyhmempi? Et! Neuvostoliitto aloitti sodan Suomean vastaan koska Suomi provosoi sodan! Hoitaja, soitakaa lääkäri kaveri on sekaisin.
"Siis voisitko olla tyhmempi? Et! Neuvostoliitto aloitti sodan Suomean vastaan koska Suomi provosoi sodan! Hoitaja, soitakaa lääkäri kaveri on sekaisin. "
Itse asiassa sinä tässä hoitajaa saatat tarvita. Suomi toivoi jo Saksan kanssa käymissään Salzburgin neuvotteluissa 25.5.1941 Saksan toimien provosoivan Neuvostoliiton hyökkäämään Suomeen. Miksi? No katsos kun Barbarossaan mukaan lähtemisestä oltiin sopimassa presidentin luvalla ohi eduskunnan ja sodasta saattoi päättää vain eduskunta. Ryti, sotakabinetti ja sotilasjohto tiesivät tasan ja tarkkaan, ettei eduskunta suostuisi hyökkäyssotaan vaan maa tarvitsisi näkyvän ja hyväksyttävän syyn sotaan lähdölle.
--
""Suomalaiset halusivat perustuslain tasavallan presidentille asettamiin velvotteisiin viitaten, että Suomi ei joutuisi aloittamaan sotilaallisia toimia Neuvostoliittoa vastaan eikä vihollisuuksia aloitettaisi Suomen alueelta. Kenraaliluutnantti Heinrichs totesi, että Suomen väestöstä 46% oli sosialisteja. Ainoana koossa pitävänä voimana oli sotamarsalkka Mannerheimin persoona. Ajatus hyökkäämisestä oli uusi. Suomi pitikin hyvänä, että saksalaisten operaatio alkaisi aikaisemmin ja toivoi sen provosoivan Neuvostoliiton hyökkäämään ensin.
Ennen näiden sotilasneuvottelujen alkua oli Suomi myös kääntynyt diplomaattista tietä Saksan puoleen ja esittänyt toivomuksia siltä varalta, että hyökkäysoperaatio Neuvostoliittoon ei toteutuisikaan. Suomen tulisi saada takuut itsenäisyydestään, minkä lisäksi Suomi halusi entisten rajojen palauttamista jopa parannettuina sekä taloudellista apua erityisesti viljatoimituksina.
Lopuksi kenraaliluutnantti Heinrichs korosti, ettei suomalaisten hyökkäykseltä tulisi odottaa liikaa. Suomen armeija ei ollut harjoitellut laajamittaisia hyökkäysoperaatioita. Lisäksi armeijalta puuttuivat raskaat hyökkäysaseet, erityisesti panssarivaunut. Suomen ilmavoimat olivat myös vaatimattomat. Hyökkäystavoitteiksi merkitty Syväri voitaisiin saavuttaa vain onnellisten olosuhteiden vallitessa.
Suomalaiset vahvistivat sotilasneuvottelujen tulokset vasta 15.6. Kenraaliluutnantti Heinrichsin ilmoituksen mukaan neuvottelutulos oli hyväksytty 14.6. iltapäivällä tasavallan presidentin ja hallituksen kokouksessa. Pohjois-Suomen joukot kutsuttiin ylimääräisiin harjoituksiin 15.6. eli kahta päivää aikaisemmin kuin Suomen sodan ajan armeijan pääosat. Saksan Norjan-armeijan Esikunta antoi 16.6. kirjallisena suunnitteluohjeen myöhemmin aloitettavasta hyökkäyksestä kenraalimajuri Hjalmar Siilasvuon komentamalle Kolmannelle Armeijakunnalle (III AK).
Saksalais-suomalaiseen sotilaalliseen yhteistoimintaan kuului myös Kemijärven ja Helsingin lentokenttien luovuttaminen Saksan ilmavoimien käyttöön. Suomalaiset sallivat hyökkäystoiminnan aloittamisen näiltä kentiltä vasta 25.6, alkaen. Muualta Neuvostoliittoon taistelulennolle lähteneet saksalaiskoneet saattoivat kuitenkin palatessaan käyttää suomalaiskenttiä heti 22.6. alkaen.
Merivoimat aloitti konkreettisen yhteistyön Saksan laivaton kanssa Suomenlahden sulkemiseksi heti kun Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon alkoi 22.päivänä kesäkuuta."
(- Suomi 85 – Itsenäisyyden puolustajat; Sodan kartat, Weilin+Göös Oy 2003, s.112)
--
"Punailmavoimat hyökkäsi Suomen hallituksen onneksi vielä etelärannikon asutuskeskuksia vastaan, mistä saatiin sodan virallinen ja kansalaisten yleisesti hyväksymä syy."
(- Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnassa, sivu. 200 )
"Kun operaatio Barbarossa alkoi 22. kesäkuuta 1941, saksalaiset joukot hyökkäsivät Neuvostoliittoon myös Suomen alueelta. Puna-armeija vastasi 25. kesäkuuta pommittamalla suomalaisia lentokenttiä ja asutuskeskuksia. Illalla pääministeri Rangell totesi radiossa, että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa. "
http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_7.dsp
Eipä tuosta selittelemiselle sijaa juuri jäänyt :)))
"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta; "
Lähde: http://www.finlex.fi/sopimukset/index.html
PARIISIN RAUHANSOPIMUS 10.02.1947
Ei Suomi mitään tunnustanut. Suomi ei saanut edes puheenvuoroa allekirjoitustilaisuudessa, eikä yleensäkään. Teksti oli NL:n sanelema. Se voidaan rinnastaa kiduttamalla saatuun tunnustukseen.
"Ei Suomi mitään tunnustanut. Suomi ei saanut edes puheenvuoroa allekirjoitustilaisuudessa, eikä yleensäkään. Teksti oli NL:n sanelema. Se voidaan rinnastaa kiduttamalla saatuun tunnustukseen. "
No entäs kuka kidutti kansanedustajia kun he tuon sopimuksen ratifioivat 18.4.1947? Pariisin rauhankonferenssissa Suomella oli muuten vastassaan muitakin kuin Neuvostoliiton edustajat.
Enbtä, jos sopimus olisi hylätty tai vaadittu muutoksia? Mieti sitä!
..mitäs nyt tarkoitat? Eikös suomalaiset saaneet torjuntavoiton venäläisistä? Mitenkäs sitä nyt voittajille mitään ehtoja sanellaan , Suomen voittamaton armeijahan täytyi venäläistenkin ottaa huomioon tässä rauhanteossa. Neuvottelemaanhan venäläisten kanssakin päästiin??
"Enbtä, jos sopimus olisi hylätty tai vaadittu muutoksia? Mieti sitä! "
No mietin. Mietippä itsekin. Jos sopimus ei olisi kelvannut niin olisi neuvoteltu sellainen joka kelpaa. Tai jatkettu sotimista. Mikäs hätä meillä putkislaistenkaan mukaan olisi ollut, Suomen armeijahan oli kuulemma vahvempi kuin koskaan seistessään ylpeänä rajoilla loistavien torjuntavoittojen jälkeen.
Sopimukseen jätettiin myös varaumat sen muuttamisesta (31-35 artiklat), jos jokin sopimuksen kohta ei miellytä. Eipä näkynyt koskaan ehdotuksia siihenkään suuntaan. Outoa, jos kerran muka pyssy ohimolla oltiin, ettei edes pientä vikinää kuulunut...
Torjuntavoitto takasi sen, ettei tarvinnut antautua. Paljon muuta se ei kyllä taannutkaan.
"Torjuntavoitto takasi sen, ettei tarvinnut antautua. Paljon muuta se ei kyllä taannutkaan. "
Miten on, onko itsenäisyys sinulle kelvannut?
Oli muuten myöskin etukäteen puhetta, että Pariisin rauhassa voidaan keskustella uudesta rajastakin, eli että suomalaisille palautettaisiin alueita. Siis oli puhetta siihen saakka, kunnes venäläiset ilmoittivat, että on parasta pitää mölyt mahassa. Kyllä tuo sanamuoto on pakon edessä hyväksytty, luulisi sinunkin näin yksinkertaisen asian ymmärtävän.
Ensin oli pakko hyökätä Neuvostoliittoon, sitten oli pakko tehdä rauhansopimus, sitten oli pakko... pakkopaita teille pitäisi laittaa :)
Suomalaiselle on vain kaksi pakkoa; kuolema ja verot. KAIKESTA muusta voi neuvotella.
"Suomalaiselle on vain kaksi pakkoa; kuolema ja verot. KAIKESTA muusta voi neuvotella."
Ei venäläisten kanssa.
Britannia ja USA olivat liitossa kommunistisen diktattorivaltio Neuvostoliiton kanssa. Suomessa tiedetään asia, mutta kuinka on laita ulkomailla, onko aihe relevantti VIELÄ keskusteltavaksi?
Englannin pääministeri Winston Churchill totesikin
rauhan tultua ja välien kiristyttyä "liittolaisen" Stalinin johtaman Neuvostoliiton kanssa: " Taisimme teurastaa väärän sian. "
Irakissa USA pystytti ensin Saddamin systeemin ja lähetti Irakin sotaan Irania vastaan. Sitten piti teurastaa Irak kun se kieltäytyi murhaamasta naapurikansaansa. No nyt on taas Islam palaamassa valtaan Irakissa. Pitääköhän se teurastaa että saadaan tilaa uudelle Saddamille.
Afganistanissa USA nosti ääri-islamistit bin Ladenia rahoittamalla ja aseistamalla. Siinä sitten taas meni sukset ristiin myöhemmin. Nyt siellä Euroopan pikkuvaltiot Suomi mukana tappaa muslimeja vaikka vähän vastentahtoisesti. Onkohan seuraava lahtisika sitten suomalaiset, virolaiset ja kumppanit.
Ulkomaillahan ne Suomen asiat tunnetaankin parhaiten! Hyvän esimerkin Suomen asioiden tuntemuksesta Englannissa saat tuosta kirjasta:
Jukka Nevakiven kirjassa, Maanalaista diplomatiaa 1944‑1948, kerrotaan kuinka eräskin englantilainen diplomaatti kyseli suomalaiskolleegaltaan, että kumpi miehitys oli pahempi suomalaisille: sota-aikainen saksalaisten miehitys vai sodan jälkeinen neuvostoliittolaisten miehitys.
Tuossa Nevakiven kirjassa kerrotaan englantilaisen J. H. Magillin tekemät arviot Suomen tilanteesta sodan jälkeen.
Englantilaisen J. H. Magillin muistelmat hänen Suomen ajoiltaan: TASAVALTA TULIKOKEESSA, 1981
..kuulostavat hienommilta kun ne lukee enklanniksi.
Varsinkin jos kyseessä on suomiurpoille liian "ikävät" asiat maamme "synkästä" menneisyydestä. Suomessa kun niistä ei saa juurikaan puhua, vaan heti alkaa yleinen hyssyttely ja maanpetturuussyytteet sinkoilla =D Senhän näkee jo liian monesta tällekin palstalle kirjoittavasta. Onneksi tuo määrä on muuten kuitenkin käymässä jo laskuun eli oikea tietoisuus asioista näyttää viimeinkin lisääntyvän.
Hyvä niin
Kun tätä palstaa lukee niin vakuuttuu siitä, että puolet suomalaisista (keskustelupalstoilla käyvistä miehistä) on edelleen wehrmachtin henkisiä liittolaisia. Miettivät mikä meni pieleen -41, -42, -43...
Pohtikaas mieluummin, mikä sai saksalaiset 20 v tolkuttoman I maailmansodan teurastuksen jälkeen vielä kerran marssimaan tahdissa?