Tuhannen euron kysymys

ihmisyyden nollaamiseen ,joten se ei ainakaan ole mielekäs.

illluminatus kirjoitti:

ihmisyyden nollaamiseen ,joten se ei ainakaan ole mielekäs.

Kerrothan tarkemmin ajatuksestasi! En näet ymmärrä nyt tuota näkemystäsi ollenkaan.

Enk-el kirjoitti:

Kerrothan tarkemmin ajatuksestasi! En näet ymmärrä nyt tuota näkemystäsi ollenkaan.

ikäänkuin kantaa mukanaan sellaista ,mihin ei voi vaikuttaa... on suuri vääryys ,että joku kärsii vaikkapa vaikeasta vammasta tässä elämässä ,eikä tiedä mitään "edellisestä",eikä niistä syistä,jotka sen ovat aiheuttaneet.
Ja ajattelepa kuinka turhauttavaa- ja turhaa - on ihmisen käydä yhä uudelleen ja uudelleen läpi samat yksilön kehityksen vaiheet,koulutus jne.
Persoonasta ei tietoakaan.
Täytyy myöntää ,etten minäkään ymmärrä sielunvaelluksesta mitään mutta tällaisen vaikutelman olen saanut.

Olet loistava esimerkki siitä, miksi uskontoja on niin monta.
Uskot että sinun on se ainoa oikea, kuten niin monet muidenkin uskontojen hihhulit uskovat omastaan.

Et näköjään ottanut huomioon, että kaikki jumal- uskonnot voivat olla vääriä?

esimerkki. kirjoitti:

Olet loistava esimerkki siitä, miksi uskontoja on niin monta.
Uskot että sinun on se ainoa oikea, kuten niin monet muidenkin uskontojen hihhulit uskovat omastaan.

Et näköjään ottanut huomioon, että kaikki jumal- uskonnot voivat olla vääriä?

Voihan toki ajatella, että kaikki jumaluskonnot ovat vääriä. - Niin ne ovatkin, jos ne eivät perustu aitoihin ilmoituksiin Jumalalta.

Kun uskonto on uskoa johonkin ihmistä korkeampaan olentoon se on jumaluskontoa. Jotkut palvovat luonnonilmiöitä - aurinkoakin on palvottu, mutta silloinkin kohde on jotenkin personoitu.
On olemassa eettisiä ja filosofisia uskonnon omaisia ajatusjärjestelmiä ilman Jumalaa. Niitä tuskin voi pitää uskontoina ilman Jumalaa. Omituinen on esim. buddhalaisuus, jossa päämääränä on oman itsen sulauttaminen ja yksilöllisyyden hävittäminen. Ihmisen tuleekin luopua itsekkyydestään, mutta voi hän silti jatkaa olemassaoloaan yksilönä.

Ajattelen, että meidän kaltaisemme olento on jo saavuttanut täydellisyyden. Nyt hän haluaa, että mekin saavutamme saman ja auttaa meitä siinä. Ihminen luotiin Raamatun mukaan Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi (tulemaan sellaiseksi). On ajateltavissa, että ennen maanpäällistä syntymäämme olemme eläneet taivaassa jopa tuhansia vuosia ja että meissä on jotain ikuista ja luomatonta.

ei ole uskontoa? kirjoitti:

Voihan toki ajatella, että kaikki jumaluskonnot ovat vääriä. - Niin ne ovatkin, jos ne eivät perustu aitoihin ilmoituksiin Jumalalta.

Kun uskonto on uskoa johonkin ihmistä korkeampaan olentoon se on jumaluskontoa. Jotkut palvovat luonnonilmiöitä - aurinkoakin on palvottu, mutta silloinkin kohde on jotenkin personoitu.
On olemassa eettisiä ja filosofisia uskonnon omaisia ajatusjärjestelmiä ilman Jumalaa. Niitä tuskin voi pitää uskontoina ilman Jumalaa. Omituinen on esim. buddhalaisuus, jossa päämääränä on oman itsen sulauttaminen ja yksilöllisyyden hävittäminen. Ihmisen tuleekin luopua itsekkyydestään, mutta voi hän silti jatkaa olemassaoloaan yksilönä.

Ajattelen, että meidän kaltaisemme olento on jo saavuttanut täydellisyyden. Nyt hän haluaa, että mekin saavutamme saman ja auttaa meitä siinä. Ihminen luotiin Raamatun mukaan Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi (tulemaan sellaiseksi). On ajateltavissa, että ennen maanpäällistä syntymäämme olemme eläneet taivaassa jopa tuhansia vuosia ja että meissä on jotain ikuista ja luomatonta.

Uskonto ja uskominen on kaksi eri termiä.
Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin?
Uskominen esimerkiksi ravintoketjun olemassaoloon ei siis ole uskontoa, kuten ei ole uskominen luonnonilmiöihin, tai luonnonvoimiinkaan esimerkiksi.

"Voihan toki ajatella, että kaikki jumaluskonnot ovat vääriä. - Niin ne ovatkin, jos ne eivät perustu aitoihin ilmoituksiin Jumalalta. "

Montako aitoa Jumalan ilmoitusta olet saanut ja miten ne todennut aidoiksi?
Yleisimmät jumal-uskonnot perustuvat väitteisiin ilmoituksista jumalalta, siis väitteisiin.
Miten sinun eroaa niistä?

"Ajattelen, että meidän kaltaisemme olento on jo saavuttanut täydellisyyden. Nyt hän haluaa, että mekin saavutamme saman ja auttaa meitä siinä."

Jokainen voi ajatella mitä haluaa, mutta sinun ajattelusi ei tee uskostasi sen enempää ainoaa oikeata kuin jonkun toisenkaan ajattelu.

" Ihminen luotiin Raamatun mukaan Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi (tulemaan sellaiseksi). On ajateltavissa, että ennen maanpäällistä syntymäämme olemme eläneet taivaassa jopa tuhansia vuosia ja että meissä on jotain ikuista ja luomatonta."

Raamatun mukaan on maailmakin luotu sangen huvittavasti reilut 6000 vuotta sitten, mutta toki voit ajatella mitä haluat siitäkin, sekään ei tee Raamatusta sen enempää Jumalan sanaa kuin tietoon perustuvaa kirjaakaan maailman synnystä ja luonnon sekä ihmisen kehityksestä, ei vaikka kuinka haluaisit uskoa niin.

uskominen. kirjoitti:

Uskonto ja uskominen on kaksi eri termiä.
Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin?
Uskominen esimerkiksi ravintoketjun olemassaoloon ei siis ole uskontoa, kuten ei ole uskominen luonnonilmiöihin, tai luonnonvoimiinkaan esimerkiksi.

"Voihan toki ajatella, että kaikki jumaluskonnot ovat vääriä. - Niin ne ovatkin, jos ne eivät perustu aitoihin ilmoituksiin Jumalalta. "

Montako aitoa Jumalan ilmoitusta olet saanut ja miten ne todennut aidoiksi?
Yleisimmät jumal-uskonnot perustuvat väitteisiin ilmoituksista jumalalta, siis väitteisiin.
Miten sinun eroaa niistä?

"Ajattelen, että meidän kaltaisemme olento on jo saavuttanut täydellisyyden. Nyt hän haluaa, että mekin saavutamme saman ja auttaa meitä siinä."

Jokainen voi ajatella mitä haluaa, mutta sinun ajattelusi ei tee uskostasi sen enempää ainoaa oikeata kuin jonkun toisenkaan ajattelu.

" Ihminen luotiin Raamatun mukaan Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi (tulemaan sellaiseksi). On ajateltavissa, että ennen maanpäällistä syntymäämme olemme eläneet taivaassa jopa tuhansia vuosia ja että meissä on jotain ikuista ja luomatonta."

Raamatun mukaan on maailmakin luotu sangen huvittavasti reilut 6000 vuotta sitten, mutta toki voit ajatella mitä haluat siitäkin, sekään ei tee Raamatusta sen enempää Jumalan sanaa kuin tietoon perustuvaa kirjaakaan maailman synnystä ja luonnon sekä ihmisen kehityksestä, ei vaikka kuinka haluaisit uskoa niin.

1. Kor. 2:13
Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]

Minulla on kokemusperäistä tietoa hengellisen tutkimuksen perusteella aidoista ilmoituksista. Niitä on mm. Raamatussa ja Mormonin kirjassa. Herra on kutsunut profeettoja ilmoittamaan meille tahtonsa ja johtamaan työtään:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,898-19,00.html

Kukaan ei voi toiselle siirtää kokemusperäistä tietoa. Se on jokaisen erikseen hankittava.

Niin ne on tutkittava kirjoitti:

1. Kor. 2:13
Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]

Minulla on kokemusperäistä tietoa hengellisen tutkimuksen perusteella aidoista ilmoituksista. Niitä on mm. Raamatussa ja Mormonin kirjassa. Herra on kutsunut profeettoja ilmoittamaan meille tahtonsa ja johtamaan työtään:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,898-19,00.html

Kukaan ei voi toiselle siirtää kokemusperäistä tietoa. Se on jokaisen erikseen hankittava.

on vain kuviteltua aitoutta. Raamattu siinä missä muutkin ovat ihmisten tuottamia kertomuksia tapauksista ja olettamuksista. Oikeasti tapahtuneetkin on väritelty tarkoitushakuisesti kunkin etujen tai uskomusten mukaan. Monessa on mukana kulloistenkin vallanpitäjien vipuja, yhtälailla maallisten kun uskonnollistenkin.

Pesko kirjoitti:

on vain kuviteltua aitoutta. Raamattu siinä missä muutkin ovat ihmisten tuottamia kertomuksia tapauksista ja olettamuksista. Oikeasti tapahtuneetkin on väritelty tarkoitushakuisesti kunkin etujen tai uskomusten mukaan. Monessa on mukana kulloistenkin vallanpitäjien vipuja, yhtälailla maallisten kun uskonnollistenkin.

tai sitten et halua myöntää, että olisi syytä tutkia ilmoitusten olemassaoloa ja toimia niiden mukaan. Sinulla ei ole uskoa. Uskon saamisen ehtona on totuuden rakkaus ja halu uskoa. Tässä on erinomainen ote Mormonin kirjasta siitä, miten usko voi alkaa ja kehittyä:

Alma 32
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
42 Ja uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmää.

Ilmaisen Mormonin kirjan voi tilata tästä:
http://www.mormonit.fi/index.php?id=57

Niin ne on tutkittava kirjoitti:

1. Kor. 2:13
Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]

Minulla on kokemusperäistä tietoa hengellisen tutkimuksen perusteella aidoista ilmoituksista. Niitä on mm. Raamatussa ja Mormonin kirjassa. Herra on kutsunut profeettoja ilmoittamaan meille tahtonsa ja johtamaan työtään:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,898-19,00.html

Kukaan ei voi toiselle siirtää kokemusperäistä tietoa. Se on jokaisen erikseen hankittava.

" Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17] "

eli selitätte ne mielikuvituksenne avulla.

"Minulla on kokemusperäistä tietoa hengellisen tutkimuksen perusteella aidoista ilmoituksista. Niitä on mm. Raamatussa ja Mormonin kirjassa. Herra on kutsunut profeettoja ilmoittamaan meille tahtonsa ja johtamaan työtään: "

"hengellinen tutkimus" on tuossa tapauksessa uskonvaraista "tutkimusta", eli uskot mitä haluat uskoa lukemastasi Raamatusta ja Mormonien kirjasta ja koet sen aidoksi ilmoitukseksi.

"Kukaan ei voi toiselle siirtää kokemusperäistä tietoa. Se on jokaisen erikseen hankittava."

Totta kai voi, tiedon voi aina siirtää, vaikka ei itse kokemusta, ellei sitten ole henkisesti lahjaton.

sillä et tiedä kirjoitti:

tai sitten et halua myöntää, että olisi syytä tutkia ilmoitusten olemassaoloa ja toimia niiden mukaan. Sinulla ei ole uskoa. Uskon saamisen ehtona on totuuden rakkaus ja halu uskoa. Tässä on erinomainen ote Mormonin kirjasta siitä, miten usko voi alkaa ja kehittyä:

Alma 32
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
42 Ja uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmää.

Ilmaisen Mormonin kirjan voi tilata tästä:
http://www.mormonit.fi/index.php?id=57

Sinä taas kiipeät tuossa eräänlaisia uskon tikapuita, jossa tunne sanoo, että jumala/Raamattu voisi olla totta?

Kenties hän siis voi olla olemassa ja Raamattu totta?

Kenties olisi hyvä, jos jumala ja Raamattu olisi totta?

Jumalan ja Raamatun siis täytyy olla totta, joten pidät niitä totena.

Koen että Raamattu on Jumalan sanaa vaikka en sitä voikaan todistaa, koska kokemustani ei voi siirtää muille.

Näin siis olet todistanut itsellesi Jumalan olemassa olon ja Raamatun ja Mormonien totuuden.

uskoon. kirjoitti:

Sinä taas kiipeät tuossa eräänlaisia uskon tikapuita, jossa tunne sanoo, että jumala/Raamattu voisi olla totta?

Kenties hän siis voi olla olemassa ja Raamattu totta?

Kenties olisi hyvä, jos jumala ja Raamattu olisi totta?

Jumalan ja Raamatun siis täytyy olla totta, joten pidät niitä totena.

Koen että Raamattu on Jumalan sanaa vaikka en sitä voikaan todistaa, koska kokemustani ei voi siirtää muille.

Näin siis olet todistanut itsellesi Jumalan olemassa olon ja Raamatun ja Mormonien totuuden.

Luulo ei ole tie uskoon. Sen sijaan luulojen karsiminen on tie uskoon. Luulo on uskon vastakohta uskonnollisessa kielenkäytössä. Arkikielessä niitä useinkaan eroteta.
Usko voi kehittyä "tikapuita kiiveten", kuten edellä sanoit ja tuossa Alman kirjassa sanotaan.

henkisesti. kirjoitti:

" Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17] "

eli selitätte ne mielikuvituksenne avulla.

"Minulla on kokemusperäistä tietoa hengellisen tutkimuksen perusteella aidoista ilmoituksista. Niitä on mm. Raamatussa ja Mormonin kirjassa. Herra on kutsunut profeettoja ilmoittamaan meille tahtonsa ja johtamaan työtään: "

"hengellinen tutkimus" on tuossa tapauksessa uskonvaraista "tutkimusta", eli uskot mitä haluat uskoa lukemastasi Raamatusta ja Mormonien kirjasta ja koet sen aidoksi ilmoitukseksi.

"Kukaan ei voi toiselle siirtää kokemusperäistä tietoa. Se on jokaisen erikseen hankittava."

Totta kai voi, tiedon voi aina siirtää, vaikka ei itse kokemusta, ellei sitten ole henkisesti lahjaton.

kokemusperäistä tietoa toiselle. Se on yhtä mahdotonta, kuin voit siirtää makuaistimustasi toisella ellei hän itse maista. Silloinkin jää epäselväksi tunteeko toinen maun samoin kuin sinä, mutta niin on syytä uskoa. Mieltymykset voivat silti olla erilaisia.

Et voi siirtää kirjoitti:

kokemusperäistä tietoa toiselle. Se on yhtä mahdotonta, kuin voit siirtää makuaistimustasi toisella ellei hän itse maista. Silloinkin jää epäselväksi tunteeko toinen maun samoin kuin sinä, mutta niin on syytä uskoa. Mieltymykset voivat silti olla erilaisia.

"Se on yhtä mahdotonta, kuin voit siirtää makuaistimustasi toisella ellei hän itse maista."

mutta tiedon siitä voi siirtää vallan hyvin, voi kertoa onko aistimus makea, suolainen, imelä, vai hapan, oli mieltymykset mitä tahansa.

Siis kokemusperäistä tietoa voi siirtää, ellei ole täysi typerys.

mutta, mutta kirjoitti:

Luulo ei ole tie uskoon. Sen sijaan luulojen karsiminen on tie uskoon. Luulo on uskon vastakohta uskonnollisessa kielenkäytössä. Arkikielessä niitä useinkaan eroteta.
Usko voi kehittyä "tikapuita kiiveten", kuten edellä sanoit ja tuossa Alman kirjassa sanotaan.

"Luulo ei ole tie uskoon. Sen sijaan luulojen karsiminen on tie uskoon. Luulo on uskon vastakohta uskonnollisessa kielenkäytössä. Arkikielessä niitä useinkaan eroteta."

Voi olla varsin hyvin "tie" uskoon.
Ensin luullaan, että jonkun takana on yliluonnollinen voima, tai aiheuttaja, jonka jälkeen uskotaan vastaava väite, että näin on?
Luulo siis muuttuu uskoksi.

usko. kirjoitti:

"Luulo ei ole tie uskoon. Sen sijaan luulojen karsiminen on tie uskoon. Luulo on uskon vastakohta uskonnollisessa kielenkäytössä. Arkikielessä niitä useinkaan eroteta."

Voi olla varsin hyvin "tie" uskoon.
Ensin luullaan, että jonkun takana on yliluonnollinen voima, tai aiheuttaja, jonka jälkeen uskotaan vastaava väite, että näin on?
Luulo siis muuttuu uskoksi.

johtaa uskoon. Luulot ovat vääriä käsityksiä. Niistä on päästävä, jotta oikea käsitys tulee tilalle. Sen saa kun etsii.

siirtäminen kirjoitti:

"Se on yhtä mahdotonta, kuin voit siirtää makuaistimustasi toisella ellei hän itse maista."

mutta tiedon siitä voi siirtää vallan hyvin, voi kertoa onko aistimus makea, suolainen, imelä, vai hapan, oli mieltymykset mitä tahansa.

Siis kokemusperäistä tietoa voi siirtää, ellei ole täysi typerys.

Et voi kertoa, miltä jokin maistuu, ellei toinen ole koskaan maistanut. Samantapaiseen voi verrata, mutta vasta itse maistaen tietää maun.

makua maistamatta kirjoitti:

Et voi kertoa, miltä jokin maistuu, ellei toinen ole koskaan maistanut. Samantapaiseen voi verrata, mutta vasta itse maistaen tietää maun.

se typerys, jos ei tiedä miltä suolainen, makea, hapan tai imelä maistuu?

Totuuden rakkaus kirjoitti:

johtaa uskoon. Luulot ovat vääriä käsityksiä. Niistä on päästävä, jotta oikea käsitys tulee tilalle. Sen saa kun etsii.

Luulot ovat johtaneet uskontoihin ja usko syntyy niiden uskontojen dogmien uskomisesta.
Luulo on siis johtanut uskoon silloin.

Mutta määrittele toki mitä on "totuuden rakkaus", ainakaan sillä ei ole mitään tekemistä tuossa tapauksessa totuuden kanssa, jos se yhdistetään uskoon yliluonnollisiin jumaliin.

ja usko. kirjoitti:

Luulot ovat johtaneet uskontoihin ja usko syntyy niiden uskontojen dogmien uskomisesta.
Luulo on siis johtanut uskoon silloin.

Mutta määrittele toki mitä on "totuuden rakkaus", ainakaan sillä ei ole mitään tekemistä tuossa tapauksessa totuuden kanssa, jos se yhdistetään uskoon yliluonnollisiin jumaliin.

eikä lainkaan uskoa sanan uskonnollisessa merkityksessä. Usko on totta ollakseen uskoa. Muuten se on luuloa. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta silti totta. Uskovan on ymmärrettävä uskonsa rajat eikä väitettävä tietävänsä enemmän kuin tietää. Tällöin hän on totuudellinen.

Totuuden rakkaus on juuri sitä, ettei kuvittele tietävänsä enemmän, kuin on perusteltua. Siihen kuuluu sisäinen rehellisyys, joka on sitä, että ilmaisee asiat itselleen vakavuus mielessään sellaisina kuin tietää niiden olevan. Se on totuudellista.

silloin.. kirjoitti:

se typerys, jos ei tiedä miltä suolainen, makea, hapan tai imelä maistuu?

Onhan ajateltavissa henkilö, joka ei ole koskaan maistanut makeaa tai suolaista, mutta riittää tässä esimerkiksi tiettyjen makuvivahteidenkin kokeminen. Viinien maistajat kuvailevat makutuntemuksiaan hienosti omalla ammattikielellään, mutta ei noita makuja tunne, ellei itse maista.

väärää uskomista kirjoitti:

eikä lainkaan uskoa sanan uskonnollisessa merkityksessä. Usko on totta ollakseen uskoa. Muuten se on luuloa. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta silti totta. Uskovan on ymmärrettävä uskonsa rajat eikä väitettävä tietävänsä enemmän kuin tietää. Tällöin hän on totuudellinen.

Totuuden rakkaus on juuri sitä, ettei kuvittele tietävänsä enemmän, kuin on perusteltua. Siihen kuuluu sisäinen rehellisyys, joka on sitä, että ilmaisee asiat itselleen vakavuus mielessään sellaisina kuin tietää niiden olevan. Se on totuudellista.

"Luulo on
väärää uskomista eikä lainkaan uskoa sanan uskonnollisessa merkityksessä."

Onkohan sinun ymmärryksessä puutteita, koska eihän niin ole väitettykään, vaan luulon johtaneen uskontojen syntyyn ja sitä kautta uskomiseen niihin?

"Usko on totta ollakseen uskoa"

usko on uskoa johonkin, oli se totta tai ei.

"Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta silti totta. "

totta siinä on siis vain se uskominen silloin.

"Uskovan on ymmärrettävä uskonsa rajat eikä väitettävä tietävänsä enemmän kuin tietää. Tällöin hän on totuudellinen."

ja on valmis silloin valehetelemaan itselleen ja muille uskovansa tievän kuten tuossa seuraavassa mainitsetkin..

"Totuuden rakkaus on juuri sitä, ettei kuvittele tietävänsä enemmän, kuin on perusteltua. Siihen kuuluu sisäinen rehellisyys, joka on sitä, että ilmaisee asiat itselleen vakavuus mielessään sellaisina kuin tietää niiden olevan. Se on totuudellista."....

...sillä sinähän vain uskot ja kuvittelet tietäväsi.

ellei ole maistanut kirjoitti:

Onhan ajateltavissa henkilö, joka ei ole koskaan maistanut makeaa tai suolaista, mutta riittää tässä esimerkiksi tiettyjen makuvivahteidenkin kokeminen. Viinien maistajat kuvailevat makutuntemuksiaan hienosti omalla ammattikielellään, mutta ei noita makuja tunne, ellei itse maista.

kuvitella, siitähän te uskovaiset olettekin tunnettuja, te kuvittelette ja uskotte sitten sen.

Kysymyshän oli tiedon siirtämisestä mitä makuihin tulee.
Tätä tiedonsiirtohan juuri tehdään viinien selostuksissa, tuotteiden nimissä jne.
Tietysti jos joku on niin typerä, ettei tiedä miltä mansikka, tai suklaa- jäätelö maistuu, tai salmiakkilakritsi, hapokas rusinainen viini jne, ei kyseessä ole se, ettei sitä tietoa voisi siirtää yleisesti ottaen, vaan vastaanottajan kyvyttömyydestä vastaanottaa kyseistä tietoa.

Pääsääntöisesti kuitenkin makutietoa voidaan siirtää toiselle ihmiselle ja siirretään, sitähän varten pakkauksissa mainitaan mitä makuja niissä on, mutta voihan tietysti olla myös niin, ettei osaa edes lukea niitä, siksi niissä on vielä joskus mukana kuvakin siitä, mitä makua tuote sisältää.

Mutta täytynee valittaen todeta sinun puutteelisuus, jos et kykene ottamaan tuollaista informaatiota vastaan mitenkään.
Suurin osa ihimisistä kyllä kykenee onneksi, heidän ei tarvitse ostaa "sikaa säkissä" ja uskoa ihan kaikkea hölmöyksiä kun vielä lisäksi tietääkin jotain.

luulot kirjoitti:

"Luulo on
väärää uskomista eikä lainkaan uskoa sanan uskonnollisessa merkityksessä."

Onkohan sinun ymmärryksessä puutteita, koska eihän niin ole väitettykään, vaan luulon johtaneen uskontojen syntyyn ja sitä kautta uskomiseen niihin?

"Usko on totta ollakseen uskoa"

usko on uskoa johonkin, oli se totta tai ei.

"Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta silti totta. "

totta siinä on siis vain se uskominen silloin.

"Uskovan on ymmärrettävä uskonsa rajat eikä väitettävä tietävänsä enemmän kuin tietää. Tällöin hän on totuudellinen."

ja on valmis silloin valehetelemaan itselleen ja muille uskovansa tievän kuten tuossa seuraavassa mainitsetkin..

"Totuuden rakkaus on juuri sitä, ettei kuvittele tietävänsä enemmän, kuin on perusteltua. Siihen kuuluu sisäinen rehellisyys, joka on sitä, että ilmaisee asiat itselleen vakavuus mielessään sellaisina kuin tietää niiden olevan. Se on totuudellista."....

...sillä sinähän vain uskot ja kuvittelet tietäväsi.

Kristillisiä kikkojakin ja suuntia on kymmeniä tuhansia. Niitä on syntynyt ihmisten luulojen pohjalta. Oikea kirkko ja uskonto voi syntyä vain ilmoitusten perusteella. Lisäksi oikealla kirkolla tulee olla ilmoituksen kanava auki Jumalaan, jotta oppi pysyisi puhtaana. Sellainen oli alkukirkko. Nyt se on palautettu.

Et taida ymmärtää usko -sanan uskonnollista merkitystä. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan,mikä ei näy, mutta joka on totta. Usko on tekemistä, sillä muuten sen on kuollutta. Ellei se ole totta, se on luuloa.

Et voi tietää kuvittelenko vain, vai olenko varma. Olen varma eli tiedän, että Kristus on palauttanut kirkkonsa. Voin todistaa näin omasta vakaumuksestani, mutta se ei ole todistus toiselle, vaan korkeintaan se voi rohkaista jotakin ottamaan itse selvää. Tässä on linkkejä sellaiselle, joka haluaa tutkia:
http://www.mormonit.fi/index.php?id=23

voi... kirjoitti:

kuvitella, siitähän te uskovaiset olettekin tunnettuja, te kuvittelette ja uskotte sitten sen.

Kysymyshän oli tiedon siirtämisestä mitä makuihin tulee.
Tätä tiedonsiirtohan juuri tehdään viinien selostuksissa, tuotteiden nimissä jne.
Tietysti jos joku on niin typerä, ettei tiedä miltä mansikka, tai suklaa- jäätelö maistuu, tai salmiakkilakritsi, hapokas rusinainen viini jne, ei kyseessä ole se, ettei sitä tietoa voisi siirtää yleisesti ottaen, vaan vastaanottajan kyvyttömyydestä vastaanottaa kyseistä tietoa.

Pääsääntöisesti kuitenkin makutietoa voidaan siirtää toiselle ihmiselle ja siirretään, sitähän varten pakkauksissa mainitaan mitä makuja niissä on, mutta voihan tietysti olla myös niin, ettei osaa edes lukea niitä, siksi niissä on vielä joskus mukana kuvakin siitä, mitä makua tuote sisältää.

Mutta täytynee valittaen todeta sinun puutteelisuus, jos et kykene ottamaan tuollaista informaatiota vastaan mitenkään.
Suurin osa ihimisistä kyllä kykenee onneksi, heidän ei tarvitse ostaa "sikaa säkissä" ja uskoa ihan kaikkea hölmöyksiä kun vielä lisäksi tietääkin jotain.

Tosiasia on, ettei voi maistaa toisen puolesta mitään niin, että hän itse maistaisi!

uskontojen syntymiseen kirjoitti:

Kristillisiä kikkojakin ja suuntia on kymmeniä tuhansia. Niitä on syntynyt ihmisten luulojen pohjalta. Oikea kirkko ja uskonto voi syntyä vain ilmoitusten perusteella. Lisäksi oikealla kirkolla tulee olla ilmoituksen kanava auki Jumalaan, jotta oppi pysyisi puhtaana. Sellainen oli alkukirkko. Nyt se on palautettu.

Et taida ymmärtää usko -sanan uskonnollista merkitystä. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan,mikä ei näy, mutta joka on totta. Usko on tekemistä, sillä muuten sen on kuollutta. Ellei se ole totta, se on luuloa.

Et voi tietää kuvittelenko vain, vai olenko varma. Olen varma eli tiedän, että Kristus on palauttanut kirkkonsa. Voin todistaa näin omasta vakaumuksestani, mutta se ei ole todistus toiselle, vaan korkeintaan se voi rohkaista jotakin ottamaan itse selvää. Tässä on linkkejä sellaiselle, joka haluaa tutkia:
http://www.mormonit.fi/index.php?id=23

" Oikea kirkko ja uskonto voi syntyä vain ilmoitusten perusteella. Lisäksi oikealla kirkolla tulee olla ilmoituksen kanava auki Jumalaan, jotta oppi pysyisi puhtaana. Sellainen oli alkukirkko. Nyt se on palautettu."

Noin juuri sinulle on luuloteltu, että kirkkosi perustaja on saanut ilmoituksen ja että teillä on kanavat auki jumalallle ja nyt sinä luulet, eli uskot niin.
Mitä tulee kristinuskon "alkukirkkoon", niin sen voidaan ajatella perustaneen Paavalin, mutta hänenkin sanomisista ollaan kovasti eri mieltä.
Myös ortodoksit pitävät itseään "alkukirkon" perinteen jatkajana, eli onhan niitä sitten muitakin.

"Et taida ymmärtää usko -sanan uskonnollista merkitystä. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan,mikä ei näy, mutta joka on totta. Usko on tekemistä, sillä muuten sen on kuollutta. Ellei se ole totta, se on luuloa."

Totta kait tiedän sen merkitysken, sinulla on taas ongelmia käsittää termien tieto ja totta merkitykset?
Voit luottaa ja toivoa vaikka kuinka lujasti uskomiisi asioihin eikä niistä tule tosia niiden perusteella vielä.
Voit myös pitää uskosi miten elävänä tahansa, sekään ei tee mitenkään uskosi kohteista totta, vaan se on edelleen vain uskoasi, perustuu se sitten luuloihisi, tai uskosi dogmeihin.

"Et voi tietää kuvittelenko vain, vai olenko varma. Olen varma eli tiedän, että Kristus on palauttanut kirkkonsa. "

Tiedät uskovasi niin, kirkkohan on ollut koko ajan, sen jäsenet vain ovat olleet eri mieltä siinä ja siksi perustaneet niitä lisää.

"Voin todistaa näin omasta vakaumuksestani, mutta se ei ole todistus toiselle, vaan korkeintaan se voi rohkaista jotakin ottamaan itse selvää."

Ei sinun vakaamustasi kukaan epäilekään ja asioista selvää ottaminen on aina hyvä asia, kunhan muistaa tehdä sen loogisella ja kriittisellä ajattelulla, eikä uskoa kaikkea huuhaata jota uskonnot tuottavat.

Vai intätkö vain? kirjoitti:

Tosiasia on, ettei voi maistaa toisen puolesta mitään niin, että hän itse maistaisi!

"Tosiasia on, ettei voi maistaa toisen puolesta mitään niin, että hän itse maistaisi!"

Toki voi, eri asia sitten uskooko toinen sen tiedon mitä annan.
Minä maistan aina viinin ennen seuralaistani ja sanon kelpuutanko sen vai en.
Ei toisen sitä tarvitse maistaa, jos minä sanon sitä etikaksi?

Ruokaa tehdessäni voin maistaa maun, onko mausteita ja suolaa tarpeeksi kun tiedän seuralaiseni makutottumuksen.

jos ostan kaksi jäätälöä, suklaan ja mansikan makuiset, voi ojentaa kumpanilleni juuri sen mistä hän pitää enemmän, häneltä saaman informaation ansiosta, jne.

Mitä siinä sinä et ymmärrä, koska mausta voi varsin hyvin antaa tietoa toisellekin, ilman että hän sitä maistaa?

luulottelun perusteella. kirjoitti:

" Oikea kirkko ja uskonto voi syntyä vain ilmoitusten perusteella. Lisäksi oikealla kirkolla tulee olla ilmoituksen kanava auki Jumalaan, jotta oppi pysyisi puhtaana. Sellainen oli alkukirkko. Nyt se on palautettu."

Noin juuri sinulle on luuloteltu, että kirkkosi perustaja on saanut ilmoituksen ja että teillä on kanavat auki jumalallle ja nyt sinä luulet, eli uskot niin.
Mitä tulee kristinuskon "alkukirkkoon", niin sen voidaan ajatella perustaneen Paavalin, mutta hänenkin sanomisista ollaan kovasti eri mieltä.
Myös ortodoksit pitävät itseään "alkukirkon" perinteen jatkajana, eli onhan niitä sitten muitakin.

"Et taida ymmärtää usko -sanan uskonnollista merkitystä. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan,mikä ei näy, mutta joka on totta. Usko on tekemistä, sillä muuten sen on kuollutta. Ellei se ole totta, se on luuloa."

Totta kait tiedän sen merkitysken, sinulla on taas ongelmia käsittää termien tieto ja totta merkitykset?
Voit luottaa ja toivoa vaikka kuinka lujasti uskomiisi asioihin eikä niistä tule tosia niiden perusteella vielä.
Voit myös pitää uskosi miten elävänä tahansa, sekään ei tee mitenkään uskosi kohteista totta, vaan se on edelleen vain uskoasi, perustuu se sitten luuloihisi, tai uskosi dogmeihin.

"Et voi tietää kuvittelenko vain, vai olenko varma. Olen varma eli tiedän, että Kristus on palauttanut kirkkonsa. "

Tiedät uskovasi niin, kirkkohan on ollut koko ajan, sen jäsenet vain ovat olleet eri mieltä siinä ja siksi perustaneet niitä lisää.

"Voin todistaa näin omasta vakaumuksestani, mutta se ei ole todistus toiselle, vaan korkeintaan se voi rohkaista jotakin ottamaan itse selvää."

Ei sinun vakaamustasi kukaan epäilekään ja asioista selvää ottaminen on aina hyvä asia, kunhan muistaa tehdä sen loogisella ja kriittisellä ajattelulla, eikä uskoa kaikkea huuhaata jota uskonnot tuottavat.

Kukaan muu ei voi tehdä sitä puolestasi. Tässä ovat täydellisimmät kirkkoamme ja sen oppia koskevat suomenkieliset viralliset sivut:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

En luota psykologistisiin selityksiin ihmisen uskonnollisen totuuden tuntemisesta. Psykologiakin on tarpeen, mutta uskonnollista totuutta sillä ei ratkaista. Sellaisen selityksen käyttäminen on eräänlaista epäuskoa. Totuus on joka tapauksessa olemassa. Kun rakastamme totuutta ja etsimme sitä, niin meille on luvattu että löydämme.

toisen puolesta. kirjoitti:

"Tosiasia on, ettei voi maistaa toisen puolesta mitään niin, että hän itse maistaisi!"

Toki voi, eri asia sitten uskooko toinen sen tiedon mitä annan.
Minä maistan aina viinin ennen seuralaistani ja sanon kelpuutanko sen vai en.
Ei toisen sitä tarvitse maistaa, jos minä sanon sitä etikaksi?

Ruokaa tehdessäni voin maistaa maun, onko mausteita ja suolaa tarpeeksi kun tiedän seuralaiseni makutottumuksen.

jos ostan kaksi jäätälöä, suklaan ja mansikan makuiset, voi ojentaa kumpanilleni juuri sen mistä hän pitää enemmän, häneltä saaman informaation ansiosta, jne.

Mitä siinä sinä et ymmärrä, koska mausta voi varsin hyvin antaa tietoa toisellekin, ilman että hän sitä maistaa?

Kukaan ei voi tuntea makuaistimusta ilman, että itse maistaa. Kukaan ei voi nähdä toisen silmillä. Kokemuksellista tietoa ei voi välittää toiselle ellei toinen itse koe.

Vainko keljuilet? kirjoitti:

Kukaan ei voi tuntea makuaistimusta ilman, että itse maistaa. Kukaan ei voi nähdä toisen silmillä. Kokemuksellista tietoa ei voi välittää toiselle ellei toinen itse koe.

"Kukaan ei voi tuntea makuaistimusta ilman, että itse maistaa. Kukaan ei voi nähdä toisen silmillä. Kokemuksellista tietoa ei voi välittää toiselle ellei toinen itse koe. "

Sinun alkuperäinen väitteesihän oli:

"Kukaan ei voi toiselle siirtää kokemusperäistä tietoa. Se on jokaisen erikseen hankittava."

et maininnut mitään tuossa tuntemuksesta, vaan tiedon siirrosta?
Etkö tyhmyyttäsi eroita niitä toisistaan?

Mitä tulee tuohon kokemuksellisen tiedon välittäämiseen toiselle, niin kuten jo aiemmin totesin niin totta kai voi, tiedon voi aina siirtää, vaikka ei itse kokemusta, ellei sitten ole henkisesti lahjaton.

Mehän siirrämme kokomuksiamme kun kerromme niistä, annamme tiedon, mitä koimme, miten koimme.

ota selvää kirjoitti:

Kukaan muu ei voi tehdä sitä puolestasi. Tässä ovat täydellisimmät kirkkoamme ja sen oppia koskevat suomenkieliset viralliset sivut:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

En luota psykologistisiin selityksiin ihmisen uskonnollisen totuuden tuntemisesta. Psykologiakin on tarpeen, mutta uskonnollista totuutta sillä ei ratkaista. Sellaisen selityksen käyttäminen on eräänlaista epäuskoa. Totuus on joka tapauksessa olemassa. Kun rakastamme totuutta ja etsimme sitä, niin meille on luvattu että löydämme.

"Kukaan muu ei voi tehdä sitä puolestasi. Tässä ovat täydellisimmät kirkkoamme ja sen oppia koskevat suomenkieliset viralliset sivut:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html "

kyllä minä tunnen mormonikirkon historian, mitä minun pitäisi siis ottaa selvää siitä?

"En luota psykologistisiin selityksiin ihmisen uskonnollisen totuuden tuntemisesta."

Mitä merkitystä sillä on mihin selityksiin sinä luotat, kuvitteletko että selitys olisi sillä väärä, että sinä et luota siihen?

" Psykologiakin on tarpeen, mutta uskonnollista totuutta sillä ei ratkaista. "

Miten "uskonnollinen totuus" eroaa totuudesta, että se on luulo, valhe, uskomus, vai jotenkin muuten?
Psykologialla voidaan selittää sinun uskosi, ja kuvittelemasi uskonnollinen totuuskin varsin kattavasti.

"Sellaisen selityksen käyttäminen on eräänlaista epäuskoa. Totuus on joka tapauksessa olemassa. Kun rakastamme totuutta ja etsimme sitä, niin meille on luvattu että löydämme."

Psykologisella selityksellä ei ole mitään tekemistä epäuskon kanssa, vaan perustuu ihmisen mielen toiminnan ja käyttäytymisen tuntemiseen, eli tietoon siitä.
Totuutta voi etsiä ja löytää, sinulla on vain se ongelma, että sinä hyväksyt totuudeksi vain sen joka sinulle ja uskomuksillesi sopii totuudeksi.
Kirkkosi on luonnut oman "totuuden" jota tyrkytät muille ja josta pidät kiinni vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä itse totuuden kanssa.

ota selvää kirjoitti:

Kukaan muu ei voi tehdä sitä puolestasi. Tässä ovat täydellisimmät kirkkoamme ja sen oppia koskevat suomenkieliset viralliset sivut:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

En luota psykologistisiin selityksiin ihmisen uskonnollisen totuuden tuntemisesta. Psykologiakin on tarpeen, mutta uskonnollista totuutta sillä ei ratkaista. Sellaisen selityksen käyttäminen on eräänlaista epäuskoa. Totuus on joka tapauksessa olemassa. Kun rakastamme totuutta ja etsimme sitä, niin meille on luvattu että löydämme.

mutta totuutta et ole tästä aiheesta löytänyt. Turvaudut psykologismiin eli pyrit selittämään hengellisen maallisella. Niin "luonnollinen ihminen" toimii.

sinun tyhmyys? kirjoitti:

"Kukaan ei voi tuntea makuaistimusta ilman, että itse maistaa. Kukaan ei voi nähdä toisen silmillä. Kokemuksellista tietoa ei voi välittää toiselle ellei toinen itse koe. "

Sinun alkuperäinen väitteesihän oli:

"Kukaan ei voi toiselle siirtää kokemusperäistä tietoa. Se on jokaisen erikseen hankittava."

et maininnut mitään tuossa tuntemuksesta, vaan tiedon siirrosta?
Etkö tyhmyyttäsi eroita niitä toisistaan?

Mitä tulee tuohon kokemuksellisen tiedon välittäämiseen toiselle, niin kuten jo aiemmin totesin niin totta kai voi, tiedon voi aina siirtää, vaikka ei itse kokemusta, ellei sitten ole henkisesti lahjaton.

Mehän siirrämme kokomuksiamme kun kerromme niistä, annamme tiedon, mitä koimme, miten koimme.

Olen koko ajan tarkoittanut tuntemusta. Sitä ei voi toiselle siirtää. Et voi välittää makuaistimusta tai mitään muutakaan aistituntemustasi toiselle. Tämä koskee vertauskuvallisesti myös hengellisiä kokemuksia.

vieläkään tajua! kirjoitti:

Olen koko ajan tarkoittanut tuntemusta. Sitä ei voi toiselle siirtää. Et voi välittää makuaistimusta tai mitään muutakaan aistituntemustasi toiselle. Tämä koskee vertauskuvallisesti myös hengellisiä kokemuksia.

"Olen koko ajan tarkoittanut tuntemusta. Sitä ei voi toiselle siirtää."

tuntemuksenkin voi selittää, mutta itse asiassa edellisessä kirjoitit näin...."Kukaan ei voi tuntea makuaistimusta ilman, että itse maistaa."

Sehän ihan eri asia, kirjoita sitten mitä tarkoitat, vai etkö osaa eroittaa eri asioita?

Jos menet lääkäriin valittamaan tuntemuksiasi kuten kipuja, joudut selittämään niitä lääkärille, millaista kipua,miten ja missä se tuntuu, siirrät silloin kokemasi kivun ja sen laadun tiedon lääkärille, joten voit siirtää saman tiedon myös hengellisistä kokemuksistasikin varsin hyvin halutessasi vaikkapa psygolokille.

Jos et osaa selittää hengellistä kokemusta, minkälainen se oli, miltä se tuntui, kuulitko,näitkö, vai ajattelitko vain jotain esimerkiksi, lieneekö sinulla edes sellaisia ollutkaan?

ota selvää kirjoitti:

Kukaan muu ei voi tehdä sitä puolestasi. Tässä ovat täydellisimmät kirkkoamme ja sen oppia koskevat suomenkieliset viralliset sivut:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

En luota psykologistisiin selityksiin ihmisen uskonnollisen totuuden tuntemisesta. Psykologiakin on tarpeen, mutta uskonnollista totuutta sillä ei ratkaista. Sellaisen selityksen käyttäminen on eräänlaista epäuskoa. Totuus on joka tapauksessa olemassa. Kun rakastamme totuutta ja etsimme sitä, niin meille on luvattu että löydämme.

itselleni selitää sinun uskomuksia ja "totuuksiasi".
Sinä vainet kykene niitä perustelemaan, tai näyttämään toteen mitenkään totuudeksi.
Sitä tässä sinulle yritän selittää.

vieläkään tajua! kirjoitti:

Olen koko ajan tarkoittanut tuntemusta. Sitä ei voi toiselle siirtää. Et voi välittää makuaistimusta tai mitään muutakaan aistituntemustasi toiselle. Tämä koskee vertauskuvallisesti myös hengellisiä kokemuksia.

Vaikuttaa kuitenkin siltä, että intät inttämän vuoksi. Et voi siirtää tuntemaasi kipua lääkärille, vaikka niin kirjoitit! Kertoa siitä voi, mutta se on eri asia - vai oletko muuta mieltä?

vieläkään tajua! kirjoitti:

Olen koko ajan tarkoittanut tuntemusta. Sitä ei voi toiselle siirtää. Et voi välittää makuaistimusta tai mitään muutakaan aistituntemustasi toiselle. Tämä koskee vertauskuvallisesti myös hengellisiä kokemuksia.

"Vaikuttaa kuitenkin siltä, että intät inttämän vuoksi. Et voi siirtää tuntemaasi kipua lääkärille, vaikka niin kirjoitit! Kertoa siitä voi, mutta se on eri asia - vai oletko muuta mieltä? "

Mutta tiedon siitä voin siirtää, kuten olen aluperin sanonutkin, sinhän se väitit, ettei se ole mahdollista.

Sinun "hengellinen kokemuksesi" voi kyllä olla vertakuskuvallinen, jos et edes kykene antamaan siitä tietoakaan, eli onko se edes hengellinen kokemus silloin ollenkaan?

vieläkään tajua! kirjoitti:

Olen koko ajan tarkoittanut tuntemusta. Sitä ei voi toiselle siirtää. Et voi välittää makuaistimusta tai mitään muutakaan aistituntemustasi toiselle. Tämä koskee vertauskuvallisesti myös hengellisiä kokemuksia.

mutta ei tuntemusta! Tieto ja tuntemus ovat eri asioita. Uskonnollista kokemusta ei voi siirtää toiselle, mutta siitä voi kertoa. Jos sitten tuon saamansa tiedon perusteella toinen tekee jotain asiaan kuuluvaa oikealla tavalla, niin hän voi saada saman tuntemuksen eli huomata mm. sen, että Kristuksen kirkko on palautettu. Sen tuntemuksen saa Pyhältä Hengeltä, joka todistaa kaikesta muustakin totuudesta.

vieläkään tajua! kirjoitti:

Olen koko ajan tarkoittanut tuntemusta. Sitä ei voi toiselle siirtää. Et voi välittää makuaistimusta tai mitään muutakaan aistituntemustasi toiselle. Tämä koskee vertauskuvallisesti myös hengellisiä kokemuksia.

Turha keskutella ihmisen kanssa jonka ainoa tarkoitus on pakkomielteenomainen inttäminen.

Ensin hän väittää että tiedon voi siirtää sitten taas ei. Tiedon sisällön voi siirtää mutta ei merkitystä/kokemusta/ymmärrystä siitä.

Uskonnollisella kokemuksella voidaan tarkoittaa kaikkea maan ja taivaan väliltä. Se että joku kertoo sinulle siitä ei tee ketään autuaaksi jos ei oma kapasiteetti tai haluttomuus ymmärtää tosien kokemusta, riitä.

Ei hampurilainen ruokalistalla ole syötävä hampurilainen vaikka siinä on tieto hampurilaisesta.Tämä vinkkinä pp:lle, inttäminenkin on tyhmyyttä jos se on kommunikaation ainoa merkitys.

vieläkään tajua! kirjoitti:

Olen koko ajan tarkoittanut tuntemusta. Sitä ei voi toiselle siirtää. Et voi välittää makuaistimusta tai mitään muutakaan aistituntemustasi toiselle. Tämä koskee vertauskuvallisesti myös hengellisiä kokemuksia.

"Turha keskutella ihmisen kanssa jonka ainoa tarkoitus on pakkomielteenomainen inttäminen."

Sinähän tietysti valitset mitä keskustelet, minä vain korjaan sinun vääriä väittämiä.
Jos et ymmärrä termistön merkitystä niin älä sitten höpötä niillä.


"Ensin hän väittää että tiedon voi siirtää sitten taas ei. Tiedon sisällön voi siirtää mutta ei merkitystä/kokemusta/ymmärrystä siitä. "

Perustele väitteesi?
Sinähän ensin väitit, ettei tietoa voi siirtää, nyt myönnät, että voi?
Merkityksenkin voi siirtää kuten kokemuksen ja ymmärryksenkin.
Etkö ymmärrä mitä kipu,maku, haju, jne merkitsee?

"Uskonnollisella kokemuksella voidaan tarkoittaa kaikkea maan ja taivaan väliltä. Se että joku kertoo sinulle siitä ei tee ketään autuaaksi jos ei oma kapasiteetti tai haluttomuus ymmärtää tosien kokemusta, riitä."

aivan, mitä tahansa voi väittää ja kuvitella uskonnolliseksi kokemukseksi, mutta asian tutkimisen perusteella voidaan päätellä onko se sitä, vai kuvitteleeko kokija vain sen sellaiseksi.
Ihmisillä on harhoja joita voidaan perustellusti myös väittää harhoiksi, vai kuvitteletko sinä, että jokaisen sairaan ihmisen harha on kokemus todellisuudesta?

"Ei hampurilainen ruokalistalla ole syötävä hampurilainen vaikka siinä on tieto hampurilaisesta.Tämä vinkkinä pp:lle, inttäminenkin on tyhmyyttä jos se on kommunikaation ainoa merkitys."

kyllä minä eroitan ruokalistan hampurilaisesta, mutta sinä et tunnu edes ymmärtävän, että ruokalistalla voidaan kertoa mitä hampurilainen sisältää?
Älä sitten intä, jos haluaat pitää tyhmyytesi omana tietona, tämä ihan vinkkinä sinulle.