et ekax, sillon ku noi tarhaiskujen vapautuxet pääs lehtiin, tarhaajat vinku medialle et minkit kuolee luonnossa ym. ja nyt ne vinkuu et minkit elää ja tuhoo ekosysteemiä! (niittenhän ei pitäny pärjätä vapaudessa...)
eix oo vähä outoo,
nuppu-85
15582
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Katsoppas, sinä suomea osaamaton ystäväiseni. Kun satoja minkkejä pääsee kerralla karkuun niin tapahtumat etenevät seuraavassa järjestyksessä.
1) Vapaaksi päässeet minkit toteuttavat vaistojaan ja tappavat kaikki linnut yms saaliseläimet mitä saavat kiinni.
2) Kun kaikki riista on kuollut, ne joko kuolevat nälkään tai nilkuttavat häkeilleen, mistä ovat tottuneet saamaan ruokaa.
3) Karkumatkansa aikana suuri osa kuolee maanteille yms, sillä ne eivät osaa varoa niitä.
4) Selvinneet jäävät luontoon, luovat pohjan populaatiolle ja alkavat tuhota paikallista ekosysteemiä.
Eli minkki ei ole luonnollinen osa Suomen luontoa. Se sopeutuu kyllä sinne, mutta aiheuttaa suurta tuhoa.
ni vuonna 96 ne tarhaajat ulisi et minkit ei osaa mezästää ruokaa, kun niille on aina kannettu se nenän eteen ja et ne kuolee NÄLKÄÄN.
Ja sitte ne tajus et vapauttajat on oikeessa, kyllä minkit selviytyy, ni piti alkaa ulista jostain ekozydeemistä.
Senku ulisette. Parempi niillä minkeillä on olla vapaana luonnossa ku häkissä.
Se oli ketuista, kun niitä kettuja löytyi nälkään kuolleina ja henkitoreissaan tienpielistä. Niitä kuviahan oli siellä sun täällä silloin nähtävillä.
Minkeistä sanottiin että ne tappavat etenkin kanalintuja jotka muutenkin ovat hätää kärsimässä.
Kaksi eri lajia kettu ja minkki.
Ja osa ei osaakkaan vaan yrittää nälkäisenä palata häkeilleen. Vaikka vaistot kertovat miten metsästää niin aina ei onnistu. Varsinkin kun on pari tuhatta muuta minkkiä samaan aikaan metsässä.
"Parempi niillä minkeillä on olla vapaana luonnossa ku häkissä."
Mutta onko se parempi muulle luonnolle? Ei.
1) Vapaaksi päässeet minkit toteuttavat vaistojaan ja tappavat kaikki linnut yms saaliseläimet mitä saavat kiinni.
-Aivan kuin mikä tahansa petoeläin, myös minkki tappaa syödäkseen. Minkki ei kuitenkaan tapa kaikkea eteensä tulevaa hirveä pienempää, kuten jossain lehtijutussa joskus väitettiin.
2) Kun kaikki riista on kuollut, ne joko kuolevat nälkään tai nilkuttavat häkeilleen, mistä ovat tottuneet saamaan ruokaa.
-Minkki on todella sopeutuva eläin, joten se pystyy levittäytymään laajalle alueelle, jolloin siltä ei ruoka lopu kesken. Minkkipopulaatiot kuitenkin ajan mittaan sopeutuvat ympäristön ehtoihin, eikä niiden määrä kasva. Minkit siis ovat hyvin reviiritietoisia eläimiä ja tarvittaessa tappavat toisen niiden reviirille eksyneen minkin. Väite, että minkit palaisivat häkeilleen hakemaan ruokaa on täysin tuulesta temmattu.
3) Karkumatkansa aikana suuri osa kuolee maanteille yms, sillä ne eivät osaa varoa niitä.
-Tämä pitää varmasti paikkansa. Liikenne on suuri tappaja useille eläimille. Lisäksi tarhojen ympäristössä on yleensä paljon minkinloukkuja, jotka myös koituu osan kohtaloksi.
4) Selvinneet jäävät luontoon, luovat pohjan populaatiolle ja alkavat tuhota paikallista ekosysteemiä.
-Paikallisen ekosysteemin tuhoutumisesta ei ole paljonkaan näyttöä, paitsi saaristossa yms. hauraissa ekosysteemeissä. Kissat ovat vähintäänkin yhtä suuri uhka ekosysteemille kuin minkit.
Näissä väittelyissä kannattaisi muistaa, että minkki on kotiutunut Suomen luontoon heti ensimmäisten minkkitarhojen tultua 1920-luvun lopussa. Jo 60-luvulla minkkejä oli suunnilleen sama määrä kuin nykyisinkin, joten minkkien aktiivisella vapautuksella ei ole ollut vaikutusta luonnon minkkipopulaatioihin kuin korkeintaan paikallisesti.
Minkki on tullut tänne turkisteollisuuden takia, eikä ole hyötyä valittaa kun vahinko on jo päässyt tapahtumaan. Nyt pitäisi vaan aktiivisesti kampanjoida, ettei eläinteollisuuden edustajat enää yritä tuoda tänne lajeja muista maanosista.
"1) Vapaaksi päässeet minkit toteuttavat vaistojaan ja tappavat kaikki linnut yms saaliseläimet mitä saavat kiinni."
Ei pidä paikkaansa, voi vain arvailla mistä olet saanut päähäsi moista. Ettet vaan taas valehtelisi, niinkuin lähes joka ainoassa kirjoituksessasi.
"2) Kun kaikki riista on kuollut, ne joko kuolevat nälkään tai nilkuttavat häkeilleen, mistä ovat tottuneet saamaan ruokaa."
Tappavatko tarhakarkulaiset useinkin kaiken riistan Suomesta...? BUAAHHHHHHH!!!!!
"3) Karkumatkansa aikana suuri osa kuolee maanteille yms, sillä ne eivät osaa varoa niitä."
Vai että suuri osa, kuinka monta se mahtaa olla Daiderin "suuri osa" tällä kertaa. "Suurin osahan" sinulle oli se 50.00000001%, kuten toisesta keskustelustamme kävi ilmi? Meinaatko sitten, että luonnonvaraiselle minkille iskä ja äiskä opettaa pentuna, että katua ylittäessä katsotaan ensin vasemmalle ja sitten oikealle ja sitten taas vasemmalle ja suojatie sekä liikennevalot ja kypärä päässä ja ties mitä häh...?
"4) Selvinneet jäävät luontoon, luovat pohjan populaatiolle ja alkavat tuhota paikallista ekosysteemiä."
"Luovat pohjan populaatiolle"...? eikös se pohja luotu jo lähes 100 vuotta sitten? Miten muuten pieni karnivori käytännössä hoitaa tämän kokonaisen paikallisen "ekosysteemin" tuhoamisen - onko ne niinku rokkitähdet hotellihuoneeseen päästessään?
"Eli minkki ei ole luonnollinen osa Suomen luontoa. Se sopeutuu kyllä sinne, mutta aiheuttaa suurta tuhoa."
Mitä tarkoittaa "luonnollinen osa Suomen luontoa", oletko sinä luonnollinen osa Suomen luontoa, entä kuusi, onko se?
Ja jos se minkki sinne Suomenkin luontoon kerran "sopeutuu"(Hassua kun käytät Rasismi-palstalla ja täällä samaa terminologiaa), niin miten se sitten onnistuu samalla aiheuttamaan suurta tuhoa?
"-Aivan kuin mikä tahansa petoeläin, myös minkki tappaa syödäkseen. Minkki ei kuitenkaan tapa kaikkea eteensä tulevaa hirveä pienempää, kuten jossain lehtijutussa joskus väitettiin."
Itse en ole tälläistä lehtijuttua nähnytkään, mutta useita artikkeleita joissa kerrotaan minkin nimenomaan aiheuttavan suurta tuhoa tappamisellaan.
"-Minkki on todella sopeutuva eläin, joten se pystyy levittäytymään laajalle alueelle, jolloin siltä ei ruoka lopu kesken. Minkkipopulaatiot kuitenkin ajan mittaan sopeutuvat ympäristön ehtoihin, eikä niiden määrä kasva. Minkit siis ovat hyvin reviiritietoisia eläimiä ja tarvittaessa tappavat toisen niiden reviirille eksyneen minkin. Väite, että minkit palaisivat häkeilleen hakemaan ruokaa on täysin tuulesta temmattu."
Sen väitteen olen lukenut turkistarhaajan haastattelusta. Vaikka minkit leivittäytyisivät kuinka laajalle alueelle, on mahdoton ajatella että muutama tuhat iskussa vapaaksi päässyttä minkkiä onnistuisivat hajaantumaan tarpeeksi tehokkaasti ja jäämään kaikki luontoon onnistuneesti elämään.
"-Paikallisen ekosysteemin tuhoutumisesta ei ole paljonkaan näyttöä, paitsi saaristossa yms. hauraissa ekosysteemeissä. Kissat ovat vähintäänkin yhtä suuri uhka ekosysteemille kuin minkit."
Kuinka monta todistetta paikallisen ekosysteemin tuhosta tarvitaan, ennenkuin voidaan puhua siitä, että on näyttöä?
"Näissä väittelyissä kannattaisi muistaa, että minkki on kotiutunut Suomen luontoon heti ensimmäisten minkkitarhojen tultua 1920-luvun lopussa. Jo 60-luvulla minkkejä oli suunnilleen sama määrä kuin nykyisinkin, joten minkkien aktiivisella vapautuksella ei ole ollut vaikutusta luonnon minkkipopulaatioihin kuin korkeintaan paikallisesti.
Minkki on tullut tänne turkisteollisuuden takia, eikä ole hyötyä valittaa kun vahinko on jo päässyt tapahtumaan. Nyt pitäisi vaan aktiivisesti kampanjoida, ettei eläinteollisuuden edustajat enää yritä tuoda tänne lajeja muista maanosista."
Tämä on nimenomaan se pointti. Eli oli virhe alunperinkin tuoda kyseinen eläin tänne ja turkistarhaiskuilla vain pahennetaan tilannetta. Vaikka iskun vaikutukset olisivatkin vain paikalliset, ei niitä silti voi ohittaa olankohautuksella. Samalla tavalla paikallinen haitta on esim. bensarekan lastin valuminen pellolle.
Että minkit juoksevat nyt jo teerien soitimilla suokengät jalassa, vai? Kun nyt joku todistaisi että edes 1 minkki olisi joskus tappanut edes yhden kanalinnun Suomesta. Kanalinnuilla ei kylläkään mene kovin hyvin, lähinnä elinympäristöjen alati muuttumisen johdosta minkä Suomen luontoa suojelevat 200 000:tta metsästäjää ottavat huomioon.....niin milläpä muullakaan kuin räiskyttelemällä ne viimeisetkin hengiltä. Mutta minkki onkin hyvä syntipukki lähes kaikelle.
Ja kyllä se minun muistaakseni se poru oli nimenomaan siitä kun tarhaajat itkivät minkkiressujen henken puolesta.
"Itse en ole tälläistä lehtijuttua nähnytkään, mutta useita artikkeleita joissa kerrotaan minkin nimenomaan aiheuttavan suurta tuhoa tappamisellaan."
Niin, sitä kutsutaan petovihaksi. Sillä on Suomessa vielä vanhemmat perinteet kuin rasismilla. Kummatkin alkavat olla 2000-luvulla jo menneen talven lumia, kun taikauskoisuus ja sosiaalisen statuksensa nostattaminen syntipukeilla ei oikein tahdo enää upota kuin veitsi sulaan voihin. Sinä ilmeisesti olet niin traditionaalinen suomalaisjuntti, että haluat pitää kynsin ja hampain kiinni kaikesta suomalaiseen kulttuuriin totutusti liitetystä - oli se sitten hyvää tai huonoa.
"Sen väitteen olen lukenut turkistarhaajan haastattelusta."
Juuripa niin. Useimmiten luet kaiken Rasismi-palstallekin kirjoittamasi valheet toisten rasistien blogeista. Sitten ihmettelet korvat punaisena kun sinulle esitellään faktoja, että "kun en minä tiennyt, luotin rasistien hyväntahtoisuuteen rasismiasioissa ja turkistarhaajien hyväntahtoisuuteen eläinsuojeluasioissa". Yhtä kaikki, sinusta se ei tee vähäisempää valehtelijaa, että levität toisten valheita päivästä toiseen palstalla kuin palstalla. Häpeä senkin valepukki!
"Vaikka minkit leivittäytyisivät kuinka laajalle alueelle, on mahdoton ajatella että muutama tuhat iskussa vapaaksi päässyttä minkkiä onnistuisivat hajaantumaan tarpeeksi tehokkaasti ja jäämään kaikki luontoon onnistuneesti elämään. "
Ei ne jääkään, ne kuolevat. Kuolleet eivät palaa ainakaan häkeilleen, vaikka autuaammille metsästysmaille palaisivatkin.
"Kuinka monta todistetta paikallisen ekosysteemin tuhosta tarvitaan, ennenkuin voidaan puhua siitä, että on näyttöä?"
No jos nyt saisi sen ensimmäisenkin todisteen. Ekosysteemi kun on "hieman" laajempi käsite kuin muutaman lintulajin taantuminen joillain luodoilla saarilla tai niemillä.
"Tämä on nimenomaan se pointti. Eli oli virhe alunperinkin tuoda kyseinen eläin tänne ja turkistarhaiskuilla vain pahennetaan tilannetta. Vaikka iskun vaikutukset olisivatkin vain paikalliset, ei niitä silti voi ohittaa olankohautuksella. Samalla tavalla paikallinen haitta on esim. bensarekan lastin valuminen pellolle. "
Ihme hurskastelua.
Ajatellaan bensarekan kaatamiseen syylliseksi kaikkinaista bensankäytön vastustuspoppoota ja verrataan sitä ryhmänä näihin ns. "kettutyttöihin". Yhdenkään minkin vapauttaminen ei ole vaikuttanut laaja-alaisesti ja pysyvästi yhteenkään biotooppiin saati ekosysteemiin. Turkistarhaus sen sijaan todistetusti aiheuttaa mittavia ympäristöongelmia vesistöekosysteemeille. Siksipä vertauksesi bensarekkaan ontuu, bensan saastuttamilta alueilta voi kaikkinainen elämä kadota (hetkellisesti, tässäkin tapauksessa). Pitäisi kuitenkin pitää mielessä mitä "kettutyttö" tai "bensatyttö" ajavat, eli kaikkinaista turkistarhauksen kieltämistä ja bensan käytön kieltämistä. Kummankin kieltämisellä kun olisi ihan oikeastikin vaikutuksia myös kokonaisiin ekosysteemeihin.
Miksi kirjoitin hurkastelusta? No siksipä juuri, kun sinä todennäköisesti et ole itse yrittänyt edes tehdä mitään vaikuttaaksesi yhdenkään ekosysteemin säilymiseen. Jos olet, niin kerro ja muutan käsitystäni sinusta hurkastelijana, rasistina, tyhmänä tietämättömänä sekä valehtelijana.
Tarvitseeko sitä erikseen todisttaa että minkki on petoeläin? Ei se vegaaniksi muutu vaikka vapauttaja vegaani onkin. Suosittelen perehtymään ihan omatoimisesti aiheeseen...
...että minkki osaa lentää.
Näätäeläimet ovat verenhimoisempia kuin muut. Ahma jättää tokasta osan kitumaan.Ei tapa vain sitä minkä syö,ruhjoo monta mennessään. Kärpän verenhimoisuudesta on tutkimustietoakin, kokoonsa nähden tehokas tappaja. (on se niin söpö verinen rusakonpoika hampaissaan) Uroksen reviiri on 200 hehtaaria. Kertovi kylmää kieltään?
Tylsä aihe: Kerro mieluummin miten autetaan niitä kettuja, jotka aktivismin seurauksena siirtyivät Kiinaan? Vaikutus turkiskauppaan oli väliaikainen. Kärsimyksen määrä ei muuttunut, vain tuotantomaa.
Entäs jos lihantuotanto siirtyy vaikka Venäjälle? Riittääkö kantti mennä suomen ulkopuolelle katsomaan oloja? Entäs vaikutusmahdollisuudet?
Suomeen tuodaan lihaa. Nyt jo tuontilihan määrä on 13 %. Tuonti maina mm. Brasilia. Matka ei ole este lihantuonnille, kampanjointi johtaa tuontannon siirtymiseen - ei vähenemiseen.
Ette pystyneet estämään turkistuotannon siirtymistä Kiinaan. Tuskin pystytte vaikuttamaan lihantuotannon siirtymiseen sen enempää.
Onko kyse vain halusta saada lihantuotanto pois suomesta?
"Kerro mieluummin miten autetaan niitä kettuja, jotka aktivismin seurauksena siirtyivät Kiinaan?"
Niitä autetaan sillä tavalla, että vastustetaan turkiskauppaa aina sellaisen eteen tullessa. Tälläkin hetkellä osa Suomessa myytävistä turkiksista on peräisin Kiinasta. Tosin itse en juurikaan näe eroa sillä tuottajamaalla, sillä turkis on eläinrääkkäystä riippumatta valtion rajoista. Tietänet kuitenkin, että suomalaiset turkistarhaajat ovat itse olleet myymässä siitoseläimiä Kiinaan isojen rahojen toivossa.
Ja mitä lihantuotannossa käytettäviin eläimiin tulee, niin tottakai ensimmäinen askel omalta osalta asioiden muuttamiseksi on ryhtyä kasvissyöjäksi ja sitten seuraavaksi ryhtyä tehokkaasti edistämään kasvissyöntiä. Tällöin sitä tuontilihaa tuodaan koko ajan vähemmän.
Valitettavasti eläinten tappaminen turkisten ja lihan takia ei ole vielä loppumassa edes Suomessa.
Toisin sanoen teette iskuja nautatiloille ym ja tuloksena tuontilihan määrä kasvaa. Ihmiset eivät koskaan tule paheksumaan lihansyöntiä samalla tavalla kuin turkiksia. Kauppa tuo lihaa ulkomailta jos sen tuotanto Suomessa vähenee. Maailmalla on esimerkkijä maista joihin liha pääsääntöisesti tuodaan - esim pikkuvaltiot. Lihan kulutus näissä maissa ei ole vähentynyt vaikkei kasvatusta ole.
Näin kävisi Suomessakin, yhtä monta eläintä syötäisiin ja eläinten olot olisivat entistä huonommat.
Suomalaiset turkistarhaajat eivät yrittäneet, vaan onnistuivat siirtämään siitoseläimet Kiinaan. Erinäiset turkispuolen osakkeet jopa nousiva. (Katso pörssitietoja)
Tuloksena oli siis vain turkisten kasvatusmaan muutos ja nyt ketut kasvatetaan vieläkin surkeammissa oloissa.
"Näätäeläimet ovat verenhimoisempia kuin muut."
Mömö möömö möömöö. Mömmö mömö möömö mömö.
"Ahma jättää tokasta osan kitumaan.Ei tapa vain sitä minkä syö,ruhjoo monta mennessään."
Ahmaa en ainoanan näätäeläimenä tosiaan ole luonnossa nähnyt, mutta useissa eläintarhoissa ja töllössä. Ahma on sellanen vähän saukkoa isompi, keskikokoista koiraa pienempi lyhytjalkainen löllertäjä. Sen liikkumisesta tulee juuri mieleen ensimmäisenä gepardi tai Ferrari. Poro- tai metsäpeuralauman liikkumisesta sen sijaan tulee lähinnä mieleen etana tai Lada Niva. Joten ei liene laisinkaan liioiteltua kirjoittaa "kituvista tokista", semminkin kuin muistaa kuinka sulavaliikkeinen ahma muutenkin on, esim. sinne Lapin ainoaan puuhun väijymään kiivetessään :D
"Kärpän verenhimoisuudesta on tutkimustietoakin"
Juurikin näin. Muistan aina kun kuulin, että Suomen akatemia oli myöntänyt apurahan kärpän verenhimoisuuden tutkimiselle. Korrelaatioksi kärpän ja verenhimoisuuden välille saatiin tutkimuksessa lähes 1. Se tarkoittaa että on erittäin epätodennäköistä etteikö kärpän sukujuuret olisi Transylvaniassa. Kärpän ja rusakon poikasen kohtaamiset ovat erittäin tavallisia(tapahtuu vähintään kerran kahdessa vuodessa) silloin kärpän verenhimoisuus pääsee oikeuksiinsa ja se imee hiljaa poikasen kuiviin, muuntuu lepakoksi ja lentää hihittäen kohti täyskuuta.
" Kerro mieluummin miten autetaan niitä kettuja, jotka aktivismin seurauksena siirtyivät Kiinaan?"
Miksi niitä pitäisi enää auttaa? Eivätkö ne olekaan tyytyväisiä kun pääsivät aktivisteista eroon. Nirsoja kettuja.
"Entäs jos lihantuotanto siirtyy vaikka Venäjälle?"
Meinaatko, että jos "aktivismin" johdosta joskus lihantuotanto muuttuu Suomessa kannattamattomaksi, niin tuottajat muuttavat Venäjälle jatkamaan ammattiaan? Siinä tapauksessa suosittelen heille blinejä, suolakurkkuja, hunajaa sekä smetanaa.
"Suomeen tuodaan lihaa. Nyt jo tuontilihan määrä on 13 %. Tuonti maina mm. Brasilia. Matka ei ole este lihantuonnille, kampanjointi johtaa tuontannon siirtymiseen - ei vähenemiseen. "
Otappa selvää miksi sitä lihaa ulkomailta tuodaan. Pienenä vinkkinä, ettei ainakaan siitä syystä, että suomalaiset pitäisivät Brassilihaa jotenkin eettisemmin tuotettuna kuin Suomessa, jota se paradoksaalisesti kuitenkin todennäköisimmin on. En tiedä kuinka eettistä se sitten on raivata sademetsää laitumille ja raijata lihaa toiselta puolelta maailmaa. Ekologista se ei ainakaan ole, mikä onkin hyvä syy olla ostamatta ulkomailla tuotettua lihaa. Tai lihaa ylipäätään.
"Ette pystyneet estämään turkistuotannon siirtymistä Kiinaan. Tuskin pystytte vaikuttamaan lihantuotannon siirtymiseen sen enempää. "
Ketkä te? Mua oo ainakaan pahemmin kiinnostanut edes koko turkisaihe, kun tärkeämpiäkin huolia on. Ei sillä ettenkö vastustaisi turkistarhausta, mutta myös elukoiden vapaaksi päästämistä yhtä lailla. Eiköhän "aktivistilla" kuin "aktivistilla" ole kuitenkin päämääränä ettei turkiksia käytettäisi ja lihan syönti loppuisi. Kumpikaan ei mielestäni tarkoita, että olisi joku elämää suurempi katastrofi jos joku erakoitunut Lapinmies pitää talvella karvalakkia, kun mässyttää nuotiolla alas räiskäsemäänsä tipua.
"Onko kyse vain halusta saada lihantuotanto pois suomesta?"
Paranoia.