Median luoman yleisen harhakäsityksen mukaan naispappeus on tullut käyttöön vasta 1900-luvulla naisten tasa-arvon myötä. Eräissä kristillisissä kirkkokunnissa naispappeus tulikin käyttöön vasta 1900-luvulla, mutta monissa pakanauskonnoissa on ollut naispappeja jo antiikin aikana.
Voimme kaikki lukea historiankirjoista, että esimerkiksi antiikin Kreikan ja Rooman uskonnoissa oli naispappeja. Olihan esim. kuuluisa Delfoin oraakkeli Pythia-niminen papitar eli siis naispappi. Lisäksi antiikin Rooman uskonnossa olivat ainakin ns. Vestan neitsyet, Vestan papittaret, joilta oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty sukupuolisuhteet.
Myös lähi-idän vanhoissa mysteeriuskonnoissa oli naispappeja. Baalin ja Astarten palvonnassa olivat papittaret keskeisellä sijalla. Muistaakseni jopa Raamatussa mainitaan Baalin papittarista, mutta en muista missä kohdassa.
Juutalaisilla pappeus oli vain Aaronin sukuun kuuluvien miesten etuoikeus. Vanhan liiton pappeus oli kuitenkin sisällöltään toisenlaista kuin uuden liiton pappeus. Uudessa liitossa jokainen Kristuksen seurakunnan jäsen on pappi. Täten jokainen Kristukseen uskova nainenkin on pappi. Seurakunnan paimenen eli pastorin tehtävä säädetään Raamatussa kuitenkin miehen tehtäväksi.
Uskon, että Jumala olisi halutessaan voinut säätää seurakunnan johtajan viran myös naisille, mutta näin ei tapahtunut. Vaikka naisen yhteiskunnallinen asema kristinuskon syntyaikana oli huonompi kuin nykyaikana, ei Jumalaa voi koskaan pitää riippuvaisena ihmisten keksimistä yhteiskunnallisista normeista. Jumala olisi siis voinut jo alkuseurakunnan aikana avata seurakunnan paimenviran naisille.
Koska Jumala on kaikkitietävä, hän mahdollisesti määräsi seurakunnan paimenen viran vain miehille sen vuoksi, koska ihmiset olisivat helposti samaistaneet naispuoliset jumalanpalvelusmenojen toimittajat pakanauskontojen papittariin. Jumalalla oli mahdollisesti muitakin syitä säätää seurakunnan paimenen tehtävä pelkästään miehille, ja näitä syitä me emme voi ehkä koskaan tässä ajassa ymmärtää, mutta meidän on vain luotettava Jumalaan ja Raamatun sanaan, ja unohdettava kaikki ihmisten vajavaisessa mielikuvituksessaan keksimät argumentit.
Voimme kaikki lukea historiankirjoista, että esimerkiksi antiikin Kreikan ja Rooman uskonnoissa oli naispappeja. Olihan esim. kuuluisa Delfoin oraakkeli Pythia-niminen papitar eli siis naispappi. Lisäksi antiikin Rooman uskonnossa olivat ainakin ns. Vestan neitsyet, Vestan papittaret, joilta oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty sukupuolisuhteet.
Myös lähi-idän vanhoissa mysteeriuskonnoissa oli naispappeja. Baalin ja Astarten palvonnassa olivat papittaret keskeisellä sijalla. Muistaakseni jopa Raamatussa mainitaan Baalin papittarista, mutta en muista missä kohdassa.
Juutalaisilla pappeus oli vain Aaronin sukuun kuuluvien miesten etuoikeus. Vanhan liiton pappeus oli kuitenkin sisällöltään toisenlaista kuin uuden liiton pappeus. Uudessa liitossa jokainen Kristuksen seurakunnan jäsen on pappi. Täten jokainen Kristukseen uskova nainenkin on pappi. Seurakunnan paimenen eli pastorin tehtävä säädetään Raamatussa kuitenkin miehen tehtäväksi.
Uskon, että Jumala olisi halutessaan voinut säätää seurakunnan johtajan viran myös naisille, mutta näin ei tapahtunut. Vaikka naisen yhteiskunnallinen asema kristinuskon syntyaikana oli huonompi kuin nykyaikana, ei Jumalaa voi koskaan pitää riippuvaisena ihmisten keksimistä yhteiskunnallisista normeista. Jumala olisi siis voinut jo alkuseurakunnan aikana avata seurakunnan paimenviran naisille.
Koska Jumala on kaikkitietävä, hän mahdollisesti määräsi seurakunnan paimenen viran vain miehille sen vuoksi, koska ihmiset olisivat helposti samaistaneet naispuoliset jumalanpalvelusmenojen toimittajat pakanauskontojen papittariin. Jumalalla oli mahdollisesti muitakin syitä säätää seurakunnan paimenen tehtävä pelkästään miehille, ja näitä syitä me emme voi ehkä koskaan tässä ajassa ymmärtää, mutta meidän on vain luotettava Jumalaan ja Raamatun sanaan, ja unohdettava kaikki ihmisten vajavaisessa mielikuvituksessaan keksimät argumentit.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Eli siis mitä uudempi joku asia on, sen vähemmän pyhä ja vähemmän jumalallinen? Kannattaisi tutustua enemmänkin uskontojen historiaan kuin mediaan, jota sinäkin käytät näiden "absoluuttisten totuuksien" esittämiseen. No, alkuseurakunnissa heti Jeesuksen kuoleman jälkeen pappeus sekä naisilla että miehillä eräänlaisena kiertävänä tehtävänä. Jeesushan vapautti naisen ja orjan valta-aseman käyttäjien ikeetä, eikä se sopinut sen ajan vallanpitäjien käsityksiin. Eipä kai sitä Jeesusta muuten olisi niin paheksuttukaan. Paavali ei ollut sen kummemin pyhä mies kuin kukaan tahansa muukaan ja hän saikin sitten naisen aseman takaisin juutalaisten tasolle omassa kilpailevassa seurakunnassaan, joka paremmin sopi sekä Paavalin (vaikka hän rehellisesti sanoikin, että "nämä ovat omia mielipiteitäni, eikä Jeesuksen" omiin mielipiteisiin että muihin kuvioihin tuona aikana. Jeesus olikin liian kapinallinen vapautusaatteineen. Uskonto muokkautuu kehittyy aina sen mukaan, missä yhteiskunnassa ja olosuhteissa se vaikuttaa. Ja on aina valloittajan ja vallanpitäjän mielenmukaan muokattu. Vrt. Konstantinus.
Ei Paavali ollut Jumala eikä kukaan ihminen voi alkaa kertomaan sitä, mikä on "Jumalan tahto" sellaisista asioista, joka koskee muiden kohtaloita. Se kun on oikeasti vain näiden "totuuksien" lausujien omia henk.koht. mielipiteitä joita sitten lausutaan asettumalla mukamas Jumalan saappaisiin. Jos Jumalalla on tästä jokin mielipide, niin kai hän esittäisi sen koko ihmiskunnalle yhtä aikaa, on ollut niin kovin hiljaa viimeiset tuhannet vuodet.
Kannattaisi tosiaan tutustua vähän tarkemmin historiaan ja lukea sieltä muutakin kuin sitä, mikä sopii omaan pirtaan ja mikä tukee vain omia käsityksiä. Voit yllättyä.
Mutta se ei voi varsinaisesti ohjata uskovan edesottamuksia, hänen halutessaan seurata Kristusta.
Paavali oli erityinen: "valittu ase", kantamaan Kristuksen Jeesuksen nimeä pakanain eteen. Lisäksi; hänen saarnaamansa järjestys Jumalan seurakuntiin edusti: Herran säämää järjestystä, kuuliaisuutta järjestyksen Jumalalle - eikä vain yhden kristityn mielipidettä.
Paavalin sanoin: "Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
ettei Paavali puhunut omiansa väittäessään sanojansa Herran käskyiksi?
Sehän on vallanhimoisten ja henkisesti häiriintyneiden vanha temppu, että ollaan mukamas jotain Jumalan puhemiehiä.
"Paavali oli erityinen:" valittu ase", kantamaan Kristuksen Jeesuksen nimeä pakanain eteen."
Olisi hyvä tutkia sitäkin, kuka Paavalin nimiin pannut kirjeet oikein kirjoitti, sillä useimpien tutkijoiden mielestä mm. Kirjeet Timoteukselle ja Kirje Tiitukselle eivät ole Paavalin, vaan jonkun hänen seuraajansa kirjoittamat. Noiden kirjeiden kreikan kieli poikkeaa muiden Paavalin nimiin pantujen kirjeiden kielestä. Tuokin asia pitäisi ottaa selville eikä vain hokea koko ajan, että Paavali sanoi sitä ja Paavali sanoi tätä, kun ei kuitenkaan tiedetä, kuka loppujen lopuksi noin sanoi.
saattoi olla psyykkisesti sairas, jolla oli näkö- ja kuuloharhoja. Hänen aikanaan ei ollut psyykenlääkkeitä, joilla "jumalan puheet" olisivat pysyneet kurissa.
myös miettiä, miksi "katoliset kirjeet" (eli mainitsemasi) ja niiden autenttisuus on kyseenalaistettu vasta naispappeuden hyväksymisen myötä.
Kreikka ei ole varsinainen peruste hylkäämiselle vaan nimenomaan kirjeistä löytyvä virkaoppi.
Jos ei saa omaansa sopimaan UT:n kirjoituksiin ja näkemyksiin sopivaksi.
"kannattaa myös miettiä, miksi katoliset kirjeet ( eli mainitsemasi ) ja niiden autenttisuus on kyseenalaistettu vasta naispappeuden hyväksymisen myötä."
Minä en tiedä, milloin nuo Paavalin kirjeet on kyseenalaistettu. Jospa nuo asiat on saatu selville vasta nyt, eikä sillä ole mitään tekemistä naispappeuden kanssa. Itse luin asiasta kirjasta "Kuka kukin on Raamatussa" ( "Who`s Who in the Bible" ), joka on painettu 1996. Jos tuon kirjan tiedot ja väitteet olisi todettu vääriksi, niin ei kai sitä olisi suomennettukaan.
että nykytutkimus on hyvin värittynyttä ja siinä on nähtävissä tutkijoiden halu vaikuttaa kristilliseen uskoon. Mielestäni samanlainen esimerkki on heprean "alma"-sana.
Vaikka Septuaginta kääntää alman sanalla "parthenon" eli neitsyt. Vastustamalla "hyttysiä siivilöiden" itse asian olemusta pyritään devalvoimaan ja heittämään virtaan koko Poikalapsi, jota ei haluta kirjoituksista tunnistaa.
"Vaikka naisen asema kristinuskon syntyaikaan oli huonompi kuin nykyaikana, ei Jumalaa voi koskaan pitää riippuvaisena ihmisten keksimistä yhteiskunnallisista normeista. Jumala olisi siis voinut jo alkuseurakunnan aikana avata paimenviran naisille."
Jos naiset eivät tuohon aikaan pari tuhatta vuotta sitten saaneet opiskella mitään, vaan heidän tuli Raamatun mukaan kotona kysyä miehiltään, jos halusivat jotain tietää, ja miehet olivat tottuneet tuohon järjestykseen ja hyväksyneet sen, niin on aika mahdotonta edes näin jälkikäteen kuvitella, miten naisista olisi tuonaikaisen yhteiskunnan tapojen ja käytännön vastaisesti voinut tulla pappeja.
"Koska Jumala on kaikkitietävä, hän mahdollisesti määräsi seurakunnan paimenen viran vain miehille sen vuoksi, koska ihmiset olisivat helposti samaistaneet naispuoliset jumalanpalvelusmenojen toimittajat pakanauskontojen papittariin."
Sinun tuommoisen käsityksesi mukaan ihmiset sitten ilmeisesti samaistavat miespuoliset jumalanpalvelusmenojen toimittajat pakanauskontojen poppamiehiin, noitiin, velhoihin ja samaaneihin.
lukemaasi?
Kristinuskon syntyaikana ja aiemminkin oli monessa uskonnossa naispuolisia pappeja.
Kyllä naiset saivat parituhatta vuotta sitten tehdä muutakin kuin vain olla kotona ja kysyä miehiltään.
Lue vaikka Päivi Setälän Antiikin nainen, niin et kirjoita noin hölmöjä.
kirjoittelee?
"Kristinuskon syntyaikana ja aiemminkin oli monessa uskonnossa naispuolisia pappeja."
Ei tässä kai ole tarkoitus puhua monista uskonnoista vaan vain kristinuskosta, jossa ei sen syntyaikana ollut naispuolisia pappeja.
"Lue vaikka Päivi Setälän Antiikin nainen, niin et kirjoita noin hölmöjä."
Lue sinä, mistä aiheesta täällä keskustellaan. Aiheena ei ole antiikin nainen.
Jos naisten historia kiinnostaa sinua, niin lue "Eevan tyttäret Eurooppalaisen naisen, lapsen ja perheen historia".
"Jos naiset eivät tuohon aikaan pari tuhatta vuotta sitten saaneet opiskella mitään, vaan heidän tuli Raamatun mukaan kotona kysyä miehiltään, jos halusivat jotain tietää, ja miehet olivat tottuneet tuohon järjestykseen ja hyväksyneet sen, niin on aika mahdotonta edes näin jälkikäteen kuvitella, miten naisista olisi tuonaikaisen yhteiskunnan tapojen ja käytännön vastaisesti voinut tulla pappeja."
Mikäli tuonaikaisen yhteiskunnan yleiset tavat ja käytäntö olisivat estäneet naisilta pappeuden, niin ei missään uskonnossa siihen aikaan olisi voinut olla naispuolisia pappeja. Mutta heitähän oli, kuten avauksessakin kerrottiin.
Naisten pappeuden kristinuskossa esti kristinuskon sisäinen käytäntö, ei koko yhteiskunnan yleinen käytäntö.
Tämä on rautainen totuus, eikä lipilaareilla ole muuta sanottavaa asiansa tueksi.
Kristikunnan enemmistö on edelleen apostolisen virkakäsityksen kannalla.
Arkkipiispa lisää edelleen mediaseksikkyyttään, mutta kansa ei tule kirkkoon. Syy on yksinkertainen: se ei tarvitse Jumalaa muuta kuin tarpeen vaatiessa, ja silloinkin o m i n ehdoin. Siihen se ei tarvitse kirkkoa.
Kirkon uskolliset, heille piispat eivät anna mitään arvoa.
Näin pitää ilmeisesti käydä: "voi sitä ihmistä, jonka kautta se viettelys tulee".
En silti kehota eroamaan kirkosta. Vaino ja risti kuuluvat kristityn taivastielle.
Tässä ei ole ollut tarkoitus puhua koko maapallosta ja sen ihmisten tavoista, vaan vain siitä alueesta, jossa kristinusko syntyi, ja sen yhteiskunnan ja ihmisten tavoista. Jos ei se sovi sinulle, niin puhu sitten vaikka muinaisten intiaanien, eskimoiden, havaijilaisten ym. tavoista ja käytännöistä. Siitä vain, ole hyvä.
Mitä niinku selittelet?
Naispappeus oli siinä roomalais-hellenistisessä kulttuurissa, missä kristinusko syntyi, normaali ilmiö.
Apostolien opetus oli selvä: seurakunnan paimenen tulee olla mies.
"Naispappeus oli siinä roomalais-hellenistisessä kulttuurissa, missä kristinusko syntyi, normaali ilmiö."
Vai roomalais-hellenistisessä kulttuurissako kristinusko syhtyi? Taidat nyt olla väärässä, ja tiedät varmaan sen itsekin.
roomalais-hellenistisestä kulttuurista yhtään mitään, etkä sen vaikutuksesta Paavalin ja varhaisten kirkkoisienkin ajatteluun.
Esimerkiksi oppi kuolemattomasta sielusta ja tuonpuoleisessa odottavasta tuomiosta on lainattu kristinuskoon antiikin Kreikassa vaikuttaneesta orfilaisuudesta.
"Esimerkiksi oppi kuolemattomasta sielusta ja tuonpuoleisessa odottavsta tuomiosta on lainattu kristinuskoon antiikin Kreikassa vaikuttaneesta orfilaissuudesta."
Orfilaisuus on kehittynyt Dionysoksen palvonnasta. Orfilaiset tarjosivat lahkokuntaansa vihkiytyneille mahdollisuuden puhdistusmenoilla ja ankaralla askeesilla päästä jumaluuden yhteyteen sekä turvata itselleen autuuden. Sielun yhtymistä ruumiiseen selitettiin saastutukseksi. Vasta monen uudestisyntymisen kautta sielu saattoi puhdistautua.
Orfilaisuus kehittyi järjestelmälliseksi opiksi 600- ja 500-luvulla e.Kr. Sen pääpaikkoja olivat Ateena ekä Etelä-Italia ja Sisilia.
"Et taida tietää.. roomalais-hellenistisestä kulttuurista yhtään mitään, eikä sen vaikutuksesta Paavalin ja varhaisten kirkkoisien ajatteluun."
Käytän lähteitä. Entäs sinä, käytätkö lähteitä vai päästäsikö keksit nuo asiat?
Room.16:7 Terveisiä Andronikokselle ja Junialle*, heimolaisilleni ja vankilatovereilleni, jotka ovat arvossa pidettyjä apostolien joukossa ja ovat olleet Kristuksen omia jo ennen minua.
Apostoli Junia oli Paavalin nimittämä apostoli ihan kuten hän itsekin oli itsensä nimittänyt apostoliksi.
Useinpien kristittyjenkin lähteiden mukaan kaikki oikeat apostolithan ovat vain Jeesuksen nimittämiä ja yksi ehto nimittämiselle oli se että oli paikan päällä seuraamassa ylösnousemusta.
Oikeita Jeesuksen apostoleitahan oli vain 12-13 eikä niitä heidän kuolemansa jälkeen voi enää olla
Tietenkin Paavalin naisapostoli oli lähes nykyaikaan saakka piikkinä sovinistisen kristinuskon lihassa ja sitä naista siis vängättiin 1900 vuotta mieheksi ja vanhemmissa Raamatun käännöksissäkin hänen nimensä oli muutettu miehen nimeksi.
Pyhä Junia maalauksessa oikealla:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/0517andronikos-athanasius.of.christianopoulos-junia.jpg
Nykyisin naispapit ovat saamassa voimakasta tukea pappeudelleen kun on valjennut apostolin sukupuoli.
noin.
Ensinäkään ei ole sataprosenttista varmuutta onko kyseessä mies vai nainen.
Toiseksi, "apostolien keskuudessa" ei tod. näk. tarkoita, että henkilö itse oli apostoli vaan sitä, että hän oli vain kunnioitettu heidän keskuudessaan. Ja sitten on vielä se, että apotoli-nimitystä voitaisiin käyttää laajemmassa erkityksessa eli tarkoittaen opetuslasta.
Olisi todella tyhmää perustaa dogmia näin kiistellyn jakeen varaan.
Ei ole 100% varmaa kenestäkään apostolista, oliko hän mies vai nainen. Ei sitä ole missään kuulutettu ja jos on yhdestä epäilys, niin silloin on kaikista, sillä ne jotka ovat asiasta kirjoittaneet, ovat voineet olla niin sovinisteja, että eivät ole halunneet kertoa, että nainen on puhunutkin viisauden sanoja.
En menisi niin 100% varmuudella uskomaan kirjaa, jonka miehet ovat kirjoittaneet. On aivan inhimillistä, että he ovat jo silloin alistaneet naisen, jopa viisaan ja lukeneen naisen.
on kristitty, niin ei kannattaisi kyseenalaistaa Kirjaa, koska siinä on uskon perusta.
Voimmehan sitten olettaa, että juutalainen uhriajattelukin oli vain ukkojen ajatuksia ja näin tehdä turhaksi kristinuskon
"Raamatussakin nainen apostolina" Apostoli Junia oli Paavalin nimittämä apostoli ihan kuin hän itsekin oli nimittänyt itsensä apostoliksi."
Juniasta puhutaan Raamatussa vain yhden kerran, nimittäin Paavalin kirjeessä roomalaisille. Paavalin käyttämä sana voi tarkoittaa naisen nimeä Junia tai miehen nimeä Junias, mutta tuo jälkimmäinen muoto on muuten täysin tuntematon.
Ilmeisesti nimi viittaa Junia-nimiseen juutalaiseen naiseen, joka saattoi olla Andronikoksen puoliso. Heitä molempia arvostettiin varhaiskirkossa.
Huom. Tapa lukea tuo nimi miehen nimeksi on voinut syntyä keskiajalla tekstiä jäljennettäessä, kun tuohon aikaan saatettiin pitää mahdottomana, että nimi voisi tarkoittaa naista.
"Nykyisin naispapit ovat saamassa voimakasta tukea pappeudelleen kun on valjennut apostolin sukupuoli."
Hyvä, jos on noin.
miehiä kohtaan? Syyttelet heitä sovinisteiksi.
Kai joukkoon niitäkin mahtuu, mutta ei minulla ainakaan ole mitään sitä vastaan että jollain luotettavalla ja naisia kunnioittavalla miehellä on auktoriteetti paimenena minunkin ylitseni.
Vaikka kohdassa lukisi Saara, ei se riitä perusteeksi naisten esiintymiselle pappeina. Ei se yksi pääsky kesää tee, vai kuinka? Lisäksi nimitys apostoli ei merkitse samaa kuin sana pappi. Hyvää kesää vaan ja västäräkistä vähäsen.
Tulihan se sarvipään kavio sieltä Wariskan lahkeesta taas esille!
On se somaa!
Jumalan pilkkaajat ja kristittyjen vainoojat ovat nyt huolissaan naispappeuden asemasta luterilaisessa kirkossa!!!
Kaikkea se sarvipää ystävillään teettää!
ja niin on tehnyt lukematon joukko tuttaviani, ja sukulaisiani, ja työkavareitani eivät he kaikki hyväksy naispappeja homo ja lesboliittoja jne..
sillä, kun sanot, että "sofistista", sillä sofistit olivat paikasta toiseen vaeltavia yleisivistyksen opettajia. He opettivat maksua vastaan puhetaitoa, valtio-oppia, kielitiedettä ja muita julkisessa elämässä tarvittavia tietoja. Eivät sofistit liity luterilaisuuteen mitenkään. Yleisivistyksen opettaminen on toki hyvästä, mutta koululaitos huolehtii siitä.
"Lisäksi nimitys apostoli ei merkitse samaa kuin pappi."
Ei kukaan ole noin väittänytkään. Apostoli tarkoittaa Jeesuksen opetuslasta, evankeliumin julistajaa. Sana pappi taas on lainattu suomen kieleen kantaslaavista, jota lienee puhuttu noin 400-luvulle jKr. Nykysuomessa pappi tarkoittaa teologisen koulutuksen ja pappisvihkimyksen saanutta henkilöä. Sanan pappi yhteydessä ei puhuta sukupuolesta mitään.
Naispappeja on ollut luterilaiisissa kirkoissa jo 20 vuotta, ja niissä on jo puolisen tusinaa naispiispojakin. Ei tuosta asiasta tarvitse enää tapella seuraavia 20 vuotta. Se, joka ei hyväksy tuota asiaa, olkoon hyväksymättä, mutta antakoon muiden hyväksyä. Ei tuon asian vuoksi tarvitse tapella, ei keskustelupalstoilla eikä kirkossa. Sen kun naispappeuden vastustaja etsii vain tilaisuuden tai seurakunnan, jossa on pelkästään miespappeja tai miespappi.
kuulua kirkkoon, voi siitä nykyisin erota helposti netin kautta. Kenenkään, joka ei hyväksy naispappeja eikä "homo ja lesboliittoja", ei tarvitse hyväksyä, vaan sen kun eroaa. Jos tuntee olonsa paremmaksi kirkon ulkopuolella, vaikka onkin uskova, niin itsepähän tekee ratkaisunsa. Luulisi kuitenkin, että myös ahdasmielisille uskoville olisi omat seurakuntansa, ettei tarvitse jäädä kokonaan kirkon ulkopuolelle. Mutta kuten sanottu, kukin tekee omat ratkaisunsa ja vastaa niistä.
Uskova ei tee niin, vaikka jumalattomat saavatkin kirkossa vallan. Hän tietää, että niin pitikin käydä.
Jos tappelua syntyy, sen ovat apostolisen uskon vastaiset ratkaisut aiheuttaneet.
En halua tapella, mutta kantani voin sanoa jokaiselle, jota se koskee.
Voitaisiin perustaa vaikkapa Suomen Kirkon Papitar Srk. Kaikille jotka kannattaa näitä Uusoppisia synkronistisia vaikutteita kuten naispappeutta.
Tai no niin, se lahkohan jo alkoikin, 20 vuotta
sitten......
eikä täällä. Seurakunta kun ei rajoitu kirkkoon!
Päinvastoin, kirkko on itse rajoittanut itsensä,
mutta todellinen seurakunta onkin kirkon ulkopuolella, ja varsinkin siellä.
- Tosin jotkut ev.lut. kirkkoonkin kuuluvat voivat olla myös Kristuksen seurakunnassa.
Esitit hienosti androkyynin pappeuden historian ikään kuin pähkinänkuoressa. Kaksikymmentä vuotta on jo selvästi perinnettä; ja hienoa jälkeä syntyykin. Katselin ihaillen sen suorastaan viehättävän ja rohkean naisellisen papin elkeitä, joka malttoi istua Itäkeskuksessa, pappi pöydässä lapun kavarina, - pitkän tovin, kertaakaan meikkejään tarkistamatta. Hän olikin sellainen poikkeuksellisen naisellinen henkilö. Ei missään tapauksessa mikään sukupuoleton virkahenkilö.
Hienoa kun muistit mainita siitä vapaudesta, että jokainen voi nykyään hakeutua sellaisten pappien pariin jotka itseä eniten miellyttävät, joko naisten tai miesten pariin.
Apostoli on siis Jeeseksen opetuslapsi, joka saarnaa evankeliumia. Mikä on sitten se evankelista, joka saarnaa evankeliumia erityisen lahjan seurauksena kuten: profeetta, paimen ja opettajakin. Katso vaikka Efesolaiskirjeen 4:11:sta. Siinä kattavassa listassa ei mainita muuten pappia eikä edes lukkaria lainkaan. Ps. mikä se apostoli sitten on, jossei pappi?
ymmärtänyt, mistä on kysymys, kun sanot, että "Tai sitten perusteaan uusi lahko" ja että "Voitaisiin perustaa vaikkapa Suomen kirkon Papitar Srk."
Ensinnäkin lahko on nykyään negatiivisväritteinen sana uskonnoista puhuttaessa, toiseksi tuollaisen seurakunnan voisitt perustaa vain sinä, ja ilmeisesti olisit sen ainoa jäsen, sillä muut näyttävät tietävän, että papittarista puhutaan vain pakanauskonnoissa. Tosin en usko, että mainitsemaasi nimeä hyväksyttäisiin virallisesti missään. Voithan kokeilla, niin näet, että noin on.
20 vuotta sitten. Mitäs nimeä sinä sitten käyttäisit näille Uususkoisille, joitten uskonto
on ristiriidassa luterilaisen tunnustuksen kanssa, joka on määritelty tunnustuskirjoissa?
että kun olet eri mieltä luterilaisen kirkon ratkaisusta, niin puhut siitä lahkona. Siitä vaan. Näille lahkolaispuhujille saisi kuitenkin olla ikioma palstansa, jossa he voisivat keskustella muiden samoinajattelevien kanssa, ja täällä voisivat rauhassa keskustella myös ne, jotka hyväksyvät luterilaisen kirkon ja luterilaisuuden.
juuri sen takia suosittelisinkin että kirkon
Uusoppiset, kun ovat kerran päättäneet luterilaisesta opista poiketa, perustavat oman lahkonsa jossa saavat tätä vain 20 vuotiasta uutta oppiaan harjoittaa.
ole koskaan vetäneet puoleensa, ennemmin kuuntelen linnun lauluja niissä ei ole mitään teeskentelyä.
Olo tuntuu ihan hyvältä kirkon ulkopuolella, uskoani Jumalaan en ole menettänyt.
Ei kaikki, jotka huutavat Herra, Herra, ole minun opetuslapsiani. (Jeesus)
minkä sinä hyväksyt ja mikä on sinun mielestsäsi luterilaista oppia.
Joh. Ilm.22:14 Autuaat ovat ne, jotka Hänen "KÄSKYNSÄ PITÄVÄT", että heidän voimansa elämän puussa olisi, ja he porteista kaupunkiin sisälle menisivät.
15. Mutta ulkona ovat koirat ja velhot, ja huorintekijät ja murhaajat, ja epäjumalan palvelijat, ja kaikki ne, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Ei tässä 15. jakeessa puhuta kirkoista mitään, vaan uskosta ulkopuolella olijoista.
EV.Lut. katekismus vuodelta 1948 Mitä Jumala kaikista näistä käskyista sanoo?
Hän sanoo näin: Minä Herra, sinun Jumalasi olen kiivas Jumala, joka kostan isien teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen niille, jotka minua vihaavat, mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja "PITÄVÄT MINUN KÄSKYNI".
Portti on ahdas, ja tie kaita.
Ei voi olla uskoa ilman Kristuksen kirkkoa.
Kirkossa on evankeliumin sana, sakramentit ja avainten valta.
että et ole tutustunut luterilaisiin
tunnuskirjoihin!
Onko niitä muitakin kuin antikristuksen kirkkoja olemassa.
Tietääkseni heillä on naispapit ja sanovat käskyjä kumotuiksi ja pitävät sunnuntain pyhänä, joka ei ole pyhä vaan arkipäivä ja tätäkö sanot Kristuksen kirkoksi.
Jos Jeesus menisi tapansa mukaan sapattina kirkkoon jäisi Jeesus oven taakse, sillä ovet ovat sapattina kiinni, ja väki on rikkomassa sapattia.
Löytäneekö Jeesus uskoa maan päältä, kun Hän tulee.
luterilaisen kirkon piispat ja papit eivät ole tutustuneet tunnustuskirjoihin, vaan vain sinä ja kanssasi samoin ajattelevat tuntevat ne?
sinun tuskin kannattaa täällä väitellä siitä, miten hyvin kukin niihin on tutustunut.
Kirjoittaja oli aivan oikeassa siinä, että naispappeuden väsääminen ja sen kannatus elää niissä, jotka eivät Tunnustuskirjojen ja Raamatun auktoriteettia kovian korkealle aseta.
Koko juttu oli ns. jumalattomien aloite luopuneiden tuella. Minä en ainakaan pidä Unionia ja SDNL:a ja vastaavia lobbareita kristillisinä ja tunnustuksesta kiinni pitävinä yhteisöinä.
Ilmeisesti meidän pitäisi kieltää naisten osallistuminen kirkkovaltuustoihin, nuorisotyöntekijöiksi, diakoneiksi ja pyhäkoulunopettajiksi. Hehän joutuvat näissä tehtävissään puhumaan ja/tai opettamaan seurakunnan kokouksissa. Pappeudestahan "nainen vaietkoon" -raamatun kohdassa ei puhuta mitään. Tai ehkä tuo tarkoittaa vain naimisissa olevia naisia siis sanatarkasti vaimoja.
Jo edellä olevasta huomaamme, että tuon tapainen Raamatun tulkinta ja käyttö johtaa ongelmasta toiseen! Miksi tuo kohta joidenkin mielestä kieltää vain naispappeuden eikä muuta naisten toimintaa seurakunnassa? Jo Luther aikanaan opetti, että raamatussa on tärkeää se, mikä kirkastaa Kristusta.
Raamatussa on tärkeintä siis se, mikä koskee Kristusta ja hänen opetuksiaan. On hyvä huomata, että naispappeuden vastustajat vetoavatkin lähinnä Paavaliin eivätkä Jeesuksen sanoihin. Koska Jeesuksen opetuksista ei löydy tuollaista naisten ja miesten erottelua. Kestämätön on sekin perustelu, että apostolit olivat miehiä. Yhtä hyvin silloin pitäisi todeta, että he olivat kaikki juutalaisia ja tehdä siitä vastaavat muita kansoja ja rotuja koskevat johtopäätökset. On muistettava, että ensimmäiset ylösnousemuksen ilosanoman – evankeliumin – kertojat olivat naisia. Tuohan on edelleenkin papin päätehtävä.
Valitettavasti Paavali on saanut aivan vääränlaisen maineen. Jos lukee Paavalin tärkeimmät ja aidoimmat kirjeet, niin huomaa Paavalin olevan Jeesuksen kanssa samaa mieltä. ”Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja tai vapaa, mies tai nainen, sillä Kristuksessa te kaikki olette yksi” (Gal. 3:28). Paavali puhuu lisäksi Roomalaiskirjeessään naispuolisista työtovereistaan Priscasta ja Foibesta jne.
Kirkolliskokouksen pöytäkirjoista/mietinnöistä vuodelta 1986 löytyvät perusteet kirkkomme pappisviralle. Kirjastoista löytyy aika uusi Kari Kuulan kirja: Nainen uudessa uskossa. Suosittelen sen lukemista – vaikka kriittisestikin.
Meidän kirkossa ei ole mies- eikä naispappeutta! Pappeus perustuu ihmisyyteen. Siihen, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Siinä on lähtökohta sekä kaikkien kristittyjen yhteiselle pappeudelle että erityiselle pappeudelle. Kirkkomme pappeuden peruste ei ole ihmisessä itsessään, puhumattakaan sukupuolisidonnaisuudesta, vaan sanan ja sakramenttien kautta vaikuttavassa Pyhässä Hengessä.
Ihan oikeasti hyvät ihmiset: Jos ette ole perehtyneet vastapuolen argumentteihin tehkää se ennen kuin tulette kirjoittamaan tänne "totuuksia", jotka on jo ajat sitten kumottu.
Suosittelen pastori Särelän kirjaa Saarnavirka on Kristuksen käsky. Se on myös luettavissa netissä englanninkielisenä: http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/VIRKAengl.pdf
Kirjassa on omistettu kokonainen luku sukupuolelle ja viralle.
pystyt uskomaan kaiken tuon.
"jos uskot kaiken tuon"
Kommenttini ei ollut tarkoitettu nimimerkki -I-:lle, vaan sekavalle esitykselle sitä ylempänä.
koko kysymystä!
kantasi hyvin ja asiallisesti, mutta kuten näet, niin sekään ei riitä niille, jotka ovat itse asiasta eri mieltä. Täytyypä jossain välissä hankkia ja lukea tuo Kari Kuulan kirja.
Tällä palstalla joutuu puhumaan papin sukupuolestakin, kun tänne kirjoittaa myös niitä, jotka hyväksyvät vain miehet papeiksi. Toivottavasti tulee vielä aika, jolloin on yhtä itsestään selvää, että naisia on pappeina kuin se, että naisia on opettajina.
Hienoa!
Kyllä asiallisesti voi kehua itseään ja puolustella omaa kantaansakin, mutta FAKTAT puuttuivat! Silloin ei pelkkä stilisointi auta, jos asiaperusteet ovat väärät.
Kristikunnan enemmistön mukaan naispappeus on synti.
Kerrohan, milloin nämä kirkot ovat olleet naispappeuden kannalla ja sitten menneet tähän väärään "naisia sortavaan" paavalilaiseen ratkaisuunsa?
Milloin katolinen kirkko oli naispappeuden kannalla ja päätyi sitten tähän epäraamatulliseen "paimenen virka on miehen"-oppiinsa? Mikä oli vuosi?
Milloin ortodoksinen kirkko erehtyi vastaavasti,
hylkäsi naispappeuden ja alkoi kovasti sortamaan naisia?
Totta kai nämä ovat poikenneet raamatullisesta opetuksesta, jos sinun argumenttisi kerran kestävät.
ruveta kritisoimaan muita kirkkoja eikä yleensä edes keskustella niistä, kun niille on ikiomat palstansa. Minulla ei ole mitään omia argumentteja, miksi edes pitäisi olla? Kyllä luterilaisen kirkon perustelut riittävät minulle hyvin. Jos ne kiinnostavat sinua, niin voit käydä milloin vain halutessasi lukemassa niistä kirkon omilta nettisivuilta. Samoin voit katolisesta ja ortodoksisesta kirkosta käydä lukemassa niiden nettisivuilta ja käydä keskustelemassa niistä niiden nettipalstoilla.
Tuohon sinun väitteeseesi, että "Kristikunnan enemmistön mukaan naispappeus on synti" en olekaan aikaisemmin törmännyt. Perustelepa väitteesi.
Kun luterilaisessa kirkossa on jo 20 vuotta hyväkytty naispappeus, niin ihmettelen sitä, että tämän 20 vuoden aikana joku naispappeuden vastustaja ei ole viitsinyt perehtyä luterilaisen kirkon perusteluihin, jos asia kerran kiinnostaa.
Ei tässä kirkkoja arvostellakaan.
Kerrohan nyt, kun julistat sitä oikeaa raamatuntulkintaa:
1) Milloin kristikunta noin enemmistönä hylkäsi
naispappeuden ja alentui tuolle ns. apostolisen virkakäsityksen linjalle kutsumalla virkaan vain miehiä?
2) Minä vuonna nämä kirkot erehtyivät?
Niillähän on eri käsitys virasta verrattuna sinun edustamaasi käsitykseen.
Kerro vuosiluku ja harhaopettajan nimi.
3) Onko niillä kenties oma Raamattunsa ja oma kristuksensa ja omat apostolinsa (ne 11 1).
Eihän voi olla mahdollista, että kristikunnassa on samasta asiasta kaksi totuutta.
ettei sinulla ole omia argumentteja! Nielaiset näköjään kaiken mitä joku lusikalla syöttää.
Niin muuten tekivat Hitlerinkin seuraajat.
Olet kirkkopolitiikan ihanne ihminen! Ei argumentteja - kaikki mitä kirkkopoliitikot hatusta nyhtäsee käy sinulle!
Mitähän sieltä sivusta on Hitlerin kanssa seurailtu?
asioista joltakin teologilta. Netissähän on sellainen palstakin, jossa teologi vastaa kirjoittajien uskontoja koskeviin kysymyksiin. Mene sinne, kun sinulla on kerran asioita, joista haluaisit kysyä.
En ole missään sanonut, että edustan "oikeaa raamatuntulkintaa", vaan että olen luterilainen ja hyväksyn luterilaisen kirkon kannan.
Mikä riidanhalu sinua oikein kiehtoo? Jos sanoo Luterilaisuuspalstalla, että on luterilainen ja hyväksyy luterilaisuuden, niin miten siitä voi vetää tällaisen johtopäätöksen:"Tosiaan sen näkee, ettei sinulla ole omia argumentteja"?
Tämmöiselle väitteellekään ei ole mitään asiallisia perusteita: "Nielaiset näköjään kaiken mitä joku lusikalla syöttää."
Eikä myöskään tällaiselle väitteelle ole mitään asiallisia perusteita:" Ei argumentteja - kaikki mitä kirkkopoliitikot hatusta nyhtäsee käy sinulle."
Mitä riidanhaastajia on ilmaantunut yhtäkkiä tälle palstalle? Mistäs nyt tuulee, kun täytyy käydä tavallisten luterilaisten kimppuun ilman minkäänlaista syytä? Ikävää, jos naispappeuden vastustaminen tekee tuollaiseksi riidanhaastajaksi.
Ei paina mieltä, enkä tarvi teologia.
Uskon Jumalan sanaa enemmän kuin Kuulaa - sinullahan asia on toisinpäin.
Kirkossa on paljon sinunlaisia ihmisiä, joilla ei ole mitään pohjaa näkemyksilleen. Siksi asiat ovat niin kuin ovat.
ettei sinulla ole omia argumentteja!
Katsopas luterilaisista tunnuskirjoista ensin,
mitä Luther sanoo naispappeudesta. Huomaat,
että kommenteillesi ei ole pohjaa eikä perustaa!
käsitys luterilaisuudesta, jos jokaisella pitäisi siitä olla omia argumentteja. Onko luterilaisuus sinun mielestäsi sellaista, millaisena kukin sitä omien argumenttiensa pohjalta pitää?
Luther eli viitisensataa vuotta sitten. Hänen elinaikanaan ei ollut naisia pappeina, kuten luultavasti tiedät. Luterilaisuus ei ole sama asia kuin Luther ja Lutherin käsitykset. Nimitystä luterilaiset alettiin käyttää siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.
Minun kommenttieni pohja on luterilaisen kirkon käsityksissä. Voisit sinäkin käydä lukemassa niistä vaikkapa Aamenesta öylättiin - sivuilta, kun et näytä niistä tietävän. Tai jos tiedät, niin et niistä välitä, vaan haluat vain haastaa riitaa. Miksi noin?
Suomen luterilaisen kirkon opin pohjaksi Tunnustuskirjat eikä mikään lapsellinen Aamenesta Öylättiin -nettisivusto!
Luterilainen usko on todellakin sidottu Tunnustuskirjoihin ja Pyhään Raamattuun!
puolustus. Taidat olla tuota mieltä, kun aina vain hyökkäilet. Tyhmyyden merkki ei ole se, että kysyy itseään viisaammilta neuvoa, vaan tyhmyyden merkki voi olla se, että luulee, että ei yleensä tarvitse kenenkään neuvoja eikä tietoja, kun itse luulee olevansa se kaikkein viisain.
"Kirkossa on paljon sinunlaisia ihmisiä, joilla ei ole mitään pohjaa näkemyksilleen."
Millä perusteella väität tuommosia? Onko sinun mielestäsi vain sinun kanssasi samaa mieltä olevilla pohjaa näkemyksilleen? Jos et hyväksy luterilaisen kirkon opetuksia ja käsityksiä, niin oletko silloin silti omasta mielestäsi kuitenkin luterilainen? Vai onko sinulla ikioma oppisi, jota yrität tuputtaa näillä palstoilla?
väärin. En puhunut mitään kirkkolaista. Sanoin ja tarkoitin vain, että luterilaisen kirkon opista voi lukea Aamensta öylättiin - sivuilta. Mikäs sinua oikein pännii?
Aamenesta öylättiin sivujen kautta löytyy myös linkki tunnustuskirjoihin.
käyttää annettua linkkiä ja lukea oikeata kirkkolain mukaista kristinuskoa.
turhan jauhanta. Eihän teillä luterilaisilla ole ensimmäistäkään pappia. Luther luopui apostolisesta suksessiosta ja pappeuden sakramentista. Olkoon siis vaikka kuka siellä saarnastuolissa lätisemässä.
L.M; olenkin jo oikein kaivannut sinua, kaatuvaa potkimaan? Vain ikuisessa kaupungissa istuu Hagia Pather.
Hehhe
Luopui apostolisesta sukkessiosta? Tuliko arkkipiispa Albrecht ottamaan kätensä ja siunauksensa pois?
Tämä katolinen piispahan eli itse niin, että varmisti pääsynsä helvettiin.
Luterilaisilla papeilla muuten on apostolinen sukkessio edelleenkin.
Heillä on paljon enemmänkin: Jumalan sana ja Pyhä Henki.
"Ihmetyttää tämä kaikki turhan jauhanta. Eihän teillä luterilaisilla ole ensimmäistäkään pappia."
Taas tätä. Tällä Luterilaisuuspalstalla saa keskustella luterilaisuudesta, ja luterilaisessa kirkossa on pappeja, vaikka sinä et sitä tietäisi tai hyväksyisi. Eivät yleensä luterilaisetkaan mene Katolilaisuuspalastalle väittämään, että Raamatun mukaan papin tulee olla yhden vaimon mies eikä siis mies, joka elää selibaatissa.
mutta onko minulle opetettu väärin, kun "Jeesuksen kuoleman jälkeen, naiset meni ensin haudalle"; Näin ollen naisen mahdollisuus Evankeliumin todistaja hyväksyttin miehen rinnalla, näin olen kuullut!?!?!?
Niin, onko sinua joku kieltänyt todistamasta?
jokainen tietää jo kouluajoiltaan, että pakanauskonnoissa on ollut papittaria. Heistä siis nimenomaan puhutaan papittarina. Siten papitar ja naispappi eivät ole synonyymejä, sana papitar kuuluu pakanauskontoihin ja naispappi kristinuskoon.
"Voimme kaikki lukea historiankirjoista, että esimerkiksi antiikin Kreikan ja Rooman uskonnoissa oli naispappeja. Olihan esim. kuuluisa Delfoin oraakkeli Pythia-niminen papitar eli naispappi."
Delfoin oraakkelista sanotaan tietosanakirjassa mm. näin:" Temppelin sisässä ennustuspapitar Pythia vastasi haltioituneena neuvonhakijain kysymyksiin sekavin sanoin, jotka papit sovittivat järkevään muotoon." On siis kyseessä papitar.
"Lisäksi antiikin Rooman uskonnossa olivat ainakin ns. Vestan neitsyet, Vestan papittaret."
Noin oli. Vesta oli kotilieden jumalatar.
"Myös lähi-idän vanhoissa mysteeriuskonnoissa oli naispappeja."
Ei ollut, vaan papittaria.
"Baalin ja Astarten palvonnasa olivat papittaret keskeisellä sijalla."
Niinpä olivat.
"Vaikka naisen yhteiskunnallinen asema kristinuskon syntyaikana oli huonompi, ei Jumalaa koskaan voi pitää riippuvaisena ihmisten keksimistä yhteiskunnallisista normeista. Jumala olisi siis jo alkuseurakunnan aikana avata seurakunnan paimenviran naisille."
Oletko miettinyt sitä, miten naisten pappeus olisi ollut tuohon aikaan mahdollista, kun naiset eivät saaneet käydä mitään kouluja, vaan heidän piti kysyä kotona miehiltään, jos halusivat jotain tietää?
"Koska Jumala on kaikkitietävä, hän mahdollisesti määräsi seurakunnan paimenen viran vain miehille sen vuoksi, koska ihmiset olisivat helposti samaistaneet naispuoliset jumalanpalvelusmenojen toimittajat pakanauskontojen papittariin."
Huono perustelu. Parempi perustelu on se, että tuonaikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa naiset olivat alistettuina kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään.
"...tuonaikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa naiset olivat alistettuina kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään."
Pane merkille tämän naisen asema ja kristinuskon vaikutus siihen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypatia_Aleksandrialainen
aluetta enkä Egyptiä. Mutta puhutaan nyt sitten hetki Egyptistä ja Hypatiasta.
Huonosti kävi Hypatialle, joka oli filosofi, matemaatikko ja opettaja, sillä hänet murhattiin n. 60-vuotiaana. Surma liittyi Aleksandrian, joka oli koptilaisen kirkon suurin keskus, uskonnollisiin levottomuuksiin ja kirkkoruhtinas Kyrilloksen tavoitteisiin saada Aleksandria hallintaansa.
Koptilainen kirkko on Egyptin vanha kirkko, joka omaksui monofysiittisen käsityksen. Sen mukaan Kristuksella on vain yksi luonto, jumalallinen. Efesoksen synodissa oppi hyväksyttiin, mutta Kalkhedonin kirkolliskokous 451 hylkäsi sen opettaen, että Kristuksella on kaksi luontoa yhdessä persoonassa.
Ihmiskunnan historia on sotien historiaa. Niitä on käyty jo silloin, kun ihmiset palvoivat luonnonvoimia, niitä käytiin myös silloin, kun ihmiset palvoivat monia jumalia, ja niitä on käyty ja käydään silloinkin, kun ihmiset ovat uskoneet vain yhteen Jumalaan. Mikä on yhdistävä tekijä? Lajityypiltään aggressiivinen ihminen. ( Tuon ihmisen piirteen huomaa myös näillä keskustelupalstoilla. )
Eihän siellä sellaista ole, niin kadotkaan pois!