Maailmassa on kaikella tarkoituksensa. Sen tieteellä kyllä pystyy todistamaan. Mutta se vain todistaa sen. Että mikään tähän maailmaan ei ole syntynyt vahingossa. Ja asiat ovat niin "outoja" jos ajatellaan vaikka että aivot antaisivat meille tunteet ja ymmärryksen. Sehän on pelkkää lihamössöä. Kyllä täytyy olla sielu tms. Se joka ajattelee ja tuntee
Tiede ei selitä mitään
Agnostikkous on viisaus
521745
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Totesi huolestuneena Asterixille, että roomalaisten taso laskee!
Olisi tietysti hauskaa kuvitella olevansa pelkkä solukasa ilman mitään tarkoitusta. Älykin olisi
annettu vain elämän tarkoituksettumuuden pohdintaan.
Olisi aika ´pirullinen´ kaiken Luojalta
jotain 10 wee?
Eiks olekin ihmeellistä, kun meidän
tietokoneet on kasa piitä ja muita metalleja,
mutta ne toimii? Kyllä takana pitää olla jotain
sellaista mitä ei pysty ymmärtämään näissä
tietokoneissa, joten paikataan tämä tietoaukko
jeesus-purukumilla. Tulipas hyvä mieli,
eikä tarvi käydä kouluja tai vaivata omia
aivoja...
Mutta ajatuksessasi on jotain perää. tietokoneet on keksinyt ihminen. Eli itsestään ne eivät ole syntyneet. Joten todistit taas vain sen asian puolesta että jonkin pitää aina olla tuollaisten asioiden takana
Jos oletetaan, että kaiken ajattelevan takana pitäisi olla jokin ajatteleva luoja, päädytään vain paradoksiin: kuka loi luojan, kuka loi luojan luojan, kuka loi luojan luojan luojan jne..
Voi toki väittää, että tällainen ajatteleva luoja on aina ollut, mutta se ei sitten olekaan muuta kuin väite vailla mitään pohjaa.
katso Matrix niin tiedät missä mennään :P
Ja puheissani on perää. Ihminen on keksinyt
jumalan.
Tuo vertaukseni oli vastine sinun väittämääsi,
että aivot olisivat kasa lihaa. Koulut kun
on käymättä, niin varmaan siltä tuntuu.
Kohta tulee sellaisia tietokoneita joilla
on oma tietoisuus (käsittääkseni
pasianssi-pelilläkin on oma alhaisen tason
tietoisuus), ja tuo sinun huuhaa-sieluteoriasi
voidaan työntää sinne mihin ei aurinko paista...
"Joten todistit taas vain sen asian puolesta että jonkin pitää aina olla tuollaisten asioiden takana"
Kummalista lässytystä... En todistanut mitään
muuta kuin, että olet hiukan yksinkertainen,
tai et halua nähdä asioita kokonaisina.
Miten vertaukseni todistaa vuori-jahven, on
pelkää arvailua, minulle ei ainakaan auennut...
...Ehkäpä Jätti-Smurffi on koko maailman
kaikkeuden takana, ja ne Smurffi-piirretyt
ovat sen inkarnaatio maanpäällä? Mutta hei,
kukas sen Jätti-Smurffin loi?
"Ja ikä oli jotain 10 wee?"
Onko sinulla muuta perustetta mielipiteellesi kuin loukkaus, oletuksesi vastakeskustelijan ominaisuuksista? Teit juuri argumentointivirheen.
Ei ihan _oikeasti_ aina tarvitse vain hyökätä naurettavan väitteen esittäjää vastaan, se ei aina ole paras vaihtoehto! Jos selität rauhallisesti, mikä tyhmässä väitteessä mättää, ei tyhmän väitteen esittäjä vain entisestään vihastu sinulle.
Tietokoneväitteessäsi on muuten se vika, että meillä on omat aivot, joilla voi ajatella vaikka tietokoneita, kompuuttereilla ei sellaisia aivoja ole...
näitä lässytyksiä jo sen verran pitkään, että
alkaa sanomaan suoraan mitä ajattelee.
"Tietokoneväitteessäsi on muuten se vika, että meillä on omat aivot, joilla voi ajatella vaikka tietokoneita, kompuuttereilla ei sellaisia aivoja ole..."
Et ilmeisesti ymmärtänyt vertausta. Vertauksen
idea oli, että aloittaja yksinkertaistaa
tarkoituksenhakuisesti asioita. Ja kohta
muuten on kompuutterilla sellaiset aivot
millä ajatella muita kompuuttereita.
Muutenkin nuo henki-sielu-paska-huuhaa-jutut
kaatuvat paradoksiin; kuka loi luojan?
"Jos selität rauhallisesti, mikä tyhmässä väitteessä mättää, ei tyhmän väitteen esittäjä vain entisestään vihastu sinulle. "
On kokeiltu puhua rauhallisesti ja esittää
faktat. Ei onnistu, saa palautteena vittuilua
tai helvettiin tuomitsemista.
"Muutenkin nuo henki-sielu-paska-huuhaa-jutut
kaatuvat paradoksiin; kuka loi luojan?"
Eivät kaadu, sillä sieluun tai ylipäätään ihmisen tietoisuuden ja maailmankaikkeuden rakenteen yhteneväisyyteen voi uskoa täysin ilman luojaan uskomistakin.
Tiede ei (ainakaan vielä) pysty selittämään, miten ajatukset ja tunteet syntyvät, mutta ei se siltikään edellytä minkään "sielun" olemassaoloa. Ihminen on loppujen lopuksi kuitenkin vain laumaeläin, jonka itsenäinen ajattelukyky on hyvin rajoittunut. Sen voi hyvinkin ajatella syntyneen vahingossa "lihamössön" keskellä.
"ajattelukyky", ja tunteet. Kuinka ne voivat olla olemassa. Eivät ainakaan vahingosta.
niitä sinun pitäisikin miettiä pitkään ja tarkasti. Miksi ne ovat olemassa ? Ja kuinka ne ovat voineet syntyä vahingossa. kuinka lihamössö ne keksii ? Minusta tuo on aivan järjetöntä. Jos ajattelee sen noin. ja ei osaa ajatella että miksi nämä asiat ovat olemassa. Ja kuinka monismutkaista on että lihamössön ansiota vain ajatteleminen ja tunteet olisivat. Minun mielestäni maailmaa kannattaa ajatella syvällisemmin ja tarkemmin. Ei kannata olla miettimättä asioita tarkemmin. Totuutta et tiedä kuin vasta kun kuolet. Ja Mielestäni se voi olla ateismin, uskon tai sitten aivan jonkun muun. Tyhmää uskoa asiaan silti. Josta ei ole todisteita mutta jos maailmaa tarkemmin miettii. niin kyllähän täällä on joka asialla tarkoituksensa ja kaikki on niin nerokkaasti rakennettu ja on paljon turhia toimintoja. Kuten esim ihmisten tunteet ja ajattelu ja kommunikointi. ollakseen pelkkää evoluutiota. Jos tämä olisi pelkkää vahinkoa ja itsestään syntynyttä. Tämä koko maailma. Olisi aivan järjettömiä olentoja tähänkin maailmaan keksitty. Ja niillä ei olisi todellakaan tarkoitusta
>>Maailmassa on kaikella tarkoituksensa. Sen tieteellä kyllä pystyy todistamaan.>Ja asiat ovat niin "outoja" jos ajatellaan vaikka että aivot antaisivat meille tunteet ja ymmärryksen. Sehän on pelkkää lihamössöä.>Kyllä täytyy olla sielu tms. Se joka ajattelee ja tuntee
>>Maailmassa on kaikella tarkoituksensa. Sen tieteellä kyllä pystyy todistamaan.>Ja asiat ovat niin "outoja" jos ajatellaan vaikka että aivot antaisivat meille tunteet ja ymmärryksen. Sehän on pelkkää lihamössöä.>Kyllä täytyy olla sielu tms. Se joka ajattelee ja tuntee
mutta ei varmaankaan ilman sielua joka ne siellä tekee. Koska ei liha tee mitään ajattelua. Sehän olisi aivan järjetöntä.
aivoista kertovan aiheen oikein ajatuksella. Ja tulin vain siihen tulokseen että ei aivot pysty tuottamaan tunteita ja ajatuksia ja tietoisuutta. Keskushermosto: Kyllä sen takanakin pitää olla jotain . Kyllä tietoisuus tulee jostain muualta kuin lihamössöstä ja hermoista. naurettava selitys
Miten selität mielialalääkkeiden ja psykedeelisten huumeiden vaikutuksen, jos kerran aivot eivät mielestäsi pysty tunteisiin tai ajatteluun?
Sielusta keskustelemisessa ei ole mitään mieltä ennen kuin esität todisteet sen olemassaolosta.
"ei aivot pysty tuottamaan tunteita ja ajatuksia ja tietoisuutta"
Asia on aivan helppo testata kolauttamalla sinut tajuttomaksi. Hiljaista on sen jälkeen päässäsi, kun aivoilla on toimintahäiriö.
Mikä ihme on kirjoittelusi tarkoitus, vai oletko vain noin jumalattoman tyhmä/aivopesty?
Mitens sa sitten selitat vaikka tuon ? Huuhaata ? Sina olet oikeassa, tiede vaarassa ?
http://www.taloussanomat.fi/tyoelama/2008/04/22/tylsa-tyo-vie-aivot-lepotilaan/200811246/12
Tuossa toinen linkki ja pieni lainaus tekstista..
Ajattelu ja tunteet näkyvät aivokuvissa
Joka tapauksessa neurotiede ja aivotutkimus ovat kahden viime vuosikymmenen aikana alkaneet tuottaa selvää näyttöä siitä, että ajattelu, tunteet ja päätöksenteko ovat ruumiillista toimintaa. Ne tapahtuvat aivoissa ja näkyvät niissä. Kokeellisen tutkimuksen tulokset asettavat myös ensimmäistä kertaa rajoja teorioille ja spekulaatioille, jotka ovat aiemmin perustuneet lähes pelkästään nojatuolifilosofiaan.
http://tiede.kampanjat.net/arkisto/artikkeli.php?id=740&vl=2007
There's no God, for the science and logic tells me so.
Onko eläimillä sielu?
Eläimet kuitenkin ajattelevat ja tuntevat.
Jos mielestäsi on, niin missä kohtaa eläimet eivät ajattele tarpeeksi, että niillä olisi sielu.
Onko ihmisen luomalla elämällä sielu?
Onko eläimillä sielu?
Eläimet kuitenkin ajattelevat ja tuntevat.
On tietenkin. kaikilla olennoilla tämä on
Jos mielestäsi on, niin missä kohtaa eläimet eivät ajattele tarpeeksi, että niillä olisi sielu.
Eläimet ajattelevat ihan tarpeeksi. Eläimet tuntevat, niin kuin ihmisetkin. SE on minusta jo iso asia ja ajattelevat myös.
Onko ihmisen luomalla elämällä sielu?
Mitä elämää tarkoitat ? Ei varmasti millään sellaisella minkä ihminen on keksinyt. Maapalloa ja sen olentoja ei ihminen pystyisi koskaan keksimään
pystyisi keksimään maapallon. Ja siihen vielä kaikki täällä elävät eliöt ja olennot. Ja kaikelle tarkoituksensa. Uskoisin että ihminen olisi yliluonnollinen olento. Ja silloin uskon että ihminen pystyy keksimään näille olennoille myös sielun. Koska siinä maailmassa niin kuin tässä kaikella on tarkoitus. Ja ih miset miettivät olemassaolonsa tarkoitusta luonnostaan ja on selvästi laitettu tänne oppimaan elämästä että itse kehittyisi luonteeltaan viisaaksi ja sellaiseksi että osaa tulla toimeen muiden ihmisten kanssa ja itsensä kanssa. niin uskon että on silloin tarkoitettu että ihminen myös jatkaa elämäänsä kuolemansa jälkeen. Tuli vielä mieleen sanoa tähän tämmöinen asia. Korostan vielä: Että en ole uskovainen. enkä sano että minun näkökulmani on totuus. Mutta se, se on ainakin tällä hetkellä. Ja on aina ollut. Minusta on viisainta olla tekemättä lopullista päätöstä mistään asiasta. mistä ei voi oikeasti tietää koskaan. Kun kuolee. niin sitten selviää kumpi oli totta, ateismi, uskonnot, vai jokin muu selitys tämän maailman ja meidän olemassaolollemme
Tarkensit hyvin:
"On tietenkin. kaikilla olennoilla tämä on"
Ihminen on jo aiemmin onnistunut kloonaaman eläimiä kopioituuko näissä sielukin.
Tästä ei ole kauaa kun uutisissa oli aiheesta, jotta ihminen loi tyhjästä elämää. Olen melko huonon yhteyden päässä nyt, joten voisitko itse googlettaa.
Mielestäsi sielu on kaikilla olennoilla:
apina
muurahainen
kala
kastemato
meduusa
planktoni
alemmaksikin voi mennä vaikka prioniin asti ja kaikilla on siis sielu vaikka aivotoimintaa ei ole.
luonut elämää. Eikä tule siihen ikinä pystymäänkään. tämä pitää vielä lisätä tähän
Voit ajatella että en tuomitse natsismia koska pitää katsoa voittavatko ne sodan.
En ymmärrä ajatustasi miksi elämä jatkuisi kuoleman jälkeen?Mikään ei todista sitä,mitään tietoa tuonpuoleisesta ei ole tullut.
Sielu?Minulla ei ole sitä tai en ainakaan käytä noin uskonnollista termiä siitä.Minun persoonani olisi ehkä oikea sana.
Sinä olet sinä kun kuolet sinua ei ole.Palaat sinne missä olit ennen kuin synnyit.Eli et minnekkään.
aivot voi olla myös tikapuuhermosto.Eli on olemassa evoluution muovailemia muitakin tapoja tuntea ja olla jotain.
Mistään tyhjästä ei mielestäsi voi syntyä mitään.
Tyhjistä ajatuksistasi syntyy jo ihan perkeellisesti tekstiä.Pelkäät että jos sanot että että en tiedä kaikkea joudun ohessa tunnustamaan kaikki ihmisten uskot ja uskonnot ettei vain mene mikään pieleen.
Agnostikot ovat älyllisesti epärehellisiä vellihousuja.
http://www.engadget.com/2007/10/07/artificial-life-created-as-scientist-makes-sythetic-chromosome/
Kun saat lapsen olen luonut elämää.
haikarako ne vauvat sitten tuopi kotiovelle? vai kenties jumala?
Jos yrittää sotkeentua jonkun toisen tekemään elämään. se ei ole elämän keksimistä. ihminen ei geenejä pysty keksimään
"Maailmassa on kaikella tarkoituksensa. Sen tieteellä kyllä pystyy todistamaan."
Todista tieteellisesti sinun tarkoituksesi. Lakkaako maailma olemasta jos sinä lakkaat olemasta? Sinun väittämäsi mukaanhan näin käy.
tuo oli aivan itse keksimäsi. ja mitä tulee noihin aiempiin lapsijuttuihin. Niin ettehän te ole ihmisiä keksineet. vaikka synnytättekin. Olette luoneet elämää, mutta ette sen lapsen sielua. ETtekä omaanne
"tuo oli aivan itse keksimäsi. "
Niin mikä? Luepa aloituksesi niin sieltä löydät tämän:Maailmassa on kaikella tarkoituksensa. Sen tieteellä kyllä pystyy todistamaan.
Todista nyt sillä tieteellä, jonka väität olevan olemassa, että sinulla on tarkoitus ja maailma lakkaa olemasta jos sinua ei olisi.
Jos maailma ei lakkaa olemasta kun sinä lakkaat olemasta, niin kuinka voit edes väittää että sinulla on tarkoitus?
ovat niin kehittymättämät, että ensimmäisestä ikävuodestaan hän ei edes muista mitään. Vai väitätkö sinä muistavasi?
Joten missä se sielu silloin oikein majailee?
Vai alkaako sielu kasvaa vasta kielenoppimisen yhteydessä, eli aivojen kehityksen myötä. Ja jos niin on, niin mikä ihme sen "sielun" sitten erottaa normaalista aivotoiminnasta?
Aina täällä oppii uusia näkökulmia asioihin. Jos ajatustoiminta = sielu, niin kovinpa vilkasta vauhtia se muuttuu kasvun myötä. Tätä täytyy pohtia.
Ajatellaanpa vaikka poikavauvaa, jolle tärkeintä on uni, kuivat vaipat, äidin syli ja maitoa tihkuva rinta. Myöhemmin tulevat muut asiat tärkeämmiksi. kunnes sitten alkaa kai taantuma ja se nisä alkaa uudestaan kiinnostaa.:)
Mielenkiintoista.
Maailmassa kaikkeudella ei ole tarkoitusta. Eikä tiede pyri selittämään maailmankaikkeuden tarkoitusta.
Jos ajattelee että kaikella on oltava tarkoitus ja kaikki on järjestelmällistä ja päätyy johonkin lopputulokseen silloin tämän päättelyn huipentuma on ajatus jumalasta. Ja se on väärin se.
Tiede ei pyri selvittämään tarkoitusta vaan miten kaikki on rakentunut ja miten maailmankaikkeus ja kaikki sen ilmiöt ovat muodostuneet.
Aivot eivät ole mikään lihasmössö. Suurin osa aivoista on aivonestettä, verisuonia ja valtava määrä hermosoluja.
Ja mistäköhän sinä olet saanut ajatuksen että sinulla on oltava sielu?
Roskapostia näin vapun jälkeen kaikille naurettavaksi. Tietoisuuden mittaaminen jo kasveilla ja esim vedellä mielestäni kertoo ettei ihminen ymmärrä vielä kovin hyvin ja kauheesti, miten tietoisuus rakentuu. Ei siis pelkästään aivoissa, eihän kasveilla ja vedellä ole aivoja, millä synnyttää tietoisuutta tai sielua. Kuitenkin ne ovat mitattavissa olevia asioita eikä lainkaan mielikuvituksen synnyttäminä. Herääkin kysymys, miksi näin alkeellisilla alkuaineilla ja elämänmuodoilla on tietoisuutta, aivan kuten siittiösolulla, joka viuhtoo kuin paraskin uimamaisteri kohti määränpäätänsä jatkaa elämää. Kallistuuko vaaka taas pelkkään sattumaan ja vahinkoon. Kriittinen ajattelija miettisi ainakin eri mahdollisuuksia, eikä sulkisi ovia eri uskontojen lieveilmiöiden tai vain pelkkien kuulopuheiden perusteella..... eikö totta. No ei sitten.
Vedelläkö muka tietoisuutta? Alkuaineilla? Mikä mielestäsi on alkeellinen alkuaine?
Secret Life of Plants ja mukavia lukuhetkiä
Olet varmaan huomannut, että siittiöt jatkavat kurkusta alas kun olet saanut lastin suuhusi. Ei ne jää pohtimaan ollaanko oikeassa paikassa.
Olenko väärässä?
Ehkä ne sen takia tulee toisilta ulos suusta!!!
Olisitkohan kirjoittanut noin alentavasti omalla nimmarilla ?
Hedelmöityksen tapahtumapaikka on Luotu ihan eri paikkaan.
Toivottavasti olosi parani edes hitusen.
uskiksen haluttomuutta myötää, että on vain yksi elollinen muiden joukossa.
"Maailmassa on kaikella tarkoituksensa."
- Niin sinä luulet.
"Sen tieteellä kyllä pystyy todistamaan."
- Miten?
"Mutta se vain todistaa sen. Että mikään tähän maailmaan ei ole syntynyt vahingossa."
- Siis miten tiede tuon väittämäsi todistaa?
"Ja asiat ovat niin "outoja" jos ajatellaan vaikka että aivot antaisivat meille tunteet ja ymmärryksen. Sehän on pelkkää lihamössöä."
- Asiat ovat outoja, myönnän. Varsinkin uskisten ajatusmaailma. Joskus tuntuu siltä, että lihapullassakin on enemmän ajatustoimintaa kuin uskiksen aivolihamössössä.
"Kyllä täytyy olla sielu tms. Se joka ajattelee ja tuntee"
- Eikä täydy. Se on sinun toiveajatteluasi.
>>Taas tätä epätoivoisen uskiksen haluttomuutta myötää, että on vain yksi elollinen muiden joukossa. >>
Hei, eihän se että tajuaa luomakunnan olevan hienosti järjestynyt ja jonkun suuremman luoma, ole suinkaan epätoivoa omasta olemassaolosta! Päinvastoin, nythän vasta maailmankaikkeus puhuukin kun oivaltaa suunnittelijan olevan kaiken takana ja itse yhtenä olentona muiden joukossa.
>>"Kyllä täytyy olla sielu tms. Se joka ajattelee ja tuntee"
- Eikä täydy. Se on sinun toiveajatteluasi.>>
Sanoi pikkukala, joka vedessänsä polski ja äitikalalle kiljui: ei ole vettä, ei ole vettä, pelkkää toiveajattelua koko vesi...
"Kyllä täytyy olla sielu tms. Se joka ajattelee ja tuntee"
Joo, mutta eiks se muka vois koostua niistä samoista osasista mistä esimerkiksi pöytä tai lamppu tai tuoli tai kivi tai varpaankynsi muodostuu?
Minusta on paljon helpompaa ja järkeenkäyvämpää olla tietämätön jostain asiasta kuin alkaa täyttää ymmärryksen aukkoja mielikuvituksellisin olennoin ja voimin. Se on älyllistä epärehellisyyttä, jos mikä.
En ymmärrä, miksi kaikki olisi pakko tietää ja ymmärtää. Eihän kuvitteelliset tarinat anna totuutta ne ovat vain kuvitteellisia tarinoita.
En voisi ikinä alkaa valehdella itselleni sen vuoksi, etten ymmärrä tai tiedä jotain. Olen ihan rauhassa tietämätön ja odotan maltilla vastauksia. Niitä on tullut koko ajan enemmän ja enemmän.
Kristinuskokin on joutunut muuttamaan selityksiään, tieteen löydösten takia, aikojen kuluessa.
...mielikuvitusolentoja? Niitä meemejä.
En minä edes muista niitä, kuin sinun ottaessa asian puheeksi. Mulle meemit on ihan yhdentekeviä, en perusta mitään elämässä niille.
Sulle ne tuntuu merkkaavan tosi paljon, kun aina muistat niistä kirjoittaa.
Todellisuudessa maailma on hyvin yksinkertainen, sitä elää ja sitten kuolee. Välissä pitää vain yrittää ottaa siitä mahdollisimman paljon kokemuksia. Tai ei tarvitse edes sitä, jos ei halua. Sulla vaan on tosi vaikeeta ja surullista, kun en voi auttaa.
Tiede pystyy todistamaan kaiken mutta uskonto ei! Eli jos jumala väitti että loi aatamin ja eevan niin miksi sitten neandertaalisia ihmisiä on ollut olemassa? entä dinosaurukset?? raamattu ei mainitse niistä mitään!
Jobin kirjassa. Tiede olettaa asioita, tulokset muuttuvat koko ajan. Jumala on tieteen ulkopuolella, eli tieteellä ei voi todistaa, että Jumalaa ei ole.
virtahevosta vai märehtivästä jäniksestä siinä kohtaa?
Paleontologia ei muuten tunne yhtään eläintä, joka olisi syössyt kidastaan tulta. Raamatussa sellaisia kuitenkin esiintyy.
Koskahan löytyy lohikäärmeen fossiili, mitä luulet? Laitatko pelimerkkisi sille, että jo vaikkapa vuoden aikana tapahtuisi tällainen tieteellinen läpimurto?
Koska täytyyhän raamatun olla totta, koska sinä arvon "dlfjdsjfdfjödsfjads" niin väität:)