http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5930HR.jpg
Selittäkää nyt.......
Varjo muodostuu valoa läpäisemättömän esineen taakse, johon säteily pääsee tunkeutumaan osittain tai ei ollenkaan.
Varjot syntyvät säteilyn suoraviivaisen etenemisen perusteella ja pistelähteestä tulevan säteilyn muodostama varjo antaa kuvan varjon kohteesta.
Kuinka on mahdollista että kuvassa olevat varjot näyttävät erisuuntiin kivi vasemmalla ja jalusta oikealla, tämän kuvan perusteella valon lähde on varsin lähellä........
Varmaankin spottivalot kuussa
Selittäkää nyt.......
Varjo muodostuu valoa läpäisemättömän esineen taakse, johon säteily pääsee tunkeutumaan osittain tai ei ollenkaan.
Varjot syntyvät säteilyn suoraviivaisen etenemisen perusteella ja pistelähteestä tulevan säteilyn muodostama varjo antaa kuvan varjon kohteesta.
Kuinka on mahdollista että kuvassa olevat varjot näyttävät erisuuntiin kivi vasemmalla ja jalusta oikealla, tämän kuvan perusteella valon lähde on varsin lähellä........
Varmaankin spottivalot kuussa
Vastaukset 76
Vanhimmat
?
?
?
juolahtanut kaikista yksinkertaisin selitys: maaperän muoto?
Maaperän muoto vääristää varjojen suuntaa melkoisen tehokkaasti.
niin kuuhan tunnetusti heijjastaa valoa kuin peili(laser heijjastimet)!!
Eikö "juolahtanut mieleen" voi helvetti jos voit olla noin sokea niin katsohan kuvaa uudestaan ollaan aika tasamaalla. Maaperä vääristää kyllä varjoja, mutta lopulta päädytään kuitenkin valon ja varjon loppupisteeseen. Tässä kuvassa varjot kuitenkin kääntyy erisuuntiin....
PS; ( hyvä kun sinäkin puhut maaperästä eikö tämän pitäisi olla kuukuva )
kommentti oli niin typerä, että minulta meni kaksi tuntia tajuta se.
Tai sitte minä vaan olen niin typerä?
tuo kuva varmaan fotoshopattu.
En kyllä ymmärrä miksi nuin päin seiniä.
jos spottivalo tai heijjastus pitäis olla kahdet
varjot.
Tuollainen kuva saadaan käyttämällä kahta oikein sijoitettua ja tehosäädettyä salamavaloa.
Taivas jää sopivasti mustaksi tuolla tavoin kuvattuna.kahden Valaistun alueen raja kyllä hankala säätää noin hyvin mutta pitäis onnistua.
Ehkä käytetty useampiakin salamia.
(pidän itseäni valokuvauksen asiantuntijana)
Kuvan keskusta Kirkkaampi ja varjoton. käytetty kolmatta sivulapuilla(ohjurit) varustettua salamaa häivyttämään kahden muun rajaalueen tummuutta.
Jos saan kolme studiosalamaa ja hiekkalaatikon pystyn 100% varmasti kuvaamaan tuon saman.
Näytä siis tekeväsi niin.
Miten joku voi olla noin saatanan tyhmä, ettei ymmärrä normaalia perspektiiviä?
Where's the moon now.
We're lost in space.
Where's the moon now,
We've been lost for days.
We're on a trip around the sun,
with vodka, tractors and rock'n'roll..
Yksikään kivi ei ole jättänyt minkäänkaista vierintäjälkeä vaikka se olisi aivan pölyn pinnalla!! tämähän on mahdotonta!! myös se on mahdotonta että oikeassa Kuussa syntisi kuvassa esitetyn kaltaisia "kiviä" joita voi syntyä vain Maan kaltaisissa oloissa jossa on vulkaanista toimintaa sekä siitä syntyvän kovaa Maankuorta hajoitavaa eroosiota, tuulta, vettä, jäätä, , ym. tämä kuva on lumesta tehty!!
no ei ne kivet kyllä sillätavoin hilseilleeltä näytä kuin pitäis 200 asteen lampötilan vaihteluissa.sitäpaitsi kuussa ei ole aamua eikä iltaa aurinko joko paistaa kiveen suoraan tai ei paista .muutos salaman nopea.
Kerronpa teille oman mielipiteeni kyseisestä kuukuvasta, siinä seisoo olympia-soihdun viejä vuonna 2008 koska hän lähti vahingossa Tiibetistä liian ylös ja ihan väärään suuntaan...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1527005
syvältä.
Sun logiikan puute on huutava, ottamatta kantaa muuten höpinääsi niin päättelysi meni täysin perseelleen.
"....tämän kuvan perusteella valon lähde on varsin lähellä."
Jos noin olisi niin varjojen joiden luulet jotain todistavan pitäisi osoittaa "ulospäin" kun ne nyt näyttävät osoittavan sisäänpäin. Se mistä tuo vaikutelma syntyy on verkossa selitetty miljoonia kertoja mutta tässähän huvittaakin sun täydellinen typeryytesi noiden suuntien suhteen.
Valo ei tule auringosta vaan jostain muusta lähteestä....
tarkastuttaa pääsi...
Varjojen suunnat.
Piirrä ne suunnat vaikkapa tuohon kuvaan.
Mieti että pistät kiven kohdalle samankorkuisen kepin. Mieti mikä on siitä lähtevän varjon suunta, jos kuva on aito.
Mieti mihin kohti varjoa kiven korkein kohta osuu.
Huomaat hörhöilleesi.
vääristää kuvaa, vähän samaan tapaan kuin korkeita rakennuksia kuvattaessa ne näyttävät laajakulmalla levenevän alaspäin.
Aloittajan hörhöily johtuu kuitenkin enimmäkseen siitä, ettei kuusalkkaritason ymmärrys näytä riittävän hahmottamaan mitkä varjojen suunnat kuvassa ovat. Jos salkkari tekisi ehdottamani hahmotteluharjoituksen voisi hän joskus ymmärtää virheensä.
Loppu on puhdasta perspektiiviä.
vääristäis kyllä mutta tuo kuva todennäköisesti on otettu 50mm normaaliobjektiivilla.
huomatkaa etualan kivet aika lailla samankokoisia kuin takaalan kivet.
Ehdottomasti ei laajakulmakuva.
ovat tässä.
http://www.solarviews.com/raw/moon/ra7p200.gif
Se että lähempää ei ole voitu saada kuvia, johtuu siitä, että kuvaava satelliitti on iskeytymässä Kuuhun suurella nopeudella, (koska tekniikkaa pehmeään laskeutumiseen pölyn pinnalle ei ole vielä keksitty) ja kun kuva on otettu, niin sen lähettämiseen maahan menee zenverta aikaa, että satelliitti ennättää törmätä ja upota noin 720metrin paksuiseen pölyyn ja murskautuu lopulta, aiheuttaen 260kilometrin korkuisen suihkun avaruuteen ja kraaterin, jonka halkaisija on 33metriä, olettaen tietenkin, että satelliitin paino on 2110kg mitattuna Maan pinnalla.
On kyllä täyttä paskaa. Kuu ei ole upottavaa pölyä vaan tiivistä ja teräväsärmäistä kiveä minkä pintaa peittää ohut pölykerros.
millä ihmeen fysikaalin´ todistuaineiston perusteella todistat Kuussa olevan kiinteitä teräväsärmäisiä kiviä??!!
Kuussa ei ole koskaan satanut eikä tuullut! tiedät mitä tämä merkitsee!! Kuu ei voi olla läheskään samankaltaionen kuin Maa jossa tuulen, veden, jään liottavat ja liikuttat voimat on vieneet kaiken hienojakoisen aineen mennessään meren pohjiin ja maan ummeniin.
Ja tämä Nasakuvan suurin trolli?? miljoonia kiviä 2.5-3 sentin pölyn päällä eikä kuitenkaan ole niitä vierintäjälkiä kun ne kivet joita ei pitäisi edes olla tippuu ja lentelee sikinsokin??!! heheee,,,
Miksi kuvan keskiala on miltei puhki palannut.
Ainut järkevä selitys kolmannen salamavalon lisäksi on että tuo keskusta olisi kupera siis korkeammalla jolloin aurinko paistaisi siihen tehokkaammin.Ja tuohan on päinvastoin teidän hörhöilyihin nähden.
olisi, että ottaisit asioista selvää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_effect
koska valo tulee suoraan kuvaajan takaa, jolloin varjot eivät näy niin suurina. Koska näkymästä pienempi alue on varjoa, niin se näyttää valoisammalta.
Jos menet keskelle junarataa seisomaan ja otat 50 mm objektiivilla kuvan, jossa rata katoaa horisonttiin, niin silloin kuvassa näyttää kuin kiskot levenisivät kohti kuvan alareunaa. Eli kiskot näyttävät osoittavan jyrkästi eri suuntiin, vaikka ovat oikeasti samansuuntaiset. Onko vaikea ymmärtää?
Näppärästi keksitty selityshän tuo.
mestarihuijareilla selitys kaikkeen valmiiksi keksittynä.
Meikäläisen englannintaito ja fysiikanymmärrys valitettavasti ei riitä tuohon.
Kiitos joka tapauksessa sivistämisestä.
jos kamera voimakkaasti kallistettu alaviistoon vaikutusta jonkin verran on . näytää minusta olevan liikaa perspektiivi virhettä Pelkäks Perspektiivi virheeksi noin lyhyellä matkalla
Jos näet kuukuvissa jotain kummalliselta tuntuvaa on useinkin kyseessä joku sinulle ennestään tuntematon juttu.
No oppositioilmiä on joka tapauksessa jo pitkään tunnettu ilmiö.
Sama pätee puolueisiinkin. Oppositiossa ne ovat aina paljon puhtoisempia ja parempia?
Enpä osaa sanoa asiasta mitään kun en ymmärrä ilmiötä.
Toivottavasti joku muukin kuin nasan scifi nerot ymmärtävät tuon jutun.
Jos se nyt ylipäätään on ymmärrettävissä.
oppositioilmiö kai pätee vain siinätapauksessa kun heijjastava pinta filmitaso ovat saman suuntaiset(niinku kirjan taka ja etukansi)?
Eli ei päde tuossa kuu kuvassa.
Filmin asennolla ei ole mitään tekemistä oppositioefektin kanssa. Eikä edes heijastavan pinnan suunnalla. Vain se ratkaisee, että valon lähde eli aurinko on tarkkailijan takana, jolloin oppositioefekti näkyy tasan vastakkaisessa suunnassa olevassa pinnassa. Oppositioefektin takia koko Kuu on juuri täysikuun aikaan reilusti kirkkaampi kuin päivä-pari ennemmin tai myöhemmin.
on aivan eri asia katsoa koko Kuuta maan ilmakehän läpi kun seisoa ja katsoa Kuuta Kuun pinnan tasolta, jälkimmäistä ei ole vielä kuvattu.
... että olet idiootti. Hohhoijaa.
Pallopoikkeama voisi aiheuttaa tuon mutta epäilen että noilla budjeteilla tuskin käyttetään mitään vitosen kertakäyttökameraaa.
kummastuttaa joidenkin kuu kuvien liioiteltu amatöörius.Kun taas jotku kuvat ovat kuin ammattimaisen taidekuvaajan siveltimestä?
Helposti netistä, miksi et ota selvää?
netistä pitäis löytyä kaikki tieto kaikesta mut eipä tu taho tyhmältä onnistua.
http://groups.yahoo.com/group/antihorhofoorumi/message/2359
kuuta liian kauaa, siitä voi tulla hulluksi.
näkyy kolme tähteä. Yksi niistä on selvästi z-säteen filmiin polttama reikä, mutta ne kaksi muuta ovat ihan varmasti tähtiä, ellei jopa planeettoja. Ihmetyttää väitteet, että Kuussa ei voisi ottaa kuvaa tähdistä.
Kummallista kuvassa on ne pikkumöykkyjen varjot, jotka ovat kuin vastavaloon otettu, vaikka ainoa spotti on 150 miljoonan kilometrin päässä takana.
Tosin maassa otetussa kuvassa...
Noiden jotka eivät ymmärrä perspektiivin vaikutusta valokuvauksessa kannattaisi kaivaa esiin järjestelmäkamera ja 35-70mm objektiivi.
Laitaa maahan pari tolppaa parinkymmmenen metrin päähän kamerasta.ja kamera 50cm-200cm korkeudelle
maasta.Sitten tutkia etsimestä Perspektiivivääristymän vaikutusta käytännössä.
Vaikutus tuskin silmin havaittava Ei lähimaillekkaan sellaista kuin kuukuvassa.
Perspektiivihörhöjen tiedot pelkkää teoriaa,jotain nasan propakandasivuilta opittua.
Veikkaan etteivät nuo kaverit edes omista kameraa saati että olisivat edes joskus kuvanneet.
Kivien mustat varjot ovat selvästi manipuloituja siis niitä varjoja on "maalattu" kuvan päälle! suunnat tosin ovat oikeat vaikka aloittaja sitä epäileekin.
Monista kivistä puuttuu varjot kokonaan vaikka aivan selvästi niitä pitäisi olla.
Kaikki s"yvät varjot "ovat maalattu vaolkuvan päälle, kysymyksessä on yksi vanhin valokuvamanipulaation muoto.
Maalaamalla voimakkaita kontrasteja kuvaan halutaan antaa kuva väliaineettomasta olosuhteista ja tätä halpaa vanhaa kuvamanipulaatiokikkaa Nasa on käyttänut lähes joka kuvassaan.
Harmi vain että eivät tietenkään ole voineet maalata kaikkia tarpeellisia yksityyiskohtia ja yleensä horisonttiin kohti mentäessä kontrastit puuttuu kokonaan ja tämä ei olisi oikeassa Kuussa lainkaan mahdollista.
Nämä virheet todistavat 100 varmasti kaikki Kuukuvat ja kuumatkat humpuukiksi.
"Kivien mustat varjot ovat selvästi manipuloituja siis niitä varjoja on "maalattu" kuvan päälle! "
Annapa näyttöä.
"Monista kivistä puuttuu varjot kokonaan vaikka aivan selvästi niitä pitäisi olla. "
Maaperä on melkoisen tasaista.
"Kaikki s"yvät varjot "ovat maalattu vaolkuvan päälle, kysymyksessä on yksi vanhin valokuvamanipulaation muoto. "
Annapa näyttöä.
"Maalaamalla voimakkaita kontrasteja kuvaan halutaan antaa kuva väliaineettomasta olosuhteista ja tätä halpaa vanhaa kuvamanipulaatiokikkaa Nasa on käyttänut lähes joka kuvassaan. "
Höpö höpö.
"Harmi vain että eivät tietenkään ole voineet maalata kaikkia tarpeellisia yksityyiskohtia ja yleensä horisonttiin kohti mentäessä kontrastit puuttuu kokonaan ja tämä ei olisi oikeassa Kuussa lainkaan mahdollista. "
Oletko siis käynyt kuussa katsomassa?
"Nämä virheet todistavat 100 varmasti kaikki Kuukuvat ja kuumatkat humpuukiksi. "
Argumentaatiosi virheet todistavat 100 varmasti kaikki kuuhuijausväitteet humpuukiksi.
Tulit tutkimuksissasi siihen tulokseen! jokainen voi itse tutkia kuvaa ja katsoa näyttääkö varjot mainipuloiduilta vai ei! eikö ole aika hassua että raketin varjo näkyy pikimustana mutta samalta etäisyydeltä puuttuu kaikki muut ydinvarjot vaikka kuva on aivan terävä niin että kivet ym, yksityiskohdat eroittuu.
varjoja näy? (mitä sitten YDINvarjot lienevät :-)
Kivien varjot ovat ihan mustia, mitä ihmettelet?
Onko ne varjot nyt väärään suuntaan vai ei? Eikö joku salkkari vois näyttää ainakin yhden varjon, joka on mielestään väärin ja piirtää konkreettiseti mihin se osoittaa?
Varjojen suunnat on aivan oikeat ne on vain päälle maalattuja väliaineettoman atmosfäärin tavoittelemiseksi, ja huom, kun taivaan mustaa se vaatii vastaavasti tummennuksia myös maiseman varjoihin, näin on tehty kaikki Nasan feikkikuukuvat! niinkuin sanottu tummennuksia ei tietenkään voi tehdä joka kohtaan ja se näkyy.
Kuva on neliskanttinen jollei sitä ole rajattu,voisi olla hasselbladin 8cm¤8cm filmi kameralla kuvattu.50mm objektiivi on superlaajakuva 8¤8 kameralle,joten paha perspekttiivi virhe seuraa.
mitenkähän mahtaa olla ?,kuvattaessa kino laajakulmalla etuala korostuu ja takaalan kohteet kutistuu .Mutta miten käy tuossa asiassa 8¤8 kameran laajakulma objektiivilla?
Joten taisin sittenkin olla väärässä kaikissa väittämissäni.
Syytän kyllä keskustelun aloittajaa joka ei maininnut kameratyyppiä.
Ei tällainen tyhmä kuvaaja heti kaikkea tajua.
Kuva ei riittävän terävä aidoksi hasselblad kuvaksi (vertaa aitoon hasseli kuvaan fotoshopin 100% suurennnuksella)
Eli se on kuvattu kinovilmille rajattu hasseli kuvan muotoiseksi jotta voidaan väittää varjojen suunnan johtuvan laajakulman perspektivääristymästä.
Kiero trikki!!!!!
varjo on väärin ja mihin se sinun mielestä osoittaa niin voisit ruveta sitten spekuloimaan noiden perspektiivien kanssa :-)
perspektiiviopin mukaisesti kohti etäisyydessä olevaa yhtä pistettä. Tai ainakin suurin osa varjoista, kuten kuvaajan ja modulin varjo. Kuitenkin kuvan vasemmassa laidassa kuvaajan varjon hartioiden korkeudella olevan suuren kiven varjo osoittaa selvästi aivan liikaa oikealle, kohti kuumodulia, eikä kohti yhteistä perspektiivipistettä. Miksiköhän?
eikös ne ole syvyyssuunnassa äärettömyyteen jatkuvat viivat jotka yhtyvät kuvassa.
kuvan lyhin varjo vain joitain senttejä.
Kaikki tiet eivät vie roomaan.
jos yrität kuuhun et varmasti joudu roomaan.
Varjon suuntaa arvioida.
Vihje: varjon suunta ei ole sen mustan osan keskijana!
Ei voi olla niin vaikeata ymmärtää edes salkkarille?
Kävin tuossa ulkona katselemassa .Varjot tosiaan käyttäytyvät noin mielipuolisesti kuin kuu kuvassa!
Tästä täytyy päätellä että maailma ei ole todella olemassa.
Tähän asti olen ajatellut että silmä toimii kuin kamera siirtää ulkona oleva kuvan aivoihin.
Mutta se nähtävästi toimiikin kuin piirtoheitin siirtää aivoissa olevan kuvan meidän nähtäväksi.
on vielä hauskasti tyypillisessä valokuvan ottamisasennossa, toinen kyynärpää varjossa koholla. Kuitenkin, kuten kaikki tiedämme, kamera roikkui astronauttien rinnalla ja he ottivat kuvia etsimen läpi tähtäilemättä. Luulisi siis, että kuvaajan kummatkin kädet olisivat alhaalla pitelemässä ja käyttämässä kameraa, ja kyynärpäät siis lähellä kylkiä.
Tietysti varjo näyttää selkeämmin "kuvaajan" varjolta jos se asetellaan klassiseen valokuvausasentoon.
Sitäpaitsi kuvaaja näyttää epäilyttävän"laihalta",ikäänkuin olisi ilman avaruuspukua.
keksii :-)
pienipäinen pitkäjalkainen kuvaaja, joka kapenee ylöspäin!
http://www.radiohead.com/deadairspace/images/Shadow Of My Former Self.jpg
Skuggan (varjo) tuli kuuluisuuteen Palmen murhan yhteydessä. Hän oli se joka oli edellisenä päivänä muka nähty varjostavan eli seuraavan Palmea tavaratalossa (vrt Lindhin murha) (tavaratalo) ja joku piirsi siitä kuvan. Se alkuperäinen kuva, joka esitti paikalta karannutta miestä, oli nimeltään Spökman (haamumies). Aftonbladet kirjoittaa joku vuosi sitten suomalaisen journalistin suulla, että kuvan tekijä peruu puheensa ja julistaa keksineensä koko skugganin. Hän teki kuvan siirtolaispoliittisista syistä, kun spökman muistutti liikaa etelänmaalaista, niin skugganilla olisi sitten ollut enemmän skandinaavisia piirteitä. Journalisti jatkaa että asiaan olisi kuulunut myös, että ns. Spökmankin julistettaisiin bluffiksi. Näin oltiinkin tehty lakkautetussa Uudessa Suomessa keväällä 1987 toukukuussa. Otsikolla HAAMUMIES oli bluffia. Sen kirjoitti vielä se nykyään saksassa kirjeenvaihtajana oleva heppu. En muista nimeä. Lumikero tais olla. Siirtolaispoliittisista syistä tehtiin SKUGGAN. Aasin silta lasermieheen josta piirrettiin myös kuva ja joka ammuskeli tummia siirtolaisia. Sen käyttämä ase tarttui onkijan siimaan ja kuokkuun sillalla keskellä tukholmaa. Aivan luonnollista että aseet tarttuu onkijoiden kuokkuihin noin vain. Ase oli viallinen iskurista. Se puuttui kokonaan. Liittyy juoneen pistäkää korvan taa. Näillä kuvilla on yhteyksiä. Mutta kun toi avaruus kuvaaja on niin laiha ilman avaruuspukua niin tuli mieleen että ei kai se Skuggan ole kuuhun karannut. Ai niin sehän oli bluffia ja kuussahan 'käytiin' jo aikoja sitten. Mikä taas ei toisten mielestä ole bluffia. Tämä tarina on tosi. Siitä vaan lehtiä tutkimaan. Tutkivaa journalismia. Sitä ei pohjolassa kukaan harrasta.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu727395_page0.htm
Onko suomen lehdistö sekaantunut Palmen murhaan, kun kaikki jotka kirjoittaa sellasta siitä asiasta, millä olis jotain merkitystä, niin on ollu joko Ruotsissa asuneita suomalais lehtimiehiä tai sitten UUDEN SUOMEN palkka listoilla. Uusi Suomi lakkautettiin kun se paljasti liikaa yksityis kohtia. Skuggan eli varjo tehtiin, kun haamumies ei muistuttanutkaan tarpeeksi erästä henkilöä, jota sen haluttiin muistuttavan. Siis muistuttavan tosiaankin samaa henkilöä, mutta enemmän skandinavialaista. Haamumies oli liian tumma, kun henkilö, jolle etsintäkuulutus kuvan muodossa haluttiin vitsailla, ei ollutkaan tarpeeksi näköinen. Ei sitä kenenkään yksittäisen ihmisen muistikuvan perusteella tehty, niinkuin ei tehty sitä haamumiestäkään. Miksi muuten luulette, että tollasia kuvia leviteltiin. Haluttiinko niillä sanoa eräille henkilölle jotain. Ei kukaan muista ohimennen näkemäänsä henkilön yksityis kohtia, ellei vartavasten käsketä niitä muistamaan. Kenet näitte viimeksi. Noh, piirtäkäähän tai kuvailkaahan sitten sen piirteet kuvan tekijälle. Turha toivo. Ette muista oikeastaan mitään. Siinä suomalaisille salkkari juttua, mutta kun ette uskalla alkaa tutkimaan. Helppo se on kuu huuhaasta kinastella tai wtc:stä tai Kennedystä kun ne on niin kaukana. Ei teillä ole päättelykykyä. Mitä tarkoittaa jos Skuggan ja haamumies olivat bluffia. Niin mitä se merkitsee. Kaikki tarttis tuoda valmiiseen pöytään ja sitten alkaisitte taas kinailla - kuka vastaan kuka puolesta. Ajatelkaa omilla aivoilla jos niitä on. Mitä merkitsee etsintä kuulutus kuvien oleminen bluffia???
!!!
Uskon että Skuggan lensi kuuhun. Se kuvaajan varjo on ihan saman näköinen. Laiha ja ilman selkäreppua. Mitä sitten jos ne molemmat on bluffia, kuu sekä Skuggan. Minä kuitenkin uskon ja uskon metsän tonttuihinkin. Se on hyvä, että Skuggan on kuussa, niin sitä ei saada koskaan kiinni, ellei sitten Ruotsin poliisi lennä sinne häntä hakemaan. Please, älkää kertoko Ruotsin poliisille, että Skuggan on kuussa. Ne on tosiaankin niin tyhmiä, että ne pia lentää sinne pidättämään sen aikuisten oikeesti.
Salaliittoon tämä mahtaa liittyä
Jees,siinä vastaus epäilijälle
Vastaus mihin ?????????????
Asiattomaan sekoiluun asiaton kommentti.
Se on sitä ironia mitä ruosalaiset kaivaa kiirunasta tai jotain.
Olen aika pelle, mutta joskus(harvoin)tosissani.
Vaikkapa Hessu-hopo
Näkyykö kuusta tähtiä vai ei.
riippuu kuvan valotusajasta.
paremmin ne näkyy kuin maassa
veikkaan kyllä että nuo tähdet ovat reikiä studion katossa.50%50%
:-)
50%50%