Arvon Dhimmi, haluaisin kuulla, miksi Dawkinsin Jumalharha ja meemiteoria ovat mielestäsi typeriä.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos asia on liian vaikea tai epämiellyttävä Dhimmille itselleen, hän jättää vastaamatta.
Hän on sellainen uskovien Paavo Väyrynen, teflonista, johon mikään ei tartu ja uppoamattomasta materiaalista, pulpahtaa aina pintaan uudelleen ja uudelleen.
Kanssasi samaa mieltä. Himmeä on niin paljon trollin oloinen, että epäilen, kannattaako kenenkään hänelle edes mitään vastata.
ei ole edes uskis, esittää vain sellaista. Kyseessä on vain hyvin häiriintynyt trolli, joka on majoittunut pihallemme.
aikoihin kiinnittänyt Dhimmiin mitään huomiota. En vain jaksa. Nyt on duuni alkanut ja ei jaksa kaikkia jaarituksia enää lukea.
tuolla alempana. Raukalla oli kai ikävä :D
Hyvää yötä, minä myös unien maille.
Tjaa. En tiennyt, että tämä oli sinun tai teidän piha. Anyway, minä käytän vain ja ainoastaan tätä nikkiä. Surullista, ettet pysty parempaan kuin tuon mantrasi jauhamiseen ja nikilläni postailemiseen saadaksesi minut pois pihamaaltasi/pihamaaltanne...
että dhimmi on edes lukenut kyseistä kirjaa. Hänelle on vaan jäänyt levy päälle Dawkinsista. Syytä en tiedä.
Dawkinsin Jumalharhaa. En minäkään enää ole lukenut Dhimmin kirjoituksia. Noh, en ole vähään aikaan ollut täällä lukemassa paljoa muutakaan.
Mutta tuosta kirjasta jää vähän pahamaku suuhun. Joitakin valopilkkuja löytyy, mutta välillä tuntuu, että miksi tästä ja tästä on pitänyt kirjoittaa. Esim. kuinka moni tiedemies on uskova ja kuinka moni ei ole. Tjooh, onhan ne selviä vastauksia uskovaisten esittämiin väitteisiin, mutta silti jää minulle lällätys-mielikuva. "Näin ja näin moni ei uskokaan jumaliin.., lällällää..."
...kirjansa "Dawkins Delusion" -esipuheessa, että hän ihmettelee, mihin tällaista neljäsataa- (suomennos näyttää olevan kolmesataa-) sivuista teosta edes tarvitaan. Suurin osa siinä sanotusta on sanottu jo ties kuinka monta kertaa ennenkin.
hitaamman uskovaisen propaganda. niin läpinäkyvän näköstä että oksat pois.
ehkäpä dawkins haluaa pyrkiä herättäämään keskustelua? ei tollasta urpoilua muuten tajua erkkikään.
...on typerä kirja aivan uskomattoman monella tasolla.
Suurin ärsytyksen aihe on se, että kirjoittaja on ollut joskus vakavasti otettu tieteenharjoittaja, ja nyt hän kirjoittaa tällaisen propagandistisen kirjan käyttäen tieteellistä tyyliä, vaikka kirja on tuskin muuta kuin toteennäyttämätöntä propagandaa.
Mutta muutama syy:
a) Dawkins käyttää lähteitä valikoiden siten, että ne sopivat hänen omaan tarkoitukseensa (muistaa kyllä uskonnon nimissä tehdyt pahat teot, mutta ei paljon puhu ateistien hirmuteoista - tai sitten puolustelee niitä)
b) Dawkins on filosofian alalla amatööri, mutta käsittelee kirjassaan suurimmaksi osaksi filosofisia asioita. (A. Plantinga viekin vastauksessaan Dawkinsin ns. "ihan kahville")
c) Luo itse kauhukuvan "pahasta uskovaisesta", ja sitten yleistää, että kaikki uskovaiset olisivat tällaisia. Antaa uskovaisista aina esimerkkeinä ne pahat tapaukset.
d) Ei edes itse näe, että hänen edustamansa ateismi on yhtä fundamentalistista kuin fundamentalistikristittyjen
e) Hengellisyys/uskovaisuus on ihmiselle luontaista. Dawkins luokittelee valtaosan maailman ihmisistä sairaiksi.
f) Puhuu halventavasti uskovaisista ihmisistä.
g) Ei näytä ymmärtävän tieteen rajoista, ja ihmisyyden ihmiselle itselleen antamista rajoista hölkäsen pöläystä.
h) Eikä tieteenfilosofian perusteistakaan.
i) Kuvittelee, että maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka. Jokainen historiaa lukenut ja tervettä järkeä käyttävä ihminen tietää, ettei mikään "ateistinen onnela" ole mahdollinen. Uskontojen jälkeensä jättämän "tyhjiön" täyttäisi vain joku muu/jotkin muut ideologiat. Pahuus ei häviäisi mihinkään. Paras "vastaus" tälle Dawkinsin kuvittelemalle ateistiselle onnelalle löytyy Southparkin jaksosta, jossa maailmasta on Dawkinsin toiveen mukaan hävitetty uskonnot, mutta sotaa käyvät kaksi eri nimistä ateistien maailmanliittoa...
j) Esittää kirjassaan - huomaamatta - samanlaisia "todistamattomia uskomuksia", joista kristittyjä syyttää
k) Kirja on olevinaan hyökkäys kaikkea jumaluskoa kohtaan, mutta pääasiassa se on sitä koskien kristittyjä. Paitsi silloin, kun "on pakko" turvautua muslimien tekemisiin "uskovaisten" pahuuden osoittamiseksi. Moraalitonta. Kristinusko ei ole islam, eikä toisinpäin.
l) Kuvittelee, että kun lasten "aivopesy" uskonnolla lopetettaisiin ja siirryttäisiin hänen menetelmäänsä, maailmasta tulisi hieno paikka. Ei tässäkään edes huomaa, että hän ainoastaan vaihtaisi yhdenlaisen "aivopesyn" toiseen.
m) "Selittää" uskonnon synnyn meemiteorian pohjalta. Meemiteoria on vain yksi teoria, jota tieteen piirissä kritisoidaan voimakkaasti. Dawkinsin pitäisi ensin vastata tähän kritiikkiin sen sijaan, että hän "todistaa", mistä uskonto johtuu - itse kehittämällä teoriallaan, joka on tällä hetkellä tieteen piirissä marginaalissa (sitä ei ole yleisesti hyväksytty).
Prospect-lehden (jonka lukijat valitsivat Dawkinsin 2005 yhdeksi maailman kolmesta johtavasta intellektuaalista) kirja-arvostelussa (Otsikkona Dogmaatikko Dawkins) Jumalharhasta arvostelija sanoikin Jumalharhasta hyvin: "kiinnostamaton, dogmaattinen, rönsyilevä sekä sisäisesti ristiriitainen."
H. Allen Orr The New York Review of Booksista arvosteli kirjan otsikolla "A Mission to Convert" ("Lähetys-/Käännytystehtävä), ja sanoo arvostelussaan, että "vaikka joskus pidin Dawkinsia professionaalisena ateistina, minun on nyt sanottava, että hän on amatööri-sellainen."
Lopuksi ateistifilosofi Michael Rusen lausahdus: "Jumalharha saa minut tuntemaan häpeää siitä, että olen ateisti."
Nyt loppu aika, palataan astioille. Olen lukenut sekä Jualharhan, että lukuisia vastakirjoituksia sille, vaikka palstan atet kuinka yrittäisivät muuta väittää.
Itsekkään geenin saama palaute. Asiallinen ja vallankumouksellinen kirja rytättiin (pääasiassa uskovaisten taholta) täysin kahdesta syystä: 1) Dawkins on ateisti, 2) Nimessä esiintyy sana "itsekäs".
Jälkimmäisestä vedettiin johtopäätös että Dawkins, evoluutioteoria ja ateismi sponsoroivat itsekkyyttä.
Olen itse puhunut ihmisten kanssa jotka väittävät samaa ja ovat jopa lukeneet kirjan!
kohtaan i)
teit juuri sen mistä syytät dawkinsia. luot viholliskuvaa ja suorastaan valehtelet.
että uskonto on aivopesua:
"Kuvittelee, että kun lasten "aivopesy" uskonnolla lopetettaisiin ja siirryttäisiin hänen menetelmäänsä, maailmasta tulisi hieno paikka. Ei tässäkään edes huomaa, että hän ainoastaan vaihtaisi yhdenlaisen "aivopesyn" toiseen. "
Kannattaa ainakin muistaa Dawkinsin "aivopesun"
perustuvan faktoihin, eikä muinaisen kamelinkansan
nuotiosatuihin.
"Kirja on olevinaan hyökkäys kaikkea jumaluskoa kohtaan, mutta pääasiassa se on sitä koskien kristittyjä."
Ihan oikein. Vai alkaako pelottaa teidän
satumaailmanne romahtaminen?
Ja jatkuu:
"Paitsi silloin, kun "on pakko" turvautua muslimien tekemisiin "uskovaisten" pahuuden osoittamiseksi."
Luulen ettei tarvi vetää muslimeja mukaan
osoittaakseen uskovaisten pahuuden, riittää
jo maininta Jesus-Camp:stä.
En ole lukenut Jumalharhaa, mutta kirjan
huonous ei ole todiste vuori-jahvestasi, ok?
Hommaat ne todisteet siitä jumalastasi.
Aikaisemmin on hiukan tyhmää arvostella
ketään joka kritisoi näkymätöntä jumalaasi,
mikä perustuu pelkästään johonkin ikivanhaan
kusen polttamaan raamattuun...
...sanomaan tuon enempää? Minä perustelin väitteeni, sinä et omaasi. Ja missä kohtaa valehtelen?
"Hyvä kun myönnät, että uskonto on aivopesua"
En myönnä. Siksi käytänkin lainausmerkkejä.
Dawkinsin aivopesu ei perustu mihinkään faktoihin, sillä tiede sinänsä sisältää lukemattoman määrän uskomuksia, joita ei ole näytetty toteen. Ja tieteenfilosofian valossa suurin osa nykyaikana tosina pidetyistä "tieteellisistä faktoista" tullaan aikanaan hylkäämään, kun ne todetaan vääriksi. Miksi siis opettaa lapselle asioita, joista jo tiedetään, että ne tullaan osoittamaan vääriksi?
Ihmisellä on järki ja tunteet, ja ihminen on monitahoinen kokonaisuus sekä persoona, sekä luontaisesti uskonnollinen. Dawkinsin idean kaltainen "uskontovapaa -kasvatus" on lapsen kokonaisvaltaisen kehityksen kannalta moraalitonta - vähän niin kuin lapsi ei saisi kuunnella musiikkia - ja tuon kehityksen "raiskaamista". Lisäksi uskonnot ovat täällä jäädäkseen, ja jos lapsi ei opi niistä mitään kun vanhemmat estävät, lapsi on aikuisena yleistietonsa takia huonossa asemassa mihin päätyykin. Ulkomaan bisneksessäkin täytyy tietää jotain toisten uskontoon perustuvista tavoista ja heidän uskomuksistaan.
"Ihan oikein. Vai alkaako pelottaa teidän
satumaailmanne romahtaminen?"
Ei tippaakaan. Kirjan sekä sen kumoavien kirjoitusten kirjojen lukeminen on korkeintaan vahvistanut uskoani.
""Paitsi silloin, kun "on pakko" turvautua muslimien tekemisiin "uskovaisten" pahuuden osoittamiseksi."
Luulen ettei tarvi vetää muslimeja mukaan
osoittaakseen uskovaisten pahuuden, riittää
jo maininta Jesus-Camp:stä."
Valita pääpapillesi Dawkinsille. Hän - kuten allekirjoittanut - ei näytä ajattelevan Jesus-Campin edustavan aivan samaa kuin lentokoneiden lentäminen pilvenpiirtäjiin, terrori-iskut, kaulojen katkomiset, mellakat pilakuvista jne.
"En ole lukenut Jumalharhaa, mutta kirjan
huonous ei ole todiste vuori-jahvestasi, ok?"
Lähtökohtaisesti ok. Se ei mitenkään loogisesti todistaisi sitä, eikä minulle - loogisesti ajattelevana ihmisenä - olisi tullut moinen mahdollisuus edes mieleen. Mitä kertoo sinusta, että sinulle se tulee mieleen?
"Hommaat ne todisteet siitä jumalastasi.
Aikaisemmin on hiukan tyhmää arvostella
ketään joka kritisoi näkymätöntä jumalaasi,
mikä perustuu pelkästään johonkin ikivanhaan
kusen polttamaan raamattuun..."
Minä kuule voi aivan hyvillä mielin ja loogisesti pätevästi arvostella huonoa kirjaa. Siihen en tarvitse todisteita Jumalan olemassaolon puolesta.
P.S. Mitään näkymätöntä on loogisesti vähän vaikea arvostella. Mitäpä jos opettelisit vähän loogista ajattelua.
P.P.S. Mikä on "ikivanha kusenpolttama raamattu"? Miksi minulla olisi sellainen? Minun raamatunkopioni on suht uusi. Miten kusi muuten polttaa?
Minä kyllä pidin kirjasta, vaikka olenkin siinä esitetyistä asioista yleisellä tasolla erimieltä.
Tongin joitain sinun vastauksiasi, niissä oli vähän kummallisuuksia niihin käsityksiin mitä minä sain kirjaa lukiessani.
>>Mutta muutama syy:
a) Dawkins käyttää lähteitä valikoiden siten, että ne sopivat hänen omaan tarkoitukseensa (muistaa kyllä uskonnon nimissä tehdyt pahat teot, mutta ei paljon puhu ateistien hirmuteoista - tai sitten puolustelee niitä)>b) Dawkins on filosofian alalla amatööri, mutta käsittelee kirjassaan suurimmaksi osaksi filosofisia asioita. (A. Plantinga viekin vastauksessaan Dawkinsin ns. "ihan kahville")>c) Luo itse kauhukuvan "pahasta uskovaisesta", ja sitten yleistää, että kaikki uskovaiset olisivat tällaisia. Antaa uskovaisista aina esimerkkeinä ne pahat tapaukset.>d) Ei edes itse näe, että hänen edustamansa ateismi on yhtä fundamentalistista kuin fundamentalistikristittyjen >e) Hengellisyys/uskovaisuus on ihmiselle luontaista. Dawkins luokittelee valtaosan maailman ihmisistä sairaiksi.>f) Puhuu halventavasti uskovaisista ihmisistä.>i) Kuvittelee, että maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka. Jokainen historiaa lukenut ja tervettä järkeä käyttävä ihminen tietää, ettei mikään "ateistinen onnela" ole mahdollinen. Uskontojen jälkeensä jättämän "tyhjiön" täyttäisi vain joku muu/jotkin muut ideologiat. Pahuus ei häviäisi mihinkään. >l) Kuvittelee, että kun lasten "aivopesy" uskonnolla lopetettaisiin ja siirryttäisiin hänen menetelmäänsä, maailmasta tulisi hieno paikka. Ei tässäkään edes huomaa, että hän ainoastaan vaihtaisi yhdenlaisen "aivopesyn" toiseen. >m) "Selittää" uskonnon synnyn meemiteorian pohjalta. Meemiteoria on vain yksi teoria, jota tieteen piirissä kritisoidaan voimakkaasti. Dawkinsin pitäisi ensin vastata tähän kritiikkiin sen sijaan, että hän "todistaa", mistä uskonto johtuu - itse kehittämällä teoriallaan, joka on tällä hetkellä tieteen piirissä marginaalissa (sitä ei ole yleisesti hyväksytty). >Lopuksi ateistifilosofi Michael Rusen lausahdus: "Jumalharha saa minut tuntemaan häpeää siitä, että olen ateisti."
kreationismipalstalainen on kirjoittanut kirjan kreationismista, jumalasta tai ateismista, joka on tullut yleiseen myyntiin?
tuo dawkinsin lällättely ja peräsuolen rallattelu saa korkeintaan hymyn kasvoille, ainakin hihhulismista vapailla.
j) Kirjassa on tuskin mitään sellaista, jota ei olisi jo 1800-luvun puolella tai viimeistään viime vuosisadan aikana esitetty.
Meemiteoria taas on typerä yksinkertaisesti siksi, että se yrittää selittää sellaisia asioita (kulttuurin kehitys, antropologia, sosiologia), joita koko ajan tutkitaan menestyksekkäästi ilman tuota meemiteoriaa, käyttäen teorioita, jotka eivät sisällä oletuksia todistamattomista ja näkymättömistä "pikkuolioista".
Siksi meemiteoriaa vastustetaankin kyseisillä aloilla tiukastikin, eikä sitä ole yleisesti hyväksytty, vaan se on ns. "marginaalissa".
Meemiteoria ei ole muuta kuin todistamaton uskomus. Todistakaa meemien olemassaolo, niin en pidä sitä enää typeränä.
Mutta esim. historiaa tutkin historialliskriittisellä metodilla, kuten tähänkin asti on menestyksekkäästi tehty, sen sijaan, että rupeaisin selittämään historian kulkua joidenkin näkymättömien pikku-ukkojen (joiden olemassaoloa ei siis ole edes todistettu) aikaansaannoksena. Se olisi typerää.
Loppuun vielä ote Terry Eagletonin Jumalharhan kirja-arvostelustaLondon Review of Books:issa
otsikko on "Hyökkäävä, huitova, ohi iskevä):
"Kuvittele jonkun, jonka ainoa tieto aiheesta on Suuri lintukirja, saarnaavan biologiasta, niin saat karkean käsityksen siitä, miltä tuntuu lukea Richard Dawkinsia kirjoittamassa teologiasta."
Lukea jonkun uskovaisen kristityn kirjoittama kirja "Jumaltotuus", missä yksityiskohtaisesti perusteltaisiin ja todistettaisiin, miksi Jumala on aivan ehdottoman varmasti olemassa.
Ja tietysti siinä samalla todistettaisiin, miksi tämä kyseinen Jumala on ehdottoman varmasti juuri se kristinuskon Jumala, eikä esimerkiksi Allah tai joku muu niistä tuhansista, joita ihmiskunta on vuosituhansien aikana palvonut.
Vaan eipä taida kukaan tuollaista kirjaa koskaan kirjoittaa?
Mistähän tämä mahtaakaan johtua?
Voisiko se johtua siitä, ettei ole yhtään mitään mistä kirjoittaa?