Uusimmassa julkaistussa Vapaa-ajattelijoiden liiton toimintaketomuksessa kerrotaan
"Joulukuun 9. päivä liitosta erotettiin Pääkaupunkiseudun ateistit ry (PAT), koska mm. sen WWW-sivustolla olleita herjaavia ilmauksia liitosta, liiton jäsenyhdistyksistä ja liiton johdon jäsenistä ei toistuvista pyynnöistä huolimatta poistettu. Päätöstä edelsi yhdistyslain 15. pykälän 2. momentin mukainen selityspyyntö, johon PAT vastasi. PAT ilmoitti hakevansa muutosta liittovaltuustolta."
Olen aina luullut, että tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu riidat eivätkä henkilökohtaiset riidat. Mistä kyseisessä riidassa oli oikein kysymys?
"Joulukuun 9. päivä liitosta erotettiin Pääkaupunkiseudun ateistit ry (PAT), koska mm. sen WWW-sivustolla olleita herjaavia ilmauksia liitosta, liiton jäsenyhdistyksistä ja liiton johdon jäsenistä ei toistuvista pyynnöistä huolimatta poistettu. Päätöstä edelsi yhdistyslain 15. pykälän 2. momentin mukainen selityspyyntö, johon PAT vastasi. PAT ilmoitti hakevansa muutosta liittovaltuustolta."
Olen aina luullut, että tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu riidat eivätkä henkilökohtaiset riidat. Mistä kyseisessä riidassa oli oikein kysymys?
Vastaukset 25
Vanhimmat
mitä tekemistä VAL:llila on tieteellisyyden kanssa????
Eikös VAL ole käytännössä enemmänkin poliittinen agitaatio-järjestö... käsittääkseni VAL kieltää tieteellisen yhteiskuntateorian.
Ks. PATin sivusto osoitteessa ateistit.fi.
Siellä oli mm. "Ne, joita kiinnostaa jatkuva kokouksissa kinaaminen, jäsenten mollaaminen, valehtelu, varastaminen ja veronkierto hakeutuvat muihin yhdistyksiin." ja "mitään 'Kukkoslovakiaa' ei rakennella." (Kukkonen oli ja on Helsingin VA:n pj:n sukunimi). Sivustolla oli myös perättömiä väitteitä mm. hävittämättä jääneestä EU-ruuasta, samoin osa ihmisistä jaettiin "laillisuussiipeen" ja "toiseen siipeen". Yhdistys ei poistanut näitä liiton toistuvista pyynnöistä huolimatta.
Lisäksi sivuston yleiskuva on äärimmäisen negatiivinen. Mitä ikinä on liitossa tehty, siitä on kaivettu kielteinen näkökulma. Jopa kolmen suurimman yhdistyksen jäsenmäärän nousu on merkki autoritaarisesta hallinnosta! Kääntäen sivusto ei missään vaiheessa kerro liiton hyvistä puolista.
Edelleen PAT teki perättömän rikosilmoituksen liittoa vastaan nimikkeelle "laskutuspetos" (tuollaista nimikettä ei ole, mutta "petos" tietty löytyy rikoslaista). Poliisi totesi ilmoituksen aiheettomaksi.
Liittoa saa toki arvostella epäasiallisesti, sekin on sananvapauden käyttöä. Mutta ei pidä ihmetellä, jos sitten saa potkut liitosta.
Käytännössä tuossa oli takana noin kaksi ihmistä. Mutta liitto ei voi puuttua yhdistysten jäseniin, vaan vain yhdistysten tekemisiin. Lisäksi yhdistyksessä oli äänivaltaisia jäseniä vain muutama, joten ei ollut toivoa linjan muuttumisesta yhdistyksen kokouksessa.
* * *
Mikä sitten sai nuo pari toimimaan tuolla tavalla? Syynä on muodollisesti ottaen kiista juhlapuhujatoiminnan järjestämisestä, mutta käytännössä taustalla on täytynyt olla muuta kiistaa. Siinä mennään jo yli vuosikymmenen taakse, ja tietoni loppuvat.
Toivotaan ettei seuraavaa kertaa tule. Mutta jos tulee, on liiton toimittava jämäkämmin, eikä tuollaista pidä katsella vuosia vaan korkeintaan kuukausia.
riitely viestii hengellisyydestä
eikös pohjimmiltaan ateistit ole hengellisiä ?
aika monet ateistit usko sieluun???
Öh? Riitely nyt kai lähinnä todistaa, että ateisteillakin on tunteet, ikävällä tavalla tosin.
ei pelkästään tunteet vaan myös mielipiteet
jos kaikki ateistit uskovat siihen mikä on "tieteellistä", niin tuskinpa olisi riitojakaan
ateistit ovat usein hengellisiä
En oikein tajua logiikkaasi. Ainahan ihmiset voivat keskenään jostain riidellä. Tuskinpa tuossakaan riidassa kuitenkaan tieteellisyys on kivenä kengässä.
Todelliset syyt on maineen kiillotus eli PAT on esittänyt liian rankkoja poliittisia mielipiteitä.
Ei sillä etteikö ateistit kannattaisi PAT:n politiikkaa, vaan sillä että mielipiteet alkoivat kääntyä PAT:ta vastaan
VAL haluaa pestä kätensä PAT:n mielipiteistä mutta samalla sen jäsenet uskovat samoihin aatteisiin
Ei pidä paikkaansa. Toisessa viestissä mainittu "kulttuurikritiikkiä" -teksti ei erottamissyyksi riittäisikään.
Selvää tietysti on, että erotettu haluaa nähdä eron syyksi mielipide-eron tai erottajan ilkeilynhalun, kukapa myöntäisi häiriköivänsä.
VA-liikkeen sisällä on kyllä keskustelu siitäkin, *miten* asiat esitetään, eikä vain *mitä* esitetään. Mutta tällä ei ole suoraa yhteyttä erottamiseen.
Pääkaupunkiseudun ateistit ry: Kulttuurikritiikkiä.
http://www.ateistit.fi/kulttuurikritiikkia/havina.pdf
----
"Kielletään uskonnolliset organisaatiot ja ammatit, uskontojen julkinen julistaminen ja lähetystoiminta sekä uskonnollisten kirjoitusten, kirjojen ja lehtien julkaiseminen."
"Ihmiset saavat uskoa mihin ikinä haluavat, mutta kaikki uskonnolliset organisaatiot, ammatit ja oikeudet on lakkautettu ja kaikki uskontojen ulkonaiset ilmenemismuodot kielletty. Uskontoja ei saa opettaa eikä julistaa, uskonnollisia lehtiä ja kirjo-ja ei saa julkaista, pyhiinvaellusmatkoja ei saa tehdä eikä uskonnollisia tunnuksia käyttää (hautausmaillakaan)."
muutamassa yhdistyksessä aikanani toimineena voin sanoa että normaalia perinteistä yhdistystoimintaa.)
Valitettavasti. Varsinkin jos yhdistykseen muutaman henkilön klikki joka vie koko toimintaa, pääsee yleensä henk.koht.motiivit valtaan.
Yhdistykset joihin olen kuulunut, eivät ole aatteellisia tai uskonnollisia: kalastusseura, sukuseura, kyläyhdistys.
Yleensä homma etenee niin että kun yksi hullu alkaa riehua järkevät yleensä väistyvät ja kenttä jää avoimeksi hullulle...
"Yleensä homma etenee niin että kun yksi hullu alkaa riehua järkevät yleensä väistyvät ja kenttä jää avoimeksi hullulle..."
Vähän tuohon tapaanhan se tahtoo olla. Kiltiksi opetetulle ihmiselle ei ole ihan helppoa sanoa asiallisesti mutta tiukasti että nyt riittää. Se pitäisi vielä osata sanoa silloin kun tilanne ei ole täysin kärjistynyt. Ja pitäisi olla melko lailla yksimielisessä rintamassa häiriköitä vastaan.
Tästähän saa vähän ennustetta siitä, millainen mailmasta tulisi, jos ateistien haaveet toteutuisivat. Eivät riidat ja sodat siihen loppuisi.
Ja kun sitten katsoo historiaan, niin sotien osanottajat ovat usein kuuluneet johonkin uskontokuntaan. Tästä on vähän turhan naivia vetää sitä johtopäätöstä, että uskonnot ovat sotien pääasiallisia syitä. Joskus on, usein ei.
Kysymys kuuluukin: tekeekö ateismi tai sen lisääminen maailmasta parempaa jollakin mittarilla mitattuna? Ja varsninkin havaintoihin perustuvia esimerkkitapauksia tästä on hyvä esittää.
... ajatussuuntaa ei ole eikä tule, joka poistaisi ihmiskunnan riidat ja erimielisyydet. Sehän nyt on ihan selvä.
Kristilliset käsitteet kuten helvetti, perkele, lankeemus, jumalan viha, perisynti, jonka vallassa vauvatkin kuulemma syntyvät, Raamatun raa'at kertomukset, veriuhrit, Golgata, vapahtajan ruumiin ja veren syöminen ja vaikkapa esimerkiksi homovastaisuus ovat niin vastenmielisiä jo sinänsä, että niiden poistaminen kouluopetuksesta sekä kyseenalaistaminen muutenkin jo sinänsä parantaisi yleistä mielialaa.
Karmeita sotia on käyty ja käydään yhä monoteististen uskontojen pohjalta, kun molemmat osapuolet ovat vakuuttuneita, että vastapuoli edustaa perkelettä. Ei siinä järki päätä pakota.
"Ja kun sitten katsoo historiaan, niin sotien osanottajat ovat usein kuuluneet johonkin uskontokuntaan. Tästä on vähän turhan naivia vetää sitä johtopäätöstä, että uskonnot ovat sotien pääasiallisia syitä. Joskus on, usein ei."
Eli jos uskonto antaa aiheen sotaa se ei ole uskonnon syy, mutta ateismi on (vaikka sellaista aatetta ei ole edes olemassakaan).
Taidat taas syyllistyä hengelliseen epärehellisyyteen.
Mielikuvitusjumalan nimissä murhaaminen ainakin loppuisi.
Mutta koska kaikki murhat eivät poistuisi, ei siis kannata poistaa noitakaan murhia.
Viholliskuvallisen lukemisen kurssit, missä niitä järjestetään?
Jos kirjoitin "Joskus on, usein ei.", niin luit "... uskonto antaa aiheen sotaa se ei ole uskonnon syy, mutta ateismi on"
Ensiksikin, missä kohtaa aiempaa viestiäni sanotaan, että ateismi on syynä sotiin? Toin vain esille sen, ettei ateismiin siirtyminen ratkaise viholliskuvaongelmaa, minkä sinkäkin oivasti vahvistit. Ja toisekseen sen, että sotivilla ihmisillä on joku aate, vaikka se ei olisikaan pääsyy sotimiseen.
"Taidat taas syyllistyä hengelliseen epärehellisyyteen."
Heh, helpottaisiko pahaa oloasi, jos pyytäisin anteeksi?
Et ole välinpitämätön kristillisen uskon voimakkaille symboleille. Nyt ne inhottavat sinua, ehkä joskus myöhemmin eivät.
Ihan vaan vertailun vuoksi, ateistisessa Neuvostoliitossa (joka nykyateistien mukaan ei sitten ollutkaan oikeasti ateistinen) saivat jotkut kristityt syytteitä lapsiuhrien järjestämisestä. Vaikka tuollainen on teoreettisesti mahdollista, en ole koskaan nähnyt mitään todisteita syytöksille. Tapaukset vaikuttavat samalta propagandalta, jota on levitetty jo toista tuhatta vuotta. Eli uskonnollinen symboli on tahallaan tai tahattomasti käsitetty väärin.
Ihan hyvää jatkoa vaan elämäntiellesi. Toivo on uskon veli.
1) Ovatko nämä, mitä mainitsin (jumalan viha, perisynti, Golgata, uhriveri, Raamatun korviensivaltamistarinat, helvetti, perkele ja muu) siis "kristillisen uskon voimakkaita symboleja" vai tosiasioita (sinun ajattelusi mukaan)?
2) Ajattelitko, että ateistisetiä ei kannata ruveta käännyttämään, mutta tätiä voi aina yrittää?
viholliskuvaa luot aina kun väität esim että neukkulassa tapahtuneet pahat asiat olivat ateismin syytä.
toiseksi ateismi ei ole aate.eli valehtelet.
ja taas: miksi minulla pitäisi olla paha olo?
ihmettelen vain ettet halua keskustella, kunhan vahvistelet täällä uskoasi. muutenhan käyttäisit eri argumentteja.
"Kysymys kuuluukin: tekeekö ateismi tai sen lisääminen maailmasta parempaa jollakin mittarilla mitattuna? Ja varsninkin havaintoihin perustuvia esimerkkitapauksia tästä on hyvä esittää."
Eli esität "todisteen että ateismi johtaa huonoihin seurauksiin.
m:[toiseksi ateismi ei ole aate.eli valehtelet.]
Valehtelusyytös on eräs argumentointi keino. Sitä voi harkita, edistääkö se keskustelua ja käytetäänkö sitä kesksutelun tuhoamiseen ja viholliskuvan vahvistamiseen? Ehkä muitakin käyttötapoja on?
Ateismi voi todellakin olla aatteettomuutta. Kyllä se minulle passaa. Silloin aiempaa lausettani pitäisi vähän täydentää:
minä(aiemmin):[Ja toisekseen sen, että sotivilla ihmisillä on joku aate, vaikka se ei olisikaan pääsyy sotimiseen.]
Täydennettynä:[Ja toisekseen sen, että sotivilla ihmisillä on joku aate tai he ovat aatteettomia, vaikka se ei olisikaan pääsyy sotimiseen.]
Nyt sitten myös aatteettomuus kiistetty mahdollisena pääsyynä sotimiseen, mitä ajatusta aiempi lauseeni ei sisältänyt. Samalla kun se on mainittu, siitä tulee myös mahdollinen syy sotimiseen, mitä en myöskään aiemmin huomioinut.
Miten muuten mahtaa olla, rajoitatko valehtelusyytöksesi vain minuun, vai laajennatko niitä myös vapaa-ajattelijoihin?
[Esitelmässä on selkeästi hahmoteltu, mitä käsitteet ateismi, rationalismi, humanismi ja vapaa-ajattelu sisältävät ja miten nämä aatteet täydentävät toisiaan.]
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_02/ateismi.html
Tuleeko sinulle parempi mieli, jos pyydän molempien puolesta sinulta anteeksi tätä kauheaa valehteluamme?
1) Sekä että.
2) Kilttien tätien kanssa voi tulla paremmin juttuun. Kannattavuuslaskemia ei ole.
Sinänsähän se ei muodosta ongelmaa muuten kuin vertaisryhmässä (mamut, musut, hihut, krisut, hell-und-dielaiset, latva-beet).
Valitettavaa, eikö sinustakin?
ovat lahko. Yksi ylipappi riittää ja muut saakoon uskoa Tampereen totuutta.
"Yksi ylipappi riittää ja muut saakoon uskoa Tampereen totuutta."
Minä? Vai Petri? Tai Timo tai Jani, tuskin sentään Kirsi tai Heikki? Eikun ehkä vanhemmasta polvesta Sirkka tai Teuvo?
Asiallisemmin ottaakseni: Muodollisesti ottaen Tampereen VA perusti eroakirkosta.fi:n. Käytännössähän asioita tekevät ihmiset eivätkä oikeushenkilöt, ja sivuston teimme minä ja Petri. EK-palvelusta varsinkin viranomaisiin ollaan yhteydessä erittäin rajatusti, tällä hetkellä vain kolme ihmistä vastaa esim. maistraattien kyselyihin. Tällä varmistetaan ettei vahingossakaan pääse tulemaan epäselvyyksiä ja yksi vastaa toisin kuin toinen. Lisäksi mainonnan suhteen on esitetty vahva toive sen keskittämisestä - yksittäinen mainos kun kokemuksen mukaan on hukattua rahaa, vaika jonkin va-yhdistyksen mielestä olisi hyvä idea.
Tästä on tosiaan liiton sisällä yritetty vääntää sellaista kuvaa, että Tampereen VA määräisi kaikesta VA-liiton toiminnasta. Virheellisesti tietenkin. Mm. liiton lausunnot lakiesityksistä käsitellään yleensä postilistalla, jossa on kymmeniä aktiivikeskustelijoita ja ehkä sata harvemmin kommentoivaa.
Pakko myöntää, että tuo liitosta erotettu PAT on osin onnistunut tavoitteissaan haitata va-liiton toimintaa. Siitä on osoituksena jo tuokin äskeinen viestisi. Epäilyksiä on niin kovin helppo heittää nimettömänä ja vielä epämääräiseen "lahkolaisuuteen" vihjaten, ja sinäkin olet näköjään siihen tarttunut.