Susan Ruusunen, tämä kaikkien älykköjen äiti, rutisee iltapäivälehden nettisivuilla, että häntä syytetään tirkistelystä Vanhasen kotiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805057609052_uu.shtml
Metaforien ymmärtäminen voi joskus olla vaikeaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805057609052_uu.shtml
Metaforien ymmärtäminen voi joskus olla vaikeaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niinpä tuntuu olevan sullekin vaikeaa tuon ymmärryksen kanssa. Väärästä asiasta vaahtoat.
En "vaahtoa", kunhan totesin. Ja mitä ymmärrykseen tulee, voisit kipaista pikaisesti peilin edessä.
Ketä jaksaa kiinnostaa. Tollaiset typerät ämmät kuin toi Ruusunen, mikä muuten ei ihan nimensä veroinen, mutta kukkiihan ne perunanvarretkin joka tapauksessa nää Ruususet saa jotain aivan mieletöntä kiksiä kun pääsevät keinolla millä hyvänsä julkisuuteen. Kaikkien kansalaisten pitäisi lopettaa tälläisten juttujen lukeminen.
Juuri siksi, kun kysymyksessä on maailman turhin julkkis, halusin nostaa tämän aiheen esille.
Kun Matti tekee siitä kaikesta taannoisesta kohusta johtuen omat toimenpiteensä, niin eikö tämä daami ryntää TAAS julkisuuteen revittämään otsikoita.
Onnittelen pm Vanhasta tyylikkäästä ja coolista kumppanivalinnasta. Mertalan Grace Kelly -tyyli on uponnut mediaan kiitettävästi. Vertailukohtaa ei tarvitse etsiä kaukaa menneisyydestä.
...tulee mieleen, että Iltalehden toimittaja se tässä kommenntia laittaa ja pääministerin ex-morsian on ns. pihalla ja vietävissä.
Taitaa todella olla niin, että kansakunta tarvitsee Ruususen, uivelo-tanssijattaren, mäkihyppylegendan ym. kaltaisia voidakseen kokea yhteisöllisyyttä, näissä tapauksissa myötähäpeäntunteen kautta.
Tämä nyt jälleen ihan yksityisenä pohdintana... Case is not closed, Matti valittaa hoviin, mutta Susanna edelleen jatkaa. Eikö nyt pitäisi pitää suu supulla, olla kommentoimatta sanallakaan mihinkään ilmansuuntaan. Tiedän kyllä tarkkaan, että lööppeihin vedetään pelkästä henkäyksestä isot otsikot, mutta aiemman kokemuksen viisastamana olisin odottanut Susannalta "en kommentoi" -tyylistä lähestymistä. Hankkisi nyt hemmetti itselleen jonkun asioitaan hoitavan tahon, eikö se pätevän oloinen juristi voisi hoitaa noita kontakteja.
Vanhasen on pidettävä suu supussa, hän ei ole korrektia ottaa lainkaan kantaa keskeneräiseen oikeudenkäyntiin. Pääministerin kannanottojen voidaan katsoa olevan pyrkimystä vaikuttaa oikeuden päätökseen. Mikäli päätöstä puidaan vielä Euroopassa, joka on todennäköinen lopputulos, kaikki Vanhasen puhumat asiat ovat hänelle vahingoksi.
Ruususen kannattaa pyrkiä siihen, että juttu on paljon julkisuudessa, se on hänen etujensa mukaista. Vaikka median vaikutus oikeuteen ei ole teoriassa kovinkaan suuri, vaikutusta sillä toki on. Mikäli alkaisi ennustajaksi, silloin voisi hyvinkin arvata, että mediamylläkkä on vasta alkamassa. Vanhasen yksityisyys tultaneen avaamaan hyvin suuresti. Tähänhän Vanhanen on pyrkinytkin, tai sitten hän on todella yksinkertainen ihminen.
Sinä sen sanoit. Ymmärsin toki tuon, olen vähän varovainen kommentoimaan netissä nimillä. Asetelma on kovin komplisoitu, eikä minusta yksioikoisesti voida sanoa, kenen nyt pitäisi olla julkisuudessa tai vetäytyä siitä. Otin kantaa siihen, mielestäni typerään lausumaan, jossa ei ollut ymmärrystä "tirkistelyn" metaforaan. Eihän siinä nyt hemmetti tarkoitettu yksittäisen ihmisen kurkistelua Vanhasen ikkunoista, kuten jokainen täysipäinen ymmärtää, vaan kysymys oli edelleenkin yksityisyydestä, jota ei haluta levittää laajemmin. Minusta tämä yksityisyyden suoja on oikeutettu. Julkisuuden henkilöllä, jopa pm:lla pitää olla mahdollisuus itse säätää se asteikko, jolla tuo omaa elämäänsä julkisuuteen.
Pääministerillä tulisi olla oikeus yksityisyyteen, se on varsin selvä. Mutta onko tämän yksityisyyden suojan perusteella, luvallista estää toista ihmistä kertomasta omasta elämästä?
Suomessa on varsin tiukasti pitäydytty laintulkinnassa, mikäli yksityisyyden suojasta on kyse. Olemme saaneet siitä jo muutamia huomautuksia EU.tuomioistuimessa. Länsimainen oikeuskäytäntö lähtee siitä, että mikäli kahta arvoa punnitaan oikeudessa, laajemman arvon on oltava painavampi, tässä tapauksessa se on sanavapaus.
Normaalisti ihmiset pyrkivät hoitamaan ihmissuhteensa siten, ettei niistä puheita jälkeenpäin synny. Tämä periaatteen toteutuminen vaatii sitä, että valitaan huolella heidät, joiden kanssa ollaan tekemisissä ja hoidetaan suhdetta kunnolla, myös sen päättymisen tapahtuessa ja jopa sen jälkeen. Näin asiat pysyvät yksityisinä ja ihmisiä ei turhaan satuteta. Ei se niin vaikeaa luulisi olevan, ei edes pääministerin tasoiselle ihmiselle.
...sitä suhteissa käykin niin, että todellisuus ei vastaakaan omia odotuksia kaikenlaisesta hoitamisesta ja säätämisestä huolimatta. Tällaisissa tilanteissa ihmiset haluavat normaalisti purkaa tuntojaan luotetulle läheiselle tai kenties vaitioloon sitoutuneelle ammattilaiselle. Vaan mitähän mahtoi ex-morsiankin ajatella saavuttavansa avautumalla kaikille tutuille ja tuntemattomille?
Vaan niinpä se oli pääministerin ilmeisen valtiomiesmäinen ratkaisu olla tekemättä asiasta isompaa numeroa lopultakin pelkkää vieraskoreutta vaalien alla. Mikähän se on tuossa yhdistelmässä kepulainen pääministeri...
Kuten sanottu, tilanne on komplisoitu ja tässä nyt haetaan rajoja. Totta kai exällä on oikeus kertoa omasta elämästään, mutta vain omastaan.
Case haisee kuin tunkio ja veikkaanpa, että joku taustavoima edelleen yrittää realisoida kaiken mahdollisen taloudellisen hyödyn.
Noteerasit varmasti Vanhasen hovioikeuteen toimittaman muodollisen korvausvaatimuksen.
En ole kummankaan puolella, enkä kumpaakaan vastaan, tapanani on katsella näitä juttuja yleisellä tasolla. Tässä vaiheessa omat pisteeni kuitenkin ovat vahvasti pm:n puolella. Muistutan vielä, että pm ei ollut se, joka aloitti tähän suhteeseen liittyvän julkisuus- myllytyksen. Eiköhän se tapahtunut ihan muilta tahoilta.
Kumppanin valinnasta olen kanssasi samaa mieltä, mutta sydän se on myös pm:lla. Tuskin siinä on haluttu satuttaa ketään, siinä on se rationaalisempi puoli vaan tullut peliin mukaan, kun jatkumon realiteetit on ymmärretty. Siis sen jälkeen, kun SK/R ryhtyi antamaan juttuja julkisuuteen.
Ihmiset elävät harvoin niin eristyneenä, että elämänkertakirjoissa ei sivuttaisi toisia ihmisiä, se olisi varsin olematon kirjallisuudenlaji, mikäli näin olisi. Seurustelusuhteen pituudesta voi päätellä sen, että elämää on jaettu riittävän kauan, joten yhteistä asioista on kyse.
En ymmärrä sitä, miksi kirja on päätetty kirjoittaa, se oli jo silloin aikoinaan minusta typerä päätös. Oikeudenkäynti on puolestaan vielä tyhmempi juttu, julkisuus oli taattu. Mikäli julkisuuden välttelystä olisi kyse, niin eiköhän asioita olisi voinut hoitaa fiksumminkin?
Vanhasen käymällä oikeudella onkin huomattavasti merkittävämpi ulottuvuus, pyrkimyksenä on sananvapauden kaventaminen. Suomessa on jo nyt varsin tiukka linja tältä osin, varaa sen kiristämiseen ei oikeasti ole. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on jo nykyisenkin laintulkinnan todennut vääräksi. Siellähän hilpeyttä tullenee riittämään, kun tämä juttu sinne etenee.
Arvostan suuresti näkemyksiäsi, Raipe on nyt ihan sanaton. Yritän nyt jotain täältä kuitenkin piipittää viimeisillä voimillani. Olen samaa mieltä, kirjan kirjoittaminen oli ihan älyvapaa juttu ja siinä "kirjailijaa" vietiin kuin pässiä narussa.
Totta, pitkä suhde sitoo osapuolia, toista on vaikea ulkoistaa, jos haluaa pätkän elämäänsä julkisuuteen. Se, haetaanko tässä nyt rajoja sananvapaudelle, vai yksityisyyden suojalle, on jokaisen itse päätettävissä. Jos pm haluaisi rajoittaa sananvapautta kaiken kaikkiaan, uskoisin hänen valjastavan siihen leikkiin koko poliittisen arvovaltansa, käyttävän asiaan kuuluvia puheenvuoroja, tekevän siitä oman yksityiselämänsä ulkopuolisen, laajemman proggiksen. Kyllä koneisto lähtisi pyörimään, jos se olisi hänen tahtonsa. Ja kannattaa muistaa, että sananvapautta on puolustettu mm. Päivälehden (nyk. Helsingin Sanomat) puolesta jo vuodesta 1889 saakka. Onko pm sanallakaan puuttunut median kirjoitteluun? Ei. Kysymys on yksityisen kustantamon ulos tunkemasta kyseenalaisesta julkaisusta, ei yleisestä sananvapaudesta. Haluaisin, että ymmärrät näiden välisen eron. Pm on ollut omasta näkökulmastani avoin ja yhteistyöhaluinen median suuntaan niiltä osin, kuin yksityisenä kansalaisena sitä pystyn seuraamaan.
Jeps, ennen kuin lähden tästä iltapäiväspaddulle, päädyn edelleenkin tukemaan pm:n valitsemaa linjaa.
Eikö Masa ole vain haluamassa ulottaa kirjesalaisuuden myös tekstiviesteihin? Tai no kai se niihin seksijuttuihinkin haluaa.. mut eikö se ole ihan normaalia? Kyllä mua ainakin vituttais jos exmuija menis jokaiseen iltapäivälehteen avautumaan mun seksijutuista ja lähettämistä tekstiviesteistä... Jonkinlaista moraalia mielestäni pitäis olla vaikka sukupuoleltaan nainen olisikin.
Aivan niin, olen samaa mieltä, ettei kirjaa olisi kannattanut kirjoittaa ja vielä vähemmän julkaista.
Vanhanen on vain kaventamassa niin oleellisesti ihmisten perusoikeuksia, johon sananvapauskin kuuluu, että se ei ole hyväksyttävissä. Moraali täytyisi olla myös pääministerillä, nyt mennään varsin lujaa yhteiskunnallisen moraaliarvojen vastaiseen tekoon, mikäli tuomio tulee.
Eihän pm ole mitenkään rajoittamassa yksityisen kansalaisen oikeuksia eikä sananvapautta yleisesti, kuten tuolla aiemmin jo paasasin.
Kysymys on ääritapauksesta, jossa julkisuuden henkilön yksityisyydellä yritettiin rahastaa. Sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Kaikki Suomen kymmenet sanomalehdet ilmestyivät tänäkin päivänä ja tulevat ilmestymään tästä eteenkin päin. Mutta hope so, irtosuhteista ei kirjoiteta kirjoja, tyyliin kappale matkaani sen ja sen kanssa pelkästään rahastusmielessä. Jos Matti V. olisi ollut tavallinen taatelintallaaja Nurmijärveltä, kirjaa ei koskaan olisi kirjoitettu eikä julkistettu. Rahastus on niin läpinäkyvä motiivi, että sen nyt ymmärtää jo ala-asteikäinen.
Raipen pisteet ovat edelleen Vanhasen puolella. Voidaan jatkaa tätä pallottelua loputtomiin, mutta en muuta kantaani. "Yhteiskunnallisten moraaliarvojen vastainen teko" on aika kova laukaus. Kannattanee vähän softata, uskon, että näitä palstoja seurataan taas isommalla luupilla.
Yhteiskunnallinen moraali on varsin tärkeä asia, moraaliarvoja on muutamia, sananvapaus niistä yhtenä. Moraali on suomennettuna tavat/tavan vuoksi, moraali siis kuvaa yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä tapoja.
Aivan samaa mieltä olen siitä, että kirja kirjoitettiin ainoastaan siitä syystä, että Vanhanen on nykyisessä asemassaan.
Kuitenkin, kyseessä on pyrkimys rajoittaa sanomisen vapautta, mikäli sanominen koskee päättäjätahoja ja tämän piirre on se, joka minua häiritsee. Ihmisillä on oikeus tietää ja keskustella päättäjiensä arvomaailmasta, johon liittyvät myös yksityiselämään liittyvät ratkaisut. Sellainen laintulkinta, ettei kirjoja voitaisi enää kirjoittaa, eikä keskusteluja käydä, on vaarallinen linjaus. Se on, kuten sanoin, vastoin yhteiskunnallista moraalia.
Rehellisesti sanoen, minunkin myötätuntoni on Vanhasen puolella, hänen kohtelunsa on ollut halpamaista etenkin, kun Ruususen toimintaa tarkastelee. Pahaa ei kuitenkaan voida paikata vielä suuremmalla pahalla. Oikeudenkäynti on erittäin outo teko, se on sitä monessakin mielessä.
Kyllähän tästä eräänlainen ennakkotapaus on tulossa; en lähde veikkaamaan hovioikeuden päätöstä, vaikka näin "kotijuristina" houkutus olisi suuri.
Jos kirja olisi kirjoitettu niistä uuniperunoista, yhteisistä lämpimistä hetkistä ja hyvästä kumppanuudesta, tuskin siitä pm olisi vetänyt herneitä nenään. Mutta kun mennään sille kahden aikuisen väliselle yksityiselle alueelle, ymmärrät, mitä tarkoitan, siinä on ylitetty se raja, josta tässä lienee suurimmalta osin kysymys.
Odotellaan mielenkiinnolla, mihin tilanne kääntyy. Jäin vielä miettimään, mikä olisi ollut pm:n vaihtoehto oikeudenkäynnille ja nyt tälle valitukselle. Ruoskia SK/R julkisesti mediassa? Minusta pm on toiminut määrätietoisesti ja loogisesti; kannattaa muistaa myös, että hänellä on painolastinaan oma ura, puolueen kannatus, hallituksen toimivuus, etc. Ehkä tilanne hiukkasen on raapaissut Kepun kannatusta, tässä viittaan eilen julkistettuun minitutkimukseen, siis tehty vain puolueiden sisällä. Siinä kykypuolue keräsi parhaat pointsit. Mielenkiintoinen, asiasta toiseen tämä itsearviointi, jonka taustoja tuskin monikaan niitä lukeva oivaltaa. Helposti nämä tulkitaan virallisiksi kannatuslukemiksi, mitä ne todellakaan eivät ole.