Matti Vanhanen häviää Hovioikeudessa samoin kuin jo hävisi Käräjäoikeudessa.
Vanhasen väitteet eivät kestä kriittistä tarkastelua, sillä hän on itse tuonut yksityiselämäänsä julkisuuteen mm. Eeva-lehdessä presidentinvaaleja ennen. Silloin hän mm. esitteli lapsiaan ja lemmikkieläimiään.
Sitä paitsi Susan Kurosen (nyk. Ruusunen) kirja perustuu Kurosen muistelmiin heidän suhteistaan. Näistä asioista hänellä on täysi oikeus kertoa mitä haluaa myös julkisuudessa.
Vanhanen ja hänen taustaryhmänsä koittavat parhaillaan kaikin tavoin painostaa Hovioikeutta, mutta toivottavasti Suomessa on edelleen riippumaton oikeus. Mikäli Käräjäoikeuden ratkaisu ei jää voimaan, se osoittaa että oikeutta voi painostaa.
Vanhasen väitteet eivät kestä kriittistä tarkastelua, sillä hän on itse tuonut yksityiselämäänsä julkisuuteen mm. Eeva-lehdessä presidentinvaaleja ennen. Silloin hän mm. esitteli lapsiaan ja lemmikkieläimiään.
Sitä paitsi Susan Kurosen (nyk. Ruusunen) kirja perustuu Kurosen muistelmiin heidän suhteistaan. Näistä asioista hänellä on täysi oikeus kertoa mitä haluaa myös julkisuudessa.
Vanhanen ja hänen taustaryhmänsä koittavat parhaillaan kaikin tavoin painostaa Hovioikeutta, mutta toivottavasti Suomessa on edelleen riippumaton oikeus. Mikäli Käräjäoikeuden ratkaisu ei jää voimaan, se osoittaa että oikeutta voi painostaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Näin se onkin. Vanhanen yrittää julkisuuden kautta painostaa hovia tekemään itselleen edullisen päätöksen. Härskiä peliä!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1527629
tullut sellainenkin lähetys kun joku "apumies" rakensi Matin kanssa uima-allasta Matin kotipihalla. Puolen tunnin juttu taisi olla. Olisi kait voinut siitäkin kieltäytyä jos ei kerran suvaitse että "kotiin" kurkitaan. Joo taisi tämäkin olla ennen pressa-vaaleja.
se tuli ajankohtaisesta kakkosesta. Muistan vieläkin kun kepujohtaja yritti rakennella uima-allasta. Siellä Lepsämässä ne tv-kamerat olivat.
Vanhanen ei hävinnyt käräjäoikeudessa, koska hän ei ollut osallinen koko oikeudenkäyntiin. Vanhanen oli ainoastaan tehnyt kirjasta tutkintapyynnön poliisille, joka tutki asian ja syyttäjä päätti syyttää kirjan kustantajaa ja kirjoittajaa.
Tappioksi ei voi sanoa sitäkään, että oikeuden puheenjohtajana toiint tuomari ja yksi kolmesta lautamiehestä esittivät sakkorangaistusta kustntajalle, utta kaksi maallikkolautamiestä äänestivät vastaan.
Ratkaisematon ei ole tappio eikä voitto, koska laki määrää tällaisessa tilanteessa ratkaisun syytetyn hyväksi.
Tästä syystä syyttäjä on valittanut hovioikeuteen ja hakee ratkaisuun selvennystä, jotta tiedettäisi rikkooko kustantaja Vanhasen yksityisyyden suojaa julkaisemalla Kurosen muistelmien joukossa Vanhasta koskevaa tietoa, jolla ei ole sellaista, tärkeää yhteiskunnallista merkitystä, joka poliitikon kohdalla oikeuttaisi yksityisyyden suojan rikkomisen.
Suomessa on riipumaton oikeus, jota kukaan ei painosta. Vanhaseen (taustaryhmineen) kohdistuva väitteesi on kunnianloukkaus, josta voit itse joutua oikeuteen ja saada rangaistuksen.
Missä ihmeen pullossa olet elänyt? Ettei oikeutta muka voisi painostaa... Salli minun nauraa.
Tottakai Vanhanen ja hänen lobbarinsa yrittävät kaikin tavoin vaikuttaa tuomioon. Tässä ovat Vanhasella sen verran isot asiat pelissä, että ei hän voi luottaa "puolueettoman oikeuden" ratkaisuun.
tämä juttu. Siellä Lepsämässä se kepujohtaja antaa haastattelua. Se yksityisyydestä.
http://www.yle.fi/a2/wm/mattivanhanen.wmv
Sinä taidat elää mielikuvitusmaailmassa.
Kun hovioikeus aikanaan tekee päätöksensä, se tekee sen julkisesti ja julkistaa myös päätöksensä perustelut.
Tuo päätös perusteluineen on kaikkien avoimesti nähtävissä, luettvissa ja arvosteltavissa sen perusteella, miten lakeja on sovellettu ja mihin pykäliin päätös perustuu.
Näin toimii oikeudenmukainen oikeus.
Jos päätös syntyisi painostuksen tuloksena vastoin sitä, mitä pykälät sanovat, niin se paljastuisi erittäin nopeasti. Jokainen suomalainen lakia lukenut rientäisi todistamaan, missä hovioikuden tuomarit ovat poikenneet laista Vanhasen hyväksi.
Julkisissa oikeudenkäynneissä on täysin mahdotonta edesyrittää painostaa tuomareita mihinkään suutaan.
Ja ainahan kustantajalla ja Kuorsella on mahdollisuus viedä asia korkeimpaan oikeuteen.
Olisi hyvin erikoista, jos todettaisi, että sitäkin voisi painostaa niin kuin hovioikeutta.
Jos tuollaisia kuvittelet, niin päälääkäriä suosittelen.
Käräjäoikeus, Hovioikeus ja Korkein oikeus ovat kaikki lakia tulkitsevia oikeusasteita. Ei laki ole täysin yksiselitteinen ja usein päätökset saadaan vasta äänestyksen tuloksena.
On aika arveluttavaa, että pääministeri Vanhanen jo julkisesti arvosteli Käräjäoikeuden kyvykkyyttä. Se on jo julkista oikeuden painostamista. Kulisseissa tapahtuu nyt melkoinen kuhina ja siitähän Suomen Keskusta on maankuulu.
Ei ole olemassa mitään kyvykkyyden arvostelua muualla kuin omassa mielikuvituksesssi, kusipää!
Käräjäoikeushan ei edes antanut mitään päätöstä, kun äänet menivät 2-2 tasan, jolloin laki määräsi, että tuomio on annettava syytettyjen hyväksi.
Tajua nyt kusipää edes tosiasioiden yksinkertaisimmat alkeet!
Varsin suorasanaisesti heti Käräjäoikeuden päätöksen jälkeen Matti Vanhanen arvosteli Käräjäoikeutta ja sen kyvykkyyttä. Vanhasen mielestä Suomen oikeuslaitoksella ei ole mitään merkitystä. Lautamiehethän ovat ihan samalla tavalla oikeuden jäseniä kuin ammattituomaritkin.
Vanhaselle on täysin mahdoton ajatus se, että oikeus voitti.
Turun Sanomat kirjoitti Käräjäoikeuden päätöksestä Matti Vanhasen jutussa 6.3.2008
"Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) on tyytymätön Helsingin käräjäoikeuden keskiviikkoiseen päätökseen. Hän ilmoitti heti valittavansa hovioikeuteen.
Oikeus hylkäsi kaikki vaatimukset Vanhasesta ja hänen naisystävästään kertovan kirjan kirjoittajaa Susan Ruususta ja kirjan kustantajaa Kari Ojalaa kohtaan.
- Jos tämä ratkaisu jäisi voimaan, se veisi minulta kaiken yksityisyyden. Susan Ruususen kirjassa käsiteltiin kaikkia yksityisyyden ydinalueita, pääministeri perustelee.
”Perusteltuja kannanottoja”
Joensuun yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kertoi Ylen radiouutisissa, että oikeuden ratkaisussa esille tulleet molemmat kannat olivat hyvin perusteltuja.
Kun sananvapaus ja yksityisyyden suoja olivat vastakkain, voittaneessa ratkaisussa etusija Tolvasen mukaan pantiin sananvapaudelle. Syytteiden hylkäämistä perusteltiin sillä, että Vanhanen on jo aikaisemmin avannut yksityiselämäänsä julkisuudelle.
Oikeus tulkitsi myös, että Ruusunen saa kertoa omasta elämästään. Yhteiskunnallisesti merkittäväksi todettiin myös se tapa, millä Vanhanen hankki seuraa, Tolvanen sanoo."
Julkaistu 6.3.2008 1:31:25
Vanhaselle kaapin paikan.
Pääministeri ei saanut mieleistään päätöstä hovista.
Kepulaisille uutinen oli varmaan shokeerava, onhan matti kuitenkin heille rehellisyyden perikuva, niin kuin Sirkka-Liisa ja Juhantalokin.
No, ei vaivuta synkkyyteen. Tästä hovioikeuden "epäreilusta" päätöksestä Mattia kohtaan, kepu lupaa laskea liikkeelle ylimääräisen maataloustuen tuottajille, pitäis vielä vaan keksiä nimi tälle uudelle tuelle.
Eiköhän mtk jotain sorvaa. Rahat siihen otetaan, kun nostetaan terveyskeskusmaksut 16%:sta 32% ja jollei sekään riitä, niin ainahan voi nostaa duunarilapsien päivähoitomaksuja.
masa halusi ensin laittaa jalkojenvälistä ja sitten yläpesään matkiessaan Selänteen jääkiekkoa.