tarkoitti tällä?
"Aikuisrippikoulun eväät voisivat auttaa kristittyjä rohkeasti kohtaamaan uskon ja tieteen kysymykset.
Samalla "sellaiset perin vanhakantaiset keskustelunaiheet kuin kreationismi (luomisusko), naisen asema perheessä ja kirkossa eivät pysyisi keskustelun polttopisteessä"."
Siis tarkoittiko hän sitä, että kun aikuisriparilla kohdataan rohkeasti uskon ja tieteen kysymykset, niin kreationismi ei enää olisi keskustelun polttopisteessä? Mikä sitten?
Tajuaako kukaan, mitä tuo heppu yritti sanoa, mutta ei osannut? Minä nimittäin en tajua.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Paarma esitti aikuisrippikoulua/1135236100604
"Aikuisrippikoulun eväät voisivat auttaa kristittyjä rohkeasti kohtaamaan uskon ja tieteen kysymykset.
Samalla "sellaiset perin vanhakantaiset keskustelunaiheet kuin kreationismi (luomisusko), naisen asema perheessä ja kirkossa eivät pysyisi keskustelun polttopisteessä"."
Siis tarkoittiko hän sitä, että kun aikuisriparilla kohdataan rohkeasti uskon ja tieteen kysymykset, niin kreationismi ei enää olisi keskustelun polttopisteessä? Mikä sitten?
Tajuaako kukaan, mitä tuo heppu yritti sanoa, mutta ei osannut? Minä nimittäin en tajua.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Paarma esitti aikuisrippikoulua/1135236100604
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mä en ole ikinä tajunnut uskovaisten järjenjuoksua. Se on aivan käsittämätöntä.
Paarma tahtoisi aivopestä kirkkoon kuuluvat samalla tavalla kuin scientologit ovat onnistuneet. Sekoittamalla tiede ja uskonto klimppisopaksi, jossa sattumat ovat yksittäisiä tieteellsiä faktoja ja koko perusta lilluisi vapaamuotoisena uskonnon päällä. Koska kreationismi/ID on osoitettu pseudotieteeksi ja hölynpölyksi, niin tilalle täytyy tuoda uutta, jotta tiede ei ota sille kuuluvaa paikkaa ihmisten valaisemiseksi.
Paarma tahtoo maahan teokratian, jonka yksinvaltias ja ylin auktoriteetti hän olisi, jumalista seuraava.
Jotain sentapaista, että tuolla aikuisten rippikoulussa voisi kysellä ja pohtia noista Raamatun ristiriitaisista kirjoituksista.
Silloin kun minä vielä tuohon kirkkoon kuuluin, niin kriittisiä keskustelua käytiin paljon siksi, ettei ollut mahdollista keskustella ja kysellä ihmisiä askarruttavista asioista.
hän hän puhui uskon ja tieteen kysymyksistä, niin eikö kreationismi juuri ole osa sitä.
Miksi hän sitten kuitenkin sanoo, että se ei olisi "vanhakantaisena" enää keskustelun polttopisteessä?
Ja onko tämä nyt sitten ymmärrettävä niin, että Paarma ei usko luomisoppiin? Aika kummallista, koska sehän on kristinuskon ydin.
Mutta kirkon piirissä on niin paljon kantavina voimina noita fundantalisteja ja ehkäpä on nyt tullut aika jolloin voi julkisestikin jo jotain sanoa. Mutta kättä tuosta asiasta tullaan vielä pitkään vääntämään mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa.
Mulle opetettiin koulun uskonnontunnilla, että luomiskertomus kuuluu myyttisiin kertomuksiin, joita ei ole tarkoitus ottaa sanasta sanaan totena. Vain osa kristityistä pitää raamattua sanasta sanaan totena. Epäilen, että aika pieni osa, vaikka tällä palstalla tilanne vaikuttaakin aivan toisenlaiselta.
se nimenomaan on kristinuskon ydin. Olisi sitten reilua lopettaa se uskontunnustuksen posmottaminenkin kirkonmenoissa.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
Aika monet evlutit ovat sitä mieltä, että esim luomiskertomus on myyttinen tai symbolinen tarina, eikä sen edes kuulu kilpailla tieteen kanssa samalla viivalla.
Tuli vaan mieleen, että ehkäpä Paarmaakin hävettää nuo kreationistit ja joidenkin 'oikeaoppisten' raamattu-uskoisten aikansa elänyt käsitys naisten asemasta yhteiskunnassa, muttei kehtaa sanoa sitä suoraan, vaan yrittää kohdistaa ihmisten kiinnostuksen johonkin muuhun.
Kreationismin vuoksi koko kristikunta voidaan leimata umpihulluiksi lahopäiksi. Jos kristinuskon piirissä käsitykset keskiaikaistuvat ja tiedemaailmassa taas kehitytään koko ajan ja valtaosa kansalaisista oppii kriittisen tiedonhankkimisen taidon, niin seurauksena voi olla kristinuskon suosion totaalinen romahdus.
Olet palannut. Nyt saa kreationistit sun muut hörheltäjät jäädä, kun kerrot imiidiötli miten reissu meni. Osuiko Ukko-ylijumalan kiukunpurkauksia matkalle?
Ekana päivänä satoi kivasti(rajustikin) vettä, ja pian perään paistoi jo aurinko. Ukkostakin oli yhtenä iltana, mutta olin juuri sillä hetkellä merihädässä pallomeressä. Onneksi 4 v delfiinimerenneito auttoi minua. Pötsi kesti hyvin matkalla, kun otin probiooottia ja prebioootia. Kotona en enää ottanut, ja niinpä mahani menikin vuorokausi kotiinpaluun jälkeen sekaisin. Olis pitänyt kai sopeuttaa suolisto uudestaan kotibakteereihinkin.
Kerron myöhemmin lisää. Nyt on vähän kiire.
"Aikuisrippikoulun eväät voisivat auttaa kristittyjä rohkeasti kohtaamaan uskon ja tieteen kysymykset. "
Ehkäpä ötökkä tarkoittaa "nimikristittyjä" jotka voisivat kohdata rohkeasti uskonkysymykset.
Todellinen taikasana/avainsana avoimeen vuorovaikutukseen olisi ollut se että Ötökkä olisi kertonut että KIRKKO voisi rohkeasti kohdata tieteen kysymykset, eli näin:
_________________________________________________
"Aikuisrippikoulun" eväät voisivat auttaa nimikristittyjä kohtaamaan rohkeasti kirkon uskomusarvomaailman ja toisaalta "aikuisrippikoulu" auttaisi kirkkoa rohkeasti kohtaamaan tieteen kysymykset.
________________________________________________
Ötökkä ei ilmeisesti halua vuorovaikutusta, vaan tarkoitus on sanella asiat ja palata siten pimeään keskiaikaan. Ötökkä kaikessa paskamaisuudessaan arvostelee "nimikristittyjä" rohkeuden puutteesta kohdata tiede ja kertoo naama peruslukemilla asian niin että kirkko voi auttaa tieteen kysymyksissä.
En minäkään ymmärrä mitä Ötökkä surisee. Ötökän pitäisi päättää haluaako kirkko olla mukana vai syrjäytyä ihmisistä.
"Kriisin merkkeinä on erityisesti nähty lisääntynyt kirkosta eroaminen sekä siihen osin liittyvä kirkonvastainen kirjoittelu ja mielipidevaikuttaminen."
Toisin sanoen kirkko on tottunut pitämään jäseniään itsestäänselvyytenä ja asemaansa immuunina kritiikille. Kun pelin sääntöjä oikeudenmukaistettiin, niin kirkko joutuu vihdoin oikeasti tekemään jotain jäseniensä ja asemansa säilyttämiseksi.
"Kriisin merkkinä voi myös nähdä ne kirkon sisäiset liikkeet, jotka suorasukaisesti arvostelevat kirkkoa ja lähtevät siitä, että vain niillä on ainoa pätevä uskon tulkinta."
Niin, tässä sitten tullaan uskontojen suurimpaan ja vaikeimpaan kysymykseen: kuinka osoitetaan tietyn tulkinnan olevan se ainoa ja oikea pätevä tulkinta. Tosin tämä on vain kirkon sisäinen ongelma ja sellaisena se voidaan pitää. Hoitakoot omat ongelmansa.
"Kirkon julkista kuvaa taas näyttää Paarman mukaan hallitsevan näkemys pirstaleisesta ja riitaisesta yhteisöstä, jonka tärkeimmät kysymykset ovat sukupuolten tasa-arvo, kirkon viran luonne tai suhde seksuaalivähemmistöihin."
Mitä juuri äsken sanottiin kirkon sisäisistä liikkeistä?
"Arkkipiispa katsoi, ettei kirkosta eroaminen ei ole niinkään merkki kirkon kriisistä kuin ihmisten arvomaailman kriisistä."
Todella kypsää käytöstä. Kirkossa ei ole mitään vikaa, vaan ihmisissä on se vika. Kirkko on kuin potilas, joka huutaa sairaalaosastolla: "Eiku TE olette sairaita!"
Onko ongelman mitätöiminen todellakin parhain ja kypsin ratkaisu heidän ongelmiinsa?
"Kyse on yleiseurooppalaisesta trendistä, ja "voimakkaasta propagandasta huolimatta" Suomen tappioluku on luterilaisten kirkkojen pienimpiä."
Trendi? Ok, maallistuminen on ollut parin vuosisadan pituinen trendi. Eikö kirkko ole sitä huomannut vai onko sekin kirkon mielestä "ihmisten arvomaailman kriisi"?
"Julkinen keskustelu on nostanut esiin tarpeen auttaa ihmisiä rippikoulun jälkeiseen "aikuiseen uskoon"."
Ei kai tässä mitään ongelmaa ole, kunhan tähän ei tuhlata yhteiskunnan resursseja. Miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa erään järjestön tapahtumia?
"Se voisi auttaa pohdiskelemaan sellaisia kysymyksiä kuin Jumala-kuvaa, ei-fundamentalistista raamattukäsitystä tai Raamatun ihmiskuvaa."
Ei, vaan se auttaisi kirkkoa saamaan monopolia yksityisten ihmisten yksityisistä käsityksistä. Onko kirkon todellakin niin vaikea ymmärtää, että ihmisillä on vapaus ja oikeus olla eri mieltä heidän kanssa?
"Aikuisrippikoulun eväät voisivat auttaa kristittyjä rohkeasti kohtaamaan uskon ja tieteen kysymykset."
Niin, miten yhdistetään monoliittinen ja taipumaton tietoa ja järkeä hylkivä järjestelmä dynaamiseen itsetutkiskelevaan ja uteliaaseen järjestelmään? Tiede ja usko ovat kaksi ristiriitaista järjestelmää. Tiede kehoittaa olemaan utelias ja kyseenalaistava, usko kehoittaa hyväksymään väitteitä ilman mitään perusteluja.
"Samalla "sellaiset perin vanhakantaiset keskustelunaiheet kuin kreationismi (luomisusko), naisen asema perheessä ja kirkossa eivät pysyisi keskustelun polttopisteessä"."
Totta kai ne eivät pysyisi keskustelun polttopisteessä, koska kirkko haluaa lakaista kyseiset ongelmat maton alle. Jos sitä ei havaitse, niin sitä ei ole...paitsi jumalan kohdalla.
Kirjaimellista raamatuntulkintaa vastaan. Hieman epäselvästi tai verhotusti, mutta näin sen tulkitsin.
Paarma on oivaltanut, että kirkon on aivan turha taistella tiedettä ja yhteiskunnallista kehitystä vastaan, sillä kirkkohan on kaikki tällaiset taistelut hävinnyt, ennemmin tai myöhemmin, vaan kirkon pitää muuttua ja mukautua yhteiskunnalliseen ja tieteelliseen kehitykseen. (Parhaiten se käy omimalla esim. tieteen tulokset väittämällä vaikkapa evoluutiota jumalan aikaansaannokseksi ja kutsumalla sitä "älykkääksi suunnitteluksi".)
Se on aikamoinen oivallus, mutta sen toteuttaminen kirkossa onkin jo toinen juttu. Siellä on niin paljon niitä, jotka haraavat vastaan, ja he ovat niitä aktiivisimpia ja uskollisimpia jäseniä.
Ja vaikka Paarma onkin tehnyt hienon oivalluksen tietoisella tasolla, niin luulenpa, että hänenkin alitajuntansa panee kapuloita rattaisiin. Jokaisessa kirkonmiehessä asustaa pieni fundamentalisti.
Jos paarma ei tahdo että keskustelua hallitsee kreationismi tai muu tieteellisesti hölynpölyksi osoitettu horoskooppitiede, niin paarman tulisi ottaa kirkon edustajana selvä kanta siihen, että kreationismi ei ole tiedettä vaan mytologiaa.
Samoin tulisi ottaa selvä kanta tuleeko naisen olla turpa kiinni vai ei, ja saako hintit mennä siunauksella avioliittoon.
Paarmalla näytön paikka, miten hän ujuttaisi tieteen uskontoon. Mutta hän ei ole taatusti huomannut, että juna meni jo.
Minä olen sitä kirkon touhua senverran sisältäpäin nähnyt ja ja lisäksi historiaakin vähän lukenut, että tiedän minkälainen arvovaltainen asema kirkkollamme on ollut kautta vuosisatojen.
Piispojen ja pappien asema suomalaisessa yhteiskunnassa on ja on ollut varsin merkittävä.
Kuka nyt haluaisi luopua kaikesta niistä etuoikeuksista, joita heilla on ollut jo vuosisadat.
Vieläkin taitaa jossainpäin Suomea vanhemmat naisihmiset niiata papille. Kyllä sieltä jalustalta alas laskeutuminen ei varmaan miellytä suurinta osaa pappeja ja piispoja.
Yksi esim. kansankirkostamme. Meillä pääkirkot ovat "käännösvirheen?" vuoksi nimetty Tuomiokirkoiksi ja siitä ollaan oltu kirkollisissa piireissä tietoisia jo kauan, mutta elettäkään ei ole tehty asian korjaamiseksi.
Nykyään kun ihmiset eivät enää kunnioita pappeja ja piispoja ylimpänä auktoriteettinä ja niin kirkon on pakko tehdä jotain.
Äsken unohtui kun tuli muuta nimittäin tämä, että
Katedraalista muokattin Tuomiokirkko. Tietysti nostamaan nostamaan pelkoa ja kunnioitusta syntisessä rahvaassa. Oikeampi nimi kai olisi ollut piispan kotikirkko.
>>Katedraali
Katedraali on hiippakunnan pääkirkko eli tuomiokirkko (ruots. domkyrka). Katedraali- sanaa käytettiin Turun tuomiokirkosta keskiajalla. Nimitys jäi pois käytöstä uskonpuhdistuksen myötä. Katedraali-sana on tullut piispanistuimesta (cathedra), joka sijaitsi hiippakunnan pääkirkon kuorissa.
Nimittäin se, että suomen kielessä käytetään sanaa kirkkoHERRA, huonona väännöksenä ruotsin kielen sanasta "kyrkoherde". Oikeampi käännös olisi "kirkonpaimen".
Kuinka ollakaan, Suomessa paimenesta tulikin herra. Papit seisoo jalustalla, ja kirkkorahvas on pappien alamainen.
antaa aikuisille tieteellisen selvityksen Jeesuksen kromosomeista, joista puolet on Pyhältä Hengeltä.
Varmaan myös ruumiiden ylösnousemus tulee seikkaperäisesti selvitettyä. Ovatko uskikset uusissa ruumiissaan niin kuolemattomia, ettei edes moottorisahamurhaaja mahtaisi heille mitään?
tuon selvityksen haluaisin kuulla. Onkohan aikuisriparille jo joku tiedemies valittuna luennoimaan asiasta?
Terve Kössis. Kyllästyin vanhaan nikkiini ja olen nyt vain tällainen hemmo. Täytyy kohta alkaa rustaamaan sitä surrealistista kirjaa 'Mikon' elämästä, jos muistat.
Mutta asiaan. Eiköhän ne kromosomitkin pitäisi löytyä Torinon käärinliinoista jos niitä joku haluaisi tarkastella.
huomasin aikaisemmin tänään, että olet vaihtanut identiteettiä.
Kyllä minä Mikon muistan, joka oli sinulla palkattuna selällään makaajana ihan sitä varten, että et sorru väärään seksuaalisuuteen. Eikös se jotenkin näin mennyt?
Vähän samalla tavalla, kuin että on se tupakka-aski kaapissa, kun on tehnyt tupakkalakon. Vai oliko se viskipullo?
Mites Mikko voi? Vaivaako makuuhaavat?
Torinon käärinliinat on joillekin totta, joillekin naurun aihe. Ainakin jenkkileffoissa ne pystyvät selvittämään dna:n ihan tuosta vaan. Mutta mistä saadaan vertailukohde? Hmmh.
Joo, tuli vain tuolla nikillä kirjoiteltua muualla ja laitoin sen nyt tännekin.
"Mites Mikko voi? Vaivaako makuuhaavat?"
Mikko voi ihan kivasti, eikä ole makuuhaavoja vielä ilmestynyt. Niin Mikko on siltä varalta, että minulla alkaisi tekemään mieli homo-seksiä. Koko aihe pysyy kuitenkin poissa mielestä, koska minun ei tarvitse miettiä mahdollista saatavuusongelmaa.
"Mutta mistä saadaan vertailukohde?"
Luulisi, että jumalallisen dna:n tunnistaa jos sellaiseen törmää. Tai voisihan siinä petrimaljat ja mikroskoopit alkaa poksahtelemaan kun jotain noin voimallista tulisi tarkasteltavaksi.
Epäilemättä Paarman (ja Huovisen) kaikista lausunnoista paistaa pieni koukku. Kyse on mediassa vallalla oleva jeesustelumentaliteet ti, tai pikemminkin "miksi-tämä-uhri-parka-ei-saanut-kriisiapua"- vouhka. Siis kun jotain mitä ikinä nyt sattuu tapahtumaankaan aina pienestä nokkakolarista tsunamiin, niin heti ollaan huutamassa kriisipsykologia ja pappia ja kas kun ei lukkaria paikalle. Välillä tuntuu, että ihmiset ovat tulleet ihan uuvateiksi kaikkien helvetin kriisiapujensa kanssa, joita pitäisi kuskata ympäri maailmaa keskiluokkaisen urvelon pieniin ja isompiinkin ahdistuksiin.
Kirkko on nyt siis huomannut tämän keskivertopellen avuttomuuden kohdata vaikeuksia, kun rakennekynsi menee poikki kesken loman, ja on alkanut tarjoilemaan omaa kriisiapua. Tämä kriisiapu on tietenkin höystetty jumalan tutkimattomilla teillä ja kaikella muulla sonnalla, mitä pieni keskivertopallukka ei voi ymmärtää. Eli kirkko puhtaasti tarjoaa säälintapaista surkuttelua kolariinjoutuneelle, kun kukaan muukaan ei jaksa innostua jostain levinneestä huulipunasta.