Mitä eroa evoluutioteorialla ja ID-teorialla on? Eikä niiden sisältö ole sama, vain sisällöstä tehtävät tulkinnat eroavat. Olen käsittänyt asian niin, että maailma on sellainen kuin se on. Tutkimus tuottaa tuloksia, joista toiset tekevät päätelmän, että maailman taustalla on älykäs suunnittelija eli Jumala. Toiset tekevät samoista tuloksista päätelmän, että maailman taustalla ei ole älykästä suunnitteliajaa eli Jumalaa.
Mikä se ID-teorian kannattajien rikos on, kun heitä niin hirveästi vihataan?
Mikä se ID-teorian kannattajien rikos on, kun heitä niin hirveästi vihataan?
Vastaukset 33
Vanhimmat
ID ei ole tiedettä. ID-teoriaa ei ole olemassakaan, vain sekavia mielipiteitä. ID:stä ei tehdä oikeaa tieteellistä tutkimusta eikä tieteellisiä julkaisuja. ID:n johtopäätökset eivät perustu tutkimustuloksiin, vaan Raamatun tulkintoihin.
ID on ainoastaan fundamentalistien työkalu taikauskonsa levittämiseksi tieteelliseksi naamioituna.
Siksi sitä vastustetaan.
Ei kysyvä tieltä eksy kirjoitti:
"Mitä eroa evoluutioteorialla ja ID-teorialla on?"
1) evoluutioteoria on tieteen periaatteita noudattaen tehty teoria
2) ID-teoria sisällyttää pohjimmillaan hypoteeseihinsa oletuksen metafyysisestä olennosta, josta ei ole havaintoa ja josta ei tieteen keinoin ole edes saatavissa havaintoa - se ei ole tieteellinen teoria lainkaan
"Tutkimus tuottaa tuloksia, joista toiset tekevät päätelmän, että maailman taustalla on älykäs suunnittelija eli Jumala."
Tähän mennessä tuo "älykäs suunnittelija" on lurkkinut tietojen aukossa. ID teoreetikkojen argumentti menee suunnilleen näin: jos ei tiedetä sitä evoluutiopolkua, joka on johtanut ko. rakenteen tai ominaisuuden syntymiseen, sen takana on älykäs suunnittelija.
Oletko tietoinen, että järjestään ID teoreetikkojen esimerkit "älykkäästä suunnittelusta" on pystytty osoittamaan mahdolliseksi tapahtumaan myös evoluution keinoin?
ID teoria ei oikeastaan edes seiso omilla jaloillaan, vaan perustuu evoluution negaatioille. Se on perin huono asetelma. Teorian pitäisi olla itsenäinen.
"Mikä se ID-teorian kannattajien rikos on, kun heitä niin hirveästi vihataan? "
ID teoria on ollut vain kreationismia puettuna toiseen kaapuun. Se on politiikkaa, jota pelataan tuolla USA:n mailla. Tästä on osoituksena tämä ns. Wedge - strategia, josta on olemassa jopa dokumentit: http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
1. evoluutioteoria on niin puutteellinen, että voipi sanoa ID-teorian toimivan paikkavärkkinä...se siis vuotaa.
2.Väärin! ID-teoria olettaa suunnittelijan, jos suunnittelija on havaittavissa. Ei ota kantaa suunnittelijaan, voi olla yhtä hyvin fyysinen olento.
Ja väärin ID-teoria ei perustu evoluutioteorian negaatioille, koska sen ei tarvitse. ID-teoria ei varsinaisesti puutu syntyprosessin pituuksiin sen enempää kuin mitä evoluutioteorian sisällä jo nyt kiistellään! Ja sekoitit taas muutenkin pullat ja hiivat eli kreationismin ja ID-teorian, jotta saisit jälkimmäisen kuullostamaan yhtä naurettavalta kuin ensimmäisen. Taktiikka sekin. Menkää ihmiset itse tutustumaan : googlatkaa Intelligent Desing
Kakkonen. Suunnittelijasta ei ole ainuttakaan havaintoa. Siitä huolimatta ID olettaa suunnittelijan.
Yksi esimerkki havainnosta? Tähän ei sitten kelpaa havainnoksi, mikään lentävän spagettimonsterin tekosista.
Ykkönen. Kerro minkä evoluutioteorian puutteen, ID paikkaa?
Justiina kirjoitti:
"1. evoluutioteoria on niin puutteellinen, että voipi sanoa ID-teorian toimivan paikkavärkkinä...se siis vuotaa. "
Hmm, mielenkiintoinen väite. Millä tavalla evoluutioteoria on puutteellinen? En väitä, etteikö tuo voisi pitää jopa paikkaansa, mutta haluaisin todellakin tietää, mihin perustat tuon väitteesi.
Tähän mennessä hyvin usein tuollainen väite on perustunut puutteelliseen tietoon ja virheelliseen käsitykseen evoluutioteoriasta.
"2.Väärin! ID-teoria olettaa suunnittelijan, jos suunnittelija on havaittavissa. Ei ota kantaa suunnittelijaan, voi olla yhtä hyvin fyysinen olento."
1) jos kyse on oletuksesta, josta ei ole vielä havaintoa, on kyse vasta hypoteesista. Silloin pitäisi tuosta käyttää nimitystä ID-hypoteesi, ei -teoria.
2) onko suunnittelijasta havaintoa (pitäisi olla, jos suunnittelija on havaittavissa)? Nimittäin tuo loogisesti mahdoton, tuo lauseesi: "ID-teoria olettaa suunnittelijan, jos suunnittelija on havaittavissa" edellyttäisi tosiaan havainnon suunnittelijasta jotta lauseen looginen arvo olisi "tosi".
"Ja väärin ID-teoria ei perustu evoluutioteorian negaatioille, koska sen ei tarvitse."
Miksi sitten argumentit menevät järjestään siten, että
1) on palautumattomasti monimutkaisia rakenteita, joiden syntyminen evolutiivisesti on mahdotonta
2) palautumattomasti monimutkaiset rakenteet ovat osoitus älykkäästä suunnittelusta ?
Eli päättely älykkään suunnittelijan olemassaolosta perustuu sellaisten luonnossa havaittavien eollisten olioiden rakenteellisiin ja toiminnallisiin ominaisuuksiin, joiden evolutiivista syntyä ei vielä tunneta - koska tuollaiset oletetaan syntyneen älykkään suunnittelun tuloksena ja älykkään suunnittelijan interventiona.
Kyllä tuo minusta näyttää vahvasti sille, että ID:n perusta on nimenomaan tuon erottelun tekemisessä evoluution ja suunnittelun välillä - ja evoluuto on taas evoluutitoeorian piiriin kuuluva asia.
"Ja sekoitit taas muutenkin pullat ja hiivat eli kreationismin ja ID-teorian, jotta saisit jälkimmäisen kuullostamaan yhtä naurettavalta kuin ensimmäisen."
Valitan, ID - teorian jäljet johtavat Discovery Institute - lafkan suuntaan ja siten sylttytehtaalle. Etkö lukenut tuosta Wedge - raportista?
"Taktiikka sekin."
Nimenomaan ID on kreationistisen putiikin taktiikkaa tuoda kreationismi muka-tieteen muodossa USA:n koululaitoksen ainelistalle.
ID-teorian kannattajia on ihan oikeasti olemassa ja he ajattelevat juuri niin kuin teoriassa sanotaan (kaikki on teoriaa niin kauan kun ei ole faktaa) Saa sitä hypoteesiksikin kutsua, en ole teoriaa nimennyt minä. Kun sinun pointtisi on lähinnä taas osoittaa, että kaikki ajattelevat niin kuin kressut mikä ei ole mahdollista. Evoluutioteoria on puutteellinen mitä tulee lajista toiseksi teoriaan ja tässä kohdassa yhdyn "kind"-idean kannattajiin. Väitätkö tosissasi ettei evoluutioteoria oleta jatkuvasti sellaista mitä ei ole nähty oikeesti tapahtuvan...ei ID- teoriakaan suunnittelijaa varsinaisesti havaitse vaan suunnittelun merkkejä.
Justiina kirjoitti:
"ID-teorian kannattajia on ihan oikeasti olemassa ja he ajattelevat juuri niin kuin teoriassa sanotaan (kaikki on teoriaa niin kauan kun ei ole faktaa) "
On sitä hullumpienkin ideoiden ja "teorioiden" kannattajia. Kuten esim. nämä litteän maan kannattajat. Ei se kuitenkaan tee heidän kannattamastaan asiasta tosiasiaa.
"Kun sinun pointtisi on lähinnä taas osoittaa, että kaikki ajattelevat niin kuin kressut mikä ei ole mahdollista."
Ei, se ei ole minun pointtini. Minun pointtini on se, mitä siellä kirjoitinkin: ID-"teoria" on Discovery Institute'n hemmojen yritys pukea kreationismi näennäisen tieteelliseen muotoon, jotta sitä ei niin räikeästi uskonnoksi (lue: kreationismiksi) tunnistettaisi. Hyvin näyttää myyvän.
"Evoluutioteoria on puutteellinen mitä tulee lajista toiseksi teoriaan ja tässä kohdassa yhdyn "kind"-idean kannattajiin."
Evoluutio on havaittavissa oleva asia. Perimä muuttuu evoluutioteorian kuvaamin mekanismein. Kun muutokset kumuloituvat, niin loppupelissä ero alkuperäisen ja lopputuleman välillä on huikea.
"Väitätkö tosissasi ettei evoluutioteoria oleta jatkuvasti sellaista mitä ei ole nähty oikeesti tapahtuvan..."
Kuten mitä? Vähänpä näytät olevan perillä tieteen periaatteista. Toki alkuun on oletettu esim. näitä sukulaisuussuhteita. Sen pohjalta lähdetään etsimään sitä havaintoaineistoa, joka joko vanvistaa noita oletuksia tai kumoaa niitä. Tähän mennessä näistä sukulaisuussuhteista on näyttöä sekä fossiiliaineistoon perustuen, että myös perimän yhtäläisyyksiin ja eroavaisuuksiin perustuen.
"ei ID- teoriakaan suunnittelijaa varsinaisesti havaitse vaan suunnittelun merkkejä"
Mutta tästäpä suunnittelusta onkin vähemmän merkkejä (eipä itseasiassa vielä ollenkaan, uskallan sanoa) löydetty mitä vastaavasti evoluutioteorian mekanismiesta ja evoluutiohistorian tapahtumista!
Kun tuolla yllä vaadit, että evoluutioteorian piirissä pitäisi tehdä havaintoja kaikesta, niin eikö tasapuolisuuden vuoksi pitäisi ID-"teorialta" odottaa myös esimerkkejä nimenomaan tuosta "älykäs suunnittelu" - tapahtumasta (muuten kuin ihmisen toiminnasta)? Muutenhan tässä siirtyy maalitolpat sitä mukaa, mitä tarkastellaan.
Etkö yhtään ymmärrä sitä, että ne suunnittelun merkit etsitään sieltä, missä kuvitellaan evoluutioteorian jotenkin epäonnistuvan? Eikö ID-"teorian" pitänytkään seistä omilla jaloillaan, mitä?
...suuret vaatimukset ID-teorialle, sillä myös ID-tutkijat lähtevät olettamuksesta, että evoluutioteoria on lähtökohtaisesti oikeassa. Meinaatko , että heidän tulisi tehdä samat tutkimukset uudestaan joista ovat jo samaa mieltä seistäkseen, kuten sanoit, "omilla jaloillaan" :D Ei siinä ole varsinaisesti mitään mieltä. ID:hän on tavallaan vaan tarinan jatko-osa... ;) ja haluan korostaa etten ole ID-tutkija, en tiennyt sellaista teoriaa olevankaan ennen tätä palstaa ja silti olin tullut samaan tulokseen ihan itsekseni eli ilmeisesti tämä ajattelumalli on mahdollista...
1. Evoluutioteoria on yhtä puutteellinen kuin melkeen mikä tahansa muu teoria. Kumma kyllä yhteen teoriaan uskoo melkeimpä kaikki ihmiset joka itseasiassa on teoriaviidakossa kaikkein heikoimmalla pohjalla - suhteellisuusteoriaan. Kaikkein näkyvin todiste siitä on ennuste valon taittuminen suuren massakeskittymän katveessa ja massa- ja aikakorjaukset joka mahdollistaa satelliittien pysymisen radoillaan. Suhteellisuusteoria tosin ei pysty selittämään galaksien liikettä ja se käy epäpäteväksi lähestyessä kvanttikoon maailmaa. Näillä kreationistien teeseillä tämä koko teoria pitäisi julistaa epäpäteväksi humpuunkiksi?
2. ID-teoria olettaa suunnittelijan joka heidän omien sanojensa mukaan voi joko olla Jumala tai avaruusolento - eli luonnollinen tai epäluonnollinen. Itseasiassa ID on naamioitunut kreationismi. ID-teorian tärkeimmät kirjat ovat suora kopio kreationisti-edeltäjistään - vain kreationismiin viittaavat sanat oli korjattu ID-termeillä. Tämä oli yksi syy mikä todensi oikeudenkäynnissä ID:n olevan kreationismia ja vei lopullisesti siltä pohjan tiedeympäristöissä.
evoluutioteoria on murkkuikäisille, jotka tuskailee kehityskriisissään.
ID on intelligenteille?
No *varmaankin* sitten intelligenttinä pystyt kertomaan meille kaikille:
- Mitä ID-teoria itse asiassa tarkoittaa?
- Mihin luonnosta tehtyihin havaintoihin ID-teoria pohjautuu?
- Minkälaisia luonnosta tehtäviä havaintoja ID-teoria ennustaa?
- Minkälaiset luonnosta mahdollisesti tehtävät havainnot voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?
- Missä akkreditoiduissa korkeakouluissa voi opiskella ID-teoriaa?
- Mitä vertaisarvioituja tutkimuksia on tehty ID-teoriasta?
- Mitä käytännön sovelluksia voidaan odottaa ID-teorian soveltamisesta?
ID:llä ei ole edes teoriaa, kunhan omia aukkojaan kaivelevat.
jumala sanan tilalle universumi. Universumi on ikuinen, ääretön, kaikkea kokeileva sekä kusiaiselle nimeltä homo sapiens, täysin käsittämätön. Uskonnot,kin palvovat , ne lopulta palvovat luontoäiteetä, mieti ! Ei tässä sen kummempaa, kaikki on aina ihan ookoo, kuten pitääkin, ja hyvä niin. Tästä on hyvä ponnistaa.
-evvk-
"älykäs suunnittelija eli Jumala"
ID-teoria ei ota kantaa siihen mikä tai kuka älykäs suunnittelija on. Jos sinä suunnittelet jotain älykkäästi, niin silloin sinä olet älykäs suunnittelija.
Onko kukaan koskaan kuullut, että ID-oppisuuntaan uskoisi joku joka ei usko myös Jumalaan?
Mutta on tuossa saivartelussasi totuuden siemenkin: älykkään suunnittelijan teoria ei selitä mitään, mutta luo uuden ongelman: miten syntyi tuo älykäs suunnittelija? Tarvitaanko älykkään suunnittelijan älykäs suunnittelija? Ja älykkään suunnitellijan suunnittelijan älykäs suunnittelija? jne jne.
Ja jos ei tarvita loputonta ketjua suunnittelijoiden suunnittelijoita, niin miksi ei? Jos bakteeri on liian monimutkaista ollakseen syntynyt ilman älykästä suunnittelua, niin miten bakteerin suunnittelija on voinut syntyä suunnittelematta?
Entäs sitten jos herättää kysymyksiä? Universumi on kysymyksiä täynnä, eivätkä sieltä sivuuttamalla katoa. Älykäs suunnittelija voi olla yhtä hyvin syntynyt aivan kuten sinä...te nyt vaan itse olette päättäneet, että Luojan on oltava jokin yliluonnollinen...kyllä se varmasti johonkin fysiikan lakeihin sopii, ehkä vain vielä meille tuntemattomiin...on tyhmyyttä kuvitella tietävänsä kaiken. Kaikelle on selitys olemassa...tuolla jossain. Ymmärrän kyllä sen, että kun uskoo maailman loppuvan siihen mihin oma äly loppuu, tulee turvallisempi olo...se on jokaisen oma valinta.
On tyhmyyttä kuvitella tietävänsä jotain jumalasta.
olisi se luonnollinen suunnittelija, joka olisi tuon 13,7 miljardin ikäisen monimutkaisuuden ihmeen saanut aikaiseksi? Tuo on hölmöin muunnelma teemasta, jonka tähän mennessä olen silmieni eteen saanut.
Muuten kyllä kuvaat ajatteluasi kiitettävän rehellisesti:
"Ymmärrän kyllä sen, että kun uskoo maailman loppuvan siihen mihin oma äly loppuu, tulee turvallisempi olo...se on jokaisen oma valinta."
Meitä on moneksi ja se on hyvä pitää mielessä... :D
Justiina kirjoitti:
"on tyhmyyttä kuvitella tietävänsä kaiken"
Tuo on totta.
"Älykäs suunnittelija voi olla yhtä hyvin syntynyt aivan kuten sinä...te nyt vaan itse olette päättäneet, että Luojan on oltava jokin yliluonnollinen...kyllä se varmasti johonkin fysiikan lakeihin sopii, ehkä vain vielä meille tuntemattomiin..."
Jos mainitsemasi älykäs suunnitelija / Luoja ei ole yliluonnollinen ja se _varmasti_ sopii (tuntemiimme) fysiikan lakeihin, niin siitä pitäisi löytyä myös sitten havaintojakin. Jos sen pitäisi taas sopia vielä tuntemattomiin fysiikan lakeihin, niin sitähän ei voi tietää - mihin perustuen voit sitten sanoa, että "kyllä se varmasti johonkin fysiikan lakeihin sopii"?
Aukkojenko jumala tuolta kurkistelee?
"Ymmärrän kyllä sen, että kun uskoo maailman loppuvan siihen mihin oma äly loppuu, tulee turvallisempi olo...se on jokaisen oma valinta. "
Eh, nyt taisit antaa lausuman näistä meidän kreationistiveijareista - Jumala on älyn mittainen ja kaikki tuntematon pakataan sinne Jumalan huomaan. Tai puhutko omasta puolestasi?
"
Onko kukaan koskaan kuullut, että ID-oppisuuntaan uskoisi joku joka ei usko myös Jumalaan?
"
Tietääkseni jotkut tukeutuvat Penrosen maailmankuvaan ja Penrose on ateisti.
"
Mutta on tuossa saivartelussasi totuuden siemenkin: älykkään suunnittelijan teoria ei selitä mitään, mutta luo uuden ongelman: miten syntyi tuo älykäs suunnittelija? Tarvitaanko älykkään suunnittelijan älykäs suunnittelija? Ja älykkään suunnitellijan suunnittelijan älykäs suunnittelija? jne jne.
Ja jos ei tarvita loputonta ketjua suunnittelijoiden suunnittelijoita, niin miksi ei? Jos bakteeri on liian monimutkaista ollakseen syntynyt ilman älykästä suunnittelua, niin miten bakteerin suunnittelija on voinut syntyä suunnittelematta?
"
En ymmärrä miksi suunnittelija tarvitsisi suunnittelijan.
"En ymmärrä miksi suunnittelija tarvitsisi suunnittelijan."
Jos kaikki korkeampi monimutkaisuus vaatii suunnittelijan, silloin ei voi olla olemassa mitään monimutkaista alkuperäistä suunnittelijaa, koska sen olemassaolo ilman edeltävää suunnittelijaa olisi mahdottomuus. Ja yksinkertainen suunnittelija... uskotko oikeasti että bakteeria yksinkertaisempi "suunnittelija" pystyisi suunnittelemaan yhtään mitään?
"
Jos mainitsemasi älykäs suunnitelija / Luoja ei ole yliluonnollinen ja se _varmasti_ sopii (tuntemiimme) fysiikan lakeihin, niin siitä pitäisi löytyä myös sitten havaintojakin.
"
Mistä tiedät, että havaintoja ei ole? Tarkoitat varmaan, että sinulla henkilökohtaisesti ei ole havaintoa ?
Ajatellaan laaksoa, jossa on metsää, peltoja, taloja, teitä, pieniä kukkuloita jne... . Vieras saapuu sinne ja yrittää löytää tien haluamaansa paikkaan. Hän kulkee sinne tänne etsien oikeaa reittiä, mutta helppoa se ei ole, koska hän ei pysty näkemään kovinkaan pitkälle eteenpäin.
Toinen, älykkäämpi vieras saapuu ja tämä älykäs vieras kiipesi ensin laakson vieressä olevan vuoren rinteelle. Sieltä hän pystyi näkemään paljon enemmän kuin laaksin pohjalla ollut vierailija ja pystyi helposti erottamaan oikean reitin päämäärään.
Älykäs suunnittelija kykenee näkemään asiat aivan kuin ylhäältä päin. Ei tarvita mitään monimutkaisuutta. Jos tätä kykyä ei ole, niin silloin "sokea" kelloseppä tuntee tehtävän vaikeaksi. Tottakai myös älykkään suunnittelun vaihtoehdossa reitti päämäärään pitää kulkea, mutta kulkijalla on lisäinformaatiota apunaan.
Summa summarum: suunnittelijan ei tarvitse olla monimutkainen, jos tällä suunnitelijalla on käytössään lisädimensio, vaikkapa imaginaariaika.
Sinä siis tosissaan kuvittelet, että suunnittelijan ei tarvitse olla monimutkainen 1) nähdäkseen ja käsittääkseen tämän "reitin" suunnitelman toteutukseen ja 2) toteuttaakseen sen.
Ja että meidät on suunnitellut joku bakteeria yksinkertaisempi entiteetti.
Olen mykistynyt.
Kyllä, aivan samalla tavalla kuin valkoinen voi synnyttää sinisen valon olematta sen monimutkaisempi.
"Valkoinen valo" sisältää kaikki reitit (värit) ja näkee helposti mitkä kaikista mahdollisista reiteistä kulkevat lähtöpisteestä kohteeseen.
"suunnittelija" on vain suhteellisen yksinkertainen mekanistinen ilmiö, joka noudattaa helpoimman mahdollisen reitin periaatetta (kuten kaikki muukin maailmankaikkeudessa). Mutta miksi sitä sitten kutsuttaisiin "suunnittelijaksi" jos se ei tosiasiassa suunnittele, tai edes kykene suunnittelemaan mitään, vain ainoastaan noudattamaan luonnonlakien mahdollistamia "reittejä"?
Ymmärrän suunnittelun asioiden näkemiseksi ylhäältä päin, aivan kuin katsoisi piirustuksia tai lukisi karttaa. Siis jonkinlaisena lisäulottuvuutena. Se mistä ulottuvuudet ovat tulleet menee älykkään suunnittelun ymmärryksen ulkopuolelle. Jäljelle jää oikean reitin valitseminen mahdollisista vaihtoehdoista ja siinä esittämäsi helpoimman mahdollisen reitin periaate on varmaan useimmiten paras. Siis jonkinlainen minimiperiaate.
maa_tiainen kirjoitti:
"Mistä tiedät, että havaintoja ei ole? Tarkoitat varmaan, että sinulla henkilökohtaisesti ei ole havaintoa ? "
Jos joku näkee tonttuja, niin näkeekä hän todellakin tonttuja vai onko tämä havainto merkki jostain muusta?
Jos tonttuja oikeasti on nähty, niin miten varmistutaan siitä, että kyseessä oli oikea tonttu eikä joku tontuksi naamioitunut/tulkittu asia?
Se, että jostain tehdään havainto, sisältää usein myös tulkintaa. Jos kuulee ääniä päästään, niin ko. henkilä voi riippuen taustastaan tulkita sen havainnoksi jumalasta tms. Toiset voivat tulkita tuon havainnoksi ko. kaverin mielenterveyden tasosta.
Henkilökohtainen havainto ei ole aina pätevä, vaan havainnot tulisi olla varmistettuja. Mikäli kyseessä on toistuva ilmiö, pitää sen ilmiön olla myös muidenkin havaittavissa.
Kysymys olikin havainnosta, eikä havainnon tulkinnasta.:)
....tarkoitin sitä mitä sanoin, en ladellut arvoituksia eikä ollut mitään käänteislogiikkaa? Omasta puolesta voin sanoa, että imen kaikkea informaatiota kaikkiruokaisesti, poimin ne mitkä sopivat omaan yhtälööni...oli se sitten ufologiaa tai mitä tahansa "yliluonnollistakin"...pyrin yleisesti tietämään monesta perusasiat saadakseni kokonaiskuvan ja uskon vakaasti maailman jatkuvan kauas ymmärryksemme ulkopuolelle. Ja voin myöntää, että Jumala-kuvani on henkilökohtainen, mutta uskon ID-teorian kannattajien ajattelevan samaan tyyliin: Äly=fysiikkaa joten superäly(Jumala)=superfysiikkaa...eli kuolematon (ei sairastu, ei vanhene) ts. äly on voittanut kuoleman ja mikäs siinä estää tulla superälyksi, kun ikuisuus aikaa...perusteluna voisi kai käyttää raamatun lausetta: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ja maan ulkopuolinen elämä on todettu yleisesti olevan enemmän kuin todennäköistä. Siinä logiikka.
"
Mikäli kyseessä on toistuva ilmiö, pitää sen ilmiön olla myös muidenkin havaittavissa.
"
Entäpä, jos ilmiö ei ole toistuva? Eikö nimenomaan yksittäinen tapahtuma ole sellainen, jolla on tiettyä vapautta luonnonlakien puitteissa?