Hieno Halossivusto

pilaa vai miten perustelet sen että Mannerheimistä saa tehdä tuonlaista taidetta ja sitten Haloset ei saisi?
Nyt kaivataan kunnon perusteluita,eikä sitten kelpaa Halonen on nainen,Halonen on elossa jne. vaan kunnolliset perustelut.

hänestä tehdään kirjoitti:

pilaa vai miten perustelet sen että Mannerheimistä saa tehdä tuonlaista taidetta ja sitten Haloset ei saisi?
Nyt kaivataan kunnon perusteluita,eikä sitten kelpaa Halonen on nainen,Halonen on elossa jne. vaan kunnolliset perustelut.

Eikä Photoshopilla manipuloitua törkykuvaa Suomen Presidentistä.
Se animaatio oli jo ideana korni, mutta vielä kornimpi on tuo
trikkikuva.
Marski on edesmennyt suomalainen suurmies.
Tarja Halonen on Suomen Presidentti.

nukkeanimaatio kirjoitti:

Eikä Photoshopilla manipuloitua törkykuvaa Suomen Presidentistä.
Se animaatio oli jo ideana korni, mutta vielä kornimpi on tuo
trikkikuva.
Marski on edesmennyt suomalainen suurmies.
Tarja Halonen on Suomen Presidentti.

ei voi muka pitää taiteena,iahn sen takia kun se ei sinua tai jotain muuta miellytä.
Animaation muodossa siis Halosesta voi vain tehdä taidetta ei modernia nykytaidetta kuvien ja videoiden muodossa,aika erikoinen näkemys.

Edesmenneestä presidentistä siis myös voi tehdä irvokasta taidetta mutta ei elävästä presidentistä,kuten Koivistosta,Ahtisaaresta eikä Halosesta?

nukkeanimaatio kirjoitti:

Eikä Photoshopilla manipuloitua törkykuvaa Suomen Presidentistä.
Se animaatio oli jo ideana korni, mutta vielä kornimpi on tuo
trikkikuva.
Marski on edesmennyt suomalainen suurmies.
Tarja Halonen on Suomen Presidentti.

tehdä mitä tahansa!

Pilata vaikka kaupunkikuvan (Kiasma)

Ei Suomen presidetti ihan tältä näytä?

http://www.president.fi/netcomm/news/ShowArticle.asp?intNWSAID=37573&galleryid=1

(ällös huoli, pianhan tämä ketju poistetaan palstalta)

siis ole tai sitä kirjoitti:

ei voi muka pitää taiteena,iahn sen takia kun se ei sinua tai jotain muuta miellytä.
Animaation muodossa siis Halosesta voi vain tehdä taidetta ei modernia nykytaidetta kuvien ja videoiden muodossa,aika erikoinen näkemys.

Edesmenneestä presidentistä siis myös voi tehdä irvokasta taidetta mutta ei elävästä presidentistä,kuten Koivistosta,Ahtisaaresta eikä Halosesta?

Jokainen, joka osaa Photoshopin alkeet osaa tehdä samanlaista
"videotaidetta" kuin tuo Presidentistä tehty kuva on.
Sillä ei ole taiteen kanssa mitään tekemistä.
Se on silkkaa vittuilua ja härskiä sellaista.
Kuten sanoin Marski animaatio oli jo ideana korni ja vastustinkin sitä tällä palstalla henkeen ja vereen. Teosta en ole nähnyt, enkä periaatteesta katsokaan, vaikka eteen tulisi.
Ei sillä ole väliä onko objekti elävä vai kuollut.
Sukupuolisiveyttä loukkaavia tekeleitä ei pitäisi tehdä eikä julkaista, jos kyseessä on joku tunnettu henkilö.
PornoTukiaiset ovat sitten asia erikseen.

niinpä niin kirjoitti:

Jokainen, joka osaa Photoshopin alkeet osaa tehdä samanlaista
"videotaidetta" kuin tuo Presidentistä tehty kuva on.
Sillä ei ole taiteen kanssa mitään tekemistä.
Se on silkkaa vittuilua ja härskiä sellaista.
Kuten sanoin Marski animaatio oli jo ideana korni ja vastustinkin sitä tällä palstalla henkeen ja vereen. Teosta en ole nähnyt, enkä periaatteesta katsokaan, vaikka eteen tulisi.
Ei sillä ole väliä onko objekti elävä vai kuollut.
Sukupuolisiveyttä loukkaavia tekeleitä ei pitäisi tehdä eikä julkaista, jos kyseessä on joku tunnettu henkilö.
PornoTukiaiset ovat sitten asia erikseen.

Marki-animaatiota ylistäneet peräänkuulutti,nimenomaan julkisuuden henkilöistä sitä taidetta on tehty,ei mistään tuntemattomista peräkylien mummoista eikä papoista jotka ei herätä mitään reaktiota kenessäkään,taiteen pitää kuulemma herättä tunteita jolloin se on onnistunut,eisitä sen perusteella pidä sensuroida jos se herättä liikaa tunnetta ja ajatuksia jossain,näinhän nämä vasemmistotaiteilijat ovat peräänkuuluttaneet iät ja ajat.

Tässä naapuriinmaan taidetta ja taidekriitikoiden raju arvostelu sitä kohtaan.
http://www.youtube.com/watch?v=n3Hd8gACjAo&feature=related

Sillä ei ole merkitystä pidätkö sinä masrki-animaatiota taiteena vai et vaan sillä on suurenpi merkitys jos sitä pidetään taiteena niin miksei tuota halosta esittävää taidetta pidettäisi taiteena,joko ne ovat kummatkin taidetta tai sitten eivät ole kumpainenkaan,ei toista taiteilijaa voi viedä vankilaan ja toista palkita jos he tekevät presidenteistä taidetta samalla tyylillä toinen vaan kuvin ja toinen animaation keinoin.

merkitystä loukkaako taide jotain vai ei sitä esitetään juuri sen takia jotta se herättäsi tunteita,taide joka ie herötä tunteita ei ole mitään taidetta eikä sitä edes kukaan arvosta.

Joku voi loukkaantua jopa siitä että joku toinen sanoo Mika Häkkisen olevan huono autonkuljettaja silti sen saa täällä julkaista.