Olen nähnyt, että kuudentuhannen vuoden maailman-historia ei vakuuta kaikkia kristittyjäkään. Olisin epärehellinen, jos väittäisin, ettei pulmakohta valon-nopeuksien ja ajan suhteen olisi askarruttanut minuakin.Rehellinen pitää olla: on se askarruttanut. Tietääkseni en ole koskaan väittänytkään, etten olisi pohtinut sitä ?
Tällä palstalla ei ole puhuttu Cap-teoriasta.
Ehkä nyt olisi aika ?
"Cap", eli aukko-teoria on kristillisessä maailmassa ollut pitkään hyväksytty käsitys Genesiksen alkulukujen selittämisessä.
1.Moos.1:"Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Tähän kohtaan tulisi se aukko.
1.Moos.2: "Maa oli a u t i o ja t y h j ä..."
Minua on askarruttanut nuo kaksi adjektiivia: ..."Autio ja tyhjä".Siis: jos jokin on autio ja tyhjä, niin sen voisi kuvitella olevan jo olemassa.
Sitten mainitaan vesistä, jonka päällä Jumalan Henki liikkui.
Olisiko tässä se ongelman ratkaisu: Jumala loi ensin maailmankaikkeuden - ensimmäisessä jakeessa esitys siitä.
Ja sitten tuo aukko.Selittäisihän se avaruuden faktat vanhojen tähtien loistamisesta maa-planeetalle.
Mutta,
miksi Genesiksen alussa ei ole selvitystä Luciferin kapinan johdosta tapahtuvasta maapallon tuhoamisesta ? Muistaakseni Jesajasssa on salaperäisiä viittauksia kosmiseen hävitykseen.
Tiedättekö, minä en tiedä, kumpi noista malleista on se oikea. Myönnettäköön, että olen hieman taipumassa siihen, että ainakin avaruus on vanhempi kuin 6000 vuotta.
Adventistit (käsittääkseni) selittävät avaruuden kaukaisimpien tähtien vanhuuden siten, että Jumala oli luonut kaukaisemmat taivaankapaleet aikaisemmin - ja tuolla hyvin kaukana - avaruudessa - olisi Jumalan valtaistuin. Hyvä selitys tuossakin.
Minä toivoisin rohkeita, kristillisiä kannan-ottoja näiden pohtimieni ajatusten johdosta - siis tänne palstalle.
Tietenkään meidän pelastuksemme ei ole näistä asioista kiinni, mutta kiinnostunut olisin tietämään.
Tällä palstalla ei ole puhuttu Cap-teoriasta.
Ehkä nyt olisi aika ?
"Cap", eli aukko-teoria on kristillisessä maailmassa ollut pitkään hyväksytty käsitys Genesiksen alkulukujen selittämisessä.
1.Moos.1:"Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Tähän kohtaan tulisi se aukko.
1.Moos.2: "Maa oli a u t i o ja t y h j ä..."
Minua on askarruttanut nuo kaksi adjektiivia: ..."Autio ja tyhjä".Siis: jos jokin on autio ja tyhjä, niin sen voisi kuvitella olevan jo olemassa.
Sitten mainitaan vesistä, jonka päällä Jumalan Henki liikkui.
Olisiko tässä se ongelman ratkaisu: Jumala loi ensin maailmankaikkeuden - ensimmäisessä jakeessa esitys siitä.
Ja sitten tuo aukko.Selittäisihän se avaruuden faktat vanhojen tähtien loistamisesta maa-planeetalle.
Mutta,
miksi Genesiksen alussa ei ole selvitystä Luciferin kapinan johdosta tapahtuvasta maapallon tuhoamisesta ? Muistaakseni Jesajasssa on salaperäisiä viittauksia kosmiseen hävitykseen.
Tiedättekö, minä en tiedä, kumpi noista malleista on se oikea. Myönnettäköön, että olen hieman taipumassa siihen, että ainakin avaruus on vanhempi kuin 6000 vuotta.
Adventistit (käsittääkseni) selittävät avaruuden kaukaisimpien tähtien vanhuuden siten, että Jumala oli luonut kaukaisemmat taivaankapaleet aikaisemmin - ja tuolla hyvin kaukana - avaruudessa - olisi Jumalan valtaistuin. Hyvä selitys tuossakin.
Minä toivoisin rohkeita, kristillisiä kannan-ottoja näiden pohtimieni ajatusten johdosta - siis tänne palstalle.
Tietenkään meidän pelastuksemme ei ole näistä asioista kiinni, mutta kiinnostunut olisin tietämään.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Luepa tämä kirkkoisä Augustinuksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000030991281
Onko Maa-tiainen olemassa materiaa, jota ei nähdä ? Tieteen kuvalehdestä olen lukenut, että sellaista on maailmankaikkeudessa.Jotenkin tuo näkymätön materia - käsitteenä - puhuttelee minua. Puhutteleeko se sinua ? Mitä se voisi olla ? Ja voisiko sillä olla yhteys näihin salaperäisiin maailmankaikkeus-ulottuvuus-seikkoihin ? Tietenkin tämä on tälläistä "raapimista", mutta voisitko kertoa minulle tuosta näkymättömästä materiasta ?
Valitan, mutta en ole kiinnittänyt pimeään materiaan erityistä huomiota. Pitäisikö?
Mitä sinä tiedät asiasta?
siksi kysyin. Enkä ymmärrä tieteellisen kyllästämää tekstiä. Minun kohdallani tarvitaan popularisoijaa. Muutenkin olen huomannut, että tällä palstalla on tarpeetonta sekaannusta sen vuoksi, että monet tieteen lähteistä juoneet ihmiset eivät ole välttämättä erityisen taitavia kansanomaistajia - tällä en tarkoita nyt sinua, mutta yleensäkin minun kanssani keskustelu menee läpi parhaiten hieman yksinkertaistaen ja tyyillisesti viihdeviikari-sanastoa. Asiat kuitenkin - tietenkin - pidetään jämpteinä. Ei varmaan ole helppo puhua tieteestä kansanomaisesti - proosa-tyyliin ?
Olen kyllä ihan tavallinen maatiainen, enkä mikään tieteentekijä. Itse löysin jo pimeään materiaan liittyvää aineistoa netistä ja aloin lue sitä. Katsotaan saanko siitä mitään irti.
Pimeä materia näyttää liittyvän jotenkin maailmankaikkeuden laajenemiseen. Kun maailmankaikkeus laajenee, niin pimeää materiaa syntyy lisää tai, että pimeä meteria aiheuttaa laajenemisen toimimalla painovoimaa vastaa. En kyllä jaksa nyt tutkia asiaa tarkemmin. Tietäisiköhän Turkana asiasta enemmän... ? Turkana?
yhteensä vain 4 % maailmankaikkeuden aineen ja energian kokonaismäärästä. Siis melko vähän. Aine ja energiahan ovat itseasiassa saman asian eri ilmentymiä Einsteinin kuuluisan kaavan mukaan.
Eli 96 % kaikesta on näkymätöntä ainetta ja näkymätöntä energiaa. Jumalan ihmeitä nekin. Näkymätöntä energiaa on kaiken lisäksi moninkertainen määrä näkymättömään aineeseen verrattuna.
Pimeä aine vastaa n.22%:a maailmankaikkeuden massasta ja se ilmeisesti on kyllä syntynyt jo alkuräjähdyksen aikana. Näkyvää ainetta on n.4% ja loput massasta on pimeää energiaa. Tuosta 22%:sta vain muutama prosentti voi olla meidän tuntemaamme ainetta, loppujen täytyy koostua sellaisista hiukkasista, jotka vuorovaikuttavat tavallisen materian kanssa vain äärimmäisen heikosti tai ei lainkaan muuten kuin painovoiman kautta. Painovoimavaikutus on kuitenkin havaittu jo useista eri kohdista avaruutta, joten pimeän aineen olemassa olo on varmistettu mm. galaksien törmäyksissä. Emme vain tiedä mitä se on, mutta ehdokkaita on paljon.
Tuosta Ristinkantajan sanomasta: "Jotenkin tuo näkymätön materia - käsitteenä - puhuttelee minua. Puhutteleeko se sinua ? Mitä se voisi olla ? Ja voisiko sillä olla yhteys näihin salaperäisiin maailmankaikkeus-ulottuvuus-seikkoihin ?" tulikin tosiaan ensimmäistä kertaa villi ajatus mieleeni, että voisiko tuosta pimeästä aineesta rakentua meidän näkyvän maailmankaikkeuden kaltaisia maailmankaikkeuksia. Periaatteessahan se voisi olla mahdollista, koska tuo pimeä materia myös kerääntyy massansa vaikutuksesta kasaan. Kuitenkin todennäköisin selitys pimeälle materialle on vain joku, korkeintaan muutama tietty hiukkastyyppi eikä tällaisen monimuotoisen galaksin vaatimat useat eri hiukkastyypit. Mutta kuten sanottu, emme tiedä.
Wikipediassa sanotaan, että kysymys olisi oletetusta aineesta, mutta tutkijat ovat kyllä käsittääkseni jo yksimielisiä siitä, että nuo havainnot ovat osoittaneet, että pimeää ainetta todella on olemassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pime%C3%A4_aine
onko tämä populaaria tekstiä, mutta arvellaan suurimman osan maailmankaikkeuden aineesta olevan pimeää materiaa. Se ei tuota eikä heijasta sähkömagneettista säteilyä (siis myöskään valoa), joten sitä ei voida havaita suoraan, mutta se reagoi painovoimaan. Pimeällä aineella selitetään esimerkiksi galaksit (linnunradat), joissa nähdään vain hyvin vähän tähtiä, mutta joiden painovoimavaikutus on kuitenkin suuri. Sellaisissa galakseissa saattaa jopa 95% aineesta olla pimeää ainetta.
Onpa jopa löydetty galaksi, jossa ei ole yhtään valaisevaa tähteä, vaan se muodostuu kokonaan neutraalista vedystä.
Pimeää materiaa tutkitaan kuumeisesti, mutta tuloksia tulee hitaahkosti, koska sitä ei voi tarkkailla kuin painovoimavaikutustensa kautta.
Taisin sotkea pimeän energian pimeään materiaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia
Pahoittelen asiaa.
Kiitos vaivannäöstä!
että tämä "teoria" on ristiriidassa luomiskertomuksessa myöhemmin esiintyvän asioiden luomisjärjestyksen kanssa ei varmaankaan ole mitään merkitystä?
Mikään ei ole säälittävämpää kuin raamatullinen kreationisti, joka ei edes tunne Raamatun (ensimmäistä) luomiskertomusta.
odotetaan evoluutio-palstalla.Sielläkin voi keskustella.Käväisetkö ? Ja viipyisitkö siellä tämän illan ?
En ymmärrä miksi minua muka kaivataan evoluutiopalstalla, koska yritän täällä saada aikaan keskustelua luomisopista, en evoluutiosta. Jos sinulla on jotain kommentoitavaa viestini sisältöön, ole hyvä ja tee se.
Ymmärrän kyllä että haluaisit päästä minusta eroon. Totuuden sanojia on vihattu aina.
pilkku.
Mikähän on mainitsemasi ristiriita luomisjärjestyksissä. Voisitko viisaudessasi valaista meitä kaikkia tyhmempiäsi, pliiiiis.
nämä aloitukset...
Blondi kahlasi meressä. Ensin vesi ylettyi nilkkoihin ja blondi hymyili. Sitten vesi nousi jo polven korkeudelle ja edelleen blondi hymyili. Pian vesi ylettyi jo napaan saakka. Nyt blondi näytti aivan hämmentyneeltä. Miksi?
- Vesi oli noussut reilusti yli ymmärryksen.
LÄP LÄP!
tinyt. Raamattuhan sanoo vain, että "alussa Jumala loi taivaan ja maan". Sitä ei sanota milloin oli se alussa. Se saattoi olla paljon kauempanakin kuin 6000 v.
Toisaalta Jumala olisi voinut luoda maailmankaikkeuden tähän tilanteeseen, eli valonsäteetkin valmiiksi matkalle. Silloin näyttäisi kuin ne olisivat lähteneet matkaan jo monta mrd vuotta sitten. Siis valmiin kuvan kaikkeudesta heti alussa.
En tiedä osasinko selittään niin kuin ajattelen.
Tuollainen luominen on voinut tapahtua vaikkapa viikko tai kaksi sekuntia sitten. Menneisyytemme, muistiemme sisällöt ym. luotu, unohtamatta tiedettä joka on luotu vain heikkouskoisten hämäykseksi.
olen viime päivinä alanut nähdä niin, että raamatullis-luonnontieteellisissä asioissa ei ehkä välttämättä kannata kiristää pipoa (tai nutturaa) liian kireälle, varsinkin minua on alkanut jo jotenkin pyörryttämään tuo alituinen jahkaaminen 6000-tuhatluvusta (tosin myönnetäköön, että olen itse takertunut siihen usein - mutta ehkä en jatkossa niin usein ?).Missään tapauksessa en sano, että tuo näkemys olisi muuttunut päässäni äkkiä epäraamatulliseksi asiayhteyden kohdalla - ei suinkaan - ei tämä niin "pingpongia" ole tämä vakaumukseni, mutta jotenkin aina jämähtäminen tuohon lukuun jo väsyttää, varsinkin kun ei tuo aika - koska aika kuluu - aina pysy täsmälleen kuudessatuhannessa - olemmehan me jo ylittäneet tuon aikapysäkin.Ehkä monet kreationistit ovat viisaita, kun puhuvat "noin kuusituhatta vuotta". Muuten, minä en tituleeraa itseäni varsinaisesti kreationistiksi , mielestäni minulla pitäisi olla enemmän hankittua tietoa, että kehtaisin käyttää noin hienolta kuulostavaa sanaa, minä olen vain tälläinen Raamattuun uskova pulliais-poika.Ehkä minulla on myös puhumisen tarve. Kai minusta olisi ollut kiva tavata näillä palstoilla enemmän kaltaisiani epä-tieteellisiä Jumalan lapsia , mutta ikäväkseni olen todennut, että lopulta tämä on ollut hirveää tiede-ryöpytyksen kohteena olemisen marttyyriutta.Onko tämä edes varsinaisesti tiede-palsta ? Minä en edes tiedä.
Cap tarkoittaa kylläkin lakkia.
huomasin itsekin tuon kömmähdyksen -jo lähetämisvaiheessa, mutta en kerennyt enää perua virhettä.Olisiko nyt oikein: Gap. Jos ei vieläkään, niin oikaisehan jälleen.
Vai cap-teoria? Pitäiskö laittaa lakki päähän vai korkki kiinni?
1 cap ['kæp] s 1 lakki, lippalakki cap in hand lakki kourassa [kuv, ark] 2 myssy, hilkka, pipo, päähine 3 [pullon] korkki, kansi (rasian, arkun) 4 pessaari 5 nalli ■ s urh (br) 6 valinta maajoukkueeseen 7 maajoukkuepelaaja (ensi kertaa maajoukkueessa pelaava) ■ s 8 tekn hattu (yläosan peittävä kansi), kapseli
2 cap v 1 urh (br) valita maajoukkueeseen He has been capped for England twice Hänet on valittu kahdesti Englannin maajoukkueeseen ■ v 2 rajoittaa ([jnk viranomaisen] rahan käyttöä), pistää kuriin jonkun rahankäyttö cap sth rajoittaa jtk 3 päällystää, kattaa cookies capped with chocolate suklaapäällysteiset pikkuleivät 4 kruunata 5 lakittaa ■ v 6 hammasl panna kruunu He had his teeth capped Hän laitatti kruunut hampaisiinsa
- Vai aukkojen jumalaako tarkoitat. Se aukkoteoria on vanhastaan tuttu...
Tarkoitako sitä aukkojen teoriaa, jossa uudet fossiilit sijoitetaan sukupuiden aukkokohtiin?
gap. Etkö aavistanut, että tarkoitin tuota sanaa ? Aina tälläisiin takertuminen vie huomion aiheesta muualle.Kyllä jokainen sen tajusi, mitä sanaa tarkoitin - tai siis jokainen sinua lukuunottamatta - niinkö ?
"Crap", eli sonta-teoria on kristillisessä maailmassa ollut pitkään hyväksytty käsitys Genesiksen alkulukujen selittämisessä.
Kun todellisuutta ei haluta hyväksyä, kielletään se täysin ja yritetään korvata tunkemalla internetin keskustelupalstat täyteen amerikankreationistien tuotoksia. Ihan sitä ihtiään, savoksi sanottuna.
Arvostukseni Sinua kohtaa nousi kun otit todellakin rohkeasti esiin kreationismin (= oman näkemyksesi) ristiriitaisuuksia aivan julkisesti ihmetellen. Olen Sinua "kurmottanut" monesti (esim. vedenpaisumuksen vedestä), mutta nyt kyllä osoitit olevasi ajatteleva ihminen. Ja tämä siis ilman mitään sarvia tai edes hampaita.
Onnittelut myös ensimmäisestä avauksesta, minkä näen, joka käsittelee palstan aihetta. Hyvä.
Asiaan:
Voisiko joku nuorenmaan kreationisti kommentoida tuossa alempana olevaa "rankkaa luonnon näytelmää".
Eli siis kaikki maahan pudonneet valtavat meteoriitit.
Suurimmat halkaisijaltaan useampi sata kilometriä ja kaikkiaan näitä kraatereita on ainakin tuo 150.
Kuten alla mainittiin esimerlkiksi Lappajärven kraateri on noin 17 kilometriä halkaisijaltaan ja tuo törmäys olisi vastannut 4 miljoonaa Hirosiman atomipommia.
Meksikonlahden kraateri törmäyksen kiviä sinkoutunut jopa 8000 kilometrin päähän !!!
Näitä törmäyksiä olisi pitänyt sitten olla 40 vuoden välein, jos maa on 6000 vuotta vanha ?
Oudolta tuntuu. Saisiko teorian tästä nuorenmaan kreationistiltä. Innolla odotan järkevää selvitystä, miten ihmiskunta selvisi näistä valtavista törmäyksistä.
Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että ihminen luotiin välittömästi heti maapallon luomisen jälkeen. Sanotaan vain, että alussa Jumala loi taivaan ja maan..
Siis alussa. Siitä ihmiseen oli ajanjakso, jonka pituutta ei kerrota. Sinä aikana saattoi tippua maahan ihan mitä tahansa.
Kysy lisää jos on vielä jotain mitä et ymmärrä, yritämme kyllä auttaa.
***Tiedättekö, minä en tiedä, kumpi noista malleista on se oikea. Myönnettäköön, että olen hieman taipumassa siihen, että ainakin avaruus on vanhempi kuin 6000 vuotta. ***
Hienoa, olet ottanut askeleen kohti itsenäistä ajattelua. Muista, että mikään uskonto ei kiellä sitä! Kun huomaat, että raamattu ei tarjoakaan absoluuttisia totuuksia, alat näkemään maailman omin silmin, etkä sokean uskon vääristämänä. Minä onnittelen sinua rohkeasta askeleestasi ja toivotan sinulle voimia valitsemallasi tiellä!