että meidän taloyhtiön pelastustielle pysäköi tänään harmaa Audi n. klo 16.10. Kello oli 18.30 niin soitin 112 ja pyysin poliisia paikalle. Lappuliisaa ei voi enää soittaa enää kun klo 16.00 vaikenee heidän puhelin joka arki. Klo 20.30 soitin yksityiselle valvojalle ja he kävivät klo 20.45 sakottamassa auton ja soittivat vielä omistajalle joka tuli siirtämään auton pois.
Mikä on tämän opetus sillä maijaa ei ole vieläkään näkynyt sillä heillä on kahvitauko ja maija oli lähi kahviossa donitsilla.
Mikä on tämän opetus sillä maijaa ei ole vieläkään näkynyt sillä heillä on kahvitauko ja maija oli lähi kahviossa donitsilla.
Vastaukset 26
Vanhimmat
No, oletko nyt tyytyväinen sorruttuasi oman käden oikeuden harjoittamiseen sakkofirman avustuksella?
Mistä näitä pelastustien vartijoita tälle palstalle riittää? Tuskinpa kellään riittää mielenkiintoa kirjoitella tuollaisia kokemuksia, mikäli ne edes olisivat tosia.
Saammeko nyt tähän osoitteen näkyviin, niin voimme tarkistaa soittosi poliisin tietokannasta. Eipä taida osoitetta kuitenkaan ollakaan, saati sitten soittoa.
tuonne poliisin tapahtui palstalle ei tule ko jutut sillä ei hekään pidä näitä niin vakavina vaikka rikoksia ovatkin. Kaikki mopovarkaudet jne mutta ei nämä. Paikka oli Jyväskylä ja osoite Laani 8. Mitä vielä haluat tietää, minun nimen varmaan? ja puh. numeron ja osoitteen ja kengännumeron ja painon jne.
Oletteko miettineet taloyhtiössänne sellaista tosiasiaa, että mikäli hovioikeus pysyy Vantaan käräjäoikeuden kannassa ja katsoo yksityisen pysäköinninvalvonnan luvattomaksi, alkaa mittavat jälkiperinnät joissa myös laittoman toimen toimeksiantaja voi joutua maksumieheksi.
Henkilökohtaisesti en haluaisi istua sellaisen taloyhtiön hallituksessa jossa on pelattu upporikasta ja rutiköyhää.
Ikävä sitten selitellä jälkeenpäin yhtiövastikkeen korotuspaineita, kun näitä pysäköintivirhemaksuina esitettyjä laittomia nelikymppisiä lähdetään perimään korkojen kanssa takaisin.
Parempi ensin katsoa kuin jälkeenpäin katua.
Ennen hovioikeuden päätöstä yksityiseen turvautuminen vaikuttaa venäläiseltä ruletilta.
Taloyhtiö tai se hallitus ei tule olemaan missään korvausvastuussa, kävi yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeuskäsittelyssä miten tahansa.
Taloyhtiön toimeksiantosopimus on täysin laillinen, eikä määrittele keinoja, joita yksityinen valvonta käyttää. Näiden laillisuus siis ei ole taloyhtiön murhe, ei etukäteen, kuin ei myöskään jälkikäteen!
"Mikäli käräjäoikeuden päätös jää voimaan alkaa mittava takaisinperintä, joka voi johtaa valvontayhtiöiden konkurssiin. Maksuja voidaan periä takaisin myös laittoman palvelun tilanneelta toimeksiantajalta, kuten esimerkiksi taloyhtiöltä, kauppakeskuksilta tai virastoilta. Tulkinnassahan on kyse nimenomaan kiinteistön- tai tontin omistajan oikeuksista jotka on liittyvät omistusoikeuteen. Toisin sanoen, lakia on siis selvästi rikkonut toimeksiantaja delegoidessaan lainvastaisen tehtävän valvontayhtiölle. Valvontayhtiö taas on asiassa toteuttajan roolissa. Takaisinperinnän kohdistaminen myös toimeksiantajiin on siis enemmän kuin perusteltua.
Taloyhtiöiden ja muiden toimeksiantajien kannattaa kuitenkin muistaa, että jos valvontayhtiöt ajautuvat nurkkaan hävittyään hovioikeudessa ne saattavat yrittää pelastaa oman nahkansa vetäytymällä vastuusta ja kaatamalla syyn toimeksiantajien niskaan. Valvontayhtiö on saattanut toimeksiantajan kanssa tekemässä valvontasopimuksessa väittää ottavansa vastuun palvelun lainmukaisuudesta, mutta tällä sopimusehdolla ei ole merkitystä, koska valvonnanhan on katsottu perustuvan nimenomaan kiinteistön omistajan oikeuksiin, ei valvontayhtiön. Pelkästään tämä riskin takia takia esimerkiksi taloyhtiöiden tulisi purkaa sopimukset välittömästi valvontayhtiöiden kanssa välttyäkseen suuremmilta hankaluuksilta."
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/04/laiton-lailliseksi-lain-vastaisesti.html
noilta sivuilta jotenkin taisi puhti kadota kokonaan samalla kun oikeusministeriö tuli ulos tiedotteellaan lakivalmistelusta.
Eikö uhkailut leipäjonoilla ja isoilla perintäkuluilla enää toimi?
Nyt on siis vuorossa "tosi tarinat"?
Olen käsittänyt että ParkComin "sakotus" perustuu sopimukseen jonka autoilija tekee kun parkkeeraa autonsa ParkkiKonnien reviirille.
Kirjoittaako ne nyt lappujansa joka paikassa vai oliko tässä siis kyseessä ParkkiMafian apajat?
on sopimukset kunnallisen ja yksityisen kanssa.
Onko teillä siellä ParkComin kyltit?
Voinko mä siis tietää olenko ParkkiKonnien alueella vai en?
Jos kaikki sakotus ei siis perustu siihen siniseen tauluun..
Kahta sopimusta ei voi olla. Olet joko täysin tietämätön tai valehtelet. Kumpikaan ei tee sopimusta, jso toisen kanssa on jo tehty.
pelastustie merkeissä ja ihan selvästi. Ihmiset ei vaan osaa nykyään lukea sillä kun kysyy heiltä niin ei kukaan ole edes huomannut merkkiä tai kylttiä.
ja poliisi on kolmas. Ei mikään ei estä tätä ja kunnallisen kanssa sopimus ollut jo 8 vuotta. Jos tulee lisää yksityisiä niin pieni kilpailu on paikallaan ja hallituksen pj. saan tehdä sopimuksen ihan itse ja niin myös teen ja sitä ei kukaan pysty estämään. Pääasia on että homma toimii.
HPJ ei tee mitään sopimuksia omaan piikkiinsä. Olet täysin tollo. Hallitus voi tehdä sopimukset, ei HPJ. Ja kahta sopimusta ei voi olla, usko jo. HPJ voi kyllä kutsua kunnallisen valvojan erikseen antamaan p-virhemaksun, mutta he ovat olleet viime aikoina melko nihkeitä tulemaan alueille, joilla toimii yksityinen "valvoja".
sillä sopimuksen voi tehdä hallitus, isännöitsijä tai hall.pj. Se on ihan sopimus kysymys ja olen jo vuosia nämä tehnyt ja teen myös jatkossa niin kauan kuin olen puheenjohtaja.
sitä varten, että joudut maksamaan takaisin perittävät p-"sakot" omasta pussistasi, kun hovioikeus aikanaan päätyy samalle kannalle kuin käräjäoikeus. Kun p-firmat tekevät konkurssin, rahoja vaaditaan toimeksiantajilta. Jos sinä olet omin päin ilman hallituksen päätöstä tehnyt sopimuksen, sinä vastaat myös takaisinmaksuista henkilökohtaisesti. Lisäksi kyse on asiasta, joka antaa yhtiökokoukselle mahdollisuuden evätä tili- ja vastuuvapaus sinun kohdaltasi. Jos olet pimittänyt sopimuksen yhtiöltä, voit varautua myös rikosjuttuun.
on vakuutukset sillä ison taloyhtiön pj on vähän muutakin riskejä kuin joku helvetin pysäköintisakko.
Ja olen toiminut hallituksen toimesta en siis yksin oman pään mukaan. Ja pikku tarkennus ettei taloyhtiöllä ole mitään vaaraa joutua maksumieheksi kävi miten kävi ja se selviää sopimuksesta mihin nimi on laitettu. Et näköjään ole edes koskaan nähnyt sopimusta yksityisesta valvonnasta?
"Taloyhtiöiden ja muiden toimeksiantajien kannattaa kuitenkin muistaa, että jos valvontayhtiöt ajautuvat nurkkaan hävittyään hovioikeudessa ne saattavat yrittää pelastaa oman nahkansa vetäytymällä vastuusta ja kaatamalla syyn toimeksiantajien niskaan. Valvontayhtiö on saattanut toimeksiantajan kanssa tekemässä valvontasopimuksessa väittää ottavansa vastuun palvelun lainmukaisuudesta, mutta tällä sopimusehdolla ei ole merkitystä, koska valvonnanhan on katsottu perustuvan nimenomaan kiinteistön omistajan oikeuksiin, ei valvontayhtiön. Pelkästään tämä riskin takia takia esimerkiksi taloyhtiöiden tulisi purkaa sopimukset välittömästi valvontayhtiöiden kanssa välttyäkseen suuremmilta hankaluuksilta."
Palkkamurhaajiltakin kannattaa vaatia tällainen "otan vastuun palvelun lainmukaisuudesta" sopimukseen, säästyy näin harmeilta :)
Jos ParkComin toiminta katsotaan laittomaksi, toimeksiantajat ovat aika liemessä kun ovat laittoman palvelun tilanneet...
Yllä väitit aivan päinvastaista:
"saan tehdä sopimuksen ihan itse ja niin myös teen ja sitä ei kukaan pysty estämään. Pääasia on että homma toimii."
Jos olet toiminut hallituksen valtuuttamana, hallitus vastaa. Vakuutus ei korvaa asiassa, jossa on tehty laittomuuksia. Kyllä se vaan niin on, että myös toimeksiantaja voi joutua vastuuseen, jos p-firma on konkurssissa. Toimeksiantaja hankkii kyltit ja on täysin tietoinen toiminnan laadusta ja toimintamenetelmistä. Vaikka sopimuksessa lukisi, että p-firma vastaa toiminnan lailisuudesta, se ei sinua pelasta. Vastuita ei voi tällaisilla sopimuksilla siirtää - yhtä vähän kuin palkkamurhaajan kanssa tehty sopimus voi siirtää toimeksiantajan vastuuta.
entinen HPJ, jos et edes sitä tajua, että HPJ:lla voi ola yksinään yhtiön nimenkirjoitusoikeus. Näin on meidänkin yhtiössämme.
Mitäs jos se poliisi ehti paikalle ennenkuin auto oli siirretty, maksaako autoilija sitten kaksi sakkoa?
Kumpi voittaa poliisin kirjoittama sakko vai ParkComin valesakko?
*** ÄLKÄÄ MAKSAKO PARKCOMIN VALESAKKOJA! ***
että sen samon tietenkin joka ehtii lapun tuulilasiin laittaa. Kuinka muuten sillä ihan samaa arvoisia on poliisin tai Parkcomin sakkolappu.
Nytkö parkkifirmoilla on muka poliisin kanssa sopimus että jos he sakottavat, niin poliisi ei enää sakota. Tuskin.
ole sopimusta mutta jos auto on jo lapuettu niin ei siihen toista lappua tule. Ja tässä tapauksessa siis poliisi ei tullut edes paikalle ja näin rikkoi pelastuslakia. Onneksi oli porukka jolle ei kahvi silloin maistunut ja hoiti hommat.
Älä nyt hyvä mies jakele vinkkejä väärinpysäköijille.
Ne pysäköi väärin ja laputtaa oman autonsa jolloin auton ympäröi antilappukehä eikä kukaan voi laittaa siihen enää lappua.
kokeiltu mutte ei mene konkarin silmien läpi vaan aina tarkastetaan mikä lappu lasissa luuraa. Mutta kaverit kokeilee onneaan ja yksikin päivä yksi auto sai 3 sakkoa samassa paikassa. Satuin itse olemaaan mokomaan syyllinen mutta sitten auto hävisi?