Kuten varmasti tiedätte, sukupuolet ovat lainsäädönnön tasolla täysin tasa-arvoisia. Kuitenkin puhutaan, että nainen saa vähemmän palkkaa kuin mies. Johtuuko tämä palkkaero siitä, että nainen saa samasta työstä pienemmän palkan vai siitä, että naiset ovat keskimäärin enemmän suuntautuneet matalampipalkkaisille aloille? Jos palkkaerot johtuvat siitä, että saatte vähemmän palkkaa kuin miespuolinen työkaverinne samanlaatuisesta työstä, olisiko siinä tapauksessa vaikka mahdollista ruveta oikeustoimiin, jos palkka ei kysymällä lisäänny? Vai mikä nyt on se käytännön este sille, että naisen palkka on ja pysyy matalampana kuin miehen?
Palkastanne
tusujusuu
29934
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Sama mantra, jota feministit toistavat "miehen euro on naisen 80centtiä"... todellisuudella ja feminismillä harvemmin muutenkaan on mitään tekemistä keskenään. Samasta työstä ja samalla tuloksella ei voida maksaa eri palkkoja sukupuolen perusteella perustuslainkaan mukaan. Jos näin tapahtuu niin ei muuta kuin haaste oikeuteen...
Onhan sitä miesten isompaa palkkaa perusteltu kautta aikain sillä, että mihen täytyy ajatella, mutta nainen voi vain tehdä sitä työtänsä. Näin siis siinäkin tapauksessa, että mies ja nainen tekisivät prikulleen samaa työtä. Sitten pelataan työnimikkeillä. Miehestä tulee assistentti siinä, missä nainen on sihteeri. Assistentti saa tietysti parempaa palkkaa. Miehestä tehdään päällikkö, kun nainen on asiantuntija. Päällikkö saa tietty suurempaa palkkaa, vaikka työ on prikulleen sama. Ei noita palkkasyrjijöitä saa millään vastuuseen. Turha yrittääkään.
Monilla naisvaltaisilla aloilla nainen saa muuten parempaa palkkaa kuin mies. Johtuneeko sitten naisten luontaisesta pätevyydestä vai syrjinnästä. Onpahan vain niin, että sukupuolelle epätyypillisessä ammatissa toimiva saa ennakkoluuloja osakseen ja ammattitaitoon ei luoteta niin helposti kuin sekasukupuolialoilla tai omalle sukupuolelle tyypillisellä alalla. Todella hankala osoittaa, että kyllä oma ammattitaito on yhtä hyvä ellei parempi kuin kollegamiehellä tai -naisella. Objektiivinen ammattitaitomittari puuttuu. Miten osoitat vaihtavasi vaippaa lapselle päiväkodissa paremmin kuin naiskollega? Miten osoitat, että olet suunnitellut laitteen paremmin kuin mieskollega? Lisäbonuksena se, että naisten ja miesten tavat toimia ovat erilaiset. Naisaloilla on totuttu naisten tapaan toimia sekä miesaloilla miesten tapaan toimia.
Ollessani töissä eräässä sähköyrityksessä muutama nainen sai parempaa palkkaa kuin minä, koska tekivät nopeammin työt valmiiksi. Olisiko minun pitänyt mennä kitisemään tasa-arvoasioista pomolle? Mielestäni se on ihan luonnollista, että sille joka tekee eniten töitä tuloksellisesti maksetaan eniten palkkaa vaikka olisikin nainen. En näe miehenä siinä mitään ihmeellistä. Feministit vaan tekevät siitä liian ison numeron. Keskimäärin mies tekee kuitenkin tekniikan alalla tuloksellisesti enemmän (ei perustu mihinkään tutkimukseen)... mutta on suoraan verrannollinen esimerkiksi urheiluun, jossa miehet ovat parempia kuin naiset luontaisesti.
- Valtaosa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia ja kylmä fakta on, että julkisella sektorilla nyt vain on pienemmät palkat.
- Perhehän on tiimi. Perheellisen yksilön ansaitsema palkka ei kerro elintasosta välttämättä yhtään mitään. Usein juuri naiset ovat naimisissa enemmän tienaavan tai jopa moninkertaisesti paremmin tienaavan miehen kanssa ja tämä heijastuu naisen elintasoon, kun taas miehillä se menee päinvastoin. Mitä enemmän naiset tilastollisesti tienaavat, sitä suuremmaksi kasvaa naisen ja miehen välinen elintasokuilu.
- Olisi hyvä vertailla kokonaisansioiden eroja myös ikäryhmittäin. Se antaisi paremman kokonaiskuvan.
"Perhe on tiimi", oli hyvä pointti kirjoituksessasi. Tässähän on tietysti mukana kaikki elämän osa-alueet, loppupeleissä liksalla, tai sen jakaumalla on suhteellisen pieni rooli, jos vanhempien suhde toimii.
Yhä useammin se suurituloisempi tiimin jäsen on itse asiassa nainen. Stereotypia matalapalkka-alalla toimivasta emännästä olisi syytä romuttaa. On meitä muitakin.
..se, että julkisella sektorilla automaattisesti olisi pienempi palkka kuin yksityisellä, on myytti..
..kuten joskus jo toinkin esille, valtiolla näyttää olevan käsittämättömän korkeat palkat, sen sijaan kuntatyöntekijöiden palkat ovat pienet, kumminkin pääosa varsinaisesta työstä tehdään kunnissa, valtio sen sijaan kylvää rahaa milloin mihinkin, muiden muassa edustajien ulkomaanmatkailuun milloin milläkin nimikkeellä..
..toisaalta harmaa talous lienee enimmäkseen yksityisen hämäräjengin aikaansaannosta, ja kunnon kapitalistihan ei maksaisi työntekijälle mitään, pikemminkin päinvastoin..
..jos yksityinen työnantaja maksaisi vapaaehtoisesti, niin mihin ihmeeseen ammattiyhdistysliikettä tarvittaisiin..
että aina avioiliitossa mies tienaa ja vielä rutkasti naista enemmän. Tiimissä kuitenkin tehdään päätöksiä yhteiseksi hyväksi ja ehkä edelleen luonnollisin jako on se, että ensikädessä nainen panostaa kotiin ja lapsiin kun taas mies vastaa resursseista.
Vaikka valtio onkin suuri työnantaja, sektorina se on pieni. Kun lasketaan keskiarvopalkka julkisen sektorin työntekijälle, se jää noin 6-7% yksityisen sektorin työntekijän keskiarvopalkasta. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat myyteillä?
"..jos yksityinen työnantaja maksaisi vapaaehtoisesti, niin mihin ihmeeseen ammattiyhdistysliikettä tarvittaisiin.."
Ihan vastaavat työntekijäjärjestöt toimivat myös julkisella sektorilla ja mitä siitä tulisi jos ainoastaan toinen osapuoli olisi järjestäytynyt.
http://www.stat.fi/til/yskp/2006/yskp_2006_2007-07-04_tie_001.html
tavalla, että käyttää ison osan tuloistaan muiden hyvinvoinnin turvaamiseen. Sitä ei voi uskoakaan kuinka paljon mies voi käyttää lounaiden syöntiin ja työmatkan ajamiseen omalla autolla siinä missä nainen puputtaa viiliä ja leipää, polkupyöräilee ja ajaa bussilla. Meillä käytiin ainakin periaatekeskustelu sen jälkeen, kun osoittautui, että lounaisiin ja kahvinjuontiin menee 250 euroa kuukaudessa. Minä käytin tuolloin saman rahan kodin laitekannan uusimiseen.
Minulla on suurempi palkka kuin miehellä, joten ei ollut kyse siitä, ettei olisi varaa, jos ottaa sen rahan pois vaikka pyykkikoneen ja tiskikoneen uusimisesta ja syö hyvät lounaat. Sen lisäksi mies käyttää omat säästörahansa firmansa hyväksi, kun minä pidän eurot visusti tallessa auton uusimista varten. Firmasta ei vielä toistaiseksi ole tullut yhtään hyvinvointia kodin suuntaan. En tiedä onko kaikilla näin, mutta ihmettelisin, jos olisimme jotenkin poikkeavia.
..en nyt jaksa uudelleen kaivaa jo aiemmin ainakin kahteen kertaan esittämiäni tilastoja, niissä nyt kumminkin oli saatu korkeimmat palkat valtiolle sitten yksityiselle sektorille ja muistaakseni vihon viimeisinä tulivat kuntatyöntekijät, jotka luultavasti kaiken varsinaisen työn tekevät kunnissakin..
..siis se on myytti, että kaikissa tapauksissa yksityinen sektori maksaa parhaiten..
..ja kuten sanoin suitsimaton yksityinen sektori maksaa kaikkein vähiten, siitähän on saatu esimerkkejä juuri pimeän työvoiman käytön yhteydessä..
..julkinen sektori on siksi valvottu, että siellä yleensä maksetaan ainakin se, mistä on sovittu..
..löytyipä tuo vanha juttu sentään..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012602707#22000000012602707
Julkinen sektori on yhtä kuin valtio ja kunnat, et siitä on helppo laskea.
"..siis se on myytti, että kaikissa tapauksissa yksityinen sektori maksaa parhaiten.. "
Ei ole mitään kaikkia tapauksia, on vain julkinen ja yksityinen sektori. Kolmatta sektoria tuskin tähän kannattaa sekoittaa. Haluttaessa asiat voidaan pilkkoa, mutta silloin keskustellaan tyysti eri asiasta.
"..julkinen sektori on siksi valvottu, että siellä yleensä maksetaan ainakin se, mistä on sovittu.."
Kyllä mutta se onkin taas eri asia.
Julkinen sektori sopii hyvin ihmiselle, jolle raha ei ole kovinkaan merkittävä tekijä. Työ on pääosin itseohjautuvaa ja tahti sitä kautta lepposaa. Harvoin myöskään kovin kunnianhimoinen ihminen hakeutuu julkiselle sektorille. Korkeakouluyhteisö ja tutkimuslaitokset saattavat tehdä tässä joskus poikkeuksen koska ne toimivat monesti yhteistyössä yksityisen sektorin kanssa ja monesti pelisäännöt ovat samankaltaiset.
"Sen lisäksi mies käyttää omat säästörahansa firmansa hyväksi, kun minä pidän eurot visusti tallessa auton uusimista varten. Firmasta ei vielä toistaiseksi ole tullut yhtään hyvinvointia kodin suuntaan."
Firmahan on aina investointi joka ei välttämättä heti tuo leveämpää leipää. Useinhan alkuvaiheessa siitä on ainoastaan menoja. Jos yrittäjäksi ryhtyminen ei ole ollut teidän yhteinen päätös (koet miehesi vain hassaavan rahoja firmaan), silloin teidän tiimi ei ole toiminut päätöksen teossa kovinkaan hyvin.
Itse tunnen useita yrittäjäperheitä. Niillä joilla menee hyvin ja elintaso on nousu-uralla, yleensä myös tiimi toimii.
..kyllä vain, niin yksityinen kuin julkinen sektori on jaettavissa mitä erilaisimpiin osa-alueisiin palkkauksen suhteen, kuten oheinen esimerkiksikin antaa ymmärtää..
.."Julkisten alojen työntekijöiden palkat ja muut palvelussuhde-edut ovat siivousalalla paremmat kuin yksityisillä aloilla. Työn jatkuvuus on varmempaa ja kokoaikatöitä tehdään kunnan palveluksessa enemmän kuin yksityisissä yrityksissä.."
http://www.polemiikki.fi/lehdet/2006/numero-2/toisaalta-toisaalta-yksityinen.aspx
Kyse on palkkaeroista, ei elintasosta. Kyllä epäilemättä keskimäärin naisten täytyy olla naimisissa parempipalkkaisten miesten kanssa, koska naisilla keskimäärin on pienemmät palkat. Sehän ei ole seikka, jonka tulisi palkkoihin vaikuttaa.
Ajatelmasi siitä, että naisten ja miesten välinen elintasokuilu kasvaisi naisten palkkojen keskimäärin kasvaessa kyllä jää hämäräksi. Yksinelävillä elintasojen väliset erot pienenisivät, parisuhteessakin näin sillä sittenhän keskimäärin miehillä olisi parempipalkkaisia puolisoita kuin nyt keskimäärin on, eikö?
En myöskään täysin allekirjoita tuota elintason heikkenemistä kenelläkään jos puolisolla on pienemmät tulot. Ensinnäkin, monella raha-asiat ovat erilliset. Ja toisekseen, yksinelävän peruselämisn kulut ovat suhteessa suuremmat kuin samassa taloudessa esim. parisuhteessa elävien.
Tilastoja löytyy myös ikäryhmittäin kun etsiskelee vähänkään. Esim.
http://www.sval.fi/tiedostot/markkinatutkimus.pdf
.. ettei elintasoa, hyvinvointia, eliniän ennustetta, julkisten palveluiden saatavuutta, koulutusta, mahdollisesti jopa onnellisuutta ole otettu mukaan tasa-arvomittariin? Mantra vain kuuluu ja kaikuu vuodesta toiseen: Naisen euro on 80 senttiä. Toinen suuri huoli on naisten vähäinen määrä pörssiyhtiöiden hallituksissa ja suuryritysten johtotehtävissä. Kuinkahan isoaa osaa naisista sekin koskee. Sääliksi käy kun teillä naisilla on asiat niin kovin huonosti.
eivät edelleen kuulu. Jos se on mielestäsi kummallista, niin tutustu vaikkapa tähän palkkatilasto-oppaaseen. Eikö palkkaeroille mielestäsi tarvitse tehdä mitään vai miksi siitä pitää lakata puhumasta kun se ei ole korjaantunut?
http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/03_muut_asiakirjat/35567_fi.pdf
Elintaso tarkoittaa aineellisen elämisen tasoa. En käsitä, missä mielessä palveluiden saatavuus olisi sukupuolisidonnaista - avaatko asiaa, en ole siihen törmännyt. Eli missä mielessä koet että palveluiden saanti olisi miehillä vaikeampaa? Entä mitä sitten tarkoitat asialla koulutuksen suhteen? Suomessa kun kuitenkin on tämä peruskoulusysteemi ja sitä kautta hyvät lähtökohdat nykyään naisillakin - mitä koet miehillä ongelmaksi koulutuksen suhteen?
Onnellisuus liittyy sitten enemmän elämän laatuun. Onhan sitäkin tutkittu. Parisuhteessa elävät ovat onnellisempia kuin yksin elävät ja yksin elävät naiset onnellisempia kuin yksin elävät miehet. Miesten onnellisuudesta löysin lyhyellä etsimisellä tällaisen:
http://www.markkuojanen.com/sivut/psykologia/onnellisuus/tm-hyvinvointikysely.php
kuuluu kun laitetaan asioita tärkeysjärjestykseen. Selittämätöntä eroa naisten ja miesten palkoissa on viimeisimpien tutkimusten mukaan 3-4%. Onhan siinäkin eroa, mutta ero ei ole sitä luokkaa, että sillä perusteella sen pitäisi asettua valtakunnan ykkös tasa-arvo asiaksi. Ero on lähinnä kosmeettinen. Käytännössä sillä ei ole merkitystä.
Kun taas mietimme julkisen sektorin palveluja. Niitä tuottaa pääosin naiset ja tänä päivänä päätöksistäkin vastaa isolta osin naiset. Tällöin on aivan luonnollista, että palvelut soveltuvat paremmin naisille. Miehet syrjäytyvät ja kuolevat. Eikö ole ihmeellistä, ettei se kiinnosta ketään, etenkin kun se suhteutetaan siihen myllyyn joka pyörii marginaalisten palkkaerojen ja naiseliitin johtajapaikkojen ympärillä.
Haiskahtaa aika itsekkäältä touhulta.
Haluaisin kuitenkin nostaa keskustelua 'Mies on perheen elättäjä ja raataa yrityksessä' -myytistä. Miehelle rahoista luopuminen on tunnetusti hyvin tuskallista. Moni mies kuvittelee varmaan aidosti toimivansa perheen hyväksi, kun pakottaa muutkin perheenjäsenet mukaan yrityksen toimintaan, mutta onko asia tosiaankin niin, että raha hyödyttää perhettä? Sama koskee niitä miehen myyttisiä suurempia palkkatuloja.
perustaa asioille kertoisit?
Viimeisimmät näkemäni tulokset kertoivat, että palkkaero on edelleen se tunnettu. Kertoisitko, mistä löydän tämän sinun viittaamasi tuloksen, jossa ero on vain kosmeettinen. Tämä on kyllä hyvinkin oleellinen asia sinunkin esiintuomastasi näkökulmasta, sillä etsiessäni sinulle onnellisuuteen liittyviä tutkimuksia, löysin monta, joissa palkan suuruus vaikutti suoraan onnellisuuteen...
Edelleen en tiedä, mitä palveluja tarkoitat - miten palvelut soveltuvat paremmin naisille? Tämä asia vakavissaan kiinnostaa minua, sillä mielestäni epäkohtiin pitää puuttua. Mutta silloin pitää tietää se epäkohta - ei riitä, että tuntuupa vain siltä että näin se menee.
Kaikki kuolevat, se on selvä. Syrjäytymisen ehkäisemisen puolesta olen liputtanut joka paikassa ja se on kyllä yksi keskeisiä puheenaiheita - jos sitä seuraa. Joten en tiedä, miten niin se ei kiinnostaisi ketään. Tuntuu kiinnostavan monia.
Mutta ei tasa-arvoa tai ihmisten oikeuksia ajeta siten, että nyt meillä on tämä asia ja tämä on tärkein, on itsekästä puhua muusta. Epäkohtia on nähtävä, osattava ilmaista ja niiden kohentamiseksi on haluttava tehdä työtä - ei odottaa, että joku muu tekee.
Oudoksun myös sellaista, että asia nostetaan esiin että teidänpä sukupuolen ongelmat ovat pienempiä kuin meidän sukupuolen, joten älkää te siinä yhtään kitiskö. Eiköhän sitä haluttaisi jokaiselle hyvät oltavat ihan sukupuolesta riippumatta? Turha näistä on syyllistää tai syyllistyä, vertailla ongelmien suuruuksia jne. Ainoa keino ratkaista ongelmia on tehdä niille jotakin.
>> Mutta ei tasa-arvoa tai ihmisten oikeuksia ajeta siten, että nyt meillä on tämä asia ja tämä on tärkein, on itsekästä puhua muusta. Epäkohtia on nähtävä, osattava ilmaista ja niiden kohentamiseksi on haluttava tehdä työtä - ei odottaa, että joku muu tekee. >>
Nimenomaan, ei 3-4% palkkaero (ym. mittä jo mainitsin) voi olla sellainen tekijä, että se/ne ajaa/ajavat kaiken muun ohitse. Itselläni ei ole valtaa eikä vaikutusmahdollisuuksi ajaa henkilökohtaisesti näitä asioita (aina kuitenkin voi arvostella). Meillä on kuitenkin monenlaisia julkisin varoin kustannettuja organisaatioita, joiden tehtävä olisi ajaa näitä asioita nimenomaan kokonaisvaltaisesti ja tasapuolisesti. Valitettavasti valtaosa niistä on feministien käsissä ja otaksun yksipuolisuuden johtuvan siitä.
--
Onnellisuuteen ei vaikuta niinkään palkka kuin elintaso, jos nyt puhutaan miten raha ja materia siihen vaikuttaa.
--
>> Edelleen en tiedä, mitä palveluja tarkoitat - miten palvelut soveltuvat paremmin naisille? >>
Käännetäänpä asiaa hieman toisinpäin. Miksi naiset usein arvostelevat esim. autokauppoja, elektroniikkaliikkeitä, rautakauppoja jne. Heitä ei kuunnella, oteta tosissaan, vähätellään, palvelut ovat rakennettu miesten ehdoilla ja miesten näkökulmasta jne. Käänteisesti samantyyppiset rakenteet ovat muodostuneet julkisiin palveluihin jotka sentään ovat meidän kaikkien yhteisillä rahoilla kustannettuja palveluja.
--
Muistaakseni EK oli taannoisessa tutkimuksessaan päätynyt siihen, että selittämätöntä palkkaeroa miesten ja naisten välillä on noin 3-4%. Saattaa kuitenkin olla, että tässä ei ollut mukana julkista sektoria. Sieltä varmaan löytyy huomattavasti murskaavampia tuloksia, riippuen tietysti tutkimuksen tekijästä.
tuollaista, mitä väität - että puhuttaisiin vain ja ainoastaan, tai edes lähes pelkästään, palkkaerosta. Mielestäni keskustelua tasa-arvosta ja epäkohdista on hyvinkin monipuolisesti. Tällä palstalla ei niinkään, mutta tämähän ei mikään vaikutuskanava olekaan ja kun aiheenakin on feministmi.
Jokaisella on kyllä mahdollisuus vaikuttaa asioihin jos niin haluaa. Ei se sitä tarkoita, että on hakeuduttava eduskuntaan, vaikka sekin mahdollisuus toki on. Jos ihan minimistä lähdetään niin asiallinen keskustelu, ongelmien ja niiden ratkaisujen pohtiminen, yksilöiminen, konkretisoiminen ja esiin tuominen sopivissa yhteyksissä on yksi mahdollisuus. Sekin vie asiaa eteenpäin edes vähän. Hyökkäävä ja syyllistävä tyyli taas sitten taitaa tuoda takapakkia... Sehän herättää vain vastareaktion eikä sitä, että ongelmaa pohdittaisiin.
Palkka on elintasoon kyllä suoraan yhteydessä. Edelleen elämän laatu on eri asia. Eli jos saa vähän palkkaa, on vaikea pitää yllä hyvää elintasoa jne. Ja tietysti hyvä palkka ei tarkoita suoraan ainoaa onnen lähdettä, mutta korrelaatio on olemassa eri tutkimusten mukaan; kyllä se osa-alue on.
Osa palkkaerosta on selitetty tietysti. Mutta se on silti palkkaero. Jos on tiedossa, että naisvaltaiset alat ovat matalapalkkaisia, ei se tarkoita että asia olisi ok. Naisen euro on silti se 80 senttiä. Eroa on kaikilla koulutustasoilla ja myös ikäryhmissä. Eli, vaikka tietäisimme syyn eroon, ei se poista sitä osuutta jonka tiedämme.
En ole törmännyt tuohonkaan, että naiset arvostelisivat autokauppoja ym. Kyllä minä olen saanut hyvää palvelua niistä. En ole kokenut että näkökulma olisi mitenkään 'miesten'. Joten en edelleen valitettavasti ymmärrä ongelmaa; mielelläni ymmärtäisin mutta tarvitsisin siihen jotakin konkreettista. Jotakin sellaista että tässä virastossa miehet saavat huonompaa palvelua tällä tavalla tai näissä asioissa tms.
Miesvaltaisilla aloilla on keskimäärin korkeammat palkat kuin naisvaltaisila aloilla. Näin siis keskimäärin, se ei tarkoita, että hammaslääkärit esimerkiksi saisivat pienempää palkkaa kuin toimiupseerit, vaikka toimiupseerit ovatkin miesvaltainen ala ja hammaslääkärit naisvaltainen ala.
Palkat määräytyvät yhteiskunnassa viimekädessä kysynnän ja tarjonnan sekä toisaalta epämääräisen yleisen arvostuksen mukaan. Naisvaltaisten alojen arvostus yhteiskunnassa saatta olla keskimäärin pienempi kuin miesvaltaisten alojen. Syyt tähän lienevät ainakin osin historiallisia. Tällaisten ihmisten päässä olevien rakenteiden muuttaminen vie varsin kauan, todennäköisesti sukupolvien on vaihduttava.
Samasta työstäkin maksetaan Suomessa kyllä erilaisia palkkoja. Näiden riitauttaminen on käytännössä melko vaikeaa. Syynä on ensinnä se, etteivät palkat varsinkaan yksityisellä puolella ole julkisia. Huonompipalkkainen työntekijä ei tiedä, mitä muut saavat samasta työstä. Toinen syy on nykyiset uudet palkkausjärjestelmät, joihin kaikkiin sisältyy henkilökohtaisia osia. Nämä määräytyvät pääasiassa osista, joiden mittaaminen on joko vaikeaa tai mahdotonta. Työnantaja määrittää jokaisen työntekijän pisteitä erilaisille ominaisuuksille, kuten aktiivisuus, uudistumisvalmius tai sitoutuminen jne. Tällä tavoin määrittyvien pisteiden perusteella osa palkasta määrätään.
Tällaisten pisteiden kohdentumista eri ryhmille, myös sukupuolille, on tutkittu. Useissa selvityksissä on havaittu, että miehet saavat keskimäärin näitä pisteitä naisia enemmän, ja silloin siis palkkaa myös enemmän kuin nainen samassa työssä. Ero voi johtua siitä, että miehillä on enemmän niitä ominaisuuksia, joita mitataan tai joita työnantaja haluaa. Mahdollista on myös, että pisteitä määrittävät esimiehet ovat useammin miehiä ja näin saattavat havaita omasta sukupuolestaan helpommin näitä työssä tarvittavia ominaisuuksia. Oli miten oli, mutta joka tapauksessa nämä järjestelmät eivät ainakaan ole tasoittaneet sukupuolten välisiä palkkaeroja.
asiaa on tutkittu, kuten varmasti tiedät. Saitkin jo hyvän vastauksen tuossa edellä siihen, mistä johtuu että samasta työstä samassa työpaikassa todellakin pystyy maksamaan erilaista palkkaa.
Samoin edellisessä oli mielestäni hyvin tuotu esiin sekin seikka, että naisvaltaisilla aloilla todellakin voi olla (tätäkin on tutkittu ja siltä tosiaan vaikuttaa) alempi arvostus ja sitä kautta palkkauskin pienempi.
Toki aina asioihin on monia vaikuttavia seikkoja.
Jos palkkatilastoja ja niiden perusteita on vaikea lukea, niin oheinen opas voi olla avuksi.
http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/03_muut_asiakirjat/35567_fi.pdf
Tän luettuani oma mielipiteeni tasa-arvosta muuttui:
OLISIKO NYT JO AIKA RAVISTELLA LUUTUNEITA TASA-ARVOKÄSITYKSIÄ VANHAA SUOMI24:STÄ LÖYTYVÄÄ KIRJOITUSTA LUKIEN?
TASA-ARVOA VÄÄRINPÄIN
Poikani joka täyttää tammikuussa 16 oli katsellut televisiosta ohjelman Ruotsalaisista feministeistä (Itse en kyseistä ohjelmaa nähnyt). Myöhemmin meille tuli puhetta asiasta jolloin poikani sanoi että feminismi tarkoittaa periaatteessa samaa asiaa kuin rasismi. Olin kauhistunut ja kysyin, että kuinka niin. Hän kertoi, että rasistit uskovat joidenkin rotujen (omansa) olevan toisia parempia, sortavat muun rotuisia ihmisiä ja käyttävät pahantahtoisia yleistyksiä ja propagandaa vihaamiaan rotuja vastaan. Hänen mielestään feministit toimivat juuri samoin miehiä vastaan. Olin toista mieltä asiasta ja kerroin että feministit tekevät tärkeää tasa-arvotyötä. Siihen hän totesi että feministien tekemä tasa-arvotyö ei ole nykyään enää todellisuudessa tasa-arvotyötä vaan ”eräänlaista rusinoiden ottamista yhteisestä pullasta naisille” ja lisäsi että ”naiset ovat nykyään kaikissa asioissa vähintään samalla viivalla miesten kanssa, ”tasa-arvossa” miehiä edellä. Olin aika ihmeissäni kyseisistä väitteistä sillä olen kuitenkin poikaani kasvattaessani tuonut selvästi esille tasa-arvoaatetta, pitänyt itseäni feministinä ja ollut jopa ylpeä siitä. Totesin myös pojalleni, että naiset eivät todellakaan ole vielä tasa-arvoisia miesten kanssa ja jos miesten oikeudet eivät jossain asiassa ole naisten tasalla tasa-arvoihmiset tekevät kyllä työtä heidänkin puolestaan. Poikani naurahti ja sanoi voivansa luetella heti vähintään kymmenen asiaa jossa näin ei ole käynyt. Olin jo hieman asiasta kiukustunut ja käskin häntä kertomaan sitten ne asiat. Ensimmäiseksi hän sanoi että miehet elävät huomattavasti vähemmän aikaa kuin naiset mutta silti he pääsevät eläkkeelle vasta saman ikäisenä kuin naiset. Hänen mielestään olisi tasa-arvoista suhteuttaa eläkeikä odotettavissa olevaan elinikään (eli naiset pääsisivät eläkkeelle vanhempina kuin miehet). Hän kysyi myös, ilmeisesti ärsyttääkseni minua, että toisinko tasa-arvoihmisenä asiaa esille kokouksissani. En kuitenkaan hätkähtänyt vaan totesin miesten sen vastapainoksi saavan työstään parempaa palkkaa kuin naisten. Poikani mietti hetken ja sanoi että kun hänen historian opettajan (mies) ja englannin opettajan (nainen) koko elämän aikana hankkimat palkat eläkkeineen lasketaan yhteen ja jaetaan elämän aikana tehdyillä työtunneilla englannin opettaja saa tehtyä työtuntia kohden paljon suurempaa palkkaa. Totesin lyhyemmän eliniän johtuvan ruumiillisesta huonoudesta ja ettei tuollaisia asioita voi ottaa tasa-arvokeskusteluun. Siihen poikani kysyi, että miksi ruumiillinen huonous sitten otetaan huomioon opiskelupaikkoja haettaessa. Esim. poliisikouluun hakevat naiset saavat hyvitystä sukupuolensa vuoksi kuntotesteistä. Totesin olevan tasa-arvon kannalta tärkeää että naisia pääsee tarpeeksi poliiseiksi, johon poikani totesi olevan tasa-arvon kannalta tärkeää myös että miehetkin pääsevät hyvässä kunnossa eläkkeelle niin kuin naiset. Hetken päästä poikani sanoi, että opiskelupaikkoja haettaessa on muitakin asioita joissa naisilla on etua. Hän kertoi lukeneensa että esim. Finnairin lentäjäkoulutukseen hakevien miesten on täytynyt käydä armeija mutta naisten ei ja oli sitä mieltä että nyt kun naiset pääsevät armeijaan molemmilla sukupuolilla pitäisi olla samat vaatimukset. Vastasin siihen, että ei tietenkään, koska naisten ei tarvitse käydä armeijaa. Poikani vastasi, että siinäpä se, ja kysyi, että miksi naisten ei täydy käydä armeijaa ja hoitaa maanpuolustusvelvollisuutta. Miksi naisille maanpuolustusvelvollisuus on oikeus (niin halutessaan) ja miesten velvollisuus on lähteä tykin ruoaksi rintamalle. Lisäksi hän kertoi tutkimuksesta jossa todettiin sodan jälkeisten sukupolvien kärsineen rintaman olosuhteiden raaistamista miehistä (lapset joiden isät olivat olleet sodassa). Totesin, että se se nyt vielä olisi puuttunutkin, että naisetkin olisivat olleet siellä raaistumassa. Poikani intti kuitenkin, että jos halutaan olla tasa-arvoisia, on myös naisten täytettävä maanpuolustusvelvollisuus niin kuin miestenkin ja ettei tätäkään tasa-arvoasiaa kukaan aja. Selitin pojalleni, että sota-aikoina tarvitaan ihmisiä tekemään työtä ”kotirintamalla”, eivät kaikki voi olla taistelemassa ja miehet väkivaltaisemman luonteensa vuoksi sopivat paremmin taisteluihin. Poikani naurahti taas ja sanoi minun puhuvan puppua. Totesin, että onhan se nyt selvää että miehet käyttävät kodeissakin väkivaltaa enemmän kuin naiset. Miksi naiset ja lapset sitten tarvitsisivat turvakoteja. Poikani mietti hetken ja kysyi miksi Venäjä voi hyökätä Suomeen mutta Suomi ei voi hyökätä Venäjälle. Ihmettelin uutta puheenaihetta ja vastasin, että sehän olisi sama kuin itsemurha hyökätä Venäjälle. Johon poikani vastasi että sama se on miesten ja naistenkin välillä, onhan nyt jokainen niin fiksu ettei rupea vahvempansa kanssa fyysisesti tappelemaan. Sitten hän kertoi olevansa sitä mieltä että jokaiseen riitaan tarvitaan kaksi ihmistä ja miesten väkivaltaisuus on vain feministien propagandaa jonka tosin monet miehetkin uskovat. Olipa muka joku tutkinut että naiset käyttävät väkivaltaa lapsiaan kohtaan saman verran kuin miehetkin, koska lapset ovat fyysisesti heitä heikompia. Tässä vaiheessa hermoni meinasivat tosiaan kiehahtaa, mutta hillitsin itseni ja sanoin ettet ole vielä lähelläkään kymmentä asiaa joissa miehet eivät olisi tasa-arvoisia naisten kanssa. Tämän jälkeen poikani kertoi Prisman tv-sarjassa esitetystä tutkimuksesta joiden mukaan nykyisenlainen kouluopetus suosii täysin tyttöjä, johon vastasin että tietenkin suosii koska pojat ovat laiskempia kuin tytöt eikä tuossa asiassa ole epätasa-arvoa ja olet vielä kaukana kymmenestä. Poikani kertoi että Prismat, joissa tutkimukset oli esitetty olivat kotona videolla ja kehotti katsomaan ne.
Sarja oli todellakin nauhoitettu joskus videolle ja katsoinkin sen myöhemmin. Siinä tosiaankin osoitettiin selvästi ettei nykyisen muotoinen koulu-opetus sovi kaikille pojille, vaan aiheuttaa tylsistymistä, turhautumista, motivaation vähenemistä ja huonoja arvosanoja sekä sitä kautta itsearvostuksen puutetta ja syrjäytymistä yhteiskunnasta. Näistä seikoista taas aiheutuu turhaa väkivaltaa, rikollisuutta ja turvattomuutta joilla on myös tapana siirtyä sukupolvelta toiselle. Ohjelmasarjan katsottuani ja aikaisempaa keskustelua mietittyäni minusta alkoi tuntua että onkohan meillä naisilla tasa-arvoasiat sittenkin paremmalla tolalla kuin miehillä.
Kymmeneen asiaan poikani ei koskaan päässyt. Nimittäin puhe kääntyi presidentin vaaleihin ja poikani kertoi että edellisten presidentinvaalien aikaan minulla oli ollut kotona ilmapalloja joissa oli lukenut ”ÄÄNESTÄN NAISTA”. Vuosia myöhemmin hän oli ajatellut asiaa ja tullut siihen tulokseen, että kyse on rasismista, koska siinä äänestetään ihmistä sen mukaan, että hän kuuluu tiettyyn ihmisryhmään eikä sen mukaan mitä hän ajattelee tai mitä asioita hän ajaa. Se riitti minulle ja komensin hänet huoneeseensa, jonne hän ärsyttävän tyytyväisen näköisenä menikin. Huoneestaan hän kuitenkin kysyi vielä, että miksi tasa-arvoihmiset ajavat naisten tasapuolista edustusta vain yhteiskunnan huippupaikoille mutta eivät sinne pohjalle esim. vankiloihin. Eihän se ole tasa-arvoa. Tässä vaiheessa keskustelua suutuin sen verran että kielsin tasa-arvoasioista puhumisen kodissani tästä eteenpäin ja piste.
Keskustelu olisikin muuten jäänyt vain kotikeskusteluksi mutta otin asioita esille kokouksessani, jossa puhe oli kääntynyt tasa-arvoasioihin. Sain sen verran ikävän kohtelun ja keskustelimmekin sen verran äänekkäästi asioista, että minun oli lähdettävä. Päätin, että kirjoitanpa asiasta lehteen, tuli mitä tuli, ja tällainen kirjoitus siitä tuli.
Tätä kirjoittaessani television MOT-ohjelmassa tuli kertomus Ranskalaisesta miehestä, joka Suomessa taisteli lastensa tapaamisoikeudesta. Poikani mielestä hänen ongelmansa sosiaaliviranomaisten kanssa johtuivat vain siitä että hän oli mies, eikä hänen ulkomaalaisesta taustastaan, mutta eiväthän asiat nyt aivan niinkään ole.
Asioita taas yhden yön mietittyäni olen päättänyt kertoa pojalleni hänen isänsä henkilöllisyyden. Hän ei ole nähnyt isäänsä koskaan, koska erosimme ennen kuin olimme ehtineet edes kunnolla tutustua. Lisäksi tulin siihen tulokseen, että onhan minun tehtävä työtä myös lapseni tulevaisuuden hyväksi, eikä ajateltava vain itseni- ja muiden naisten etua. Toivottavasti hänen lapsuutensa minun kanssani ei ole tehnyt hänestä naistenvihaajaa, vaikka meillä onkin ollut vuosien varrella tilanteita, joissa olen kohdellut häntä tiukan feministisen ajatusmallin pohjalta. Tuli myös mieleeni, että onkohan olemassa muitakin asioita joissa miehet eivät ole tasa-arvoisia naisten kanssa, kun poikani noin sujuvasti luetteli niitä ja lupasi päästä vähintään kymmeneen. Hän ei nimittäin ole suostunut enää puhumaan asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000727&posting=22000000029756895
"Rasismina" pidän kaikenlaista sukupuoleenkin perustuvaa syrjintää (tiedän sanan todellisen merkityksen, mutta käytännössä sitä käytetään huomattavasti laajemmin). Feminismi ei ole rasistista, mutta luonnollista on, että sukupuolen perusteella leimaamiseen syyllistyy monia ihmisiä; sekä naisia että miehiä.
Eläkeiästä: 70% naisista ja 50% miehistä saavuttaa nykyisin 80 vuoden iän. Eroa siis selkeästi on. Mutta pitäisikö miesten eläkeikää laskea tämän vuoksi? 31.12.2007 miehiä oli 2 596 787 ja naisia 2 703 697. Nyt noin 1 900 000 naista saavuttaa ikävuoden 80. Ja noin 1 300 000 miestä. Eroa on siis 600 000. Eli jos tarkastellaan ikävuotta 80, niin 1 300 000 miestä saa sen edun kuin naisetkin. Ero suurenee iän kasvaessa, mutta samoin vähenee myös vanhusten määrä ylipäätään. Eli jos tällä perusteella miesten eläkeikää alennettaisiin, niin eikö se tarkoita, että epäkohta olisi suurempi? Eli useampi kärsisi tämän tiimoilta epätasa-arvosta kuin nyt?
Eläkkeelle on mahdollista jäädä varhennetusti. Eli joustavuutta tähän on jo tuotu. Miehillä ehkä ainakin tällä hetkellä vielä on suurempi mahdollisuus taloudellisesti jäädä varhennetulle eläkkeelle, koska aiemmin ja paljon vieläkin ovat juurikin naiset olleet ne, jotka ovat hoitaneet lapsia kotona, mikä on pois eläkkeen kerryttämisvuosista. Eli tässä mielessä tasa-arvoa asiaan on jo tullut ilman että olisi kaavamaisella miesten eläkeiän laskemisella viety tasa-arvoa nykyistä pahemmalle tolalle.
Askeleita asevelvollisuuden epätasa-arvon suhteen on jo otettu. Aiemminhan (historian tuomana tosin miesten päätös) naisia ei ole kelpuutettu armeijaan. Nykyisin nainen jo saa käydä sen halutessaan. Eiköhän se siitä tasoitu. Eli on outoa väittää, ettei tasa-arvosta pidettäisi huolta kuin naisten etuna, kun kerran todellisuus osoittaa muuta.
Koulusta - pojat menestyvät hivenen huonommin koulussa keskimäärin kuin tytöt. On tosin taas väärin väittää, ettei tämä ketään kiinnostaisi. Asiaahan tutkitaan jatkuvasti. Mielenkiintoista sekin, että tästä huolimatta miehet sitten ylenevät urallaan nopeammin ja saavat kaikissa koulutustasoissa parempaa palkkaa kuin naiset...
Kaikille pojille ja tytöille sopivaa koulutusta tuskin koskaan saadaan. Mutta sukupuolieroja tässä ei saisi olla, kuten ei työllistymisessä ja palkassakaan. Kaiken tämän eteen onneksi tehdään työtä.
"Äänestän naista" -pinssit ovat kieltämättä vähintään omituisia. Tietysti taustalla on se, että presidentti on aina ollut mies, että johtotehtävissä naisten osuus vähenee radikaalisti mitä ylemmäs mennään, mutta silti vähän oudoksuttaa pelkkä sukupuolen perusteella äänestäminen, vaikka taustan ymmärtääkin.
Yksi ajatus on vähintään outo. Miksi kukaan ajaisi kenenkään edustuksen lisäämistä vankilaan tms. Tarkoitus lienee tehdä asioita syrjäytymisen ja rikollisuuden estämiseksi, ei lisäämiseksi...
Tasa-arvotyön perustana on juurikin yksilöiden tasa-arvo, jokaiselle sukupuolesta riippumatta. Aina joskushan törmää tähän teidän sukupuolella on asiat niin paljon paremmin joten vain meidän sukupuolen ongelmia pitää nyt selvittää, ne ovat isompia ja tärkeämpiä - mutta onneksi aika harvoin nyt kuitenkin. Enemmän ja enemmän aletaan nähdä, että ongelmat nyt vain on ratkaistava, sukupuolesta riippumatta, jotta kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet.
Viime3ksi kun maksoin tililöitä niin mies KTA 13,47 ja nainen 14,28....
Fyyysisesti Raskailla aloilla naiset tekevät vähemmän kuin miehet! miksi siitä pitäisi siten saada sama palkka?