Ateistit todistakaa aukottomasti että Jumalaa ei ole näyttäkä salaiset todisteene ja katsotaan jos pystytte todistamaan ettei Jumalaa ole tässä on mahdollisuutenne näyttäkää tietonne puoluueettomista lähteistä tässä teille on tehtävä ratkottavaksi vain asiallisia vastauksia kiitos.
Ateistit
Dudemaster
23825
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Heti kun olet todistanut, ettei Lentävää Spagettihirviötä tai Shivaa ole olemassa.
en kyllä tunne jspagettihirviötä joten en kiistä sen olemassaoloa mutta et vastannut kysymykseeni mikset edes yritä vastata olisi mukavaa lukea vastauksia
En minäkään voi kiistää jumalien olemassaoloa, mutta en ole vielä törmännyt yhteenkään hyvään (=järjelliseen) syyhyn olettaa, että sellaisia jossain olisi. Siispä en myöskään katso tarpeelliseksi uskoa mihinkään sellaiseen, jonka olemassaolosta ei ole yhtä ainoaa havaintoa.
Tosin mikäli väitetylle jumalalle annetaan ominaisuuksia, jotka ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, voidaan osoittaa, että kyseessä olevaa jumalaa ei näine ominaisuuksineen ole.
Tässäpä yksi niistä giljoonasta.
Sallisiko Oikea ja Lempeä Jumala todella tällaisen tapahtuvan, kun näkee kaiken, ja voisi estää sen?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200804287580157_ul.shtml
Eroan kirkosta, jos näin on.
Hienoa vastasit hienosti ja todella vakavalla aiheella täytyy sanoa että en tiedä miksi näin kävi mutta onneksi tuo mies saatiin kiinni en ole Jumala joten en tiedä vastausta ehkä se joskus selviää
kykene.
vastapallo; tarvitseeko jumaluudet kyseenollessa edes käyttää tieteen metodeita?
jos ei, niin kerrotko mitä sana todistaminen kontekstissasi tarkoittaa?
Halusin että ateistit vastaisivat tieteelisillä faktoilla koska käsittääkseni ateistit arvostavat tieteelisiä faktoja hyvin paljon korjatkaa jos olen väärässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistustaakka
vähintääkin jokatoispäivänen heitto. todista tieteellisesti.
no minä yritän. anna mulle tekijät, jotka todistuksesta pitää ilmetä, niin pyrin niistä loogisen (empiirisesti pätevän) päätelmän tekemään.
ateistiksi itseään kutsuvan on ihan turha tulla pyytelemään mitää tieteellisiä todisteita. siinä missä uskiksenkaan.
mutta tämän kerran...ne tekijät jotka pitää ilmetä?
on se, ettei Jumalasta ole löydetty yhtään tieteellistä todistetta. Tämän pitäisi riittää, sillä olemattomaan ei muuta ole kuin olemattomuus.
Hullua olettaa tieteeltä jotain uuta. Kyllä asiaa on niin paljon yritetty tutkia vuosisatoja, että jos jotain todistetta Jumalan olemassaolosta olisi, se olisi löydetty.
Hassuinta on se, ettei uskovaiset ole moksiskaan siitä faktasta, että sitä mukaa, kun tiede on löytänyt uskonfaktojen vastaisia todisteita, uskonfaktoja on muutettu sen mukaisesti.
Aurinko kiertää maata, kunnes toisin todistetaan.
Maailma luotiin 6000 vuota sitten, kunnes toisin todistetaan. Moraalisäännöt ovat muuttuneet sitä mukaa, kun tieto on levinnyt ihmisten keskuudessa.
Jos ei uskonsäännöt ole ihmisten keksimiä, niin ei mikään.
Eroa vain kirkosta, tiedäthän osoitteen?
Tiedän kyllä sen osoitteen ja jos saatte minut vakuutetuksi tottahan toki minä eroaisin kirkosta
kirjoitellessani toisten nimmareilla, olenkin sekopääuskis
ei mitään
Parahin Dudemaster, sinulla on nyt tosiaan pasmat hieman sekaisin. Todisteluissa kun todistellaan asioita olemassaoleviksi, jos pystytään. Olemattomuuksia ei tarvitse erikseen todistella.
Jos olet olemassaolon kannalla, sinun kuuluu ensinnäkin esittää olemassaoloa tukevat seikat ja toiseksi kertoa millä tavalla väittämäsi olemassaolon todisteet voitaisiin osoittaa virheellisiksi. Sitten kun kukaan ei siihen kykenisi, voisit pikku hiljaa ryhtyä olemaan oikeassa.
Sillä lailla ne vastuut nyt vain jakautuvat, silloin kun ei vain intetä inttämisen ilosta vaan halutaan jotakin tuloksiakin saada. Pallo on siis sinulla.
Käykö, että vastaan tällä nimimerkilläni?
eikä ole tarvettakaan. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, kuten varmaan tiedät.
Mutta tuohan oli taas näitä tälle palstalle suollettavia provoja. Sinulla ei ollut aikomustakaan keskustella, vaan jälleen kerran läväyttää tuollainen tyypillinen uskisaloitus.
Ei ateisti väitä mitään. Uskova väittää, että jumala on olemassa, ateisti kieltäytyy vain uskomasta uskovan väitteen. Uskovalla on siis yhä todistusvelvollisuus Jumalan olemassaolosta.
Heti, kun uskovat lopettavat väittämästä Jumalaa olevaksi häviää ateismi maailmasta.
Ateistit siis reagoivat uskovien tekoihin, ei päinvastoin. Uskovat eivät lopu, jos ateistit loppuvat.
Tämä riippuvuussuhde asettaa todistustaakan uskoville.
Panepa nyt sana tästä kiertämään ystävillesi ja aatetovereillesi, etteivät enää turhaan jauha tätä kysymystä täällä palstalla.
Kristityt ovat epäilemättä onnistuneet selvittämään, että kaikki muut jumalat ovat satuolentoja paitsi se yksi kolmiyhteinen mihin kuuluu Jeesus ym.
Muslimit taas tietävät, että kristittyjen kolminaisuusjumala on silkkaa huuhaata.
Näillä uskovien tiedoilla pärjään mainiosti ateistina.
noin fiksun tuntuinen ihminen kutsuu itseään ateistiksi :)
tapansa kullakin..
Mitä todisteita olematon jättää olemattomuudestaan? Eikö olemassaoloa puoltavien puolueettomien todisteiden täydellinen puuttuminen ole paras mahdollinen todiste siitä, ettei ole olemassa mitään, joka jättäisi todisteita, joita siis ei ole?
Minä en tiedä absoluuttisen varmaksi ettei Jumalaa ole. Minä en vain usko Hänen olemassaoloonsa, koska minusta olemassaolevasta olisi myöskin todisteita. Minun ei siis tarvitse aukottomasti todistaa, ettei Jumalaa ole, koska en aukottomasti sellaista voi väittääkään. Kuitenkin moni väittää oman jumalansa olevan olemassa, muta eivät kykene todistamaan sitä mitenkään. Minä olen aina ihmetellyt, että miksi Jumalan olemassaolo on sellainen oletusarvo, jota ei tarvitsisi edes toteen näyttää. Olemattomuus sitten kuitenkin pitäisi kyetä todistamaan, eikä tätä pyytävät silti kerro kuinka se käytännössä tapahtuisi.
Sinä pyydät todistamaan Jumalan olemattomuuden. Kerro siis kuinka olematon todistetaan olemattomaksi. Todista nyt vaikka aluksi, ettei Lentävää Spagettimonsteria ole olemassa, jotta pääsisimme eteenpäin.
Todistaminen on uskontojen tehtävä.
Ei minun tarvitse todistaa etten usko vuoren peikkoihinkaan niin miksi minun pitäisi todistaa etten unko jumalaan.