Voisiko parikuukautisen vauvan liittää ?
1) Puolueen jäseneksi
2) AY liikkeen jäseneksi
3) Metsästys seuran jäseneksi
4) Meripelastusseuran jäseneksi
5) Kennelliiton jäseneksi
6) Hiljaisten seiväshyppääjien klubiin
7) Jne....
Toinen kysymys olisiko siinä mitään järkeä ?
1) Puolueen jäseneksi
2) AY liikkeen jäseneksi
3) Metsästys seuran jäseneksi
4) Meripelastusseuran jäseneksi
5) Kennelliiton jäseneksi
6) Hiljaisten seiväshyppääjien klubiin
7) Jne....
Toinen kysymys olisiko siinä mitään järkeä ?
Vastaukset 100
Vanhimmat
tarkoitus on ottaa perisyntinen vauva pois Perkeleen vallasta, jottei hän joudu helvetin tuleen, jos hän kuolee pienenä.
En voi keksiä muuta syytä kuin sen, että Suomen valtionkirkko näin saa tikkua ristiin panematta uusia veroa maksavia jäseniä, jotka eivät kysele jäsenyyden antamien etujen perään.
Tämä on ihmisen keksimä tarkoitus, EI Raamatusta löytyvä. En ole ainakaan minä löytänyt tuohon viittaavaa kohtaa Raamatusta. Lapsikaste ei perustu pyhään kirjaamme.
Lapsikaste on ihmisoppi. Ja juuri ihmisopeistahan Raamattu varoittaa!
Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet SEISOMASSA valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Seisooko? sylivauva....
Joo, nykyään on se mitä kuvailitkis sen olevan, mutta onhan se kuitenkin todella pitkä traditio, joten en usko että valtiolla on osuutta asiaan.
Ja niin kauan kuin Suomen ns. kansanedustajat (itseään edustavat prkleet) eivät uskalla inahtaakaan kirkon erottamiseksi valtiosta, tuo "perinne" jatkuu. Valitettavasti.
on tehokkain:
"...lapsi viedään kastealtaan ääreen ja pappi lausuu: Ps. 121:8
"Herra varjelkoon sinun tulosi ja lähtösi nyt ja iankaikkisesti."
Sen jälkeen pappi antaa lapsen kummiensa suulla sanoutua irti Perkeleestä näin:
"(Nimi), luovutko Perkeleestä?"
"Luovun."
"Luovutko kaikista hänen teoistaan?"
"Luovun."
"Luovutko kaikesta hänen petoksestaan?"
"Luovun."
Sen jälkeen pappi kysyy:
"Uskotko Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan?"
"Uskon."
"Uskotko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka syntyi ja kärsi kuoleman?"
"Uskon."
"Uskotko Pyhään Henkeen, pyhän kristillisen kirkon, pyhien yhteisön, syntien anteeksiantamuksen, lihan ylösnousemuksen ja iankaikkisen, kuolemanjälkeisen elämän?'"
"Uskon."
"Tahdotko, että sinut kastetaan?"
"Tahdon."
Silloin pappi ottaa lapsen, kastaa hänet kastealtaaseen ja lausuu:
"Niin minä kastan sinut Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
>>> Sen jälkeen pappi antaa lapsen kummiensa suulla sanoutua irti Perkeleestä näin: > "Tahdotko, että sinut kastetaan?"
"Tahdon."
Vauvahan pääsee yhteisön jäseneksi, kuten nyt vaikkapa kunnan, seurakunnan ja valtion.
.. tarpeellista olla kirjoilla neutraalisti esimerkiksi kunnan asukasluettelossa, jotta vauva ei "katoa" eikä kukaan esimerkiksi (niin helposti) saa päähänsä päästä pikkuista päiviltä (kaikenlaisia hulluja ihmisiä on).
Mutta miksi vauva pitää liittää aatteelliseen järjestöön Miksi vauva on liitettävä seurakuntaan? Uskotteko tosissanne, että jos häntä ei kasteta ja hän menehtyy pienenä, hän joutuu iankaikkiseen kadotukseen?
Kristinuskon varotoimenpide siis siltä varalta että jumalanne on tarpeeksi hullu käristääkseen vauvoja ikuisessa helvetin tulessa.
Herätkää jo ja tulkaa järkiinne. Koko rakennelma on turha, ahdistava ja sairas.
valtioon tai yhteiskuntaan on pakko kuulua, kuntaan tavallaan pakko kuulua mutta sen saa valita.
Mutta seurakuntaan, eikös uskonnon pitäisi olla yksityisasia. Muutenhan uskonnonvapaus ei voi toteutua.
Mielestäni on selvää että vanhemmat päättävät tietyissä rajoissa lapsensa puolesta asioista. Mutta joissain asioissa päätösvaltaa voisi lisätä aiemmin. Jos 16-vuotiaille ehdotetaan äänioikeutta, miksi he eivät voisi päättää uskonnolliseen yhteisöön kuulumisestaan.
Kun käytännössä kukaan ei kysy 15-vuotiailtakaan haluavatko he vahvistaa kuulumisensa kirkkoon konfirmaation yhteydessä.
jonka suomikin on ratifioinut, on ristiriidassa hihhulismisi kanssa.
Mutta mitäs ihmisoikeudella jos hihhuli saa tyydytettyä mielikuvituskaverinsa tahtotilan.
miten?
"Kun käytännössä kukaan ei kysy 15-vuotiailtakaan haluavatko he vahvistaa kuulumisensa kirkkoon konfirmaation yhteydessä."
Ainakin meillä kirkkoherra painotti sitä, että kenenkään ei tarvitse mennä ripille vaikka on käynyt rippikoulun.
Kunnan tai valtion rajojen sisäpuolelle syntymistä on aika vaikea välttää, ellei nyt satu syntymään laivassa kansainvälisillä vesillä aluevesirajan ulkopuolella.
Seurakunnan syntymäjäsenyys vieläpä maksullinen sellainen ei ole itsestäänselvyys.
Ihmiset muuttavat paljoon. Kirkollisen yhteyden taas odotetaan säilyvän koko eliniän. No, nythän on nähty ettei se säily.
Kuten vaihdetaan kuntaa, voidaan vaihtaa myös uskontokuntaa. Tosin vasta 18 vuoden iäsää.
Yllättävää kyllä, minunkin rippikoulupastorini sanoi noin.
Vielä ennen konfirmaatiota hän yllätti sanomalla, että jos ei meinaa eläessään kristinuskon asioita tutkia, niin vielä voi kieltäytyä.
Miten on, menettääkö kirkon jäsenyytensä jos ei ota konfirmaatiota vastaan? Minusta pitäisi.
"Miten on, menettääkö kirkon jäsenyytensä jos ei ota konfirmaatiota vastaan?"
Ei menetä. Luterilaisesta kirkosta ei ylipäänsä eroteta ketään, vaan kirkon jäsenyys menetetään eroamalla tai kuolemalla.
Tämän kanssa osittain ristiriidassa on se, että kirkkoon liittyminen edellyttää rippikoulun käymistä ja konfirmaatiota, jos näitä ei vielä ole. Rippikoulun käymättä jättänyt tai konfirmaatiosta kieltäytynyt saa siis jatkaa kirkon jäsenenä, mutta kirkosta eronnut ei pääse kirkon jäseneksi ilman niitä. Tämä perustuu ymmärtääkseni siihen, että kirkkoon aikuisena liittyvältä edellytetään kirkon uskon henkilökohtaista tunnustamista, mutta tietty epäjohdonmukaisuus asiaan silti liittyy.
Lapsia kastetaan suhteessa enemmän kuin heidän vanhemmistaan kuuluu kirkkoon. Suomalaiset arvostavat kristillistä perinnettämme.
Minua on ihmetyttänyt, millä moraalisella oikeudella te haluatte puuttua ENEMMISTÖN uskonnonvapauteen?
"Lapsia kastetaan suhteessa enemmän kuin heidän vanhemmistaan kuuluu kirkkoon."
Tiedän monia pareja (suurin osa ysävistäni ja tutuistani kuuluu aktiivieroajien sukupolveen) jotka ovat eronneet mutta kastaneet lapsensa. Yleisin syy näyttää olevan sosiaalisten häiriöiden välttäminen. Pelätään siis mummojen tuomiota. Useimmiten turhaan.
Moni joka on kastanut ensimmäisen lapsensa ei kasta enää toista.
"Suomalaiset arvostavat kristillistä perinnettämme."
Olen suomalainen enkä arvosta kristillistä perinnettänne.
"Minua on ihmetyttänyt, millä moraalisella oikeudella te haluatte puuttua ENEMMISTÖN uskonnonvapauteen?"
ketkä Te! (puhut "me" ja "te"-kirkko yhdistää kansaa he he).
Kukaan ei ole puuttumassa kenenkään uskonnonvapauteen.
Toiseksi siitä enemmistöstä joka kuuluu kirkkoon, aika suuri osa kuulu vain koska on tullut lapsena siihen liitetyksi.
Lisäksi kirkkoon kuuluminen poistaa tavallaan ihmiseltä uskonnonvapauden. Esim.kun olin lukiossa täysi-ikäisenä, minulta ei kysytty haluanko osallistua jumalanpalvelukseen tai muuhun uskonnonharjoitukseen koska katsottiin että kuulumiseni kirkkoon olikin tällä kertaa tulkittu aktiiviseksi liittymiseksi.
Olin vuosia kirkon jäsen vaikka en koskaan siihen liittynyt.
Täällä vaitetään toistuvasti, että "moni" kastaa lapsensa, koska pelkää sukulaisia ja tuttavia. Minusta tämä on hyvä esimerkki ateistien muita halveksivasta asenteesta. Jos ei ole mitään todisteita, on turha sanoa, että ympäristön paine tekee yli 80 % kansasta kristittyjä.
Enemmistö haluaa kastaa ja kastaa lapsensa niin kauan kuin se on lain mukaan mahdollista. Tämä on MEIDÄN, ENEMMISTÖN SUOMALAISISTA mielestä oikeutemme.
"Moni joka on kastanut ensimmäisen lapsensa ei kasta enää toista."
Tällaisia minäkin tunnen monta, sillä turhan monessa perheessä on vain yksi lapsi.
"Lisäksi kirkkoon kuuluminen poistaa tavallaan ihmiseltä uskonnonvapauden."
:-)
ei ole uskonnonvapautta.
lasten oikeudet?
Ilmeisesti et ole isä etkä äiti, kun luulet jonkun kirkkoon tai kuntaan liittämisen olevan ensimmäisenä mielessä, kun lapsi syntyy. Lapsi tarvitsee paljon huolenpitoa, lämpöä ja rakkautta ennenkuin kuin sille tulee tarve kapinoida vanhempien arvoja vastaan. Lapsilla ei ole uskonnonvapautta, mutta heiltä puuttuu kaikki muutkin aikuisten oikeudet: pitäisikö sinusta lapsille myydä viinaa, päästää äänestämään, laittaa sodan syttyessä rintamalle... oikeudet ja velvollisuudet kuuluvat yhteen.
... aikuisilla on siis oikeus lapsen käsitemaailman muokkaamiseen, niin että sinne luodaan nämä kristinuskon perusmööpelit (perisynti, ristinkuolema, syyllisyys, jumalan sanat ja johdatukset jne.) jo ennen kouluikää? Siellä ne sitten kummittelevat ties miten pitkään ja saavat ihmisen pelosta tekemään ratkaisuja joita eivät muuten tekisi - esimerkiksi pysymään kirkon jäsenenä (jospa se vaikka jotenkin ehkä suojaisi joutumasta helvettiin sitten lopulta...).
Viinanmyynti alaikäisille on selkeästi väärin, enkä ole kenenkään ateistin kuullut sellaista ehdottavan laillistettavaksi.
Lapselle on monia tärkeitä oikeuksia kuten oikeus huolenpitoon, riittävään uneen ja oikeus opetukseen. Uskonnonvapaus, kokoontumisvapaus, elinkeinovapaus, sananvapaus, liikkumisvapaus ... edellyttävät harkintaa, jotta vapautta voisi oikeasti käyttää.
Vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus huolehtia lapsistaan. Lapset joutuvat asumaan vanhempien kanssa (joka on vastoin liikkumisvapautta), menemään kouluun (vastoin elinkeinovapautta)... Toivottavasti ymmärrät joskus, ettei vanhan repiminen ole uuden rakentamista.
Uskonnonvapauteen kuuluu myös oikeus uskonnolliseen kasvatukseen. Kaipaatko sinä tänne neuvostoliittolaista systeemiä?
että vanhemmilla on oikeus kertoa lapselle, että hän joutuu ikuisiksi ajoiksi tulijärveen kärisemään, jollei hän usko Jeesuksen kuolleen hänen puolestaan.
Vanhemmilla on oikeus kertoa Jeesuksesta ja hänen uhristaan. Sinulla on oikeus kasvattaa lapsesi oman uskosi mukaan. Meillä on velvollisuus kasvattaa lapsemme hyväksymään eri tavalla ajattelijat vaikka heitä olisi vain 80 % kansasta.
... ihan oikeasti uskot siihen tulijärveen? Ja opetat lapsellesikin?
mutta vanhemmilla on oikeus opettaa lapsilleen oman vakaumuksensa mukaan.
Uskotko sinä muuten, että aika ja avaruus syntyi olemattomasta (mitä oli avaruuden paikalla ennen avaruuden syntymistä)?
vastuuntuntoisella vanhemmalla on velvollisuus hankkia monipuolista tietoa ja tarkistaa, onko hänen vakaumuksensa älyllisesti ja eettisesti kestävällä pohjalla ennenkuin hän alkaa opettaa sitä totuutena lapselleen.
Omia uskomuksia ei ole pakko tuputtaa lapsilleen.
... maailmankaikkeus syntyi, ei ole uskonkappale, vaan tieteellisen tutkimuksen vaativa ja mielenkiintoinen kohde. En minä mitään usko, vaan oletan todeksi asian, josta alkaa tulla tarpeeksi todisteita, ja ateistina olen vapaa muuttamaan käsitystäni tilanteen mukaan. En ole sidottu mihinkään, mitä on kirjoitettu 2000 vuotta sitten.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että ikuisen kadotuksen ja tulijärven kärvennyksen opettaminen lapsille jeesus-uskon vaihtoehtona on epämoraalista, olkoon miten vain jonkun vakaumuksen mukaista. Eipä ole ihme, että ihmisillä on mielenterveysongelmia, kun helvetin pelko on monella takaraivossa.
viina ja kirkko. Kummastakin saa pään sekaisin.
Kumpaankaan lapsia ei pitäisi sotkea.
voi varmaan uskontojen uhreissa joku sinua valistaa. Aina vaan vanhempien oikeudet. Lasta siis saa mielestäsi pelotella vaikka millä mörköillä, kunhan sinun oikeutesi vanhempana taataan.
että uskovaisilla on enemmän psyykkisiä ongelmia kuin muilla? Ellei ole, on turha syyttää muita omista mielikuvistaan.
pitäisi lapset kasvattaa kuin oman? Tähän asti pääosa suomalaisista on saannut kristillisen kasvatuksen enkä pidä tulosta huonona. Tiedätkö jonkun ateistisen maan, jossa elämisen laatu olisi parempi kuin Suomessa? Eikö luonnollisen valinnan mukaan olisi ateistien - jos he kerran ovat parhaita - pitänyt pärjätä elontaistelussa ja hallita maailmaa?
Oletko huomannut, että tiukkoina aikoina uskonto ja kirkko on tullut ihmisille tärkeäksi. Jopa ateistinen Neuvostoliitto turvautui toisen maailmansodan aikana krikon apuun :-)
... ihmisillä yleensä on mielenterveysongelmia. Uskovaisillahan ei olekaan hätää, koska he "tietävät" pääsevänsä taivaaseen. Mikäs sen mukavampaa.
Naapurin 10-vuotiaan tytön äiti kuoli viime viikolla - viinaan. Pitääkö nyt mennä hänelle sanomaan, että Raamatun mukaan äitisi kärventyy nyt helvetin tulessa? Vai saiko hän oksennukseen tukehtuessaan jonkinlaisen viime hetken armon ja pääsikin sujahtamaan taivaaseen jostain raosta?
Koko tällainen uskomusrakennelma on minusta mieletön.
että häidän rakkaansa ovat ja pysyvät haudassa matojen syötävänä?
"Uskovaisillahan ei olekaan hätää, koska he "tietävät" pääsevänsä taivaaseen. Mikäs sen mukavampaa."
Uskovaisille tuo tieto armosta toivon. Mitä ateisteilla on tarjota muuta kuin kylmä hauta?
Sinä siis haluat elää siinä toivossa, että sielusi jatkaa elämäänsä. Miksi?
Ethän sinä tiedä enää mistään mitään kun olet kuollut. Mikä siinä nyt niin kamalaa on? Sinua ei ollut ennen syntymääsi, eikä ole myöskään kuoleman jälkeen. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
joku toinen ei.
Juutalaisuuteen ei kuulunut usko tuonpuoleiseen elämään eikä se ole tärkeä monelle kirkkoon kuuluvallekaan. Kirkko on kuitenkin jotain ikuista, pysyvää ja alati muuttuvaa. 2000 vuoden kuluttua tuskin on Suomen evankelisluterilaista kirkkoa, mutta varmasti on - ellei ihmiset tapa itseään sukupuuttoon - kritillinen seurakunta, johon voivat kuulua siihen haluavat. Tätä tarkoittaa uskontunnustuksen katolinen kirkko.
Luuletko, että 2000 vuoden kuluttua on Suomen Vapaa-ajattelijoiden liitto? No kukapa sitä edes kaipaisi.
liittyvät siihen, että sinä uskot kuolemanjälkeiseen elämään? Mikä sinänsä on täysin järjetön ajatus.
Ajatus on miljardien mielestä mielekäs. En tiedä mitään loogista sytä miksi kuoleman jälkeen ei olisi elämää.
"Miten vapaa-ajattelijat liittyvät siihen, että sinä uskot kuolemanjälkeiseen elämään?"
Miten muka väitin sen liittyvän jollain tavalla asiaan?
sillä näin kirjoitit.
"Luuletko, että 2000 vuoden kuluttua on Suomen Vapaa-ajattelijoiden liitto? No kukapa sitä edes kaipaisi."
Ihan muutenko noin vaan heitit?
Niin muuten, miljardien kärpästen mielestä paska on hyvää. Onko sinusta?
"En tiedä mitään loogista sytä miksi kuoleman jälkeen ei olisi elämää."
Ihan varmasti jonkun kuoleman jälkeen on elämää. Paitsi sille kuolleelle.
""Luuletko, että 2000 vuoden kuluttua on Suomen Vapaa-ajattelijoiden liitto? No kukapa sitä edes kaipaisi.'
Ihan muutenko noin vaan heitit?"
Historia tuntee moniakin ateistisia yhdistyksia ja kokeiluja, mutta tokko yksikään on päässyt 200 vuoden ikään. Ruotsin luterilainen kirkko on melkein 500 vuotta ja Roomalaiskatolinen 2000, joten uskontojen ohella myös kirkot ovat pitkäikäisiä.
""En tiedä mitään loogista sytä miksi kuoleman jälkeen ei olisi elämää.'
Ihan varmasti jonkun kuoleman jälkeen on elämää. Paitsi sille kuolleelle."
Tämä oli hyvä :-)
Witgenstein sanoi, että kuolemassakaan maailma ei muutu, se vain lakkaa olemasta. Yksilön maallinen vaellus päätty, mutta kukaan ei tiedä mitä sen jälkeen on tarjolla - vai onko mitään. Monet saavat elämään lohtua uskomalla, että siellä he tapaavat rakkaimpansa ja saavat elää heidän kanssa onnellisina ja terveinä ikuisesti. Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, he eivät pety, mutta maallinen vaellus on kevyempi jos on edes unelmia. Heillä on hyvä osa.
omasta ja tuttavien kokemuksesta. painostus ei ole vain omassa päässä kyllä se vaikuttaa jos kymmenen arvostamaansa tulee oven taakse itsekään jos eroaa kirkosta tai jättää lapsensa kastamatta.
jos ei muuta niin ärsyttää.
"Lisäksi kirkkoon kuuluminen poistaa tavallaan ihmiseltä uskonnonvapauden."
Jos kuulut kirkkoon et päätä enää vakaumuksestasi viranomaisten silmissä vaan se on kirkon esittämä vakaumus.
kukaan ei saatana ole viemässä teiltä enemmistöltä oikeutta tehdä yhtään mitään.
menikö jo perille.
minulle kirkko ei tarjonnut mitään.
tiukkoina aikoina sitäkään.
lohduttanut epäuskoisten omaisteni kuollessa, että kirkon opin mukaan he joutuvat helvettiin.
Onneksi en usko mokomiin sadistien satuihin.
usein kuulee väitettävän, ettei tupakointi ole vaarallista, sillä setäni eli 95 vuotiaaksi ja veti kuin korsteeni. Täällä ateistit käyttävät samaa logiikkaa, että ei uskonto auta heitä yhtään, mutta onneksi eivät he uskokkaan.
98 % suomalaisista hautajaista on kristillisiä muistotilaisuuksia. Jos uskonto ei lohduttaisi, miksi pappi haluttaisiin puhumaan kummulle.
"tiukat paikat minulle kirkko ei tarjonnut mitään. tiukkoina aikoina sitäkään."
Kirkko ei ole sosiaalitoimisto, mutta jos olisit alkanut käymään säännöllisesti Jumalanpalveluksessa ja osallistunut kirkon toimintaan, olisit varmasti löytänyt sieltä ystäviä ja henkistä apua. Meillä on enemmän puutetta rakkaudesta kuin rahasta.
kristillisissä hautajaisissa. Joidenkin pappien hillitön sadunkerronta on tehnyt surujuhlasta suorastaan irvokkaan näytelmän.
Ehkä vuosi sitten oli tutkittu seurakuntalaisten mielipidettä papeista ja kirkontyöntekijöistä. Lienee turha sanoa, että seurakuntaiset arvostivat pappien kykyä lohduttaa surevia.
"Olen ollut monissa kristillisissä hautajaisissa. Joidenkin pappien hillitön sadunkerronta on tehnyt surujuhlasta suorastaan irvokkaan näytelmän."
Miksi ateistit eivät luota tieteeseen vaan jokapaikassa pitävät mutu-tietoa tutkimuksia parempina?
on juuri sitä miltä minusta tuntui, kun eräs papinkloppi puhui kammottavan synkästi äitini hautajaisissa.
"Se mutu-tieto on juuri sitä miltä minusta tuntui, kun eräs papinkloppi puhui kammottavan synkästi äitini hautajaisissa."
Kovat faktat on kirkon puolella, mutta täällä levitetään mutua totena.
Oletko muuten huomannut, kuinka muutamien keskustelutaso on jäänyt iskulauseiden toistamisen tasolle.
tieteitä, ja siksi pappien hautajaishöpötykset kuulostavatkin yhtä typeriltä kuin jos he lupaisivat vainajalle paikkaa Korvatunturilla Joulupukin luona.
miksi menet pilamaan toisten juhlat?
miksi kirkko on aivopessyt mummut niin että pappi päästetään vaarin hautajaisiin höpöttämään älyttömyykisä ja pilaamaan nuorempien omaisten surujuhlan.
miltä minusta tuntui äitini hautajaisissa. Ihan kuin se papinkloppi olisi puhunut eri ihmisestä. En ymmärtänyt sitä synkkyyttä ollenkaan. Äitini oli huumorintajuinen ihminen, mutta tämä juippi loi hänestä täysin toisenlaisen kuvan.
Juhlitko sinä läheisesi kuolemaa?
Hautajaisissa muistellaan vainajaan ja iloitaan hänen siirtymisestään paratiisiin.
Eivätkö vapaa-ajattelijat juhli ruumiin laittamista kuoppaan?
tajuaisit pysyö pois edes toisen surujuhlasta.
"Kysy papeilta miksi kirkko on aivopessyt mummut niin että pappi päästetään vaarin hautajaisiin höpöttämään älyttömyykisä ja pilaamaan nuorempien omaisten surujuhlan."
Parempi olisi kysyä ädiltäsi, miten hän on kasvattanut lapsen, jolle on pilkka tärkeämpää kuin empatia?
kärsimä vääryys vai tuhansien seurakuntalaisten mielipide on sinusta papille tärkeämpää? Jos ei ole valmis maksamaan palveluista, onko silloin oikeutettu valittamaan palvelusta?
osa kirkkoon kuuluvista enää uskoo kirkon opettamalla tavalla.
Omaisten helvettiin siirtymistä tosiluterilaisten hautajaiskemuissa juhlitaan.
Kyse oli minun äidistäni. Ei tuhansista seurakuntalaisista. Tarkoitatko sitä, että pappi voi puhua paskaa äitivainajastani vain siksi että minä en kuulu kirkkoon?
on järjestö. Kaikki uskonnottomat eivät ole Vapaa-ajattelijain liiton jäseniä.
Ai, te iloitsette paratiisiin pääsystä. Miksi kristillisissä hautajaisissa sitten itketään?
Isovanhempien hautajaiset ovat lastenlastenkin surujuhlia.
Kyys sinä äidiltäsi miksi hän on aivopessyt lapsestaan typeryksen.
että pappi puhuu paskaa paratiisiin pääsystä.
Parempi onni ensi kerralla!
Onneksi useimpien ateistienkaan mielestä eri tavalla ajattelevat eivät ole aivopestyjä.
Siunausta Sinulle!
"Ai, te iloitsette paratiisiin pääsystä. Miksi kristillisissä hautajaisissa sitten itketään?"
Ihminen on mutkikas olento. Yleensä juhlissa, jossa erotaan, itketään. Usein äidit vuodattavan kyyneliä häissäkin, mutta eikö ne ole pelkästään iloiset juhlat. Hautajaisissa on aina jonkun maallinen taival päättynyt ja ystävät kokooontuvat viimeisen kerran muistamaan häntä. Hautajaisten jälkeen on parempi olo sillä jattu suru on vain puolet surusta.
Jos äitisi kuului kirkkoon, sinun pitäisi kunnioittaa hänen toiveitaan. Ellei äitisi kuulunut kirkkoon, miksi ette tilanneet paremmin sopivaa esiintyjää?
Pappi tekee työtään omista lähtökohdistaan. Muista lähtökohdista katsoen heidän työnsä on mieletöntä.
En halua puuttua kenenkään uskonnonvapauteen. En edes sillä tavalla, että haluaisin liittää ketään uskonnolliseen yhteisöön asianomaisen omaa tahtoa tiedustelematta. Minusta uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus uskoa kuten haluaa ja liittyä uskonnolliseen yhteisöön jos niin haluaa. Uskonnonvapauteen ei mielestäni kuulu toisten liittäminen uskonnollisiin yhteisöihin lupaa kysymättä sellaisessa kehitysvaiheessa, jossa asianomaisen on mahdoton itsenäistä aatteellista vakaumusta edes muodostaa.
Oman vakaumuksensa ja arvomaailmansa mukaisesti vanhemmilla on toki oikeus lapsensa kasvattaa, mutta eikö aatteelliseen järjestöön liittymisen kanssa voisi odottaa siihen asti, että ihminen ihan itse siitä osaisi päättää oman vakaumuksensa mukaan? Ei kai aatteellinen kasvatus edellytä aatteelliseen järjestöön liittämistä? Minusta uskonnonvapautta on juuri se, että aatteellisiin ja uskonnollisiin järjestöihin liityttäisiin vain ja ainoastaan omalla päätöksellä ja oman, itsenäisesti muodostetun vakaumuksen ajamana. En käsitä, kuinka se, ettei lasta voisi liittää virallisesti kirkkoon vähentäisi heidän vanhempiensa uskonnonvapautta. Eihän se vanhemman vapautta harjoittaa uskontoaan ja kasvattaa lapsensa kuten parhaaksi katsoo poistaisi millään tavalla. Uskonnonvapauslaissa säädetään oikeudesta kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Miksei tämä oikeus voisi koskea alaikäisiäkin? Miten se, että se koskisi lapsiakin, poistaisi tuon oikeuden vanhemmilta?
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä, mutta käytännössä ajatus on mahdoton toteuttaa kristityssä maassa.
Kristilliseen perinteeseen kuuluu lapsikaste, jonka yhteydessä lapsi saa nimen ja hänet liitetään seurakuntaan. Tämä on asia, jota ei saa muutettua niin kauan kuin enemmistö kuuluu kirkkoon. Minusta olisi mahdollista muuttaa lakia siten, että alle 18-vuotiaalle ei sälytettäisi kirkollisveroa. Mahdollista voisi olla myös lain muuttaminen siten, että ellei lapsi vahvistaisi haluaan kuulua uskonnolliseen yhdistykseen 15-18 vuoden ikäisenä, hän eroaisi automaattisesti kirkosta tullessaan täysi-ikäiseksi.
Lapsen liittäminen kirkkoon vasten tahtoa saa paljon huomiota, mutta minusta paljon suurempia ongelmia on ympärileikkaus sekä pojilla että tytöillä.
moneen kertaan, mutta vastausta ei saa.
Olen saanut sellaisia vastauksia, että vanhemmilla on oikeus laittaa lapsensa uskontotunneille, koska Suomessa on uskonnonvapaus. Ei aivan järjellinen vastaus minun mielestäni.
on paljon ongelmia, mutta ei se tarkoita sitä, että kirkkoon liittämisestä ei voisi puhua.
Suomalaisista enemmistö on ollut kristittyjä viimeiset 500 vuotta. Tänä aikana olemme säätäneet meidän mielestä hyvät lait, joihin kuuluu uskonnonvapaus sellaisena kuin me sen ymmärrämme.
Suomessa oleva käytäntö ei poikkea yleisestä käytännöstä, joten tässä suhteessa meillä ei ole syytä muuttaa lainsäädäntöä.
että väitetään Suomessa olevan uskonnonvapaus, mutta se ei kuitenkaan koske alle 18-vuotiaita.
elinkeinovapaus, liikkumisvapaus, sopimusvapaus, vaalivapaus ja yhdistymisvapaus ja kaikissa niissä edellytetään täysi-ikäisyyttä.
Kun puhutaan vapauksista, pitää aina muistaa, että kyse on vapaudesta joltain tai jostain. Perustuslaki säätä yksilön vapaudesta yhteiskunnan suhteen. Valtiovalta ei liitä ketään uskonnolliseen yhteisöön.
sallii alaikäisen liittämisen kirkkoon ja siitä sitten seuraa tälle liitetylle velvollisuuksia. Kuten vallan hyvin tiedät.
Eräissä maissa on kansalaisten pakko kuulua johonkin uskonnollisiin yhteisöön ja siitä eroamisesta seuraa kuolemanrangaistus. Meillä ei ole mitään tällaista, vaan valtiovalta antaa jokaisen valita uskonnollisen viiteryhmänsä.
Minusta meidän pitäisi kehittää positiivista uskononvapautta esimerkiksi rakentamalla kouluihin tiloja, joissa uskovaiset voisivat hiljentyä.
tosiaan hiljentyä niissä hiljentymistiloissa vai pölöttäisivätkö he loitsujansa?
että islamilaisissa maissa on pakko olla islamilaisyhteisön jäsen. Mutta niin on Suomessakin jos on alle 18-vuotias ja vanhemmat ovat kirkkoon liittäneet.
Perustuslaki määrää yhteiskunnan ja yksilöiden suhdetta. Meillä valtio ei voi perustuslain mukaan määrätä ketään mihinkään uskonnolliseen yhdyskkuntaan. Tästä lienemme yhtä mieltä.
Kansainvälisten sopimusten mukaan alaikäisien edunvalvoajana on heidän holhoojansa. Tästäkin lienemme samaa mieltä.
Kristillisyyteen kuulu lasten kastaminen ja samassa yhteydessä seurakuntaan liittäminen. Tässä ei rikota mitään sopimuksia. Itseasiassa moni liittyy kirkkoon vain saadakseen lapsilleen kristillinen kaste.
Vanhemmilla on oikeus päättää alaikäisten lastensa kotikunta, estää heitä tekemästä työtä kouluaikana ... ja päättää heidän jäsenyydestään uskonnollisissa yhteisöissä. Tämä ei ole mitään sopimusta vastaan.
Haluaisitko sinä, että alaikäiset saisivat jättää koulunsa kesken, mennä tienaamaan, muuttaa pois kotoaan? Nuorille kirkkoonkuuluminen ei ole mitenkään vastenmielinen asia vai väitätkö, että 90 % nuorista pakoitetaan rippikouluun.
Mitään lakia ei muuteta sen takia, että lain muutoksen kannalla on 2-3 % kansasta ja ainakin 80 % kannattaa hyväksi koettua lakia.
... ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että koulut pitää käydä loppuun ja 13-vuotiaana ei mennä vielä töihin, tai että pitää olla kirjoilla jossain kunnassa. Kaikki ymmärtänevät sekä neutraalin yhteiskuntajärjestyksen sekä koulun ja normaalin lapsuus- ja nuoruusiän kehityksen tärkeyden, eikä sitä tälläkään palstalla ole paatunein ateistikaan kiistänyt.
Mutta aatteelliseen yhdistykseen kuuluminen ei ole millään lailla välttämätön seikka lapsen elämässä, varsinkin kun aate pohjimmiltaan sisältää perisyntejä ja iankaikkisia helvettejä sun muita epäinhimillisiä pelotteita kaikkien kivojen kirkollisten perheleirien, melontaretkien ja pingiskerhojen takana.
Onko muuten sillä lailla, että jos käy pelaamassa pingistä kerran viikossa seurakunnan kerhohuoneistossa, ei joudu kuolemansa jälkeen helvettiin?
Yhteiskuntatieteet eivät ole formaalisia tieteitä, joissa voidaan osoittaa jonkun asian olevan niin tai näin. Uskovaisten mielestä elämässä on vain yksi tärkeä kysymys: joko valitset Jeesuksen tai kaidotuksen. Ilmeisesti sinullain on vain yksi moraalinen periaate: mikä vahingoittaa kirkkoa, on hyvä asia.
Pääosa suomalaista ei näe nykyisessä tilanteessa mitään ongelmia. Asiaan saatte parhaiten muutoksen hankkimalla riittävän monta kansanedustajaa, jotka ovat samaa mieltä kanssanne.
Nykyisellä eroamis- ja liittymisnopeudella suomalaisista enemmistö kuuluu aina kirkkoon, joten vaatii voimakasta uskoa, että poikasi ja hänen poikansa ja hänen poikansa ja hänen poikansa ja hänen poikansa... jatkaa kamppailua kirkkoa vastaan. Edes enemmistön saaminen ei riitä. Esimerkiksi Venäjällä kansasta kuuluu alle 30 % ortodoksiseen kirkkoon, mutta kirkolla on suuri vaikutus politiikkaan.
mainita sen, että alaikäinen joutuu vanhempiensa päätöksen takia maksamaan kirkollisveroa ansiotuloistaan.
Minkään muun järjestön ollessa kyseessä, ei alaikäiseltä peritä jäsenmaksuja, eikä se ole lakisääteinen velvollisuus.
tässä suhteessa täysin väärä ja epäoikeudenmukainen. Miksi alaikäisen pitää maksaa veroja kirkolle siksi, että vanhemmat ovat hänet siihen liittäneet?
ollaan jo hyvin selvillä siitä, ettei elämälle ole jatkoja luvassa.
Huuhaa-väelle se tietysti on ylivoimaista käsittää.
"Laki on tässä suhteessa täysin väärä ja epäoikeudenmukainen."
Keskustelu ei ole saman asian kertomista kymmeneen kertaa. Fiksu lopettaisi valittamisen ja tekisi asialle jotain - ainakin yrittäisi.
Lain muuttaminen sen takia, että VA-liitto, johon kuuluu 0,3 % väestöstä, kokee vastenmieliseksi, on varsin epätodennäköistä.
Oletko laskenut, että VA-liitto (ja sen edeltäjät) taitaa olla 50 vuotta vanha. Jos ryhtäys liittoon on tulevaisuudessa yhtä suuri, liitto saa jäseniksi enemmistön suomalaisista 7500 vuodessa. Nykyään elävistä, vain Jumala on silloin hengissä :-)
Vinkki teille, joilla ei ole netin ulkopuolella elämää: tehkää laskuri, joka näyttää kuinka monta ihmistä liittyy tunnettain VA-liittoon :-)))
"Oikeissa tieteissä ollaan jo hyvin selvillä siitä, ettei elämälle ole jatkoja luvassa."
Mitä tahansa voi väittää, jos ei perustele. Mikä on muuten sinun mielestäsi "oikea tiede" ja ennen kaikkea miten voi tutkia tuonpuoleista?
"Huuhaa-väelle se tietysti on ylivoimaista käsittää."
Huuhaa-väelle on tyypillistä esittää mutua tai parhaimmillaan Wikipedian tietoja tieteellisenä totuutena. Tieteelle on tyypillistä asioiden (mahdollisimman) aukoton perustelu.
Valtio, kunta ja kirkko perivät tuloista veroa, jolla hyvinvointiyhteiskuntaa pyöritetään. Minusta on oikein, että jokainen kantaa kortensä kekoon. Pitäisikö sinun mielestä ala-ikäinen, jolla on miljoonien pääomatulot vapauttaa veronmaksusta ikänsä perusteella?
se jaksat vapaa-ajattelijoista ruikuttaa koko ajan. Muuten tiedoksesi, että Vapaa-ajattelijain liitto täytti viime vuonna 70 vuotta.
Kun et näköjään ymmärrä mitä sinulle sanotaan, niin jospa se pienen toiston jälkeen sinullekin aukeaisi. Vapaa-ajattelijat on järjestö, jonka tavoitteena on sekulaari yhteiskunta. Kaikki kirkkoon kuulumattomat (800 000)eivät siis kuulu kirkkoon, eikä se ole järjestön tavoitekaan.
meni sinulta taas sekaisin.
Alaikäinen ei ole myöskään velvollinen lain nojalla maksamaan urheiluseuran jäsenyydestä, vaikka vanhemmat ovat hänet siihen liittäneet. Eikä ole myöskään lain mukaan velvollinen osallistumaan harkkareihin.
Vaikka varsinkin junnujärjestöt tekevät hyvää työtä, niin se ei sido alaikäistä yhtään mihinkään, toisin kuin kirkkoon liitetyn laita on.
Aika kornia vetää jotain alaikäistä miljonääriä tähän.
Kirkko on yhteisö samalla tavalla kuin kunta tai valtio. Se ei ole seura kuten urheiluseura tai VA-liitto.
"Aika kornia vetää jotain alaikäistä miljonääriä tähän."
Yhtä kornia on murehtia alaikäisten maksamia kirkollisveroja tai vauvojen liittamista kristilliseen YHTEISÖÖN.
vuoden 13000 jälkeen Kristuksen paikkeilla :-)
"Muuten tiedoksesi, että Vapaa-ajattelijain liitto täytti viime vuonna 70 vuotta"
Kiitos tiedosta. Muistelenkin kuulleeni, että teillä oli juhlat. Kirkko on ollut muuten Suomessa jo lähes 1000 vuotta!
"Kaikki kirkkoon kuulumattomat (800 000)eivät siis kuulu kirkkoon, eikä se ole järjestön tavoitekaan."
Niinpä. VA-liitto voi puhua vain omien jäseniensä puolesta.
... että pienikin porukka saa ilmaista mielipiteensä. Ei sen pitäisi sinua huolettaa, jos sinulla kerran on kirkon ja kaikkivaltiaan tuki takanasi.
Jokainen VA-liittoon kuuluva on kuitenkin siihen liittynyt kypsän harkinnan jälkeen, mitä ei kirkon jäsenistä voi tosiaankaan sanoa.
Jos olisin kristitty, niin yksi asia, jolla en tosiaankaan ylpeilisi, on tuo kirkon tuhatvuotinen historia. Miten se tänne tuotiin? Onpa "hieno" röyhistelyn aihe!
Kristinuskon voitto perustui Roomassa kristittyjen haluun auttaa lähimmäisiään. Itsekkäässä maailmassa pärjää paremmin veljen avulla, veljeään auttaen.
"Jokainen VA-liittoon kuuluva on kuitenkin siihen liittynyt kypsän harkinnan jälkeen, mitä ei kirkon jäsenistä voi tosiaankaan sanoa."
:-) Tämän takiahan siellä toimii kokonaisia perheitä.
Kirkkoon liittyy joka vuosi enemmän aikuisia kuin VA-liitossa on jäseniä.
Erosin eilen kirkosta, sillä en halua liittää lastani kasteessa seurakuntaan. Kirkkoon kuuluminen on jokaisen oma päätös, enkä halua tehdä niin suurta päätöstä lapseni puolesta. Hän saa itse liittyä kirkkoon vanhempana, jos haluaa, kun kykenee itse päättämään asiasta. En itse usko jumalaan ja mielestäni kirkko ei edes tue kristinuskon oppia. En halua kuulua kirkkoon myöskään kirkkohäiden takia, sillä en halua avioliitolleni siunausta jumalalta, johon en usko.
Paljon yleisempää on käyttäytyä päinvastoin.