Anette Olzon eroaa

Mutta enpä jaksanut lukea löpinääsi loppuun asti....

napi napi kirjoitti:

Mutta enpä jaksanut lukea löpinääsi loppuun asti....

anteeksi, tämä ei ole herjakirjoitus, jonkun bändin jäsenen kanssa - ainoa johtopäätös, vaikkei millään voisi uskoa, että se sopisi kenellekään

yhtä lailla sen valintaan koko bändiin ei voinut ymmärtää... sen olemattoman äänen takia; hetihän mieleen tuli, että c'mon...

napi napi kirjoitti:

Mutta enpä jaksanut lukea löpinääsi loppuun asti....

Mutta jostain kumman syystä tunteesi kiepsahti sekaisin (vai olikohan taas se aika kuukaudesta ;) ja jaksoit alkaa jopa oikein kirjoittamaan vastausta siitä miten et jaksanut millään lukea - kyyyllä sinä sen luit, tiedotitkin asian ytimen ja txt niin sanotusti OSUI JA UPPOSI pahemman kerran feministiseen mieleesi ;)

T:"Naisten seksuaalinen valta"

PS. tuossa kirjassa tutkija juuri selittää osuvasti että valehteleminen on SÄÄNTÖ naisten vallankäytössä ynm ;) ;)

"Upea laulaja, mutta tyypillistä nykynaisen käytöstä - äijä saa jäädä kuin nalli kalliolle koska on parempia tarjolla, ympärillä pyörii nyt sellaisia jolla on enemmän esim. rahaa, valtaa ja julkisuutta eli jostain se eron syy silloin tekaistaan..."

On ehkä virhe väittää tätä nykynaisen käytökseksi - emmehän tiedä, miten naiset olisivat käyttäytyneet esim. 500 vuotta sitten jos heillä olisi ollut mahdollisuus käyttäytyä näin.


"suomessa me erotilastot vielä sillä erikoispiirteellä, että nainen on se jättäjä jo lähes 3/4 tapauksista..."

Tämä luku olisi voinut aiemminkin olla näin suuri - ennen se ei ollut sitä siksi, että aviomiehillä oli suhteessa vaimoonsa taloudellinen valta.

Se, että varsinaisen eroratkaisun tekee nainen, ei kerro silti siitä, että suhde olisi ollut miehen puolelta kunnossa tai että mies ei olisi halunnut erota.


"Siitä on nyt ilmestynyt uutuuskirjakin..."

Henry Laasasen kirjassa ei kyllä ole kovin monta uutta väitettä.


"Yhteiskuntatieteilijä Henry Laasasen mukaan naiset ovat vallankahvassa, seksuaalisesti. Tämä johtuu siitä, että naisilla on miehiä enemmän kysyntää."

Karkea yleistys. Ääriesimerkkinä, olettaisin, että ihmisellä, joka on hyvännäköinen ja oman alansa huippu, on enemmän kysyntää kuin ns. "kassialmalla", sukupuolesta riippumatta.

"Miehet ja naiset käyvät koko ajan seksuaalisia neuvotteluja parisuhdemarkkinoilla."

Kuka käy, kuka ei. Jotkut vain elävät sen kummemmin miettimättä.

"Naiset menestyvät markkinoilla yleisesti ottaen miehiä paremmin, koska kaikenlaiset naiset saavat seksiseuraa. Näin voidaan tiivistää Laasasen markkina-arvoteoria."

Siinäpä se; markkina-arvoteoria on todellakin yksi teoria, ei totuus maailmasta.


"Yhteiskunnassa vallitsee kuitenkin normi, jonka mukaan markkina-arvoista ei saisi puhua,"

Jos tämä väite todella olisi totta sanan kirjaimellisessa merkityksessä, Laasasen kirjaa ei olisi julkaistu.


"se särkee illuusiot siitä, että olemme puhtaalla tunteella toimivia yksilöitä, joiden ajatuksia ja tunteita ei ole mahdollista kuvata tai ennustaa.""

Kukaan, joka osaa hiukankaan ajatella, ei varmaankaan väitä, että olemme puhtaasti pelkällä tunteella tai pelkällä järjellä toimivia olentoja. Eikä tunteita ja järkeä voi erotella toisistaan dualistisesti. Ja ihminen ei todellakaan ole kone, jonka toiminnan voisi ennustaa täydellisesti etukäteen. Lisäksi on niin, että jokin asia voi näyttää joltakin ulkopuolisten tarkkailijoiden suhteen, mutta itse tilanteessa oleville asialla voi olla eri merkitys.

Otan esimerkin. Oletetaan, että on seurusteleva pari, nuori nainen ja nuori mies. Sitten nuori nainen rakastuu itseään vanhempaan mieheen ja jättää nuoren miehen. Laasasen teorian pohjalta tulkitseva luultavasti ajattelisi, että nainen rakastui vanhempaan miehen siksi, että tämä oli varakkaampi ja tällä oli parempi yhteiskunnallinen asema. Nainen itse saattaisi kuitenkin ajatella, että hänen mielestään maallinen mammona on rasite, mutta vanhemman miehen persoona on vetovoimainen.

Laasasen ongelma on se, että hän käyttää teoriaa ainoana selitysmallina, jonka hän väittää kuvaavan todellisuutta, jopa olevan totuus. Tosiasiassa mikään teoria ei ole totuus, vaan yritys mallintaa todellisuutta. Tämä mallinnus voi myös epäonnistua, erityisesti kun on kyse ihmisten toiminnan tulkinnasta.

"Pojille, päinvastoin kuin tytöille, rakkaus ja seksuaalisuus ovat alun alkaen täysin eri asioita."

Taas karkea yleistys. Pelkkä sukupuoli ei ratkaise kaikkea. Ihmisen elämään, persoonaan yms. vaikuttavat lukuisat toisiinsa monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa olevat tekijät.


"Nykyään nainen onkin se joka menettää eroottisen kiinnostuksen, kun mies ei ole tarpeeksi korkea statukseltaan ynm."

Tällaiset näkemykset jättävät huomiotta ottamatta inhimillisen toiminnan monimuotoisuuden. Se, mikä toisen mielestä on eroottista, ei toisen mielestä ole sitä ollenkaan. Lisäksi, tämä näkemys ei ota huomioon mitään muita mahdollisia syitä ihastua ihmiseen tai haluta häntä kuin status. Tämä ei ota huomioon sitäkään, että suurin osa ihmisistä pariutuu suunnilleen omanikäistensä kanssa. Jos pariutuminen tapahtuu nuorena, niin harvallapa silloin vielä on kovin kummoista valtaa tai asemaa. Tämä teoria ei myöskään huomioi sitä, minkälainen status on naisella itsellään. Jos nainen on itse varakas ja menestyvä, on varsin todennäköistä, että hän haluaa samanlaisen miehen.

Nämä näkemykset ovat kovasti inhimillisen toiminnan moniulotteisuutta pelkistäviä.

itsestään selvää, että sillä on valta, jolla on enemmän kysyntää. Ja sille et voi mitään.
Mutta tuo väite, että naiset haluaa miehen, jolla korkea status tms. on täyttä potaskaa. Niin saattoi olla vielä muutama vuosikymmen sitten, muttei enää. Kyllä nainen nykyään valitsee kumppaninsa ihan muista syistä.

on ihan... kirjoitti:

itsestään selvää, että sillä on valta, jolla on enemmän kysyntää. Ja sille et voi mitään.
Mutta tuo väite, että naiset haluaa miehen, jolla korkea status tms. on täyttä potaskaa. Niin saattoi olla vielä muutama vuosikymmen sitten, muttei enää. Kyllä nainen nykyään valitsee kumppaninsa ihan muista syistä.

Lue lisää

Niin siis ulkonäkö on myös miehillä noussut yhdeksi statukseksi ja vallan muodksi samoin tälläinen puudeli/metroseksuaa limies "ominaisuuksineen" on naiselle valtaa/lähes status esine jota voi näytellä toisille naisille.

Yhtäkaikki. Kyse on siis naisten seksuaalisesta vallasta - kysyntä, tarjonta periaatteella jonki itsekin totesit - ja myös koko MAT teorian on selkeästi totta myös tuolta status osastoltaan - siihen vaan (valitettavasti) on tullut sen perinteisen "raha, valta, julkisuus" / TYÖOBJEKTI lisäksi vielä tämä naisten luoma "vaaraton hintti", koiranpentu tyyppi aspekti sillä naisten valta on jo niin kovaa, että he ovat voineet tällaisenkin luonnottomuuden ajaa sisään markkinoille itseään palvelemaan...

Onhan tuossa jutussa paljon asiaakin... Tosin ei tuokaan päde ihan kaikkiin tapauksiin vaikka on tietysti lisääntynyt.

kotkotkot kirjoitti:

Mutta jostain kumman syystä tunteesi kiepsahti sekaisin (vai olikohan taas se aika kuukaudesta ;) ja jaksoit alkaa jopa oikein kirjoittamaan vastausta siitä miten et jaksanut millään lukea - kyyyllä sinä sen luit, tiedotitkin asian ytimen ja txt niin sanotusti OSUI JA UPPOSI pahemman kerran feministiseen mieleesi ;)

T:"Naisten seksuaalinen valta"

PS. tuossa kirjassa tutkija juuri selittää osuvasti että valehteleminen on SÄÄNTÖ naisten vallankäytössä ynm ;) ;)

Lue lisää

Samainen heppu oli muuten Voimala ohjelmassa ja kyllä se puhe tuntui olevan ihan asiaa, vaikka muutama nainen yrittikin vastustaa sitä ajatusta... Se nyt tietysti on selvää, että naiset vastustavat aina kaikkia ikäviä yleistäviä asioita jos ne eivät sitten ole positiivisia...

niinpä taas kirjoitti:

"Upea laulaja, mutta tyypillistä nykynaisen käytöstä - äijä saa jäädä kuin nalli kalliolle koska on parempia tarjolla, ympärillä pyörii nyt sellaisia jolla on enemmän esim. rahaa, valtaa ja julkisuutta eli jostain se eron syy silloin tekaistaan..."

On ehkä virhe väittää tätä nykynaisen käytökseksi - emmehän tiedä, miten naiset olisivat käyttäytyneet esim. 500 vuotta sitten jos heillä olisi ollut mahdollisuus käyttäytyä näin.


"suomessa me erotilastot vielä sillä erikoispiirteellä, että nainen on se jättäjä jo lähes 3/4 tapauksista..."

Tämä luku olisi voinut aiemminkin olla näin suuri - ennen se ei ollut sitä siksi, että aviomiehillä oli suhteessa vaimoonsa taloudellinen valta.

Se, että varsinaisen eroratkaisun tekee nainen, ei kerro silti siitä, että suhde olisi ollut miehen puolelta kunnossa tai että mies ei olisi halunnut erota.


"Siitä on nyt ilmestynyt uutuuskirjakin..."

Henry Laasasen kirjassa ei kyllä ole kovin monta uutta väitettä.


"Yhteiskuntatieteilijä Henry Laasasen mukaan naiset ovat vallankahvassa, seksuaalisesti. Tämä johtuu siitä, että naisilla on miehiä enemmän kysyntää."

Karkea yleistys. Ääriesimerkkinä, olettaisin, että ihmisellä, joka on hyvännäköinen ja oman alansa huippu, on enemmän kysyntää kuin ns. "kassialmalla", sukupuolesta riippumatta.

"Miehet ja naiset käyvät koko ajan seksuaalisia neuvotteluja parisuhdemarkkinoilla."

Kuka käy, kuka ei. Jotkut vain elävät sen kummemmin miettimättä.

"Naiset menestyvät markkinoilla yleisesti ottaen miehiä paremmin, koska kaikenlaiset naiset saavat seksiseuraa. Näin voidaan tiivistää Laasasen markkina-arvoteoria."

Siinäpä se; markkina-arvoteoria on todellakin yksi teoria, ei totuus maailmasta.


"Yhteiskunnassa vallitsee kuitenkin normi, jonka mukaan markkina-arvoista ei saisi puhua,"

Jos tämä väite todella olisi totta sanan kirjaimellisessa merkityksessä, Laasasen kirjaa ei olisi julkaistu.


"se särkee illuusiot siitä, että olemme puhtaalla tunteella toimivia yksilöitä, joiden ajatuksia ja tunteita ei ole mahdollista kuvata tai ennustaa.""

Kukaan, joka osaa hiukankaan ajatella, ei varmaankaan väitä, että olemme puhtaasti pelkällä tunteella tai pelkällä järjellä toimivia olentoja. Eikä tunteita ja järkeä voi erotella toisistaan dualistisesti. Ja ihminen ei todellakaan ole kone, jonka toiminnan voisi ennustaa täydellisesti etukäteen. Lisäksi on niin, että jokin asia voi näyttää joltakin ulkopuolisten tarkkailijoiden suhteen, mutta itse tilanteessa oleville asialla voi olla eri merkitys.

Otan esimerkin. Oletetaan, että on seurusteleva pari, nuori nainen ja nuori mies. Sitten nuori nainen rakastuu itseään vanhempaan mieheen ja jättää nuoren miehen. Laasasen teorian pohjalta tulkitseva luultavasti ajattelisi, että nainen rakastui vanhempaan miehen siksi, että tämä oli varakkaampi ja tällä oli parempi yhteiskunnallinen asema. Nainen itse saattaisi kuitenkin ajatella, että hänen mielestään maallinen mammona on rasite, mutta vanhemman miehen persoona on vetovoimainen.

Laasasen ongelma on se, että hän käyttää teoriaa ainoana selitysmallina, jonka hän väittää kuvaavan todellisuutta, jopa olevan totuus. Tosiasiassa mikään teoria ei ole totuus, vaan yritys mallintaa todellisuutta. Tämä mallinnus voi myös epäonnistua, erityisesti kun on kyse ihmisten toiminnan tulkinnasta.

"Pojille, päinvastoin kuin tytöille, rakkaus ja seksuaalisuus ovat alun alkaen täysin eri asioita."

Taas karkea yleistys. Pelkkä sukupuoli ei ratkaise kaikkea. Ihmisen elämään, persoonaan yms. vaikuttavat lukuisat toisiinsa monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa olevat tekijät.


"Nykyään nainen onkin se joka menettää eroottisen kiinnostuksen, kun mies ei ole tarpeeksi korkea statukseltaan ynm."

Tällaiset näkemykset jättävät huomiotta ottamatta inhimillisen toiminnan monimuotoisuuden. Se, mikä toisen mielestä on eroottista, ei toisen mielestä ole sitä ollenkaan. Lisäksi, tämä näkemys ei ota huomioon mitään muita mahdollisia syitä ihastua ihmiseen tai haluta häntä kuin status. Tämä ei ota huomioon sitäkään, että suurin osa ihmisistä pariutuu suunnilleen omanikäistensä kanssa. Jos pariutuminen tapahtuu nuorena, niin harvallapa silloin vielä on kovin kummoista valtaa tai asemaa. Tämä teoria ei myöskään huomioi sitä, minkälainen status on naisella itsellään. Jos nainen on itse varakas ja menestyvä, on varsin todennäköistä, että hän haluaa samanlaisen miehen.

Nämä näkemykset ovat kovasti inhimillisen toiminnan moniulotteisuutta pelkistäviä.

Lue lisää

Laasasen sun muiden teoreetikkotomppeleiden ongelmana on se, että he kehittävät jonkun "nerokkaan" teorian ja peilaavat sitten maailmaa yksinomaan sen kautta. Jos joku toimii teorian vastaisesti, hän valehtelee. Nämä yhteen teoriaan nojaavat neropatit ja heidän opetuslapsensa eivät kykene näkemään asioita kuin siltä yhdeltä kantilta, joka tukee heidän kannattamaansa teoriaa. Kuitenkin jo pelkästään Suomessa on yli viisi miljoonaa taustoiltaan ja ajatusmaailmoitaan hyvin erilaista ihmistä.

Pikku puudelini kirjoitti:

Niin siis ulkonäkö on myös miehillä noussut yhdeksi statukseksi ja vallan muodksi samoin tälläinen puudeli/metroseksuaa limies "ominaisuuksineen" on naiselle valtaa/lähes status esine jota voi näytellä toisille naisille.

Yhtäkaikki. Kyse on siis naisten seksuaalisesta vallasta - kysyntä, tarjonta periaatteella jonki itsekin totesit - ja myös koko MAT teorian on selkeästi totta myös tuolta status osastoltaan - siihen vaan (valitettavasti) on tullut sen perinteisen "raha, valta, julkisuus" / TYÖOBJEKTI lisäksi vielä tämä naisten luoma "vaaraton hintti", koiranpentu tyyppi aspekti sillä naisten valta on jo niin kovaa, että he ovat voineet tällaisenkin luonnottomuuden ajaa sisään markkinoille itseään palvelemaan...

Lue lisää

yksi kriteeri kumppanin valinnassa, kummallakin sukupuolella. Edelleen väitän, että tuollaisilla asioilla, kuten raha, valta, julkisuus ei ole juuri mitään merkitystä naiselle.
Ai että naiset ovat luoneet ns. metroseksuaalit? Hahahaa... Kyllä ne perinteiset, naista arvostavat miehekkäät miehet ovat kuitenkin niitä suosituimpia naisten keskuudessa.

Rupea homoksi jos noin ottaa hattuun! :D Sitäpaitsi älä viitti yleistää..Kyllä tuollaisia naisia on,mutta ei todellakaan kaikki. Enkä ainakaan minä. Eivätkä ne miehetkään mitään enkeleitä ole!!!:D:D:D

on tietysti kirjoitti:

yksi kriteeri kumppanin valinnassa, kummallakin sukupuolella. Edelleen väitän, että tuollaisilla asioilla, kuten raha, valta, julkisuus ei ole juuri mitään merkitystä naiselle.
Ai että naiset ovat luoneet ns. metroseksuaalit? Hahahaa... Kyllä ne perinteiset, naista arvostavat miehekkäät miehet ovat kuitenkin niitä suosituimpia naisten keskuudessa.

Lue lisää

Mua ei oo IKINÄ eikä tule kiinnostamaan mitkään puolinaiselliset miehet..YÖK! Mies on mies ja piste. On ällöttävää katsella kun miehellä on kilo geeliä tukassa,eikä siihen saa edes koskea..Vaatteet on niin istutettu ettei uskalla halata ja kengät kiiltää ja naamassa meikkiä..Kaiken kukkuraksi se inhottava leveä olkalaukku mitä näkee nykyään nuorilla miehillä HYI HELEVETTI! Voiko ämmemmäksi mennä?! Mies on parhaimmillaan kun on työvaatteissa/haalareissa,hiukset sekaisin,hieman likainen ja keskittynyt aivan johonkin muuhun kuin siihen että onko tukka hyvin,näkyykö kengät..! Sellainen mies on niin seksikäs että pää menee ihan pyörälle! Onneks oma mies on juuri sellainen :) Kosteusvoiteet,partavedet ja dödöt on asia erikseen niitä voi ja mielellään pitääkin käyttää..Mutta kaikki muu on ihan perseestä! Miehen pitää olla MIES eikä mikään kopio naisesta tai jotain sinne päin..HYI!

oli voimalassakin kirjoitti:

Samainen heppu oli muuten Voimala ohjelmassa ja kyllä se puhe tuntui olevan ihan asiaa, vaikka muutama nainen yrittikin vastustaa sitä ajatusta... Se nyt tietysti on selvää, että naiset vastustavat aina kaikkia ikäviä yleistäviä asioita jos ne eivät sitten ole positiivisia...

Lue lisää

ku yks paskiainen kiertää jossain hevonperseessä vuodet läpeensä...

niinpä taas kirjoitti:

"Upea laulaja, mutta tyypillistä nykynaisen käytöstä - äijä saa jäädä kuin nalli kalliolle koska on parempia tarjolla, ympärillä pyörii nyt sellaisia jolla on enemmän esim. rahaa, valtaa ja julkisuutta eli jostain se eron syy silloin tekaistaan..."

On ehkä virhe väittää tätä nykynaisen käytökseksi - emmehän tiedä, miten naiset olisivat käyttäytyneet esim. 500 vuotta sitten jos heillä olisi ollut mahdollisuus käyttäytyä näin.


"suomessa me erotilastot vielä sillä erikoispiirteellä, että nainen on se jättäjä jo lähes 3/4 tapauksista..."

Tämä luku olisi voinut aiemminkin olla näin suuri - ennen se ei ollut sitä siksi, että aviomiehillä oli suhteessa vaimoonsa taloudellinen valta.

Se, että varsinaisen eroratkaisun tekee nainen, ei kerro silti siitä, että suhde olisi ollut miehen puolelta kunnossa tai että mies ei olisi halunnut erota.


"Siitä on nyt ilmestynyt uutuuskirjakin..."

Henry Laasasen kirjassa ei kyllä ole kovin monta uutta väitettä.


"Yhteiskuntatieteilijä Henry Laasasen mukaan naiset ovat vallankahvassa, seksuaalisesti. Tämä johtuu siitä, että naisilla on miehiä enemmän kysyntää."

Karkea yleistys. Ääriesimerkkinä, olettaisin, että ihmisellä, joka on hyvännäköinen ja oman alansa huippu, on enemmän kysyntää kuin ns. "kassialmalla", sukupuolesta riippumatta.

"Miehet ja naiset käyvät koko ajan seksuaalisia neuvotteluja parisuhdemarkkinoilla."

Kuka käy, kuka ei. Jotkut vain elävät sen kummemmin miettimättä.

"Naiset menestyvät markkinoilla yleisesti ottaen miehiä paremmin, koska kaikenlaiset naiset saavat seksiseuraa. Näin voidaan tiivistää Laasasen markkina-arvoteoria."

Siinäpä se; markkina-arvoteoria on todellakin yksi teoria, ei totuus maailmasta.


"Yhteiskunnassa vallitsee kuitenkin normi, jonka mukaan markkina-arvoista ei saisi puhua,"

Jos tämä väite todella olisi totta sanan kirjaimellisessa merkityksessä, Laasasen kirjaa ei olisi julkaistu.


"se särkee illuusiot siitä, että olemme puhtaalla tunteella toimivia yksilöitä, joiden ajatuksia ja tunteita ei ole mahdollista kuvata tai ennustaa.""

Kukaan, joka osaa hiukankaan ajatella, ei varmaankaan väitä, että olemme puhtaasti pelkällä tunteella tai pelkällä järjellä toimivia olentoja. Eikä tunteita ja järkeä voi erotella toisistaan dualistisesti. Ja ihminen ei todellakaan ole kone, jonka toiminnan voisi ennustaa täydellisesti etukäteen. Lisäksi on niin, että jokin asia voi näyttää joltakin ulkopuolisten tarkkailijoiden suhteen, mutta itse tilanteessa oleville asialla voi olla eri merkitys.

Otan esimerkin. Oletetaan, että on seurusteleva pari, nuori nainen ja nuori mies. Sitten nuori nainen rakastuu itseään vanhempaan mieheen ja jättää nuoren miehen. Laasasen teorian pohjalta tulkitseva luultavasti ajattelisi, että nainen rakastui vanhempaan miehen siksi, että tämä oli varakkaampi ja tällä oli parempi yhteiskunnallinen asema. Nainen itse saattaisi kuitenkin ajatella, että hänen mielestään maallinen mammona on rasite, mutta vanhemman miehen persoona on vetovoimainen.

Laasasen ongelma on se, että hän käyttää teoriaa ainoana selitysmallina, jonka hän väittää kuvaavan todellisuutta, jopa olevan totuus. Tosiasiassa mikään teoria ei ole totuus, vaan yritys mallintaa todellisuutta. Tämä mallinnus voi myös epäonnistua, erityisesti kun on kyse ihmisten toiminnan tulkinnasta.

"Pojille, päinvastoin kuin tytöille, rakkaus ja seksuaalisuus ovat alun alkaen täysin eri asioita."

Taas karkea yleistys. Pelkkä sukupuoli ei ratkaise kaikkea. Ihmisen elämään, persoonaan yms. vaikuttavat lukuisat toisiinsa monimutkaisessa vuorovaikutussuhteessa olevat tekijät.


"Nykyään nainen onkin se joka menettää eroottisen kiinnostuksen, kun mies ei ole tarpeeksi korkea statukseltaan ynm."

Tällaiset näkemykset jättävät huomiotta ottamatta inhimillisen toiminnan monimuotoisuuden. Se, mikä toisen mielestä on eroottista, ei toisen mielestä ole sitä ollenkaan. Lisäksi, tämä näkemys ei ota huomioon mitään muita mahdollisia syitä ihastua ihmiseen tai haluta häntä kuin status. Tämä ei ota huomioon sitäkään, että suurin osa ihmisistä pariutuu suunnilleen omanikäistensä kanssa. Jos pariutuminen tapahtuu nuorena, niin harvallapa silloin vielä on kovin kummoista valtaa tai asemaa. Tämä teoria ei myöskään huomioi sitä, minkälainen status on naisella itsellään. Jos nainen on itse varakas ja menestyvä, on varsin todennäköistä, että hän haluaa samanlaisen miehen.

Nämä näkemykset ovat kovasti inhimillisen toiminnan moniulotteisuutta pelkistäviä.

Lue lisää

"Laasasen ongelma on se, että hän käyttää teoriaa ainoana selitysmallina, jonka hän väittää kuvaavan todellisuutta, jopa olevan totuus. Tosiasiassa mikään teoria ei ole totuus, vaan yritys mallintaa todellisuutta. Tämä mallinnus voi myös epäonnistua, erityisesti kun on kyse ihmisten toiminnan tulkinnasta. "

Laasasen tiedot kuulemma perustuvat tilastoihin ja ovat sinänsä totta. Naiset tyypillisesti viittaavat näissä asioissa siihen että ihmiset toimivat eri lailla yksilöinä ja sitä käyttäytymistä ei voi mallintaa... Harvinaista vain on että nämä asiat sitten näkyvät tilastoissa...

Eppo kirjoitti:

Laasasen sun muiden teoreetikkotomppeleiden ongelmana on se, että he kehittävät jonkun "nerokkaan" teorian ja peilaavat sitten maailmaa yksinomaan sen kautta. Jos joku toimii teorian vastaisesti, hän valehtelee. Nämä yhteen teoriaan nojaavat neropatit ja heidän opetuslapsensa eivät kykene näkemään asioita kuin siltä yhdeltä kantilta, joka tukee heidän kannattamaansa teoriaa. Kuitenkin jo pelkästään Suomessa on yli viisi miljoonaa taustoiltaan ja ajatusmaailmoitaan hyvin erilaista ihmistä.

Lue lisää

Taitaa olla pikemminkin päinvastoin... Ne jotka kieltävät Laasasen ym. muiden teoriat eivät halua myöntää että tämmöisillä asioilla olisi vaikutusta...

on ihan... kirjoitti:

itsestään selvää, että sillä on valta, jolla on enemmän kysyntää. Ja sille et voi mitään.
Mutta tuo väite, että naiset haluaa miehen, jolla korkea status tms. on täyttä potaskaa. Niin saattoi olla vielä muutama vuosikymmen sitten, muttei enää. Kyllä nainen nykyään valitsee kumppaninsa ihan muista syistä.

Lue lisää

"Mutta tuo väite, että naiset haluaa miehen, jolla korkea status tms. on täyttä potaskaa. Niin saattoi olla vielä muutama vuosikymmen sitten, muttei enää. Kyllä nainen nykyään valitsee kumppaninsa ihan muista syistä."

Taitaa nuo asiat olla arkipäivää nykypäivänäkin...

on tietysti kirjoitti:

yksi kriteeri kumppanin valinnassa, kummallakin sukupuolella. Edelleen väitän, että tuollaisilla asioilla, kuten raha, valta, julkisuus ei ole juuri mitään merkitystä naiselle.
Ai että naiset ovat luoneet ns. metroseksuaalit? Hahahaa... Kyllä ne perinteiset, naista arvostavat miehekkäät miehet ovat kuitenkin niitä suosituimpia naisten keskuudessa.

Lue lisää

"Edelleen väitän, että tuollaisilla asioilla, kuten raha, valta, julkisuus ei ole juuri mitään merkitystä naiselle."

Eipä tietenkään... siltikin naiset vain kummasti pörräävät näiden "suurmiesten" perässä... Eikä alallakaan monesti ole väliä kunhan on vain valtaa, julksiuutta ja rahaa.... Tosiasioita lienee vaikea kiistää...

Toisaalta miehet yleensä valitsevat kauniita naisia...

on tietysti kirjoitti:

yksi kriteeri kumppanin valinnassa, kummallakin sukupuolella. Edelleen väitän, että tuollaisilla asioilla, kuten raha, valta, julkisuus ei ole juuri mitään merkitystä naiselle.
Ai että naiset ovat luoneet ns. metroseksuaalit? Hahahaa... Kyllä ne perinteiset, naista arvostavat miehekkäät miehet ovat kuitenkin niitä suosituimpia naisten keskuudessa.

Lue lisää

"Kyllä ne perinteiset, naista arvostavat miehekkäät miehet ovat kuitenkin niitä suosituimpia naisten keskuudessa."

Ja sitten vielä lauletaan "Miksi naiset rakastuvat renttuihin..."

Tämä on taas tätä potaskaa jota naiset yleensä kirjoittavat... Arvostus lienee tärkeä asia mutta tulee yleensä jälkijunassa. Yleensä juuri sen statuksen perässä... Tämä on se tosiasia mitä naiset eivät mielellään julki toitota... Tosin naisillehan on tyypillistä ajatella toista ja tehdä toisin...

potaskaa.... kirjoitti:

"Kyllä ne perinteiset, naista arvostavat miehekkäät miehet ovat kuitenkin niitä suosituimpia naisten keskuudessa."

Ja sitten vielä lauletaan "Miksi naiset rakastuvat renttuihin..."

Tämä on taas tätä potaskaa jota naiset yleensä kirjoittavat... Arvostus lienee tärkeä asia mutta tulee yleensä jälkijunassa. Yleensä juuri sen statuksen perässä... Tämä on se tosiasia mitä naiset eivät mielellään julki toitota... Tosin naisillehan on tyypillistä ajatella toista ja tehdä toisin...

Lue lisää

että nykyajan naiset, jotka tulevat hyvin omillaan toimeen, eivät kaipaa rikasta tai korkeastatuksista miestä. Kyllähän kaikenmaailman siipeilijöitä on, mutta se ei ole sukupuolikysymys. Myös köyhä mies voi haluta rikkaan naisen.
Mieluummin renttu kuin metroseksuaali, ja ns. renttukin voi olla kaikkea tuota, mitä kuvailin edellisessä viestissä.

kylläkin kirjoitti:

että nykyajan naiset, jotka tulevat hyvin omillaan toimeen, eivät kaipaa rikasta tai korkeastatuksista miestä. Kyllähän kaikenmaailman siipeilijöitä on, mutta se ei ole sukupuolikysymys. Myös köyhä mies voi haluta rikkaan naisen.
Mieluummin renttu kuin metroseksuaali, ja ns. renttukin voi olla kaikkea tuota, mitä kuvailin edellisessä viestissä.

Lue lisää

menestyneet miehet ovat usein itsevarmoja, mikä on seksikästä. Persoonina puoleensavetäviä.

olla arkipäivää.... kirjoitti:

"Mutta tuo väite, että naiset haluaa miehen, jolla korkea status tms. on täyttä potaskaa. Niin saattoi olla vielä muutama vuosikymmen sitten, muttei enää. Kyllä nainen nykyään valitsee kumppaninsa ihan muista syistä."

Taitaa nuo asiat olla arkipäivää nykypäivänäkin...

Lue lisää

Niinhän miehet haluavat väittää, saadakseen syyttää naisia ja sääliä itseään, jos eivät satu kuulumaan ns. korkeastatuksisiin miehiin.

Olisko Aneten pitäny yllä pitää jonkin asteista kulissi avioliittoa? Eiköhän se ole taas ihmisen oma päätös kenestä eroaa ja minkä vuoksi. Täällä on taas oikein perus suomalaiset antamassa "ah niin oikeeseen" osuvia päätelmiään. Ei ole oikein lyödä toiselle ämmän leimaa otsaan kun emme tiedä henkilöstä muuta kuin julkisuus kuvan. Myös naisten yleistäminen jättäviksi hepsankeikoiksi on väärin, voisitte te miehet miettiä miksi juuri nainen on usein se suhteesta lähtijä?