En ymmärrä joitan ateisteja. Aina haukutaan niitä, jotka yrittää käännyttää vaikka jehovaksi tai hellariksi, ja esitetään kaikki mahdolliset virheet mitä Raamatussa on. Samalla kuitenkin yritetään käännyttää ateistiksi, eikä nähdä siinä sitten mitään virhettä. Ateismia ei ainakaan empiirisesti (saati sitten rationaalisesti) voi todistaa samoin kuin mitään muutakaan uskontoa. Tuli mieleen, että moni ateisti on itseasiassa pahempi tuputtamaan omaa uskontoaan (jos sen nyt uskonnoksi voi luokitella) kuin esimerkiksi jokin jehova.
Tiedoksi sitten kaikille, että EN ole mikään uskovainen enkä myöskään ateisti, ja ajattelin erota siitä kirkosta heti kun kerkeän, joten turha haukkua pastoriksi tai hörhöksi.
Tiedoksi sitten kaikille, että EN ole mikään uskovainen enkä myöskään ateisti, ja ajattelin erota siitä kirkosta heti kun kerkeän, joten turha haukkua pastoriksi tai hörhöksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
ateisti kehottaa olemaan uskomatta mihinkään? ehkäpä olet tulkinnut kehoitukset kyseenalaistaa luulot väärin?
onko mielestäsi väärin kehottaa ihmistä kyseenalaistamaan asioiden todellista tilaa?
yleensä ottaen asiassa kuin asiassa?
tietysti jos haluaa uskoa(luulla) kaiken mitä jenkeistä päin tupututetaan ja kattelee ameriikkojen lipun liehumista independence day elokuvan merkeissä ja pitää niitä hyvinä ja ainoina oikeina uskovaisina ja hyvän asian puolesta "taistelevina" tyyppeinä niin siitä vain.. saapi myös olla sokea.
toisaalta saa olla myös sokea jumalasta(ihan mistä jumalasta tahansa) jos haluaa, mutta ei sitten pidä tulla tänne selostamaan jos ei halua kuulla kriittistä arvostelua mielikuvituskaveristaan ja kokea sitä käännytyksenä.
tässä lopuksi hieman hellitystä päivän kireyteen:
http://www.youtube.com/watch?v=wYg7dyAEhro
todistamisen taakka:
"Ateismia ei ainakaan empiirisesti (saati sitten rationaalisesti) voi todistaa samoin kuin mitään muutakaan uskontoa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistustaakka
Sitähän minä yritin sanoa, mutta kun
tässä samalla tekee työstöratoja CAMilla,
on hiukan vaikea keskittyä ilmaisemaan
itseään aina selvästi...
Jos ateisti perustelee omaa kantaansa ateismi-palstalla, se ei ole mielestäni käännytystä. Useimmiten tilannne on se, että jonkun muun aloitteesta on tultu tilanteeseen, jolloin on aika vastata syytöksiin tai kysymyksiin, tai oikaista virheellisiä väitteitä. Silloin ei ole mitään syytä vaieta, jos kerran sanottavaa on. Hyvin usein elämässä on niin, että valtakäsitystä kannattava voi automaattisesti kyseenalaistaa vähemmistön käsityksiä ja vaatia perusteluja tämän vähemmistön näkökulmiin. Vähemmistön edustajalla tätä oikeutta ei useinkaan katsota olevan. Jos vähemmistön edustaja onkin ajatellut asioita enemmän, kuin valtanäkemyksen kannattaja ja puolustautuu faktoilla kritiikkiä vastaan, niin hän onkin yhtäkkiä käännyttäjä.
Törkeimpiä tapauksia tosielämästä on esim tilanne, jossa eräs pariskunta vaati minulta perusteluja siihen että, en syö liharuokaa. (Ja mitä minun ruokailutottumukseni heille edes kuului?)Vastailin ylimalkaisesti, koska halusin välttää kinaa alkoholiin tottumattoman päällepäsmärin kanssa. Lihan syöntiä he perustelivat heti alkuunsa raamatulla. Minä siinä totesin, etten ole kristitty. Eukko alkoi suu pajazzonkuppina kyselemään, että ootko sä joku ateisti vai? (Ihan niinkuin se hänenelle jotenkin kuuluisi) Vastasin vain ohimennen, että olen jokseenkin buddhalainen. Eukko alkoi tivaamaan, että mitä se nyt sitten tarkoittaa. Yritin välttää tappelua buldogginartun kanssa ja väistin kysymystä, mutta eukko toisti useaan kertaan, että vastaa nyt. Kun sitten lopulta kerroin näkemyksistäni, tämä eläkkeellä oleva opettaja (siis buldogginarttu) alkoi syyttää minua siitä, että minä yritän saada ihmisiä kasvissyöjiksi, ja käännytän. Kun sanoin, että minua ei vois vähempää kiinnostaa se, mitä tämä syö, ja että ukkonikin metsästää, niin eukko siihen, että miksi sitten tyrkytän hänelle omia käsityksiäni, ja vielä pilaan hänen iltansa.
Ihmettelen edelleenkin, miten toimia tilanteessa, jossa joku vaatii vastauksia itse esittämiinsä kysymyksiin, muttei hyväksy niihin vastaamista. Mielestäni edellä kuvaamani on ihan tavallinen asetelma kristittyjen kanssa, vaikkakin harvoin niin kärjistynyt, kuin buldogginartun kanssa. Moni kristitty kyllä esittää 'vääräuskoisille' kysymyksiä ja väitteitä, mutta harva sietää niihin annettavia vastauksia ja vastaväitteitä.
Siis mä tulin tänne ateismi-palstalle ja joku ateisti sanoi mulle täällä, että "mitäs jos alkaisit ateistiksi?" Voi omg omg! Järkyttävää käännytystä! Täälläkin ateistit käännyttää ihmisiä paljon enemmän kun jehovat. Katotaan vaikka tota "ei Jumalaa = ei moraalia"-otsikon alla olevaa kirjoittelua. Sielläkin ateistit väittävät, että aloittaja on väärässä, eli yrittävät selkeästi käännyttää aloittajaa pois omasta jumaluskostaan. Eikö näillä ateisteilla ole mitään rajoja?
Viikonloppuna oltiin humalassa ja puheet kääntyivät uskontoon. Silloin koin hetkeni tulleen ja pauhasin puolituntia putkeen kuinka perseestä kristinusko on. Juttua riitti vaikka kuinka paljon. Syntikäsite, abortti, homoviha, raamatun oikeellisuus, kreationismi ja jne...
Ei kaverit kuitenkaan kääntyny miksikään kun eivät edes ajattele ikinä uskon asioita. (Maksaako kirkko mun vuokran ja kaljat?) Yksi kaveri sai kuitenkin ahaa elämyksen kun kerroin että hänet luokitellaan agnostikoksi :)
Se oli ennemmin vaahtoamista kuin käännytystä. Mitä enemmän purkautui niin sitä enemmän alkoi jeesukset vituttamaan. Joskus on myös mukava TINGATA agnostikkojen tai uskovaisten kanssa.