Totuus.

Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.

Uskovaisen elämä on synnissä painiskelua.

Uskovaisen jumalaa ei ole olemassa.

Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe --> ei järkeä.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.

Uskovaisen elämä on synnissä painiskelua.

Uskovaisen jumalaa ei ole olemassa.

Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe --> ei järkeä.

>>Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.

-ei pidä paikkaansa

Uskovaisen elämä on synnissä painiskelua.

-ei pidä paikkaansa

Uskovaisen jumalaa ei ole olemassa.

-ei pidä paikkkaansa

Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe --> ei järkeä.

UPDATE_8771695 kirjoitti:

>>Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.

-ei pidä paikkaansa

Uskovaisen elämä on synnissä painiskelua.

-ei pidä paikkaansa

Uskovaisen jumalaa ei ole olemassa.

-ei pidä paikkkaansa

Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe --> ei järkeä.

UPDATE_8653165 kirjoitti:

Vastasin ymmärtämättömälle hänen ymmärtämättömyytensä mukaan ;)

UPDATE_8653165 kirjoitti:

ennen nähnytkään. Hulvaton! Ja kuvaa melko hyvin tämän palstan "mielipiteitten vaihtoa".

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.

Uskovaisen elämä on synnissä painiskelua.

Uskovaisen jumalaa ei ole olemassa.

Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe --> ei järkeä.

Sanoit: "ei ole järkevää olla uskovainen"

Ja nyt perustelet miksi ei ole järkevää sanomalla:
"Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.
Uskovaisen elämä on synnissä painiskelua.
Uskovaisen jumalaa ei ole olemassa.
Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe"

Sinä valitset siis uskotko vai et sen perusteella, koetko sen rajoittavaksi vai et. Oikeastaan siis sinun ateismi perustuu siihen, ettet halua luopua asioista, jotka ovat sinulle Jumalaa tärkeämpiä. Ihminen, joka valitsee mihin uskoo sillä perusteella, mistä saa eniten vapauksia, on mielestäni aika hukassa.

Toisaalta, on myös mielenkiintoinen kysymys, mistä säännöistä ja kielloista puhut ja miksi ne ovat mielestäsi huonoja. Sinun mielestä, "älä tapa" on huono kielto?

Raamatun perusteella kristitty on vapaa synnistä, tai ainakin tulisi olla. Joten kristityn elämään ei kuulu synnissä painiskelu.

Sanot "Jumalaa ei ole", voit varmaan perustella väitteesi jotenkin?

"Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe"

Sehän nähdään vasta kun joku puhuu järkevästi, tähän mennessä ei ole näkynyt ateistien suunnalta merkkejä järkipuheesta kovinkaan paljon. Toki joissain asioissa ateisteilla on hyvää asiaa ja voin pitää niitä jopa järkipuheena, mutta valitettavasti heikolta näyttää kokonaisuudessa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Sanoit: "ei ole järkevää olla uskovainen"

Ja nyt perustelet miksi ei ole järkevää sanomalla:
"Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.
Uskovaisen elämä on synnissä painiskelua.
Uskovaisen jumalaa ei ole olemassa.
Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe"

Sinä valitset siis uskotko vai et sen perusteella, koetko sen rajoittavaksi vai et. Oikeastaan siis sinun ateismi perustuu siihen, ettet halua luopua asioista, jotka ovat sinulle Jumalaa tärkeämpiä. Ihminen, joka valitsee mihin uskoo sillä perusteella, mistä saa eniten vapauksia, on mielestäni aika hukassa.

Toisaalta, on myös mielenkiintoinen kysymys, mistä säännöistä ja kielloista puhut ja miksi ne ovat mielestäsi huonoja. Sinun mielestä, "älä tapa" on huono kielto?

Raamatun perusteella kristitty on vapaa synnistä, tai ainakin tulisi olla. Joten kristityn elämään ei kuulu synnissä painiskelu.

Sanot "Jumalaa ei ole", voit varmaan perustella väitteesi jotenkin?

"Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe"

Sehän nähdään vasta kun joku puhuu järkevästi, tähän mennessä ei ole näkynyt ateistien suunnalta merkkejä järkipuheesta kovinkaan paljon. Toki joissain asioissa ateisteilla on hyvää asiaa ja voin pitää niitä jopa järkipuheena, mutta valitettavasti heikolta näyttää kokonaisuudessa.

on tappokäskyjä täynnä.

Kössönöm kirjoitti:

on tappokäskyjä täynnä.

Sitten meillä taitaa olla eri Raamatut.

Sano yksikin kohta, jossa Jeesuksen opetuslasta (=kristitty) käsketään tappamaan.

UPDATE_8653165 kirjoitti:

http://xs125.xs.to/xs125/08130/windmillbeard372.jpg

Perusteluni on siis samaa tasoa kuin jumalien olemassaolon perustelutkin.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Sanoit: "ei ole järkevää olla uskovainen"

Ja nyt perustelet miksi ei ole järkevää sanomalla:
"Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.
Uskovaisen elämä on synnissä painiskelua.
Uskovaisen jumalaa ei ole olemassa.
Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe"

Sinä valitset siis uskotko vai et sen perusteella, koetko sen rajoittavaksi vai et. Oikeastaan siis sinun ateismi perustuu siihen, ettet halua luopua asioista, jotka ovat sinulle Jumalaa tärkeämpiä. Ihminen, joka valitsee mihin uskoo sillä perusteella, mistä saa eniten vapauksia, on mielestäni aika hukassa.

Toisaalta, on myös mielenkiintoinen kysymys, mistä säännöistä ja kielloista puhut ja miksi ne ovat mielestäsi huonoja. Sinun mielestä, "älä tapa" on huono kielto?

Raamatun perusteella kristitty on vapaa synnistä, tai ainakin tulisi olla. Joten kristityn elämään ei kuulu synnissä painiskelu.

Sanot "Jumalaa ei ole", voit varmaan perustella väitteesi jotenkin?

"Uskovaiseen ei tehoa järkipuhe"

Sehän nähdään vasta kun joku puhuu järkevästi, tähän mennessä ei ole näkynyt ateistien suunnalta merkkejä järkipuheesta kovinkaan paljon. Toki joissain asioissa ateisteilla on hyvää asiaa ja voin pitää niitä jopa järkipuheena, mutta valitettavasti heikolta näyttää kokonaisuudessa.

Tässä vain osa syistä jonka takia ei kannata olla uskovainen. Mutta ilmeisesti uskistuminen ei ole vapaasta tahdosta riippuvainen... uskovainen on siis itsensä uhri.


1. Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.

>>Sinä valitset siis uskotko vai et sen perusteella, koetko sen rajoittavaksi vai et. Oikeastaan siis sinun ateismi perustuu siihen, ettet halua luopua asioista, jotka ovat sinulle Jumalaa tärkeämpiä.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Sitten meillä taitaa olla eri Raamatut.

Sano yksikin kohta, jossa Jeesuksen opetuslasta (=kristitty) käsketään tappamaan.

ja ihan kun ensimmäiseltä sivulta lähdet lueskelemaan, niin kyllä löytyy jos jonkinlaista tappokäskyä. Mooseksen kirjoista löytyvät myös ne kuuluisat kymmenen käskyä. Joita uskovat eivät noudata.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Tässä vain osa syistä jonka takia ei kannata olla uskovainen. Mutta ilmeisesti uskistuminen ei ole vapaasta tahdosta riippuvainen... uskovainen on siis itsensä uhri.


1. Uskovaisen elämä on täynnä sääntöjä ja kieltoja.

>>Sinä valitset siis uskotko vai et sen perusteella, koetko sen rajoittavaksi vai et. Oikeastaan siis sinun ateismi perustuu siihen, ettet halua luopua asioista, jotka ovat sinulle Jumalaa tärkeämpiä.

"Tässä vain osa syistä jonka takia ei kannata olla uskovainen."

Minä en voi valita kannattavuuden perusteella sitä, mikä on totuus. Vaikka Jumlaan uskovia päätettäisiin vainoa, en usko, että voisin alkaa väittämään etten usko, vaikka tieteäisin, että joutuisin kadotukseen, en voisi sanoa, Jumalaa olemattomaksi.

"Ateismi ei ole tahdon asia."

Niinkö, ateistit ovat siis tahdottomia?

"En näe kielloille mitään motiivia. Vaikka näkisinkin niin se ei perustu kuvitteelliseen jumalaan."

Niin, ateistit ovat sokeita, ikävä kyllä.

"Koko kristittyjen orjamoraali perustuu siihen että ihminen huono ja syntinen sekä velkaa elämänsä jumalalle joka saattaa laittaa helvettiin. Mitä vapautta se sellainen elämä on?"

Miten sokea voisi nähdä?
Sinun kannattaisi lukea Raamattu, koska ilmiselvästi et tiedä kristinuskosta mitään. Ja pahinta on, että koko kristitty käsite on luultavasti meillä erilainen. En tiedä mitä tarkoitat kristityllä, mutta minä tarkoitan sillä Jeesuksen opetuslasta, joka taas on ihminen, joka elää Jeesusta seuraten, Raamatusta löytyvän opetukse mukaan. Toisaalta, ymmärrän sinua, miten voisit tietää mitään, kun kukaan ei opeta. Kirkonkin papit ovat todella kauas harhautuneet Raamatun opetuksesta, joten mikään ihme ei ole, kun ihmiset perustavat käsityksensä johonkin Danten helvettiin ja keskiaikaisiin kuvitelmiin.

Mutta synnitöntä ihmistä on kyllä vaikea löytää, jos synti määritellään Raamatun opetuksen mukaan.
Minä pidän kuitenkin Jeesuksen opetuslapsia ainoina todella vapaina ihmisinä. Minä pidän sinua orjana, joka valitsee Jumalan kieltämisen, koska ei kestä ajatusta, että joutuisi luopumaan esim. esiaviollisesta seksistä. Väitän, että sinä elät omien himojen ja halujen orjana.

Mutta todellinen kristitty ei valitse esim. esiaviollisesta seksistä luopumista siksi,että hänen pitäisi tehdä niin, himoitsisi palkkiota, tai pelkäisi rangaistusta vaan, koska tietää, ettei se ole Jumalan tahto.

Lisäksi, vaikka tämä meneekin yli sinun käsitys kyvyn todennäköisesti, lainaan kuitenkin Raamatusta tälläisen: Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6:12. "Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita".

Kristitty voisi siis sanoa Raamatun perusteella, että voi tehdä mitä vaan.

"Aivan niin jumalaa ei ole olemassa."

Et siis onnistu perustelemaan edes huonosti tuota idioottimaista väitettä?

"Usko menee yli ymmärryksen."

Onko oikein tyrmätä asia, jota et edes ymmärrä? Eikö se ole vähän typerää?

"Esimerkkinä maailman luominen ja evoluutio ovat sellaisia mitä uskovainen irrationaalisista (ei järkiperäisistä) syistä kieltää"

Ei ole riittäviä perusteluita uskoa, että ihmiset olisivat kehittyneet kaloista tms., edes pitkällä aikavälillä. Mutta ymmärrän, jos et pidä todisteiden puuttumista järkisyynä olla uskomatta evoluutioteoriaan, joka on ateistien pakkomielle ja uskonto, johon tartutaan epätoivoisesti heittäen järjen käyttö kaatopaikalle.

Kössönöm kirjoitti:

ja ihan kun ensimmäiseltä sivulta lähdet lueskelemaan, niin kyllä löytyy jos jonkinlaista tappokäskyä. Mooseksen kirjoista löytyvät myös ne kuuluisat kymmenen käskyä. Joita uskovat eivät noudata.

Näköjään et huomannut edellisesä kommenttiani, joten tässä vielä: Sano yksikin kohta, jossa Jeesuksen opetuslasta (=kristitty) käsketään tappamaan.

Miksiköhän ateistit eivät osaa lukea koko Raamattua, vaan kompastuvat Moosekseen, eivätkä pääse yli? Ei Mooses kuitenkaan niin korkee äijä ollut :)

"Joita uskovat eivät noudata."

Uskovat, vai Jeesuksen opetuslapset?

Jos kristitty ei elä kuten Jeesus opettaa ja esim. tappaa, hän on huono kristitty, eikä toimi oikein.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Näköjään et huomannut edellisesä kommenttiani, joten tässä vielä: Sano yksikin kohta, jossa Jeesuksen opetuslasta (=kristitty) käsketään tappamaan.

Miksiköhän ateistit eivät osaa lukea koko Raamattua, vaan kompastuvat Moosekseen, eivätkä pääse yli? Ei Mooses kuitenkaan niin korkee äijä ollut :)

"Joita uskovat eivät noudata."

Uskovat, vai Jeesuksen opetuslapset?

Jos kristitty ei elä kuten Jeesus opettaa ja esim. tappaa, hän on huono kristitty, eikä toimi oikein.

raamattu on, jos ei kristittyjen? Kymmenen käskyä ovat vanhassa testamentissa. Eikö vaan? Rusinapullaporukkaa!

Kössönöm kirjoitti:

raamattu on, jos ei kristittyjen? Kymmenen käskyä ovat vanhassa testamentissa. Eikö vaan? Rusinapullaporukkaa!

"Kenen oppikirja se raamattu on, jos ei kristittyjen?"

En sano, ettei Raamattu olisi myös kristittyjen oppikirja. Raamattu on opiksi Israelin kansalle ja kristityille.

"Kymmenen käskyä ovat vanhassa testamentissa. Eikö vaan?"

Kyllä, kymmenessä käskyssä ei kuitenkaan käsketä kristittyjä tai ketään muutakaan tappamaan.

On siis todettava, et pysty sanomaan yhtään kohtaa Raamatusta, jossa Jeesuksen opetuslasta (=kristitty) käsketään tappamaan?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Tässä vain osa syistä jonka takia ei kannata olla uskovainen."

Minä en voi valita kannattavuuden perusteella sitä, mikä on totuus. Vaikka Jumlaan uskovia päätettäisiin vainoa, en usko, että voisin alkaa väittämään etten usko, vaikka tieteäisin, että joutuisin kadotukseen, en voisi sanoa, Jumalaa olemattomaksi.

"Ateismi ei ole tahdon asia."

Niinkö, ateistit ovat siis tahdottomia?

"En näe kielloille mitään motiivia. Vaikka näkisinkin niin se ei perustu kuvitteelliseen jumalaan."

Niin, ateistit ovat sokeita, ikävä kyllä.

"Koko kristittyjen orjamoraali perustuu siihen että ihminen huono ja syntinen sekä velkaa elämänsä jumalalle joka saattaa laittaa helvettiin. Mitä vapautta se sellainen elämä on?"

Miten sokea voisi nähdä?
Sinun kannattaisi lukea Raamattu, koska ilmiselvästi et tiedä kristinuskosta mitään. Ja pahinta on, että koko kristitty käsite on luultavasti meillä erilainen. En tiedä mitä tarkoitat kristityllä, mutta minä tarkoitan sillä Jeesuksen opetuslasta, joka taas on ihminen, joka elää Jeesusta seuraten, Raamatusta löytyvän opetukse mukaan. Toisaalta, ymmärrän sinua, miten voisit tietää mitään, kun kukaan ei opeta. Kirkonkin papit ovat todella kauas harhautuneet Raamatun opetuksesta, joten mikään ihme ei ole, kun ihmiset perustavat käsityksensä johonkin Danten helvettiin ja keskiaikaisiin kuvitelmiin.

Mutta synnitöntä ihmistä on kyllä vaikea löytää, jos synti määritellään Raamatun opetuksen mukaan.
Minä pidän kuitenkin Jeesuksen opetuslapsia ainoina todella vapaina ihmisinä. Minä pidän sinua orjana, joka valitsee Jumalan kieltämisen, koska ei kestä ajatusta, että joutuisi luopumaan esim. esiaviollisesta seksistä. Väitän, että sinä elät omien himojen ja halujen orjana.

Mutta todellinen kristitty ei valitse esim. esiaviollisesta seksistä luopumista siksi,että hänen pitäisi tehdä niin, himoitsisi palkkiota, tai pelkäisi rangaistusta vaan, koska tietää, ettei se ole Jumalan tahto.

Lisäksi, vaikka tämä meneekin yli sinun käsitys kyvyn todennäköisesti, lainaan kuitenkin Raamatusta tälläisen: Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6:12. "Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita".

Kristitty voisi siis sanoa Raamatun perusteella, että voi tehdä mitä vaan.

"Aivan niin jumalaa ei ole olemassa."

Et siis onnistu perustelemaan edes huonosti tuota idioottimaista väitettä?

"Usko menee yli ymmärryksen."

Onko oikein tyrmätä asia, jota et edes ymmärrä? Eikö se ole vähän typerää?

"Esimerkkinä maailman luominen ja evoluutio ovat sellaisia mitä uskovainen irrationaalisista (ei järkiperäisistä) syistä kieltää"

Ei ole riittäviä perusteluita uskoa, että ihmiset olisivat kehittyneet kaloista tms., edes pitkällä aikavälillä. Mutta ymmärrän, jos et pidä todisteiden puuttumista järkisyynä olla uskomatta evoluutioteoriaan, joka on ateistien pakkomielle ja uskonto, johon tartutaan epätoivoisesti heittäen järjen käyttö kaatopaikalle.

Tekisi mieli vastata mutta en kykene humalatilan takia. Lisäksi tuo on noin pitkä ja paatoksellinen. (humalatilan tuoman euforian uskovaiset olisivat minulta kieltäneet.)

Ainakin nyt tiedän mihin perustuu erään kristityn väite siitä saako hamppua polttaa jos se on jumalan luoma. Hän vastasi että kaikkia saa polttaa mutta ei kirkkoja mutta se ei välttämättä ole hyväksi.

>>6:12. "Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita".

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Tässä vain osa syistä jonka takia ei kannata olla uskovainen."

Minä en voi valita kannattavuuden perusteella sitä, mikä on totuus. Vaikka Jumlaan uskovia päätettäisiin vainoa, en usko, että voisin alkaa väittämään etten usko, vaikka tieteäisin, että joutuisin kadotukseen, en voisi sanoa, Jumalaa olemattomaksi.

"Ateismi ei ole tahdon asia."

Niinkö, ateistit ovat siis tahdottomia?

"En näe kielloille mitään motiivia. Vaikka näkisinkin niin se ei perustu kuvitteelliseen jumalaan."

Niin, ateistit ovat sokeita, ikävä kyllä.

"Koko kristittyjen orjamoraali perustuu siihen että ihminen huono ja syntinen sekä velkaa elämänsä jumalalle joka saattaa laittaa helvettiin. Mitä vapautta se sellainen elämä on?"

Miten sokea voisi nähdä?
Sinun kannattaisi lukea Raamattu, koska ilmiselvästi et tiedä kristinuskosta mitään. Ja pahinta on, että koko kristitty käsite on luultavasti meillä erilainen. En tiedä mitä tarkoitat kristityllä, mutta minä tarkoitan sillä Jeesuksen opetuslasta, joka taas on ihminen, joka elää Jeesusta seuraten, Raamatusta löytyvän opetukse mukaan. Toisaalta, ymmärrän sinua, miten voisit tietää mitään, kun kukaan ei opeta. Kirkonkin papit ovat todella kauas harhautuneet Raamatun opetuksesta, joten mikään ihme ei ole, kun ihmiset perustavat käsityksensä johonkin Danten helvettiin ja keskiaikaisiin kuvitelmiin.

Mutta synnitöntä ihmistä on kyllä vaikea löytää, jos synti määritellään Raamatun opetuksen mukaan.
Minä pidän kuitenkin Jeesuksen opetuslapsia ainoina todella vapaina ihmisinä. Minä pidän sinua orjana, joka valitsee Jumalan kieltämisen, koska ei kestä ajatusta, että joutuisi luopumaan esim. esiaviollisesta seksistä. Väitän, että sinä elät omien himojen ja halujen orjana.

Mutta todellinen kristitty ei valitse esim. esiaviollisesta seksistä luopumista siksi,että hänen pitäisi tehdä niin, himoitsisi palkkiota, tai pelkäisi rangaistusta vaan, koska tietää, ettei se ole Jumalan tahto.

Lisäksi, vaikka tämä meneekin yli sinun käsitys kyvyn todennäköisesti, lainaan kuitenkin Raamatusta tälläisen: Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6:12. "Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita".

Kristitty voisi siis sanoa Raamatun perusteella, että voi tehdä mitä vaan.

"Aivan niin jumalaa ei ole olemassa."

Et siis onnistu perustelemaan edes huonosti tuota idioottimaista väitettä?

"Usko menee yli ymmärryksen."

Onko oikein tyrmätä asia, jota et edes ymmärrä? Eikö se ole vähän typerää?

"Esimerkkinä maailman luominen ja evoluutio ovat sellaisia mitä uskovainen irrationaalisista (ei järkiperäisistä) syistä kieltää"

Ei ole riittäviä perusteluita uskoa, että ihmiset olisivat kehittyneet kaloista tms., edes pitkällä aikavälillä. Mutta ymmärrän, jos et pidä todisteiden puuttumista järkisyynä olla uskomatta evoluutioteoriaan, joka on ateistien pakkomielle ja uskonto, johon tartutaan epätoivoisesti heittäen järjen käyttö kaatopaikalle.

Yritin vastata mutta suoli24. söi viestit.