Jos saisit valita vapaasti yhden asian maailmassa jonka muuttaisit niin mikä se olisi ja miksi?
Mitä muuttaisit?
Alffa-Omega
421169
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
epätasa-arvon. Ja ihan vain siksi, että ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia. YK:n ihmisoikeusjulistuksen ottaminen käyttöön olisi se askel, joka olisi pitänyt ottaa jo ajat sitten.
...siis sen YK:n ihmisoikeusjulistuksen perusta on länsimaalaiset arvot, jotka perustuvat sekä humanismiin että eritoten kristinuskon etiikkaan/moraaliin.
Ne eivät perustu minkäänlaiseen fasismiin, joiden (kansakuntien tasolla, puhutaanhan YK:sta) eläviä esimerkkejä ovat:
a) Muslimimaat, jotka eivät niitä hyväksy
b) Ateistiset valtiot, kuten Pohjois-Korea, Kiina, edesmennyt Neuvostoliitto jne.
Länsimainen ateisti, joka pilkkaa koko ajan kristinuskoa, mutta ylistää YK:n ihmisoikeuksien julistusta, on hieman "pihalla" näin nätisti ilmaistuna.
sinäkin taas ryömit iltaani pilaamaan?
Ensinnäkään ei ole olemassa mitään kristillistä moraalia taikka etiikkaa vaan on olemassa moraali ja etiikka normeja joita myös kristinusko kannattaa.
Kysymys olikin teoreettinen ei mitenkään käytännössä toteutettava ainankaan lyhyellä aikavälillä.
Pohjois- Koreassa palvotaan maan johtajaa ja hänen sukuaan ihan valtiollisella tasolla.
Kiina ei todellakaan ole ateistinen maa vaan kommonistinen, lainannut ideologiansa Neuvostoliitolta.
Neuvostoliittokaan ei ole koskaan ollut ateistinen maa. Neuvostoliitto oli Marxilaiskommonistisen utopian irvikuva ei ateismin.
Marxilaisuudessa vaan sattuu olemaan pääajatuksena se että uskonnot heikentävät valtiontaloutta.
Uskontojen hävittämisellä Neuvostoliitossa ei tähdätty ateismiin vaan Marxilaisuuteen josta lieve ilmiönä kehkeytyy jonkinmuotoinen ateismikin mutta ei ateistista vaan Marxilaiskommonistinen valtio.
Uskova joka perustelee moraalin uskolla on näin lievästi ilmaistuna sokea ja kuuro.
Jospa kuitenkin tutustuisit ihmisoikeusjulistukseen, ja yrittäisit sisäistää julistuksen hengen, ennen kuin väität mitään noin älytöntä. Tästä hyvä aloittaa:
http://www.un.org/Overview/rights.html
Suomenkielisen versionkin saa jos englanninkielisen tekstin lukeminen tuottaa ongelmia.
Ja kuten tulet huomaamaan, ei julistuksesa mainita kristinuskoa sanallakaan.
Uskova, joka omii ihmisoikeuksien julistuksen oman uskontonsa tuotteeksi yrittäen sillä nostaa oman uskonsa toisenlaisten maailmankatsomusten yläpuolelle, ei toimi ihmisoikeuksien hengessä.
Olet siis pihalla, onneksesi ei ole enää talvi =D
Niin että siis ajattelit väittää että kristinusko opettaisi tasa-arvoa? Esim. miehen ja naisen välistä tasa-arvoa? Ihanko tosissasi? Siis se kristinusko, jonka mukaan jumala loi miehen omaksi kuvakseen, ja naisen miehen kylkiluusta miehen kumppaniksi? Puhutaanko nyt varmasti samasta asiasta? Joo, no hyvä että ollaan kaikki täällä pihalla, nyt on niin kiva kelikin taas että kelpaa olla pihalla.
Kerropa miten tämä kristillinen tasa-arvo toteutuu esimerkiksi papin viroissa? Monet kristityt papit tuntuvat löytävän sieltä raamatusta runsain mitoin argumentteja naispappeutta vastaan. Kumma juttu.
Nyt mie tiiän! Kristityt monesti kehoittavat etsimään raamatusta vastauksia, no perkele, mitä mahtaa raamattu sanoa miehen ja naisen asemasta?
1. Kor 11 kertoo paljon kristillisestä tasa-arvosta:
3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa.
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä,
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.
Oikein on tasa-arvoista tämä kristillisyys. Juu, että tervetuloa vaan tänne pihajuhliin, jos jostain saataisiin grilli niin voisi pistää makkarat tirisemään ja kasvisvartaita vegaaneille.
suomenkielinen YK:n ihmisoikeusjulistus.
http://www.eettinenfoorumi.org/ihmiset_ihmiset.shtml
Mistä löydät maininnan kristinuskosta?
onpas rankkaa tekstiä miehestä ja vaimosta raamatussa eikös olekkin? Se tarina kyllä jatkuu myös eikö lopu tuohon...yllättäen
11. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
12. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
KIrje efesolaisille 5
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Whitewash ..onko sinulle jotenkin epämiellyttävä ajatus,että mies on perheen pää?
sinä vedät raamatun jorinat esiin todisteeksi kun haluat vetää eukkoasi turpaan.
Joillekin ei sitten näköjään kelpaa tasavertainen suhde, vaan on pakko pullistella tyyliin; kun raamatussakin sanotaan. Sairasta.
>> onko sinulle jotenkin epämiellyttävä ajatus,että mies on perheen pää?
juuri mies perheenpää? Loppujen lopuksi se nainen perheen koossa ja järjestyksessä pitää, jokaisen miehen takana on nainen. :)
Tottapuhuen tasa-arvo perheessä ja parisuhteessa on kaikkein tärkein. Sukupuolella ei saisi olla väliä eikä siihen perustuen saisi alistaa toista osapuolta.
Onneksi omassa suhteessani olemme hyvinkin tasa-arvoisia, eikä toisen tallaamisesta ole puhettakaan.
Raamatun ja muiden muinaisten oppien tarkoitus on aina ollut alistaa, yleensä juuri naisia. Kun oikein jumalatkin sanovat niin nainenhan ei ole mitään muuta kuin hyödyke miehelle, pitkään uskottiin että naisella ei ole edes sielua, ihmisarvosta puhumattakaan. Miehet ovat aina vain ylentäneet itsensä ja perustaneet kaiken mieheyden ympärille, että oikein pyhää on ollut alistaa naisia, Eläköön patriarkaalisuus!
kokouksessa Vatikaanissa päätetty, vai miten se oli, että naisella on sielu.
On tämä maailman touhu, varsinkin ihmisten, ihan tajuttoman typerää.
on yleensä niin vaikeaa niin onneksi tässä lainauksessa lopussa on tiivistetty ja yksinkertaistettu koko juttu.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Jos rakastat puolisoasi niinkuin itseäsi niin et todellakaan halua hänelle mitään pahaa koskaan. Päinvastoin...haluat,että hänellä olisi asiat mahdollisimman hyvin aina! Onko tosiaan niin vaikeaa älytä??
Minkä takia parisuhteen pitäisi olla alistussuhde? Kummallista pomottamisen meininkiä.
Mutta raamattu on selvästi sovinistien kirjoittama räpellys ja tämän päivän sovinistit ehkä juuri siksi sieltä niitä mielipiteitä tuekseen kaivavat.
mitenniin alistussuhde? Jos rakastat vaimoasi niinkuin itseäsi niin todellakaan kyseessä ei ole alistussuhde.
Kukaan ei voi olla minun pääni, eikä kiltteydellä ja oikeamielisyydellä voi korvata minun omia valintoja ja omia päätöksiäni. Vaikka voin aivan hyvin tehdä ratkaisuissani ja valinnoissani paljonkin myönnytyksiä, niin silti omat mielipiteet, vaihtoehtojen omakohtainen puntarointi ja niiden pohjalta tekemäni ratkaisut ovat osa ihmisarvoani ja identiteettiäni.
Vaikka alkuperäistä raamatun naiskäsitystä kuinka liu'utettaisiin ja vesitettäisiin nykyaikaiseen suuntaan, niin se pitää kuitenkin sisällään sen, että miehellä on oikeus ajatella naisen puolesta, vaikkakin velvollisuus tehdä se viisaasti. Eli nainen on ikäänkuin erittäin arvokas lemmikki, elätti tai holhottava. Tasavertaisuuteeen ei kuulu holhoaminen tai esim naisen roolin ja aseman asettaminen jonkun muun taholta.
täällä väitit, että mies on perheen pää! Niin, että mitä tasavertaisuutta se on?
Tuo on aika hauska:
"Jos rakastat vaimoasi niinkuin itseäsi niin todellakaan kyseessä ei ole alistussuhde"
Siis JOS!
on ihan sama ajatusmalli kuin islaminuskossa. Monissa islamilaisissa maissahan naisella ei ole mitään laillisia itsemääräämisoikeuksia. Kaiken päättää joku mies.
Siis onko se niin väärin,että mies on perheen pää?? Ei se tarkoita mitään alistussuhdetta tai vastaavaa!! Tuntuu taas olevan niin vaikeaa ymmärtää yksinkertaisia asioita tiettyjen henkilöiden...
Siis mitä jos? En tiedä vihaatko vai rakastatko itseäsi kuinka paljon,mutta yleensä jokainen kyllä haluaa itselleen mukavan elämän eikä siihen kuulu väkivalta eikä alistaminen. Puhun myös parisuhteesta tässä!
Ja Meikulle vielä. Tämä asia ei millään tavalla liity itsemääräämisoikeuteesi.
lainsäädäntö ei tunne käsitettä "perheenpää".
Miksi parisuhteessa pitäisi olla joku päällikkö?
Näyttää olevan, joten väännetään rautalangasta:
Mikolla on kissa. Hän rakastaa kissaansa ja huolehtii siitä.
Kissa on suloinen ja pyrkii joskus syliin ja kehrääkin.
Kissa on hyödyllinen. Se pyydystää hiiret talossa.
Mikko ei todellakaan halua kissalle mitään pahaa.
Kissa on kiva.
Haluaisitko olla perheesi kissa?
Ymmärsitkö, vai pitääkö vääntää ratakiskosta?
edes sen viimeisen oljenkorren verran. Jokaisella ihmisellä on ihan oma pää. EI tarvita mitään yhteistä päätä, jos kaikilla on kaikki ihan kiunnossa siellä pääkopassa. Eiks toi perheen pää-juttu nyt ole lähinnä sellaista pakonomaista takertumista johonkin ennen olleeseen käytäntöön. Ei vaan haluta päästrä irti siitä, josta aika on jo ajanut ohi.
Jos joku on perheen pää, niin kai se nyt jotain tarkoittaa, vai helisytelläänkö siinä vaan pikkuhiljaa tyhjiksi sopeutettuja sanoja. Perheenpää-juttujen aikoihinhan sanottiin myös, että nainen vaietkoon seurakunnassa. Eiks vois reilusti luopua joistain asioita sen sijaan, että niille yritetään keksiä väkisin uusia nykypäivässä helpommin nieltäviä ja väkisin keksittyjä merkityksiä.
ihmisiä kohdeltaisiin tasavertaisesti.
Periaatteessa kyllä mutta käytännössä kaikkien ihmisten kohteleminen tasavertaisina on mielestäni väärin.
Esimerkiksi jos vanhuksia taikka vaikeasti vammaisia ihmisiä kohdeltaisiin aivan samalla lailla kuin muitakin niin se olisi heitteille jättöä.
empatiaa, kykyä asettua toisten asemaan. Se toisi mukanaan edellä mainittua tasa-arvoa, vähentäisi rikollisuutta merkittävästi, parantaisi huono-osaisten asemaa jne jne.
Haluaisin ihmisten tajuavan että tämä elämä mikä meillä jokaisella on, on arvoltaan mittaamaton ja että meillä kaikilla on vain tämä elämä jonka aikana meillä kaikilla on mahdollisuuus tehdä jotakin oikein ja hyvin.
(Varoitus pitkä viesti)
Sillä jos ihmiset ajattelisivat enemmän ennenkuin toimivat itsekkäästi luontoa vahingoittaen ja vain omaa hyvää tavoitellen, maailmasta tulisi huomattavasti parempi paikka asua.
Otetaanpa esimerkki:
Ihminen on yksi osa valtavaa elämisen koneistoa. Ihminen on Elämä kaikille niille näennäisen itsenäisille organismeille, joita ihmisessä on (keuhkot, sydän, aivot, luusto, lihaksisto jne) näistä edelleen jokainen jakaantuu pienempiin liikkuviin osiin (oikea/vasen keuhko/sydänkammio, hermosto, luuydin, solut jne) ja nämä edelleen pienempiin liikkuviin osiin (bakteerit, pieneliöt jne) jotka edelleen pienempiin liikkuviin osiin (atomit) ja vieläkin pienempiin (kvarkit) jne.
Voitaisiin sanoa, että ilman näitä kaikkia ihminen ei toimisi lainkaan. Toisaalta myös nämä bakteerit, pieneliöt, solut ynnämuut tarvitsevat kasvialustan, eli ihmisen. Bakteerin näkökulmasta sen "maailmankaikkeus" on todella laaja. Se ei välttämättä tiedosta koskaan sen (ihmisen) rajoja riippuen tehtävästä, joka sillä on.
Kaikki korjaa itse itseään, mutta mikään ei ole olemassa ilman vastavuoroisuutta. Jos ihminen kärsii vahinkoa, elimistön valkosolut tulevat välittömästi hätiin. Ilman valkosoluja haava ei parantuisikaan niinkuin pitäisi. Valkosolun näkökulmasta jälleen sen "maailmankaikkeus" on huikean laaja. Ihminen on näiden kaikkien organismien "Jumala".
Ihminen puolestaan on riippuvainen systeemistä nimeltä maapallo. Ihminen hengittää ilmaa ja päästää hiilidioksidin kasveille, jotka tekevät siitä edelleen happea ja antavat sen ihmiselle. Ihminen pitää siis kasvia elossa hengityksellään ja kasvit pitävät ihmistä elossa omalla "hengityksellään". Ihminen poraa maasta öljyä ja maailma vastaa "haavaan" maanjäristyksillä. Ihminen hakkaa puita ja vaurioittaa luonnollista tasapainoa. Ihminen käyttää kulkuneuvoa nimeltä auto, ja sen päästöt tuhoavat otsonikerrosta, joka puolestaan kostautuu auringon tappavampana säteilynä heikon kohdan läpi. Maapalloa voisi siis pitää ihmisen "Jumalana".
Maapallo on edelleen riippuvainen systeemistä nimeltä Linnunrata. Se antaa tuntemiemme planeettojen pysyä kiertoradallaan ja meidän aurinkomme pitää painovoimallaan sitä kasassa samaan tapaan, kuin pienemmissäkin eliöjärjestelmissä (atomeissa) hiukkaset kiertävät rataansa. Meidän näkökulmastamme ne värähtelevät hyvin nopeasti ja Linnunrata hitaasti. Voisi sanoa, että Linnunrata on maapallon "Jumala".
Universumi pitää sisällään lukuisia eri galakseja - myös tuntemamme Linnunradan. Se laajenee jatkuvasti, mutta meidän ymmärryksemme mukaan tutkijat ovat ainoastaan kehitelleet teorioita miten laaja Universumi on tai miten se käyttäytyy. Galaksit näyttävät menevän Universumin mittakaavassa näennäisen satunnaisesti, mutta tiedämmehän jo osapuilleen, mikä niidenkin tehtävä on. Universumia voitaisiin sanoa siis Linnunradan "Jumalaksi".
Vahingoitat yhtä osaa, vahingoitat koko systeemiä ja näin myös itseäsi. Siksi muuttaisin ihmisten käsityksen elämästä tähän kosmisempaan näkymään - meidän kaikkien omaksi parhaaksemme. Toivottavasti joku ottaa opikseen tästä?
Joku varmaan jo huomasikin, että sekoitin Linnunradan Aurinkokuntaan. Aurinkokunta on siis osa Linnunrataa ja Linnunrata Universumia.
Ja vielä lopuksi huomautus, että vaikka ihminen koostuukiin lukemattomista soluista ja atomeista, ihminen ei piittaa tuon taivaallista miten ne solut ja atomit käyttäytyvät hänessä ellei ne suuremmassa mittakaavassa ala vahingoittamaan häntä. Samoin ei maapallo piittaa ihmisen teoista tuon taivaallista ennenkuin ihminen vahingoittaa sitä. Eikä Linnunrata välitä tuon taivaallista aurinkokunnan toiminnasta ellei siitä ole sille itselle haittaa. Eikä Universumi välitä pienoisen Linnunradan toimista ellei se aiheuta yhdessä toisten galaksien kanssa jotain suurempaa hämminkiä.
Kusuin edellisessä tekstissä näitä kaikkia vuorollaan "Jumalaksi". Tästä päästään siihen, että itse ELÄMÄ on JUMALA on KAIKKI - eikä siis Jumalakaan välitä tuon taivaallista Universumin toiminnasta ellei siitä ole sille itselle jotakin haittaa - kenties toisten Universumien (makrotasolla) yhteisesti aiheuttamana.
Mittakaava on suhteellinen jokaisen tarkkailijan omaan käsitykseen omasta koostaan ja jokainen pystyy vaikuttamaan vain omaan ympäristöönsä joka sekin on verrannollinen havainnoijan käsitykseen ympäristönsä laajuudesta ko?
Itse olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä ja olenkin joskus mahdollisesti mainunnutkin tämän mietelauseen.
Miksi etsiä elämälle suurempaa tarkoitusta kun ei ole olemassa sen suurempaa tarkoitusta kuin elämä itse.
Lisäksi tuli tässä mieleeni, mites sitten vaikkapa aboriginaalit, jotka eivät koskaan ole kuulleetkaan kristinuskosta - joutuvat automaattisesti sinne helvettiin tms? :P Hmm ei kuulosta järin uskottavalta.
Siirtäisin ihmisten tarmon ja energian jatkuvasta, tuhoavasta omanvoitonpyynnistä muiden ihmisten, eläinten ja maailman kunnioittamiseen ja suojeluun.
Melkein samaa aikaakin pistettiin viestimme. Kyllä, se on tärkein prioriteetti mikä vain voi olla. Sitten vasta ruvettaisiin ajattelemaan muuta.
, minä selvisin vähemmällä kirjoittamisella. =D
Tämän toteuduttua ei kai tarvitsi paljon enää muuttaa?
Tosin tämän Siperian luoteisimman kolkan ilmasto olisi seuraavana mun listalla =D
Jotta se kolahtaisi jollakin tuonne alitajuntaan. Jokaisen pitäisi alkaa viljelijäksi, niin ei tarttis rahaa ollenkaan :) Ei liioin kauppoja. Jakaminen olis kaikkein paras ratkaisu. Jos nimittäin vaan voidaan luopua siitä omistamisen halusta...
tarvetta omistaa mitään. No, kirjoja on tullut kerättyä, mutta kyllä minä niistäkin voisin luopua. Paitsi parista runokirjasta.
koska uskon sadas apina teoriaan.
Teoria perustuu havaintoihin jotka tehtiin seuraamalla apinoita kaukaisella saarella, jossa nämä apinat eräänä päivänä oppivat uuden keinon saada banaaneja alas puusta. Apinat jotka asuivat viereisellä saarella jotenkin saivat haltuunsa tämän tiedon, vaikka heidän välillään ei ollut mitään fysikaalista kontaktia, tämän toisen saaren apinoiden kanssa.
Eli teoria menee näin: jos tarpeeksi monta apinaa omaksuu uuden asian, sanotaan n. sata, tämä uusi asia siirtyy kollektiiviseen tietoisuuteen ja kaikki apinat saavat tiedon yhtäaikaa.
En tiedä onko tämä totta, mutta jos ajattelet esim. tiputanssia kuinka siitä tuli maailmanlaajuinen käsittämätön fenomeena :D
kvartaalitalouden alta aikayksikön. Tilalle pitäisi saada pitkäjänteisempi ja ihmisille parempi järjestelmä. Enkä tarkoita "5-vuotissuunnitelmia".
Merkantilismi.
...
ihmisiin kohdistuvia muutoksia.. se on ymmärrettävää , koska ollaan niin narsistinen laji. siksihän kaikki uskonnotkin.
ainoa asia olisi ihminen jonka haluaisin POISTAA maapalloa tuhoamasta. ihminen on tämän planeetan syöpä.
p.s. vapaata tahtoa ei ole olemassa.
eli olisin jättänyt sen kokonaan kehittymättä tähän pisteeseen, turha laji jota muut eivät tarvitse.
Kyllä minun mielestäni ainankin on ihan mukavaa pystyä olemaan nyky ihminen.
Toisaalta kyllä yllättävän monet eläimet tarvitsevat myös ihmistä ainankin jollakin tasolla.
On kyllä totta että ihminen aiheuttaa ympäristölleen enemmän haittaa kuin hyötyä ,mutta turha laji, ei nyt ehkä sentään.