EI VAAN MEE KAALIIN TOI BIGBANG! TYHJÄSTÄ ON PAHA NYHJÄSTÄ!
BANGBANG
17
718
Vastaukset
- Tipsu
No ei sitten pitäisi mennä kaaliin sekään että miten Jumala voi olla olemassa itsestään.
- kenny
Ihmismielen käsityskyky on todellakin rajallinen.
- Timer
Ei kukaan väitä, että bigbang olisi tullut tyhjästä. Se ei yritäkkään vastata siihen mikä on ensimmäisen seurauksen syy, vaan teoria yksinkertaisesti yrittää hahmotella maailamnkaikkeuden kulkua mahdollisimman pitkälle alkuun, sellaisena että siitä tulisi meidän havaitsemamme kokonaisuus.
Plancin aika joka muistaakseni oli n. 3,3 * 10 potenssiin -43 sekuntia. Tätä lähemmäksi alkua ei tiede toistaseksi vaitä päässeenä. Sitä aikasemmin maailmankaikkeus oli niin erillainen, että nykyisillä teorioilla ei ole sinne menemistä. Ehkä sitten joskus kun saadaan teoria jossa hiukkasfysiikka ja suhteellisuusteoriat suostuvat toimimaan yhdessä.
Eipä se jumalakaan anna vastausta siihen, mikä oli ensimmäisen seurauksen syy. Jos väität, että jumala on ikuinen, ja jumala on kanssasi samaa mieltä, niin jumalan sanan myötä lakkaamme kaikki olemasta. Ikuisuus ei olisi vielä kulunut ja jumala ei olisi vielä aloittanut maailmankaikkeuden luomista. Jos ajalla on suunta se ei voi koskaan kasvaa äärettömän pitkäksi. Voit vaikka itse kokeilla 1,2,3,4...=).
Tikulla silmään sitä joka alkaa ensimmäiseksi puhumaan äärettömän pitkään laskemisesta, sillä silloin on jäänyt jotain tähdellistä tajuamatta.
Tilanne on tietysti toinen jos jumala on neliulotteinen olento(ajan virrasta irrallinen), mutta sille tielle tuskin haluatte lähteä, koska uskonopit menee täysin uusiksi jumalaa myöten.- mikko
logiikalla voi toki todistaa melkein mitä vaan, ja senkin joka jäi todistamatta voi osoittaa puutteellisella logiikalla. tässä tarkastelusi pähkinänkuoressa:
-jumalalla on syntyhetki
-syntyhetkestä on kulunut äärettömän kauan
->ristiriita->jumalaa ei ole
ei ole vaikea keksiä oletuksia, joista seuraa mikä tahansa väitelause.
->ajalla on alku - Timer
mikko kirjoitti:
logiikalla voi toki todistaa melkein mitä vaan, ja senkin joka jäi todistamatta voi osoittaa puutteellisella logiikalla. tässä tarkastelusi pähkinänkuoressa:
-jumalalla on syntyhetki
-syntyhetkestä on kulunut äärettömän kauan
->ristiriita->jumalaa ei ole
ei ole vaikea keksiä oletuksia, joista seuraa mikä tahansa väitelause.
->ajalla on alkuTietääkseni en puhunut mitään jumalan olamassaolosta.Sanoin vain että jumala ei ole ratkaisu alkusyyksi perimätiedon antamassa muodossaan, sen enempää kuin big bang.
Enkä ongelmana ollut se, että onko ajalla alkua tai loppua, vaan se että ajalla on suunta. Eli suuuuuunta menneisyydestä tulevaisuuteen.
Jos otetaan pois logiikka ja fakta menetetään dogmasta kaikki kytkökset todellisuuteen, jonka jälkeen olaan täysin abstraktilla "musta tuntuu" pohjalla. Voidaan samantien uskoa vaikka Hupu Tupunaan ja keltaisiin veikkoihin. Todellisuuspohja olisi samaa tasoa, eikä kukaan voi väittää että olisit väärässä, koska totuutesi venyisi äärettömyyksiin ja selittäisi mitä vaan. Jos et keksisi kysymyksiin vastauksia, kieltäisit kysymykset ja vaatisit sokeaa uskoa.
Äläkä perkele ala väittämään, että kirkko ja sen opit ei olisi koskaan noudattanut logiikkaa.
Ihmisiä tuntuu vaivaavan vakava lukihäiriö aina kun ne lukevat omaa totuuttaan uhkaavaa tekstiä. Tekstit saa aivan uusia käänteitä, jotka kuullostaisivat naurettavalta kenen tahansa korvissa. - mikko
Timer kirjoitti:
Tietääkseni en puhunut mitään jumalan olamassaolosta.Sanoin vain että jumala ei ole ratkaisu alkusyyksi perimätiedon antamassa muodossaan, sen enempää kuin big bang.
Enkä ongelmana ollut se, että onko ajalla alkua tai loppua, vaan se että ajalla on suunta. Eli suuuuuunta menneisyydestä tulevaisuuteen.
Jos otetaan pois logiikka ja fakta menetetään dogmasta kaikki kytkökset todellisuuteen, jonka jälkeen olaan täysin abstraktilla "musta tuntuu" pohjalla. Voidaan samantien uskoa vaikka Hupu Tupunaan ja keltaisiin veikkoihin. Todellisuuspohja olisi samaa tasoa, eikä kukaan voi väittää että olisit väärässä, koska totuutesi venyisi äärettömyyksiin ja selittäisi mitä vaan. Jos et keksisi kysymyksiin vastauksia, kieltäisit kysymykset ja vaatisit sokeaa uskoa.
Äläkä perkele ala väittämään, että kirkko ja sen opit ei olisi koskaan noudattanut logiikkaa.
Ihmisiä tuntuu vaivaavan vakava lukihäiriö aina kun ne lukevat omaa totuuttaan uhkaavaa tekstiä. Tekstit saa aivan uusia käänteitä, jotka kuullostaisivat naurettavalta kenen tahansa korvissa.Tässä oletat koko ajan jonkin alkuhetken. Samalla tavoin kokonaisluvut luvut kasvavat vasemmalta oikealle, muttemme kuitenkaan voi sanoa mikä on 7328. kokonaisluku.
Olet toki oikeassa siinä, ettei jumalan ainainen olemassaolo ole sen tyydyttävämpi selitys kuin aineen, avaruuden tms. olemassaolo ilman syytä.
Kyllä sinun tekstisi huomattavasti provompi oli kuin omani. Tarkoitukseni oli vain osoittaa alkuoletus, jonka jätit mainitsematta. Oletit mielestäni sen mitä tuli todistaa. Mitenkään henkilökohtaisia uskomuksiani uhkaavaksi en kirjoitustasi kokenut. Muutenkin olen tällä palstalla koettanut olla lipsahtelematta teologisiin keskusteluihin ja henkilökohtaisiin preferensseihin vaan pitäytyä luonnontieteessä ja evidenssissä palstan luonteen takia.
En ole logiikkaa kumoamassa, mutta logiikka on niin vahva työkalu, että sen käytössä tulee olla tarkkana. Lue joskus vaikka Spinozaa (tai Dembskiä jonka kannanotoja käsittelin tuossa alempana) niin huomaat mitä viattomilta näyttävillä alkuoletuksilla ja moitteettomalla logiikalla voi saada aikaan. - Timer
mikko kirjoitti:
Tässä oletat koko ajan jonkin alkuhetken. Samalla tavoin kokonaisluvut luvut kasvavat vasemmalta oikealle, muttemme kuitenkaan voi sanoa mikä on 7328. kokonaisluku.
Olet toki oikeassa siinä, ettei jumalan ainainen olemassaolo ole sen tyydyttävämpi selitys kuin aineen, avaruuden tms. olemassaolo ilman syytä.
Kyllä sinun tekstisi huomattavasti provompi oli kuin omani. Tarkoitukseni oli vain osoittaa alkuoletus, jonka jätit mainitsematta. Oletit mielestäni sen mitä tuli todistaa. Mitenkään henkilökohtaisia uskomuksiani uhkaavaksi en kirjoitustasi kokenut. Muutenkin olen tällä palstalla koettanut olla lipsahtelematta teologisiin keskusteluihin ja henkilökohtaisiin preferensseihin vaan pitäytyä luonnontieteessä ja evidenssissä palstan luonteen takia.
En ole logiikkaa kumoamassa, mutta logiikka on niin vahva työkalu, että sen käytössä tulee olla tarkkana. Lue joskus vaikka Spinozaa (tai Dembskiä jonka kannanotoja käsittelin tuossa alempana) niin huomaat mitä viattomilta näyttävillä alkuoletuksilla ja moitteettomalla logiikalla voi saada aikaan.Sorry hiukan innostuin liikaa. Pitää rauhottua, kun kerrankin sai asiallisen keskustelukumppanin. =)
hmmm. Sanoin jo, että en ole olettanut mitään alkuhetkeä. En käsitä kuinka moinen voisi edes olla mahdollinen. Olemattomasta olevainen?
Ehkä ongelmana kiistassamme on, että minä en pidä ääretöntä lukuna, vaan vain käsitteenä. Kiista luultavasti junnaa tässä.
Mielestäni ainoa realistinen äärettömän muoto,jolla voi olla suunta on ympyrä ja sen moniuloteisemmat versiot, kuten pallo. Muita äärettömyyksiin jatkuvia suunnallisia muotoja ei mielestäni todellisuudessa voi olla olemassa.
Eli minun näkökannaltani jos älyllinen muuttuva/oppiva olento on ääretön, sen tulee jossain vaiheessa palata alkutilaansa. Onko se silloin oikeasti ääretön?.
Ainoa oikeasti äärettöman olennon muoto, joka tulee mieleen on itseään tiedostamaton, mutta silti itseään toteuttava, ajan virrassa muuttumaton entiteetti, jonka ei tarvitse palata alkutilaansa, koska se ei ole siitä koskaan lähtenytkään. - mikko
Timer kirjoitti:
Sorry hiukan innostuin liikaa. Pitää rauhottua, kun kerrankin sai asiallisen keskustelukumppanin. =)
hmmm. Sanoin jo, että en ole olettanut mitään alkuhetkeä. En käsitä kuinka moinen voisi edes olla mahdollinen. Olemattomasta olevainen?
Ehkä ongelmana kiistassamme on, että minä en pidä ääretöntä lukuna, vaan vain käsitteenä. Kiista luultavasti junnaa tässä.
Mielestäni ainoa realistinen äärettömän muoto,jolla voi olla suunta on ympyrä ja sen moniuloteisemmat versiot, kuten pallo. Muita äärettömyyksiin jatkuvia suunnallisia muotoja ei mielestäni todellisuudessa voi olla olemassa.
Eli minun näkökannaltani jos älyllinen muuttuva/oppiva olento on ääretön, sen tulee jossain vaiheessa palata alkutilaansa. Onko se silloin oikeasti ääretön?.
Ainoa oikeasti äärettöman olennon muoto, joka tulee mieleen on itseään tiedostamaton, mutta silti itseään toteuttava, ajan virrassa muuttumaton entiteetti, jonka ei tarvitse palata alkutilaansa, koska se ei ole siitä koskaan lähtenytkään.mikäli olento tai maailmankaikkeus tms. ei ole koskaan alkanut, montako kertaa se on tähän mennessä "palannut alkutilaansa"?
1. vastaus: äärettömän monta
2. vastaus: äärellisen monta, mutta jokin sykleistä on kestänyt äärettömän kauan
äärettömän voi lukea mukaan vaikka kokonaislukujen joukkoon ja määritellä ristiriidattomat laskusäännöt. mutta kokonaislukujen joukko on ääretön ilman tätäkin.
mikäli ajatellaan mitä tahansa objektia, mitä muita vaihtoehtoja on kuin että se on
-ollut aina olemassa
-tullut olevaksi jollain ajan hetkellä
selvitä, mitä vikaa on vertauksessani kokonaislukuihin: niilläkin on "suunta", mutta ei alkupistettä.
en ymmärrä tässä suhteessa eroa syklisen ja lineaarisen ajan välillä. Haluatko kenties rajoittaa objektin (jumala, maailmankaikkeus)tilojen joukkoa tms.? - Timer
mikko kirjoitti:
mikäli olento tai maailmankaikkeus tms. ei ole koskaan alkanut, montako kertaa se on tähän mennessä "palannut alkutilaansa"?
1. vastaus: äärettömän monta
2. vastaus: äärellisen monta, mutta jokin sykleistä on kestänyt äärettömän kauan
äärettömän voi lukea mukaan vaikka kokonaislukujen joukkoon ja määritellä ristiriidattomat laskusäännöt. mutta kokonaislukujen joukko on ääretön ilman tätäkin.
mikäli ajatellaan mitä tahansa objektia, mitä muita vaihtoehtoja on kuin että se on
-ollut aina olemassa
-tullut olevaksi jollain ajan hetkellä
selvitä, mitä vikaa on vertauksessani kokonaislukuihin: niilläkin on "suunta", mutta ei alkupistettä.
en ymmärrä tässä suhteessa eroa syklisen ja lineaarisen ajan välillä. Haluatko kenties rajoittaa objektin (jumala, maailmankaikkeus)tilojen joukkoa tms.?>>mikäli olento tai maailmankaikkeus tms. ei ole koskaan alkanut, montako kertaa se on tähän mennessä "palannut alkutilaansa"?>mikäli olento tai maailmankaikkeus tms. ei ole koskaan alkanut, montako kertaa se on tähän mennessä "palannut alkutilaansa"?
1. vastaus: äärettömän monta
2. vastaus: äärellisen monta, mutta jokin
sykleistä on kestänyt äärettömän kauan
>äärettömän voi lukea mukaan vaikka kokonaislukujen joukkoon ja määritellä ristiriidattomat laskusäännöt. mutta kokonaislukujen joukko on ääretön ilman tätäkin.>selvitä, mitä vikaa on vertauksessani kokonaislukuihin: niilläkin on "suunta", mutta ei alkupistettä.>en ymmärrä tässä suhteessa eroa syklisen ja lineaarisen ajan välillä. Haluatko kenties rajoittaa objektin (jumala, maailmankaikkeus)tilojen joukkoa tms.? - mikko
Timer kirjoitti:
>>mikäli olento tai maailmankaikkeus tms. ei ole koskaan alkanut, montako kertaa se on tähän mennessä "palannut alkutilaansa"?>mikäli olento tai maailmankaikkeus tms. ei ole koskaan alkanut, montako kertaa se on tähän mennessä "palannut alkutilaansa"?
1. vastaus: äärettömän monta
2. vastaus: äärellisen monta, mutta jokin
sykleistä on kestänyt äärettömän kauan
>äärettömän voi lukea mukaan vaikka kokonaislukujen joukkoon ja määritellä ristiriidattomat laskusäännöt. mutta kokonaislukujen joukko on ääretön ilman tätäkin.>selvitä, mitä vikaa on vertauksessani kokonaislukuihin: niilläkin on "suunta", mutta ei alkupistettä.>en ymmärrä tässä suhteessa eroa syklisen ja lineaarisen ajan välillä. Haluatko kenties rajoittaa objektin (jumala, maailmankaikkeus)tilojen joukkoa tms.?liittyykö tämä jakaantuviin maailmankaikkeuksiin (kaikki vaihtoehdot toteutuvat)?
vai fysiikan imaginääriaikaan?
joka tapauksessa ymmärsin lähtökohtasi väärin ja siksi osa jutuistani meni täysin ohi.
on uskomatonta millaisella vauhdilla biologia ja fysiikka (kuten tämäkin keskustelu todistaa) valtaavat tilaa filosofiselta spekulaatiolta. Luulisi humanistien seuraavan silmä kovana, mutta mitä vielä.._useimmat_ jauhavat vanhaa paskaa ulkomuistista silmät kiinni.
- Ande
...Maailmankaikkeus on jokatapauksessa nyhjästy tyhjästä.
Ainoa mikä erottaa kreationistit ja tosiasioihin uskovat on että Kreationistit uskovat Jumalan nyhjäisseen tyhjästä ja vielä käsittämättömän nopealla vauhdilla.
En usko ns. "yliluonnolliseen", mutta tiedän varmasti että on vielä paljon sellaisia asioita ja energioita, joita nykytieteelläkään ei pystytä mittaamaan. Emme tiedä vielä kaikkia luonnonlakeja, emmekä niihin vaikuttavia energioita.
Nykyisin on sentään saatu selville esim. mustat aukot, joiden painovoima on niin hurja, ettei edes valo pääse sitä karkuun ja kuutta metriä lähempänä aukkoa on laskettu tunnettujen luonnonlakien lakkaavan toimimasta.
Kuvitellaanpa kaiken nykyisin tiedetyn materian imeytyvän mustaan aukkoon, jossa tiheys nuppineulan päätä pienemmällä alueella olisi ääretön. Minne kaikki materia menee? Loogista olisi arvailla, että kenties madonreiän kautta toiseen aika/paikka avaruuteen, jossa tyhjästä passahtaa BIG BANG... Tämä on tietysti vain arvaus...
Jostain se on Luojakin tämän materian nyhjässyt, joten ei luulisi haittaavan että tiedemiehet tutkivat miten se käytännössä tapahtui.
Ande- medium
Kiva nähdä välistä kannanottoja jotka ovat samalla neutraaleja ja objektiivisia, ilman sen kummempia raivoamisia.
- Origo
Onko sitten jotenkin helpompi käsittää sitä, että kaikki olisi ollut olemassa aina?
- Mika
BigBang teorisointi juontuu havainnosta, että "avaruutemme" laajenee. Jostain syystä "meidän kaikkeutemme" laajenee ja yleensä sellaista tapahtuu, kun jokin on saanut liikkeen aikaan. Sanoisinko, että havainnoimalla ovat Viisaat ja Suuret tehneet johtopäätöksen, että koska avaruutemme laajenee, niin se on voinut saada alkunsa suuresta "pamauksesta". Joskin on mahdollista (ja kenties myös todennäköistä) että jossain välissä kaikkeus lopettaa laajenemisensa ja kenties voi käydä vielä niinkin, että kaikkeus alkaa kasaantua ja lopulta sitten romahtaa.
Tämän tapahduttua on oletuksena, että Big Bang tapahtuisi uudestaa ja uudestaan, kunnes jokin muutos saa aikaan sen, että oravanpyörä ei enää toistukaan.
Tietysti mielenkiintoisempi mietinnän aihe lienee se, että miten ja mistä on saanut alkunsa kaiken kaikkeus. Järjen mukaan on aina täytynyt olla jotain, että jotain voi olla olemassa, mutta jostainhan on kaikki saanut alkunsa ja kaikki päättyy johonkin, mutta mitä on sen jonkin takana?- mikko
hieman kapean kuvan sai alkuräjähdysteoriaan johtaneista ja sitä tukevista havainnoista. Tässä vähän listaa niistä havainnoista, joiden pohjalta alkuräjähdykseen todella päädyttiin:
"The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe. These observations include:
The darkness of the night sky - Olbers' paradox.
The Hubble Law - the linear distance vs redshift law. The data are now very good.
Homogeneity - fair data showing that our location in the Universe is not special.
Isotropy - very strong data showing that the sky looks the same in all directions to 1 part in 100,000.
Time dilation in supernova light curves.
The observations listed above are consistent with the Big Bang or with the Steady State model, but many observations support the Big Bang over the Steady State:
Radio source and quasar counts vs. flux. These show that the Universe has evolved.
Existence of the blackbody CMB. This shows that the Universe has evolved from a dense, isothermal state.
Variation of TCMB with redshift. This is a direct observation of the evolution of the Universe.
Deuterium, 3He, 4He, and 7Li abundances. These light isotopes are all well fit by predicted reactions occurring in the First Three Minutes.
Finally, the angular power spectrum of the CMB anisotropy that does exist at the several parts per million level is consistent with a dark matter dominated Big Bang model that went through the inflationary scenario. "
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBevidence
sykkivä maailmankaikkeus on yksi hypoteesi, jolle ei ole sen kummenpia todisteita ja johon liittyy paljon ongelmia. ainakin termodynamiikan toinen pääsääntö tekee niistä tulevista maailmankaikkeuksista melko tylsiä paikkoja. Siitä pysähtyykö laajeneminen vai ei, ei vielä ole tietoa, mutta oman tuntumani mukaan entistä useampi valistunut arvaus sattuu ei-puolelle. - Mika
mikko kirjoitti:
hieman kapean kuvan sai alkuräjähdysteoriaan johtaneista ja sitä tukevista havainnoista. Tässä vähän listaa niistä havainnoista, joiden pohjalta alkuräjähdykseen todella päädyttiin:
"The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe. These observations include:
The darkness of the night sky - Olbers' paradox.
The Hubble Law - the linear distance vs redshift law. The data are now very good.
Homogeneity - fair data showing that our location in the Universe is not special.
Isotropy - very strong data showing that the sky looks the same in all directions to 1 part in 100,000.
Time dilation in supernova light curves.
The observations listed above are consistent with the Big Bang or with the Steady State model, but many observations support the Big Bang over the Steady State:
Radio source and quasar counts vs. flux. These show that the Universe has evolved.
Existence of the blackbody CMB. This shows that the Universe has evolved from a dense, isothermal state.
Variation of TCMB with redshift. This is a direct observation of the evolution of the Universe.
Deuterium, 3He, 4He, and 7Li abundances. These light isotopes are all well fit by predicted reactions occurring in the First Three Minutes.
Finally, the angular power spectrum of the CMB anisotropy that does exist at the several parts per million level is consistent with a dark matter dominated Big Bang model that went through the inflationary scenario. "
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBevidence
sykkivä maailmankaikkeus on yksi hypoteesi, jolle ei ole sen kummenpia todisteita ja johon liittyy paljon ongelmia. ainakin termodynamiikan toinen pääsääntö tekee niistä tulevista maailmankaikkeuksista melko tylsiä paikkoja. Siitä pysähtyykö laajeneminen vai ei, ei vielä ole tietoa, mutta oman tuntumani mukaan entistä useampi valistunut arvaus sattuu ei-puolelle.Kiitän viitteellisestä ilmiannostasi alkuräjähdyksen teoriaan ja sitä tukeviin toteamuksiin. Kuten sanottua, henkilökohtaisesti olen tullut tulokseen, että "big bang" on järkeenkäypä vastaus meidän kaikkeuteemme, joskaan sen alkua tai loppua lienee mahdotonta ennustaa. Tottahan toki voin olla pahasti hakoteilläkin, mutta veikkaisin, että me ihmisinä emme koskaan saa *todellista tietoa* kaikkeuden kaikkeuden kaikkeudesta.
Muistelen joskus lukeneeni Tieteen Kuvalehdestä, että tällainen "sykkivä" kaikkeus olisi eräs teoria. Tottahan toki näin onkin, sillä teorioitahan on loputtomiin, juuri niin monta, kuin kukaan vain saattaa keksiä. Pääaiheeseen viitaten sanoisin, että selitys siitä, että "Jumala on luonut kaiken ja että Jumala on kaikkeus" on mielestäni varsin idioottimainen vastaus varsinaiseen kysymykseen. En yritä kaivaa esiin todisteita, joilla voitaisiin kumota kreationismi, vaan tarkoitan sitä, että tuntemassa maailmassamme kaikella on alkunsa ja loppunsa. Alfa ja Omega ja tämä on tähän mennessä pitänyt paikkansa, joskin ongelmaa tuottaa "todellisen kaikkeuden määrittely", sillä uskoakseni, kukaan ei voi koskaan "todella" ymmärtää sitä täydellistä faktaa, miksi mikään yleensäkään on olemassa. Esimerkiksi otan sen, että mikä on todennäköisyys siihen, että me kaksi keskustelemme tässä tämän tilan, ajan ja paikan suhteen samasta asiasta samassa "kaikkeudessa"?
Rehellisesti sanottuna uskon siihen, että kaikki on valtavan määrän erilaisten sattumien tulosta ja kaikki voi muuttua täysin, mikäli sopivat olosuhteet antaisivat sille mahdollisuuden. Tähän taasen tällaisena "tollomerkkinä" se, että esimerkiksi edessämme olevat näytöt muuttuisivatkin fyysisiksi hypotenuusiksi tai vaikkapa ankkuroiduiksi jäänmurtajiksi. Toisinsanoen uskon siihen, että kaikki on mahdollista, mikäli tietyt olosuhteet täyttyvät, joskin tiettyjen asioiden todelliseen tapahtumiseen vaaditut olosuhteet ovat niin epävakaita, että ne eivät todennäkösesti koskaan tule esiintymään. Mutta tämä on vain minun näkemykseni aiheesta ja erittäin mielenkiinnolla lukisin myös teidän muiden näkemyksiä maailmankaikkeuden olemuksesta sekä siihen liittyvistä ilmiöistä.
- Onatop
Olit saanut yhteen lauseeseen hauskasti ilmaistua koko evouskonnon älyllisen perustan onttouden. Tai niin kuin filosofisesti ilmaistaan, niin tiivistit evouskon ontologisen ristiriitaisuuden tosi nasevasti.
Olen pohtinut kreationismin ja evouskon filosofisia ja psykologisia perusteita ja tullut siihen johtopäätökseen, että evousko perustuu uskoon ihmisen tyhmyydestä ja kreationismi uskoon ihmisen älykkyydestä.
Esittämäsi anekdootti kuvaa hauskasti sitä, että evouskova latistaa itsensä ajattelomattoman elollisen organismin tasolle, joka on elävä olento, mutta ei vaivaa päätään sellaisilla kysymyksillä kuin että mistä kaikki sai alkunsa.
(heh, puhumattakaan kaikista evoluutiota vastaan esitetyistä kiistattomista luonnontgieteellisistä todiosteista).
Kreationismi taas perustuu näkemykseen ihmisestä älykkäänä olentona, joka etsii syy ja seurausketjuja aina ensimmäiseen liikuttajaan ja kaiken luojaan asti.
Tässä on oleellinen ero näiden kahden aatesuunnan välillä.
- Kreationismi: Uskoa ihmisen älykkyyteen
- Evousko: Usko ihmisen tyhmyyteen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6518000Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672289Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332203- 1471779
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi271270Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1111169Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65850Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59821Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7756